Rekening van Getty Images???

[Edith61]

Tot mijn verbazing kreeg ik afgelopen week een brief van Getty Images. Er zou een foto onrechtmatig op mijn site staan. Ze hadden er een screenshot bij gedaan van een pagina van mijn website van meer dan een jaar geleden want sinds die tijd staat de foto er al niet meer op.

Ik heb daarop gereageerd met een mail en gezegd dat ik de foto al ruim een jaar niet meer heb gebruikt en dat ik die foto had van mijn leverancier van make-up.

Nu zijn ze bereid een korting te geven van 30% of zo maar ik zou nog altijd ruim 600 euro moeten betalen.

Iemand bekend met Getty Images en in hoeverre moet ik deze factuur serieus nemen? Wat kan ik er tegen doen?

 

[R.I.P. - Benm]

Zover ik inmiddels door heb heeft Getty ook o.a. sxc.hu in handen. Ik zou er in ieder geval geen foto's meer vanaf halen ook al is het gratis. Mooi alternatief voor Getty is photodune.net

 

Dat klopt inderdaad, maar aan de rechten voor het gebruik van de fotos van sxc is niets veranderd.

 

Wel hoor ik geluiden dat ze de kwaliteit van de fotos aan het verlagen zijn (slechte accepteren en goede weigeren), al weet ik niet of dat meer dan geroddel is.

[JoeriT]

Zover ik inmiddels door heb heeft Getty ook o.a. sxc.hu in handen. Ik zou er in ieder geval geen foto's meer vanaf halen ook al is het gratis. Mooi alternatief voor Getty is photodune.net

 

Daniel, goede link. Echter zie ik bij Photodune.net wel veel dezelfde beelden als bij Shutterstock. Bij SXC kan je nog steeds prima foto's vinden, het is een kwestie van de rechten lezen van de maker die ze aanbiedt.

 

Mijn tip om stockfoto's te zoeken is deze link. Een zoekmachine die gelijk in meerdere stockfoto-sites zoekt.

[daniel f]

Dat klopt inderdaad, maar aan de rechten voor het gebruik van de fotos van sxc is niets veranderd.

 

Wel hoor ik geluiden dat ze de kwaliteit van de fotos aan het verlagen zijn (slechte accepteren en goede weigeren), al weet ik niet of dat meer dan geroddel is.

Het is een beetje speculatief maar wat ik begrepen heb is dat Getty geautomatiseerd hun kandidaten voor de blaf brieven zoekt. Klinkt ook wel logisch dat ze dat zo doen gezien ze toch wel op grote schaal werken.

 

Het schijnt echter wel te gebeuren dat zelfs mensen die de rechten betaald hebben nog kans maken alsnog een blaf brief te ontvangen. Daarbij is het ook de vraag wat er gebeurd op het moment dat een foto van sxc overgezet wordt naar betaald op Getty. Je zou dan gezien hun werkwijze wel een brief verwachten.

[Norbert Bakker]

Het is een beetje speculatief maar wat ik begrepen heb is dat Getty geautomatiseerd hun kandidaten voor de blaf brieven zoekt

Klopt. Ze maken gebruik van Reverse image search, zoals TinEye, en screenen daarmee heel hun portfolio. Daarbij wordt ook gekeken in de historie van de Way Back Machine.

 

Zo kon het gebeuren dat ik met mijn oude bedrijf vorig jaar ook een stevige rekening kreeg voor een lullig fotootje dat tussen 2006 en 2010 op onze site had gestaan. Foutje van de webdesigner. Kreeg keurig netjes screenprints van de wayback machine toegestuurd en volgens mij ook direct info dat ze handelde namens de rechthebbende partij. Geen speld tussen te krijgen. In overleg met huisjurist en contact met Arnoud Engelfriet gekozen voor een schikking. Huisjurist was heel duidelijk: Getty zou een rechtzaak over de rechten zeker winnen. Voor zover mij bekend heeft Getty images vorig jaar een Nederlands advocatenkantoor ingeschakeld en worden rechtzaken niet geschuwd. Getty lijkt geen blaffer, maar een bijter.

 

 

[Hans v N]

Nou Norbert. Een rechtszaak winnen wil nog niet zeggen dat de rechter meegaat met een buitenproportionele eis. Radar meldde in 2011 dat er geen enkele rechtszaak is gevoerd terwijl de blafbrieven al vele jaren worden verstuurd. Ook op rechtspraak.nl is helemaal niets te vinden over een uitspraak. Ben benieuwd of je anders kan aantonen.

 

Ik postte al eerder dat het niet in het belang lijkt van Getty om te procederen. Juist de onduidelijkheid en rechtsonzekerheid (zie ook hier) levert kennelijk het meest op.

[renep]

(zie ook hier)

Dat is een slap juridisch verhaal, waarin het enige stukje opinie aan anonieme derden in een ander rechtsgebied wordt toegeschreven:

In de Verenigde Staten werden de praktijken van Getty Images betiteld met “legal extortion”, vrij vertaald: legale afpersing.

 

Je wilt niet weten wat er allemaal hoe wordt betiteld door iemand ergens in de Verenigde Staten. Dit is een opinie van niks.

[Norbert Bakker]

Nou Norbert. Een rechtszaak winnen wil nog niet zeggen dat de rechter meegaat met een buitenproportionele eis. Radar meldde in 2011 dat er geen enkele rechtszaak is gevoerd terwijl de blafbrieven al vele jaren worden verstuurd. Ook op rechtspraak.nl is helemaal niets te vinden over een uitspraak. Ben benieuwd of je anders kan aantonen.

 

Nope. Ik heb ook niet beweerd dat ik bewijs heb dat er al rechtzaken zijn gevoerd, alleen dat die - volgens de juristen - indien nodig ook niet uit de weg worden gegaan. Vooralsnog blijft het afwachten

En in ons geval was geen sprake van een buitenproportionele eis. Betroft een nota van iets meer dan € 1.000,. Uiteindelijk is geschikt voor - als ik het me goed kan herinneren - 600 Euro.

 

En uiteraard zijn die kosten verhaald op de sitebouwer (Niet geheel overigens, want het was een vriendje van een oud-compagnon... tja maar ik kon wel aantonen dat ik per mail in 2006 een paar keer uitdrukkelijk navraag had gedaan naar de rechten van bepaalde stockfoto's)

 

Ik postte al eerder dat het niet in het belang lijkt van Getty om te procederen. Juist de onduidelijkheid en rechtsonzekerheid (zie ook hier) levert kennelijk het meest op.

Mijn jurist is/was een andere mening toegedaan, Getty is geen acquisitiefrauder, maar het blijft uiteraard koffiedikdijken: het wachten is op een echte uitspraak van een rechter waarin een forse claim aanzienlijk wordt gematigd.

[daniel f]

Klopt, denk toch dat Getty geen belang heeft bij een rechtszaak. Ze zullen ongetwijfeld winnen. Maar hun weten ook wel dat €600 eisen voor iets wat misschien €10 kost geen stand houdt.

 

Een dergelijke uitspraak zou hun blaf brieven business model geen goed doen.

[Hans v N]

Dat is een slap juridisch verhaal, waarin het enige stukje opinie aan anonieme derden in een ander rechtsgebied wordt toegeschreven:

 

En dan ben ik dan weer benieuwd waarom dit een slap juridisch verhaal zou zijn? Het is m.i. geheel consistent met de mening van Engelfriet en (vele) andere juristen.

 

Ik vond trouwens een nuttige checklist op de site van Radar.

[R.I.P. - Benm]

het wachten is op een echte uitspraak van een rechter waarin een forse claim aanzienlijk wordt gematigd.

 

Dat zou best kunnen gebeuren natuurlijk. Als de normale kosten voor het gebruik 10 euro zijn en getty komt met een claim van 1000 is het natuurlijk best kans dat een rechter redeneert dat 3 keer de normale prijs genoeg is (ook qua afschrikwekkende werking) en vervolgens 3 tientjes toekent. Die 3 keer wordt bijvoorbeeld ook gehanteerd door de federatie van nederlandse fotografen, dus zou niet eens zo'n gek 'bod' zijn voor een schikking.

[renep]

En dan ben ik dan weer benieuwd waarom dit een slap juridisch verhaal zou zijn?

 

Omdat de stoere titel ("Legale afpersing?"), voor de zekerheid voorzien van een vraagteken, in het artikel niet door de schrijver als mening wordt geuit, niet wordt beargumenteerd of onderbouwd, en zoals ik al zei slechts aan anonieme derden in een ander rechtsgebied wordt toegeschreven.

 

Inhoudelijk komt de auteur niet verder dan de boterzachte analyse:

Vanwege de diversiteit aan uitspraken is het vooraf moeilijk te zeggen of een hogere schadevergoeding dan de prijs (of een redelijke verbruiksvergoeding) al of niet zal worden toegewezen

 

Duh.

[Peterverstr]

Tot mijn verbazing kreeg ik afgelopen week een brief van Getty Images. Er zou een foto onrechtmatig op mijn site staan. Ze hadden er een screenshot bij gedaan van een pagina van mijn website van meer dan een jaar geleden want sinds die tijd staat de foto er al niet meer op.

Ik heb daarop gereageerd met een mail en gezegd dat ik de foto al ruim een jaar niet meer heb gebruikt en dat ik die foto had van mijn leverancier van make-up.

Nu zijn ze bereid een korting te geven van 30% of zo maar ik zou nog altijd ruim 600 euro moeten betalen.

Iemand bekend met Getty Images en in hoeverre moet ik deze factuur serieus nemen? Wat kan ik er tegen doen?

 

Ik krijg hier het gevoel dat ze hopen dat webmasters in hun antwoord toegeven dat ze die foto inderdaad gebruikt hebben. Een screenshot is gemakkelijk te faken en het zou me verbazen als een rechter dit als bewijs toelaat (maar ik weet het niet 100% zeker).

En een oude screenshot hebben ze waarschijnlijk van een internetarchief of cache gehaald. Zo blokkeer ik standaard dergelijke diensten voor klanten. Niet dat er iets verkeerd gedaan wordt, maar wel omdat er van een website maar 1 goede versie bestaat en dat is de laatste.

 

gr :)

[renep]

Een screenshot is gemakkelijk te faken en het zou me verbazen als een rechter dit als bewijs toelaat (maar ik weet het niet 100% zeker).

 

Laat je dan verbazen, want schermafdrukken worden in Nederlandse auteursrechtzaken standaard opgevoerd en aanvaard als bewijsmiddel.

[R.I.P. - Benm]

Maar hoe vaak betwist de tegenpartij de geldigheid van zo'n screenshot?

 

Je kan het natuurlijk inbrengen als bewijsmiddel, maar als de tegenpartij stellig beweert dat het gefingeerd is, wordt het heel lastig te bewijzen wie er nou gelijk heeft.

[Norbert Bakker]

Je kan het natuurlijk inbrengen als bewijsmiddel, maar als de tegenpartij stellig beweert dat het gefingeerd is, wordt het heel lastig te bewijzen wie er nou gelijk heeft.

Lijkt me niet: Getty maakt gebruik van screenprints van openbare bronnen, voornamelijk internet-archief Wayback Machine, die zijn reproduceerbaar, en meestal worden screenprints van meerdere opnamedata gebruikt. Je zult dus al beklaagde moeten gaan aantonen dat de Wayback Machine het fout heeft gehad, en dat op meerdere data...

De wayback machine wordt in veel landen, met name de V.S. Gezien als "betrouwbare partij", en zijn screenprints van deze partij al wettig en overtuigend bewijs toegelaten in diverse rechtzaken. Google maar eens op zoekwoorden "screenprint" en "evidence".

[renep]

Maar hoe vaak betwist de tegenpartij de geldigheid van zo'n screenshot?

 

In de vonnissen die ik gelezen heb, draaide het in Nederlandse auteursrechtzaken niet om de feitelijke juistheid van schermafbeeldingen (wel om de hoogte van de vergoeding, wie de aanspreekbare partij is, wie de auteursrechten heeft, of er sprake is van een schending etc.).

 

Een schermafbeelding kan door getuigen worden ondersteund. En er kan een schermafbeelding met een proces-verbaal van constatering van een deurwaarder worden opgevoerd.

 

Partijen zoals Getty Images, die stelselmatig auteursrechtschendingen aanpakken, passen natuurlijk wel 3 keer op voor ze een onjuiste - laat staan een gefingeerde - schermafbeelding opvoeren. Als ze dat zouden doen, zouden ze elke geloofwaardigheid kwijt zijn.

[Nico Schouten]

Een screenshot is gemakkelijk te faken en het zou me verbazen als een rechter dit als bewijs toelaat (maar ik weet het niet 100% zeker).

 

Laat je dan verbazen, want schermafdrukken worden in Nederlandse auteursrechtzaken standaard opgevoerd en aanvaard als bewijsmiddel.

 

 

[P.J.]

Hoe komt dat kwakbollenbureau aan de vrijheid om die foto's te verzamelen?

[daniel f]

screenshot123.jpg

Eej ik krijg opeens euro tekentjes in m’n ogen ::). Als dat ook als bewijs door mag gaan kan je een rechtszaak ook makkelijk manipuleren...

 

Overigens moet ik er wel bij vermelden in een zaak die ik ken over intellectueeleigendomsrecht waren e-mail berichten aangepast maar dat ging dus niet zomaar door. Het was overigens wel beetje de vraag welke partij de rechter zou geloven...

[Herman55]

screenshot123.jpg

 

Toch knap dat er uit 1.017.217 resultaten nou net deze "koppen" worden getoond... ;D

[R.I.P. - Benm]

Je kan het natuurlijk inbrengen als bewijsmiddel, maar als de tegenpartij stellig beweert dat het gefingeerd is, wordt het heel lastig te bewijzen wie er nou gelijk heeft.

Lijkt me niet: Getty maakt gebruik van screenprints van openbare bronnen, voornamelijk internet-archief Wayback Machine, die zijn reproduceerbaar, en meestal worden screenprints van meerdere opnamedata gebruikt. Je zult dus al beklaagde moeten gaan aantonen dat de Wayback Machine het fout heeft gehad, en dat op meerdere data...

De wayback machine wordt in veel landen, met name de V.S. Gezien als "betrouwbare partij", en zijn screenprints van deze partij al wettig en overtuigend bewijs toegelaten in diverse rechtzaken. Google maar eens op zoekwoorden "screenprint" en "evidence".

 

In zo'n geval inderdaad wel - maar dan komt de betrouwbaarheid door het vertrouwen in wayback machine, en is het bewijs indien nodig nog in de rechtzaal op een laptop tevoorschijn te halen.

 

Gaat het echter om een screenshot dat de eiser zelf heeft gemaakt, dan is het denk ik een heel ander verhaal. In zo'n geval zou wellicht een onafhankelijke derde kunnen getuigen dat een afbeelding er gestaan heeft. Iets als de google cache slaat bijvoorbeeld wel de broncode op, maar (meestal) niet de inhoud van een bestand dat 'foto.jpg' heet. Dat dat bestand eenvoudig vervangen kan zijn tussen moment van cachen en nader bekijken lijkt me evident.

[Jon van Dorsten]

Gisteren ook een brief gehad, ik heb mijn site laten ontwerpen door een designer en 1 van de gebruikte foto's komt blijkbaar bij hun vandaan. Schikking €850,=

 

Ze konden op mijn naam geen licentie vinden, logisch want ik heb alleen met mijn designer te maken gehad en niet met hun. Het lijkt me dat mijn designer een licentie heeft gehad, heb haar al gemaild maar nog geen reactie en geen telefoonnummer op de site :-\

 

Hoe kan ik dit nu aanpakken, ik ben ter goede trouw geweest. Als ik een ontwerp koop ga ik er van uit dat de leverancier netjes licenties voor zijn/haar producten heeft aangeschaft. Net zoals ik mijn licenties voor mijn software voor softwareontwikkeling aanschaf.

 

 

[R.I.P. - Benm]

De reactie van je webdesigner afwachten. Het zou natuurlijk goed kunnen dat deze gewoon de licentie heeft gekocht voor de foto, maar dat het voor Getty niet duidelijk is dat die betaling hoort bij jouw website. Bij de meeste stocks hoef je nl niet aan te geven waar je het gaat gebruiken, en dat is niet zo gemakkelijk te achterhalen dat aanschaf door designbedrijf X resulteert in legale plaatsing op website Y.

 

Je designer zal waarschijnlijk nog wel ergens de factuur voor de afbeelding hebben, overleggen daarvan zou bewijs genoeg moeten zijn.

 

Mocht het nou zo zijn dat je designer de foto gepikt heeft zonder jouw medeweten of toestemming daarvoor, zul je hem uiteindelijk aansprakelijk moeten stellen voor de gemaakte kosten.

[Edith61]

Ik heb dus een mail gestuurd die ik hieronder zal kopieëren en tot nu toe niets meer gehoord. Ik heb de mail vorige week gestuurd.

Verder ben ik van mening dat men foto's moet beveiligen voor kopiëren. Dat kan makkelijk en op die manier wordt er ook niet onrechtmatig gebruik van gemaakt. Er zijn genoeg foto's op internet te vinden die je niet kan kopiëren zoals bijvoorbeeld op Marktplaats. Dan moet dat toch ook met andere foto's makkelijk te doen zijn?

 

Bij deze de mailtjes:

Hallo,

Vandaag ontving ik een brief met en claim met een foto die ik ten onrechte zou hebben gebruikt op mijn website www........nl

Alleen klopt de screenfoto totaal niet met mijn site. Dus ben ik niet bereid die claim te betalen.

Ik heb een heel andere site dan waar u een foto van heeft gestuurd.

Met vriendelijke groet,

 

Van: mod-edit:persoonsgegevens verwijderd

Verzonden: woensdag 6 juni 2012 17:45

 

Bedankt voor uw email.

 

Bij deze stuur ik u de screenshot van waar en wanneer wij de afbeelding op uw site hebben gevonden onder URL http://www.arovite.nl/index.php?id=2

 

Er is gebleken dat er geen licentie te vinden is onder de naam ...... voor deze afbeelding. Wanneer u van mening bent dat deze informatie onjuist is of u kunt aantonen dat u wel een licentie hebt aan de hand van andere documentatie of een Getty Images bestel- of factuurnummer, stuurt u mij dit dan even toe en dan controleer ik dit natuurlijk graag nog eens voor u. Als er inderdaad geen licentie is voor deze afbeelding, zal deze zaak verder als zijnde onbevoegd gebruik worden behandeld.

 

Kind regards / Met vriendelijke groet,

 

mod-edit:persoonsgegevens verwijderd

Copyright Compliance Specialist

Getty Images

101 Bayham Street, London, NW1 0AG

Freephone numbers:

UK: 0800 279 9258

Germany: 0800 000 7228

Austria: 0800 201 069

Switzerland (Deutsch) : +44 207 544 3399

Netherlands: 0800 228 8015

Norway: 0800 83982

Sweden: 0201 605 795

Finland: 0800 98937

Denmark: 0806 02201

 

www.gettyimages.com

 

www.stockphotorights.com

 

 

Sent: Wednesday, June 06, 2012 5:03 PM

To: mod-edit:persoonsgegevens verwijderd

 

Hallo,

De screenshot is een heel andere dan mijn website zoals u kunt zien als u op de url klikt.

Eerlijk gezegd ben ik van mening dat dit een fishingbreefing is waar ik dus niets aan zal betalen. De foto die u weergeeft had ik op mijn vroegere website maar al sinds meer dan een jaar niet meer. Ik had de foto van mijn make up leverancier.

Dus aangezien de foto niet op mijn huidige website staat ben ik van mening dat ik niets hoef te betalen en zal ik dat ook zeker niet doen.

Met vriendelijke groet,

 

Van: mod-edit:persoonsgegevens verwijderd

Verzonden: vrijdag 8 juni 2012 16:11

 

Geachte mevrouw

 

Bedankt voor uw email.

 

De algemene voorwaarden van onze licenties voor Right Managed afbeeldingen verbiedt overdracht of verkoop van de deze licenties tussen bedrijven. Dit houdt in dat een bedrijf met een geldige licentie heeft aangeschaft geen toestemming mag geven aan een ander bedrijf om onze afbeeldingen te gebruiken. Iedere gebruiker van onze afbeeldingen moet een licentie aanvragen onder de naam van zijn eigen individueel bedrijf. Wanneer een licentie in de naam van een bedrijf dat onze afbeeldingen gebruikt, hier ......., niet bestaat, wordt deze zaak beschouwd als zijnde onbevoegd gebruik.

 

Hoewel wij de verwijdering van de afbeelding natuurlijk zeer op prijs stellen, is deze toch zonder licentie op uw commerciële website zichtbaar geweest. Om deze reden dienen zowel Getty Images als de vertegenwoordigde fotografen alsnog voor het voormalig onbevoegd gebruik van deze afbeeldingen vergoed te worden. Daarom moeten wij u helaas mededelen dat wij deze zaak niet kunnen sluiten.

 

Om deze zaak echter vriendschappelijk af te sluiten is Getty Images bereid u een korting aan te bieden van 15% op de originele vordering, en zo een betaling te accepteren van EUR 679,58 bruto (inclusief 23% Ierse BTW per 01/01/2012) of EUR 552,50 netto als u (de betaler) het BTW-nummer van uw bedrijf heeft en ons dit nummer toe kunt sturen voordat de betaling wordt overgemaakt. Dit aanbod is voorwaardelijk en zal worden ingetrokken als het volledige bedrag niet is overgemaakt voor 19 juni 2012.

 

De voorwaarden van dit schikkingsvoorstel zullen vertrouwelijk blijven, behalve wanneer deze wettelijk vereist zijn. Getty Images behoudt alle rechten om ons totale schadebedrag op te eisen in geval van schending van artikel 25 § 1 van de Auteurswet.

 

Kind regards / Met vriendelijke groet,

 

mod-edit:persoonsgegevens verwijderd

Copyright Compliance Specialist

Getty Images

101 Bayham Street, London, NW1 0AG

Freephone numbers:

UK: 0800 279 9258

Germany: 0800 000 7228

Austria: 0800 201 069

Switzerland (Deutsch) : +44 207 544 3399

Netherlands: 0800 228 8015

Norway: 0800 83982

Sweden: 0201 605 795

Finland: 0800 98937

Denmark: 0806 02201

 

www.gettyimages.com

 

www.stockphotorights.com

 

 

 

Hallo mod-edit:persoonsgegevens verwijderd

Voordat ik tot enige betaling over ga zou ik graag eerst antwoord willen krijgen op de volgende vragen:

1.   Op welke datum en tijdstip is de vermeende inbreuk op het auteursrecht door Getty Images geconstateerd?

2. Kan Getty Images per foto bewijzen dat de betrokken fotograaf het auteursrecht heeft overgedragen? Zo ja, dan zou ik hiervan graag documentatie/overeenkomsten willen zien met daarin tenminste de volgende elementen:

- Bewijs van de titel van het auteursrecht met inbegrip van exclusiviteit;

- Datum van eerste publicatie en de datum van uitgifte van auteursrecht;

- Aan hoeveel bedrijven de rechten zijn verleend voor het eventueel verspreiden van de beelden;

- Bewijs dat de beelden nooit in een andere afbeeldingen bibliotheek zijn opgenomen;

- Naam fotograaf;

- Adres fotograaf;

- Telefoonnummer fotograaf;

- E-mailadres fotograaf;

- Datum overeenkomst;

- Handtekening fotograaf.

3. Op basis van welke factoren wordt het claimbedrag berekend? In deze berekening moeten de volgende factoren zijn ingesloten:

- Resolutie in pixels;

- Soort gebruik;

- Toepassing;

- Industrie;

- Territorium;

- Gebruiksduur;

- Prijs;

Met vriendelijke groet,

 

 

 

 

 

[P.J.]

Is het toevallig een onderneming van de (steenrijke) familie van Paul Getty, die destijds ook ontvoerd is geweest en waar voor vrijlating een enorm losgeld is betaald? Ik meen dat van hem tijdens de ontvoering ook een oor is afgesneden en opgestuurd naar de familie of politie. Wie heeft dit clubje geautoriseerd om al dan niet dergelijke rechten te bewaken? Het lijkt mij een afgeleid project of een onderneming die vanuit een media-magnaat is opgezet.