Rekening van Getty Images???

[Edith61]

Tot mijn verbazing kreeg ik afgelopen week een brief van Getty Images. Er zou een foto onrechtmatig op mijn site staan. Ze hadden er een screenshot bij gedaan van een pagina van mijn website van meer dan een jaar geleden want sinds die tijd staat de foto er al niet meer op.

Ik heb daarop gereageerd met een mail en gezegd dat ik de foto al ruim een jaar niet meer heb gebruikt en dat ik die foto had van mijn leverancier van make-up.

Nu zijn ze bereid een korting te geven van 30% of zo maar ik zou nog altijd ruim 600 euro moeten betalen.

Iemand bekend met Getty Images en in hoeverre moet ik deze factuur serieus nemen? Wat kan ik er tegen doen?

 

[Norbert Bakker]

En stel dat een beschuldigde niet reageert op hun e-mail/brief, maar wel de afbeelding onmiddelijk vervangt door een ander? En ze daarna beantwoordt met "Ik heb geen afbeelding van jullie op mijn site staan. Mogelijk is dit een vergissing.".

 

Welke zaak hebben ze dan nog?

 

 

Getty is niet achtelijk. Getty stuur met de blafbrief en factuur een uitdraai van de site en diverse opname momenten uit de wayback machine toe. Probeer - als je er eenmaal instaat - maar eens UIT die wayback machine te komen!

 

Was ik - of mijn sitebouwer - maar zo slim geweest als jij, Mohamed ;). Jouw sites komen niet in de wayback machine voor omdat je in je robots.txt. de toegang voor webcrawlers ontzegt.

 

In mijn geval werd ik aangeschreven 6 maanden nadat ik de foto (op de nieuwe site) verwijderd had. Ze wisten exact hoelang de foto er minimaal op had gestaan.

 

Maar zelfs dan nog: als ze consequent 6 maanden wachten kunnen ze meerdere geverifieerde schermafdrukken laten maken en ben je met het verwijderen op moment van blafbrief te laat.

 

 

[TwaBla]

[Mohamed Boulahfati]

En stel dat een beschuldigde niet reageert op hun e-mail/brief, maar wel de afbeelding onmiddelijk vervangt door een ander? En ze daarna beantwoordt met "Ik heb geen afbeelding van jullie op mijn site staan. Mogelijk is dit een vergissing.".

 

Welke zaak hebben ze dan nog?

 

 

Getty is niet achtelijk. Getty stuur met de blafbrief en factuur een uitdraai van de site en diverse opname momenten uit de wayback machine toe. Probeer - als je er eenmaal instaat - maar eens UIT die wayback machine te komen!

 

In mijn geval werd ik aangeschreven 6 maanden nadat ik de foto (op de nieuwe site) verwijderd had. Ze wisten exact hoelang de foto er minimaal op had gestaan

Om uit de wayback machine te blijven en uit te geraken moet je de volgende code gebruiken in robots.txt:

User-agent: ia_archiver

Disallow: /

 

Dus stel dat er in de wayback machine niets meer te vinden is, dan hebben ze nog enkel een screenshot. Is dat juridisch voldoende om een zaak te winnen?

[Mohamed Boulahfati]

En stel dat een beschuldigde niet reageert op hun e-mail/brief, maar wel de afbeelding onmiddelijk vervangt door een ander? En ze daarna beantwoordt met "Ik heb geen afbeelding van jullie op mijn site staan. Mogelijk is dit een vergissing.".

 

Welke zaak hebben ze dan nog?

 

...

 

Was ik - of mijn sitebouwer - maar zo slim geweest als jij, Mohamed ;). Jouw sites komen niet in de wayback machine voor omdat je in je robots.txt. de toegang voor webcrawlers ontzegt.

...

 

haha ;D Ik gebruik dit standaard voor alle websites (ook voor die van klanten), omdat ik maar 1 versie op het internet wil houden.

[Herman55]

Dus stel dat er in de wayback machine niets meer te vinden is, dan hebben ze nog enkel een screenshot. Is dat juridisch voldoende om een zaak te winnen?

 

Oh ja hoor. Er zal vast wel een onafhankelijke verklaring van een advocate of juriste zijn opgemaakt. Zo doe ik het zelf namelijk ook. Probeer dan maar eens bij de rechter vol te houden (en gelijk te krijgen) dat de foto er nooit op heeft gestaan.

 

Overigens is de smoes dat "de foto heeft er nooit op gestaan" een hele bekende. "De stagiar heeft het gedaan" is een goede tweede...

[MonikaD]

Heeeel hartelijke dank, Norbert!

 

Vervelend voor je en je vriend.

 

Ik had bij BRight één dag eerder gekeken. Ga zo kijken wat de nieuwste situatie is.

Arnoud Engelfriet had mij juist geadviseerd om niet te reageren, want door te reageren blijven ze je benaderen. Wat ik op het internet vind wijst er op dat hij en BRight DE specialisten zijn.

 

In het verleden heb ik foto's gebruikt van Dreamstime.com, voor een paar euro per foto, zonder tijd begrenzing. (Maar denkende dat zo een klein fotoootje gratis is, kom ik in problemen...)

 

VRAAG: Als ik Getty een reëel voorstel doe voor een schikking, wou ik de prijzen van Dreamstime aanhalen. Hoe denk jij daar over?

 

 

Fantastisch, deze website en de inzet van jullie allen.

 

Heel veel dank van de 50 001e gebruiker - het begin van een nieuwe fase? ;)

 

 

[Norbert Bakker]

VRAAG: Als ik Getty een reëel voorstel doe voor een schikking, wou ik de prijzen van Dreamstime aanhalen. Hoe denk jij daar over?

 

Tja, als Arnoud Engelfriet jou juist adviseert om niet te reageren, zou ik dat ook niet doen. Hij en Bright hebben deze zaak actueel paraat (zie ook de update van Bright gisteren op de Tros Radar site) terwijl ik alleen mijn eigen ervaringen van 3 jaar terug en wat informatie op de zijlijn heb.

 

Inhoudelijk: een heel laag schikkingsbedrag wordt standaard afgewezen en - zoals Arnout terecht stelt - als je eenmaal reageert moet je blijven reageren.

 

Maar - eerlijkheidshalve - niet reageren terwijl je deze vraag wel onder eigen naam op een openbaar en goed geindexeerd forum stelt, zal op een rechter uiteindelijk ook wel wat vreemd overkomen. Ben benieuwd wat Arnoud daar van vindt?

 

 

 

[MonikaD]

HARTELIJKE DANK, Norbert, TwaBla, en collega's

 

Ik voel me gesteund door jullie in deze akelige zaak, heel veel dank!

 

Fijn weekend gewenst!

[fvddungen]

Nu we het er toch over hebben. Zelf zoek ik wel eens naar leuke foto's via google search. Daar let ik wel goed op dat het niet van een stockphoto site komt, waarvoor flink gedokt moet worden. Maar hoe weet ik echt zeker dat de foto wel of niet rechtenvrij is?

 

Soms vind ik wel eens foto's op een website, waarbij alleen even gevraagd wordt om een mailtje te sturen voor een bevestiging. Ik kan dan mailen wat ik wil, maar krijg vrijwel nooit reactie.

[Norbert Bakker]

Nu we het er toch over hebben. Zelf zoek ik wel eens naar leuke foto's via google search. Daar let ik wel goed op dat het niet van een stockphoto site komt, waarvoor flink gedokt moet worden. Maar hoe weet ik echt zeker dat de foto wel of niet rechtenvrij is?

 

Soms vind ik wel eens foto's op een website, waarbij alleen even gevraagd wordt om een mailtje te sturen voor een bevestiging. Ik kan dan mailen wat ik wil, maar krijg vrijwel nooit reactie.

 

Zie daarover o.a. dit topic waarin niet alleen tips staan om de foto nader te onderzoeken, maar ook een methode om auteursrechtelijke claims af te kopen

[R.I.P. - Benm]

Foto's zijn alleen rechtenvrij te gebruiken als de maker dat expliciet toestaat - je zou een screenshot kunnen maken van de site waar je de foto vandaan haalt. Als er mogelikjheid is via mail oid een bevestiging te krijgen dan zou ik dat zeker doen. Verder heb je gratis stocks (bijv sxc.hu) waarvan je alle fotos mag gebruiken, soms met eis als vermelding van de naam van de maker, soms ook niet.

 

Het gevaar zit hem in wat veel mensen doen: via google zoeken op afbeeldingen van wat ze willen hebben, en dan een mooie foto uitkiezen, kopieren en er niet bij nadenken. De kans is behoorlijk dat je dan een beschermde foto te pakken hebt. Dat kan er best eentje van Getty zijn die legitiem gebruikt wordt op een of andere website - er is betaald voor gebruik op die specifieke site. In de meeste gevallen denk ik dat mensen de foto die direct van getty gepikt hebben, maar van een willekeurige site.

 

 

Voor wat de hoogte van de claims betreft: Die is inderdaad fors, maar als je via de legale weg een plaatje bij getty afneemt zijn die over het algemeen ook nogal aan de prijs. Het is niet zo dat ze bijv 50x hun normale tarief vragen, eerder het dubbele of drievoudige.

 

Het plaatje meteen verwijderen en de brief negeren is natuurlijk wel een heel praktische reactie, en dan maar hopen dat je er niets meer van hoort. Uiteraard is de kans reeel dat ze later nog een keer een brief sturen, en dan kom je er waarschijnlijk niet zomaar mee weg. Je kunt op dat moment wel volhouden dat je de eerste brief nooit ontvangen hebt: er verwijderen van de afbeelding rond de tijd dat zij een brief verzonden hebben is opmerkelijk, maar niet onmogelijk toevallig.

[Jonny Doe]

Arnoud Engelfriet25 april 2013 @ 14:31

 

Beste iedereen,

 

Gezien de vele discussies en vragen die hier aan de orde zijn gekomen, sluit ik de reactiemogelijkheid onder deze blog.

 

Nog even op een rijtje:

Getty heeft bij mijn weten nog nooit iemand aangeklaagd of zelfs maar concrete stappen die richting genomen. Meer dan dreigbrieven komen er niet.

Je kunt auteursrechten schenden door te goeder trouw een plaatje te publiceren op je eigen site, ook als je geen enkel commercieel motief had, en ook als er bij het plaatje niets stond over auteursrechten.

Bij inbreuk moet het plaatje er direct af. Ook moet je de schade vergoeden die de rechthebbende heeft geleden.

Hoe hoog die schade is, is een héle moeilijke. Hoofdregel is dat een redelijke gebruiksvergoeding moet worden betaald. Extra opslagen of boetes horen daar niet bij.

Bij een particuliere blog zonder enig winstoogmerk lijkt de schade mij minimaal. Discussie vind ik dan zinloos, dus ik zou dan zeggen, foto eraf en niet reageren. Een commerciële instantie zou bij de rechter moeten betalen, maar gezien de totale afwezigheid van juridische actie door Getty zou ik ook hier zeggen: foto eraf, niet reageren en dan gaat het (normaal) vanzelf over.

bron: http://blog.iusmentis.com

 

Kans is natuurlijk aanwezig dat ze juist bij jou gaan procederen maar ik zou het risico nemen. Als je er slecht door slaapt wellicht schikken, en slikken en weer doorgaan. 8)

[De Ketchupmaker]

Waarom spelen dit soort discussies nou nooit als ik een koekje bij de bakker pik? Ja, sorry bakker, had je ze maar niet op een openbaar toegankelijke plek moeten leggen? Ja, maar dat koekje is zo duur. Dan koop je het niet. En dan pik je het ook niet. Geef Getty in deze gewoon gelijk. Fotografie is ook een vak.

[member123]

Waarom spelen dit soort discussies nou nooit als ik een koekje bij de bakker pik? Ja, sorry bakker, had je ze maar niet op een openbaar toegankelijke plek moeten leggen? Ja, maar dat koekje is zo duur. Dan koop je het niet. En dan pik je het ook niet. Geef Getty in deze gewoon gelijk. Fotografie is ook een vak.

 

Misschien omdat bij dat koekje er daadwerkelijk een product verdwijnt dat niet meer verkocht kan worden. Bij die foto is dat niet het geval. En dan hanteerd Getty ook nog eens absurd hoge prijzen voor hun foto's (waarschijnlijk al met doel dat zo veel mogelijk mensen niet betalen en ze dan nog meer geld kunnen claimen.

Niet dat ik verder goed wil praten hoor.

 

Bij cd/dvd worden b.v. Ook vreemde reken methodes gebruikt voor schade. Hierbij wordt als stelregel genomen dat als er 10 duizend dvd's gedownload zijn ze dus 10 duizend dvd's minder verkocht hebben en dat de schade is. Terwijl ze misschien slechts 100 dvd's minder verkocht hebben omdat de rest zo en zo nooit gekocht zouden hebben.

 

Zodra om digitale producten gaat proberen rechthebbende er bij misbruik altijd tot in het extreme een slaatje uit te slaan.

[De Ketchupmaker]

Nou, Vossie, je latstezin betwijfel ik. Een foto heeft, net zoals een product dat jij verkoopt, ook een waarde. Jouw product kan in beperkte kring worden gebruikt en een foto op grotere schaal. Dus de waarde is daarmee hoger.

[MonikaD]

Over koekjes gesproken - Het is alsof er overal koekjes vrij liggen, en als je er niets vermoedend één neemt, kom je in de muizenval. Ik pik geen koekjes en wil niemand tekort doen.

 

Ik zou graag zien dat HEEL DUIDELIJK gemaakt wordt wat wel en wat niet gratis is op het internet. Gratis virusscanner - daar hoef je niet ineens achteraf voor te betalen. Deze onduidelijke situatie werkt Getty in de hand.

 

Is er een instantie, die zich met internationaal internet recht bezig houdt, en internet wetten maakt?

 

 

[De Ketchupmaker]

Wilt u iets van deze site gebruiken? Vraag het alstublieft vooraf.

 

Staat er op je site. Waarom pas je die regel dan niet zelf toe als je een beeld van een ander gebruikt? Het is toch logisch dat iets van iemand is? Het is onzinnig om te stellen dat alles op internet gratis lijkt.

[Mohamed Boulahfati]

Wilt u iets van deze site gebruiken? Vraag het alstublieft vooraf.

 

Staat er op je site. Waarom pas je die regel dan niet zelf toe als je een beeld van een ander gebruikt? Het is toch logisch dat iets van iemand is? Het is onzinnig om te stellen dat alles op internet gratis lijkt.

Veel mensen zoeken via Google images naar geschikte plaatjes. Dat is natuurlijk verkeerd, want daar zitten veel aangekochte afbeeldingen tussen. Het gebeurt volgens mij uit onwetendheid, anders hadden ze het betreffende plaatje wel aangekocht voor een paar euro's. En er zijn ook nog eens genoeg gratis afbeeldingssites te vinden op het internet, maar dan moet je er iets van kennen.

 

Ik vind dat Getty van deze mensen profiteert. Getty maakt gebruik van een gratis tool om ze te traceren en dan beginnen ze te cashen. Op deze manier kan eender wie opzettelijk afbeeldingen verspreiden en zo onwetenden in de val lokken.

[TwaBla]

Over koekjes gesproken - Het is alsof er overal koekjes vrij liggen, en als je er niets vermoedend één neemt, kom je in de muizenval. Ik pik geen koekjes en wil niemand tekort doen.

 

Het is evident dat je geen kwaaie motieven hebt. De ervaring tot op heden is dat Getty wel boze brieven laat sturen maar niet doorbijt. Als ze iemand voor de rechter gaan dagen in Nederland, is dat waarschijnlijk eerst iemand die overduidelijk misbruik heeft gemaakt van de schijnbaar vrije beschikbaarheid van beeld. Het duurt nog wel even voordat ze bij alle particulieren belanden die niet goed weten wat het copyright betekent.

 

Maar Monika. Wat betekent dat kleine c-tekentje voor jouw naam op jouw website? Waarom staat dat daar?

[MonikaD]

Je schrijft dat evident is dat ik geen kwade bedoeling had. Gelukkig. Grappig dat er ineens verkeer naar mijn site is. De nieuwe site wordt veel beter - en met eigen foto's.

 

Ik had gehoord dat je bij Google 'afbeelding' moet intoetsen en het thema, en dan zie je 'free images'. Zo vond ik een heel gewone, kleine foto, zwart wit. Nergens een enkele vermelding van copyright of dergelijke, geen info bij het ophalen. Als ik ook de allerkleinste gedachte had dat dit niet zo hoort, had ik het niet gedaan. Trouwens, ik ga GI zo geld overmaken.

 

Ik vind dat duidelijker moet zijn welke dingen op het internet gratis zijn en welke niet. Een rol voor Google bijvoorbeeld?

 

Mijn website kost mij veel inzet, om alles uit te leggen. Ik laat me niet 'inspireren door collega's'. Daarom ook het verzoek op mijn site.

 

De nieuwe site is weer een hele bevalling. Heel graag hoor ik van jullie hoe ik deze kan beschermen?

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Ik had gehoord dat je bij Google 'afbeelding' moet intoetsen en het thema, en dan zie je 'free images'.

 

Helaas voor jou is dat niet correct. Je vind dan afbeeldingen, maar die hoeven niet rechtenvrij te zijn. Google weet ook niet of die afbeeldingen zomaar te gebruiken zijn, dus die kan je dat ook niet vertellen, en een copyrightmelding in de afbeelding zelf zou alle websites wel heel erg lelijk maken.

 

Het is dus lastig om er achter te komen of je ze zomaar kunt gebruiken, dus het beste kun je er van uit gaan dat dat niet mag, tenzij je ergens kunt vinden dat het voor die afbeelding wel toegestaan is.

 

Eventueel zou je nog via http://www.tineye.com kunnen proberen wat meer informatie te achterhalen, maar helaas zul je daar ook lang niet alles kunnen terugvinden.

[TwaBla]

 

Ik had gehoord dat je bij Google 'afbeelding' moet intoetsen en het thema, en dan zie je 'free images'.

 

 

Zie je dan 'afbeeldingen' of 'gratis afbeeldingen' of 'vrij te gebruiken afbeeldingen'?

 

De 'c' die jij toevoegt aan jouw naam op jouw site, betekent dat je zelf een beroep doet op hetzelfde auteursrecht dat via Getty nu in jouw nadeel uitvalt. Onbedoeld heb je inbreuk gemaakt op iemand anders auteursrecht. Je intentie is echter van geen invloed op je schuldigheid.

 

De kans dat het voor een rechter verschijnt is uitermate gering. De strafmaat is afhankelijk van de schade die berokkend is. Getty claimt een heleboel, maar daar kan van alles op afgedongen worden. In jouw schoenen zou ik schuld bekennen en een paar tientjes vergoeding bieden. Betere experts stellen dat je het beste niet kan reageren, zo lang Getty alleen maar brieven stuurt. Getty bewijst de op zich goede zaak van het auteursrecht geen dienst met dit soort bully-gedrag.

 

Internetgebruikers die anno 2013 nog steeds volhouden dat alle was gratis aangeboden wordt ook gratis gebruikt mag worden, bewijzen de goede zaak van het internet ook geen dienst. Mijn stelling is altijd: je kan citeren en parafraseren (samenvatten in eigen woorden), maar je mag niet kopiëren. Voor beeld is dat echter lastig.

[R.I.P. - Benm]

Het is inderdaad maar de vraag wat er gebeurd als de je fotos weghaalt, maar niet betaalt en geen antwoord stuurt.

 

Getty heeft op zich (meestal) een legitieme claim voor een vergoeding, maar de rechter kan best een veel lager bedrag passend vinden en dat toewijzen. Nadeel is wel dat je dat toch de verliezende partij bent en waarschijnlijk gaat opdraven voor de proceskosten waardoor je uiteindelijk meer kwijt bent dan de schikking van een paar honderd euro.

 

Maar of het ooit gebeurd is, dat iemand 1 brief negeerde en daarna meteen gedagvaard werd? Niet dat ik weet.

[TwaBla]

Mbt de claims van Getty...

 

Uit de discussie op Ius Mentis maak ik niet op dat ooit iemand in Nederland voor de rechter gestaan heeft.

[R.I.P. - Benm]

Klopt, alleen weet ik niet of er sinds het sluiten van die discussie nog iets is gebeurd (of dat er wellicht toch zaken zijn gevoerd waar niemand vanaf weet).