Jump to content
  • Welcome to HigherLevel, the Dutch business forum

    Do you have a business question, do you want feedback on your business plan or do you want to advise others? Then you are at the right place at a higher level. Here entrepreneurs come together to take each other to the next level.
    Ask your question, get a quick answer and share your experiences with entrepreneurs. The moment it suits you!
    During the day, evening and weekend 24/7 free advice and exchange of experience with entrepreneurs who understand!
Edith61

Rekening van Getty Images???

Recommended Posts

Dank voor jullie betrokkenheid, heren. Ja, ik weet nu dat het fout is. Echt. Hoeft niet meer ingepeperd, hoor. Dat realiseerde ik me al bij de eerste GI brief. Ja, ik heb spijt en vergoelijk het niet. En ik vind akelig dat nog veel meer welwillende mensen deze fout zullen maken.

 

Ik kan me niet veel van het downloaden herinneren, wel weet ik dat ik nergens iets zag over copyright, eigendom of wat dan ook. Dan had ik er geen foto gebruikt.

 

Ik heb meteen gereageerd op de eerste GI brief, met uitleg, veel excuses, en aangegeven dat ik de zaak graag wil bespreken, zo als zij aanbieden in hun brief. Niets meer gehoord, tot de tweede brief.

 

Nu heb 100 euro overgemaakt wat toch erg veel is voor zo een gewoon, klein grijs fotootje, EN een mail gestuurd EN de copie van het eerste mail EN een brief met Google analytics uitprint, dan zien ze dat geen hond op mijn website kijkt - behalve nu, waarvoor dank. Gelukkig heb ik mond-tot mond reclame.

 

Nu hoop ik de zaak af te sluiten.

 

Nogmaals hartelijke dank, fijn weekend!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Klopt, alleen weet ik niet of er sinds het sluiten van die discussie nog iets is gebeurd (of dat er wellicht toch zaken zijn gevoerd waar niemand vanaf weet).

 

Op de website van BRight is een nieuwere checklist, sinds gisteren.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Waarom spelen dit soort discussies nou nooit als ik een koekje bij de bakker pik? Ja, sorry bakker, had je ze maar niet op een openbaar toegankelijke plek moeten leggen? Ja, maar dat koekje is zo duur. Dan koop je het niet. En dan pik je het ook niet. Geef Getty in deze gewoon gelijk. Fotografie is ook een vak.

 

Goed dat je als fotograaf opkomt voor de rechten van fotografen. Maar je vergelijking gaat volgens mij niet helemaal op. Wat dacht je van deze:

Je loopt met je vrouw in de natuur op een stuk land, in dit geval een enorme wei (Internet), van Natuurmonumenten. Je plukt een van de talloze bloemen (foto) en steekt die bij je vrouw in het haar. Na een tijdje verwelkt de bloem en je gooit hem weg (verwijderen van site).

Op de parkeerplaats staat een advocaat van Natuurmonumenten en die presenteert een rekening. Voor het gemak rekent hi-zij 3 x de prijs van de gemiddelde bloem bij een goede bloemist + kosten. In eerste instantie doe alsof je neus bloedt maar de man blijkt met een telelens een foto te kunnen presenteren van de bloem in het haar.

Iedereen zal daar schande van spreken en niemand zal het begrijpen. Natuurmonumenten heeft gelijk volgens de letter van de wet maar er is ook nog zoiets als redelijkheid.

 

Wat nu als er een bloemist al het knoopkruid zou komen snijden om die in zijn winkel te verkopen? Als die een rekening en een boete krijgt zal de meerderheid dat heel redelijk vinden.

 

Iedereen weet dat je niet mag stelen. Maar als iets niet als stelen wordt gevoeld door de grote meerderheid is het dan stelen? Er zou dus veel meer gekeken moeten worden naar de aard van het gebruik.

 

Dat Getty niet procedeert is volgens mij een teken aan de wand.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Als we ons gaan gedragen naar wat de "gote meerderheid" vindt is natuurlijk het hek van de dam.

 

Je kunt je wel af vragen of de prijzen die bij Getty niet wat meer weg hebben van Greedy. Compleet over het paard getilde fotografen die daar aan mee werken zeg!

Zelf heb ik voor goede platen van internet die ik wilde gebruiken van professionele fotografen aanzienlijk minder betaald.

 

Bij de prijzen die gevraagd worden door sommige zelf ingenomen amateurs met stock-werk kun je meestal zelf al een goede fotograaf inhuren. Voor goedkope foto van euro 1500,- kun je 15 uur gebruik maken van een goede fotograaf die euro 100,- per uur kost! het gaat niet om de plaat maar om het gevoel dat die uitstraald.

Natuurlijk wel zorgen dat je over de reportage alle rechten krijgt. Je huurt de fotograaf ten slotte per uur in.

 

Paul

Share this post


Link to post
Share on other sites

Misschien gaat je redenering op als het gaat om argeloos, privé gebruik. Een blog puur gericht op een hobby. Maar daar heb je ook te maken met auteursrecht. En om daar op in te springen is er een beeldbank voor redactioneel gebruik, waar je voor zeer schappelijke prijzen beeld kunt aankopen.

 

In dit geval ging het om commercieel gebruik, geplaatst op een bedrijfssite. En ik begrijp de frustratie van mensen die geconfronteerd worden met een brief van Getty Images. Tegelijkertijd vind ik het een goede zaak dat Getty opkomt voor de belangen van haar fotografen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

als ik de prijzen en hele constructie van Getty images bekijk is het voornamelijk opgericht als een soort van valstrik voor achterloze mensen/bedrijven.

 

Overal op internet kan je voor paar euro stockfoto's kopen (neem b.v. istockphoto.com) dan betaal je tussen de 2 euro en 250 euro (als je grootste formaat op hoge resolutie wil) voor een foto.

 

Getty images betaal je kennelijk standaard paar honderd tot paar duizend euro voor een foto. Dat zal echt niet zijn omdat die foto's bij hun zo bijzonder zijn en zoveel meerwaarde hebben ten opzichte van alle andere stockfoto sites.

 

Die prijs lijkt bewust zo hoog te zijn om op die manier claims tegen argeloze gebruikers zo hoog mogelijk te kunnen maken.

 

Zou ook wel eens willen weten hoe de inkomsten verhoudingen bij GI liggen met verhouding tot echt verkochte foto's via de site en inkomsten uit claims.

 

Nogmaals: het is goed dat rechten van fotografen of andere auteurs beschermd worden maar GI lijkt gezien hun tarieven en werkwijze niet met dat doel opgericht maar voornamelijk met het doel om misbruik van die regels te maken.

 

En waarom is een foto na misbruik ineens 3 x zo duur en dan ook nog kosten erbij? Als ik in de winkel een TV jat van 2000 euro en wordt betrapt hoef ik ook niet ineens 6000 euro + kosten te betalen voor die tv. Nee ik krijg hooguit een boete en loop kans op vervolging vanwege diefstal.

 

En dat is wat ik bedoel met dat er misbruik gemaakt wordt van auteursrechten door zodra er iemand betrapt wordt ze gelijk extreem hoge bedragen moeten betalen welke elke redelijkheid ten buiten gaan en helemaal niks meer te maken hebben met de werkelijk geleden schade.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Er zit een boetecomponent in. Sommige rechters gaan daar in mee (drie keer marktprijs en nog eentje extra als je het persoonlijkheidsrecht van de fotograaf miskent) en sommigen niet. Argument voor een verhoging is dat een schadevergoeding ter hoogte van de gangbare prijs eigenlijk een beloning van misbruik is. Als je betrapt wordt, betaal je niet meer dan de marktprijs.

 

De manier waarop Getty Images optreedt is niet sympathiek. Maar de suggestie dat Getty bestaat van dit soort afperstechnieken is misplaatst. Voordat je al die vemoedens en beschuldigingen online zet Daniël, doe je er goed aan even wat moeite te doen om na te gaan wat Getty nog meer is. Het is 's werelds grootste beeldbank en dus bezitter van uniek beeldmateriaal. Iedereen die enigszins commercieel met beeld wekt, kent Getty. Er hangt een prijskaartje aan gebruik en Getty verdedigt zijn bezit, daar is op zich niks mis mee.

 

Wie de gangbare prijs niet wil betalen en het risico op een schade-eis wil voorkomen, maakt gebruik van rechtenvrij beeld of laat zijn eigen foto's maken. Ook prima.


Ondernemers kiezen een volksvertegenwoordiger die doorvraagt. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Als we ons gaan gedragen naar wat de "gote meerderheid" vindt is natuurlijk het hek van de dam.

Paul

 

Zo zijn onze wetten wel gemaakt. Op basis van democratische besluiten. Uiteraard wel met oog voor het algemeen belang als het bijvoorbeeld om belastingen gaat.

Redelijkheid en billijkheid zijn in mijn ogen en in de ogen van heel veel mensen in het spel bij de Getty claims. Strikt genomen kan een bedrijf als Getty iedereen aan het auteursrecht houden maar een rechter zal ook moeten beoordelen of het feit voldoende bewezen is en de sanctie redelijk en billijk is.

Dat Getty (nog) niet procedeert heeft m.i. alles te maken met het risico op het slachten van de gans met de gouden eieren.

 

Ook als het gaat om een website van bijvoorbeeld een startende eenmanszaak waar amper sprake is geweest van enige opbrengst is de redelijkheid van een torenhoge claim in het geding. De rechter zal uiteindelijk moeten vaststellen of de bewijsvoering deugt en of de schadevergoeding redelijk is.

 

Wat mij betreft zou Getty of haar advocaten beter naar de omstandigheden moeten kijken en hard optreden waar dat redelijk is (echt commercieel gebruik) en mild als het gaat om een onnozelaar. Waarbij meteen aangetekend dat dat niet eenvoudig is omdat ook de echte misbruiker onnozelheid zal veinzen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Redelijkheid en billijkheid zijn in mijn ogen en in de ogen van heel veel mensen in het spel bij de Getty claims. Strikt genomen kan een bedrijf als Getty iedereen aan het auteursrecht houden maar een rechter zal ook moeten beoordelen of het feit voldoende bewezen is en de sanctie redelijk en billijk is.

 

 

Kijk naar de jurisprudentie en vrees met grote vreze.


Ondernemers kiezen een volksvertegenwoordiger die doorvraagt. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

voor alle foto's op mijn websites heb ik de rechten afgekocht/overgenomen van de fotograaf. Autuersrecht overgenomen, met plezier voor betaald, zodat ik de foto's op alle plekken kan inzetten die ik wil. Ik blij, fotograaf blij.


Pitch Coach / Pitch Trainer , Presentatie en Sprekers Coach/Trainer, Gast Spreker / Public Speaker

Share this post


Link to post
Share on other sites

Als Getty gewoon al deze foto's met groot watermerk op het internet zet dan zijn ze onbruikbaar voor commerciele (professionele tenminste) website bouwers die het internet afstruinen naar plaatjes.

 

Als je plaatjes vind en je gebruikt deze van een website die daar blijkbaar voor heeft betaald, dan is het toch heel normaal dat je je afvraagt of dat wel mag. Zo naïve kan je toch niet zijn dat iets wat je vind en leuk vind dan ineens gratis is en door iedereen te misbruiken?

 

De taktiek is echter niet echt netjes om direct hele hoge rekeningen te sturen en te dreigen van Getty, een waarschuwing waarin je in 24 het beeldmateriaal moet verwijderen is lijkt mij beter voor iedereen. elke dag langer 25 euro per dag. Volgens mij gebruiken ze ook geautomatiseerde systemen om al "hun" plaatjes op te sporen op het internet.

 

Aan de andere kant, als je een commercieel bedrijf bent of denkt dit te zijn moet je je aan de regels houden. Doe je dat niet dan zijn er gevolgen en moet je op de blaren zitten.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Als Getty gewoon al deze foto's met groot watermerk op het internet zet dan zijn ze onbruikbaar voor commerciele (professionele tenminste) website bouwers die het internet afstruinen naar plaatjes.

 

Getty verkoopt die beelden aan bedrijven die ze oa gebruiken op websites, en zo belanden ze in Google. Getty zet ze niet in Google.

 

Wat weer tot de vraag leidt: is er geen no-follow voor beeld? Ik weet dat een groot aantal koopjessites achter een login zit om dit euvel tegen te gaan, en een aantal dagbladen ook. Die willen niet door Google gevonden worden.


Ondernemers kiezen een volksvertegenwoordiger die doorvraagt. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Het probleem is denk ik dat je met Google image search heel makkelijk een passend plaatje kunt vinden. Tegelijkertijd is het heel lastig om daar vervolgens de rechthebbende bij te vinden. Images van Getty kunnen met groot watermerk op hun eigen site staan, maar betalende gebruikers zetten het plaatje zonder watermerk op hun site. Dan is het soms lastig om terug te vinden waar je moet zijn om gewoon netjes voor de afbeelding te betalen.

 

Daarbuiten zijn er genoeg mensen die gewoon niet verder kijken. Ook ikzelf zie regelmatig door mijzelf gemaakte afbeeldingen elders terug, afkomstig van mijn eigen sites, gevonden met Google en gebruikt zonder verder te kijken. Soms gewoon het plaatje met watermerk, waarbij soms zelfs bewust het merk of de sitenaam is verwijderd. Als ik dan waar mogelijk nabel hoor ik smoezen, of dat ze gewoon niet verder keken, of dat het maar een schoolproject was (maar wel commercieel en nog steeds online). Of wat dacht je van commerciële bedrijven die met mijn foto hun eigen artikel op marktplaats aanprijzen. Foto en artikel soms niet eens passend. Best brutaal soms...

 

Getty is duidelijk nogal fel bezig. Beter zou zijn als ze met Google zouden samenwerken om beschermd werk een zichtbare markering te geven in de zoekresultaten.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Grappige discussie eigenlijk die mij op een nieuw idee brengt.

 

Zijn er (inter)nationale belangenorganisaties die de (beeld)belangen van auteurs behartigen?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fotografen onder onze leden kunnen vast meer vertellen.

 

Zie bijvoorbeeld de Fotografenfederatie en Getty Images (uitgebreide informatie van hun Nederlandse advocaat (2011)) doet toch ook precies wat je vraagt?

 

Ik vind dat hier door veel personen veel te lichtvoetig over auteursrecht gedacht wordt, of dit nu een tekst, foto of muziek is.

 

Groet,

 

Highio


"The secret is to take an existing product, service or concept and then take it up a level by applying your own vision and creativity."

Share this post


Link to post
Share on other sites

Er worden heel wat vragen en opmerkingen in dit draadje geschreven. Misschien kan ik e.e.a. voor jullie wat toelichten.

 

Allereerst het auteursrecht ontstaat op het moment dat er door een fotograaf de ontspanknop wordt ingedrukt. Dit ontstaat automatisch van rechtswege en geldt voor iedereen, of je nu professioneel fotograaf bent of particulier. Het is ook niet nodig om de beelden die je op internet plaats te voorzien van een watermerk of copyright teken. Gelukkig niet. Stel je voor dat ik mijn beelden zou moeten gaan voorzien van een ontsierend watermerk terwijl ik het moet hebben van de impact die mijn beelden maken. Een watermerk er doorheen reduceert die mogelijkheid tot nihil. Daarnaast is dat hetzelfde als een autodealer die op een mooie zomerdag een nieuw model buiten zet en daar een grote, dikke metalen kooi omheen moet zetten. Hoeveel van die auto's zou hij nog verkopen?

 

Veel van de foto's die door ondernemers (en particulieren) worden gevonden op internet, worden gevonden met Google. Op het moment dat Google die afbeelding toont staat er ALTIJD vermeld: "Afbeeldingen kunnen auteursrechtelijk zijn beschermd". Ga er dan ook vanuit dat ELKE foto beschermd is, tenzij je duidelijk ziet staan onder welke voorwaarden je de foto mag gebruiken. Of zorg voor een schriftelijke verklaring dat je die foto mag gebruiken voor het doel waarvoor je hem ook gebruikt.

 

Dat tarieven die aan foto's hangen soms behoorlijk op kunnen lopen heeft alles te maken met de foto zelf. Wat is deze waard en waarvoor verkoopt de fotograaf deze. Verwijzen naar een stocksite waar je "dezelfde" foto voor 25 euro kunt downloaden kan simpelweg niet omdat veel fotografen normale prijzen hanteren en zich verre houden van stocksites. Ook ik wil niets met stocksites te maken hebben, puur en alleen vanwege het feit dat ik voor 25 euro geen foto kan maken. Ik moet, net als alle ondernemers hier wel een omzet kunnen draaien zodat ik in elk geval uit de kosten kom. En dat lukt met geen mogelijkheid voor 25 euro. Ook ik heb foto's in stock en de prijzen lopen uiteen van 50 euro tot over de 500 euro. Dat heeft alles te maken met de exclusiviteit die een bepaalde foto heeft en het aantal keren dat je een foto kunt verkopen.

 

Dat bij een inbreuk de kosten voor de foto soms met een factor 3 worden opgehoogd vindt zijn weerslag in de Algemene Voorwaarden die door de Fotografenfederatie zijn gemaakt. Zeg maar een soort contractbreuk. Ondanks dat er geen contract ligt tussen de fotograaf en de inbreukpleger worden die Algemene Voorwaarden vaak gevolgd door de rechter. Dat dat niet altijd gebeurd heeft te maken met het feit dat sommige rechters vinden dat het een karakter van een boete heeft terwijl andere rechters vinden dat het niet zo mag zijn dat je achteraf hetzelfde betaald als iemand die wel een licentie heeft afgenomen. De waarheid zal wel in het midden liggen.

 

Ook ik schrijf inbreukplegers aan, en ook zij krijgen een forse rekening. Ik krijg de meest uiteenlopende reactie zoals "ik wist het niet" en de "eeuwige stagiare". Er zijn er ook die ontkennen dat de foto op hun website heeft gestaan en vervolgens niet meer reageren, of zelfs helemaal niet regaeren. Na een aantal malen aanschrijven stuur ik een laatste waarschuwing. Lukt het dan nog niet om wat met elkaar af te spreken dan gaat er een mailtje naar mijn advocate met het verzoek om de zaak over te nemen. De kosten gaan dan op lopen en zolang er geen schikking wordt bereikt loopt dat alleen maar op. Bij een rechtszaak kunnen die dan op gaan lopen tot 4.000 euro of nog meer. En ze worden altijd gevorderd bij een rechtszaak. En daar komen dan je eigen advocaatkosten nog eens bij.

 

Een brief over een inbreuk op auteursrechten kun je beter maar niet negeren. Neem contact op met de fotograaf en probeer er altijd samen uit te komen. Dat is altijd goedkoper. In een aantal gevallen heeft mij dat zelfs een nieuwe klant opgeleverd. Ik werk liever voor mijn geld. Da's veel leuker. :-)

 

Zijn er (inter)nationale belangenorganisaties die de (beeld)belangen van auteurs behartigen?

 

Er zijn er diverse. De fotografenfederatie is al genoemd. Op dit moment zijn er ook een aantal samenwerkingsverbanden in opkomst zoals http://www.voice-info.nl/

 

Ik vind dat Getty van deze mensen profiteert. Getty maakt gebruik van een gratis tool om ze te traceren en dan beginnen ze te cashen. Op deze manier kan eender wie opzettelijk afbeeldingen verspreiden en zo onwetenden in de val lokken.

 

GI maakt geen gebruik van een gratis tool maar gebruikt daar een speciaal zoekprogramma voor. Een licentie daarop alleen al loopt in de tonnen en is alleen af te sluiten bij minimaal 40.000 foto's. Zet iets niet voor waarheid neer als je er geen kennis van hebt. Voor je opmerking over onwetendheid en Google: lees de 2e alinea maar eens.

 

@Edo van Santen: Je hebt het goed geregeld, maar ik denk dat je het gebruiksrecht van de foto's hebt gekregen. Er is bijna geen enkele fotograaf die zijn auteursrechten af staat. Dat kan ook niet zomaar maar gaat middels een akte. Erg officieel dus.

 

@JanDoeDel: Je maakt verschillende opmerkingen die kant nog wal raken. TwaBla heeft er ook al eventjes op gereageerd. Op het moment dat je wordt aangeschreven door een fotograaf of advocaat gaat het probleem niet meer weg. Het is geen kip met de gouden eieren. Het levert mij per saldo niet zo heel veel op. En al helemaal niet als ik ook mijn uren moet gaan rekenen. Maar niemand gebruikt mijn foto's zonder mijn toestemming. Ik stap -als het moet- daarvoor naar de rechter. En ik krijg daar ook zonder meer gelijk. En als je de verklaring leest van GI zie je dat alleen het commerciele gebruik wordt aangepakt.

Voor wat betreft je opmerking over de bloemen: Laat die geplukte bloem nou net toevallig op de SITES lijst staan (beschermde bloemen). Dan is het toch redelijk normaal als je daar 250 euro voor moet gaan betalen, terwijl een gekweekte variant bij de bloemist 2,50 kost. DAT vind niemand raar.

 

@Norbert GI maakt waarschijnlijk geen gebruik van de Waybackmachine maar er wordt door een jursite een verklaring met uitdraaien opgesteld. Dat is bij de rechter meer dan voldoende bewijs.

 

Voor het overige sluit ik me graag aan bij TwaBla. Wat hij heeft geschreven raakt vaak de kern van het probleem.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je eenzijdig belicht verhaal is begrijpelijk omdat je fotograaf bent. 8) Dat je als fotograaf je eigen toko beschermt en je inkomsten veilig stelt kan ik helemaal billijken. Maar om het als fotograaf op te nemen voor een partij die de kleine onnozelaar een stevige poot uit wil draaien is minder voor de hand liggend.

 

Deze advocaat stelt:

......dat de schadevergoeding niet hoger kan zijn dan de prijs van het artikel of de foto, omdat de Auteurswet daarvoor nu eenmaal geen grondslag biedt

 

Of lees hier. Hier lees je o.a. dat Getty Roalty Free foto's aanbiedt waar vervolgens toch voor moet worden betaald en veel meer zaken niet op orde zou hebben.

 

Zal morgen eens naar de recente jurisprudentie kijken. Ik las op zijn minst 1x dat de juridische kosten niet doorbelast konden worden omdat de procedure achteraf niet nodig omdat de gedaagde een redelijk aanbod had gedaan de werkelijke kosten te vergoeden.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hier lees je o.a. dat Getty Royalty Free foto's aanbiedt waar vervolgens toch voor moet worden betaald ...

 

Mensen lezen "Royalty Free" en denken dan te weten wat dat betekent. Ze nemen niet de moeite het linkje te volgen en de uitleg te lezen. Net zoals ze het "Ik heb de voorwaarden gelezen en ga hiermee accoord"-vakje aanvinken zonder ook maar één woord gelezen te hebben.

 

En dan kun je bij "onbeperkt gebruiksrecht" zomaar denken dat je het dan ook mag verkopen. Of dat "copyright" betekent dat je het niet mag kopiëren, maar wel mag overschrijven (in de praktijk meegemaakt).

Share this post


Link to post
Share on other sites

leuke vraag zou ook zijn waarin denk ik ook een gedeelte van verschillen in mening ten grondslag ligt, is de volgende:

 

Tot welke resolutie van een "foto" kan er aanspraak gemaakt worden op auteursrecht? 300x400? 10x12?

 

Geen icoontjes of logo's maar echt verkleinde afbeeldingen of foto's.

 

Als men het heeft over een auteursrechtelijke bescherming, waar ligt dan de grens hiervoor... die moet er toch zijn lijkt mij want meeste professionele foto's zijn 12MP bijvoorbeeld maar een jpegje misschien maar 30K. Ik stel dat hiermee ook de waarde daalt als de kwaliteit dat ook doet.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Als men het heeft over een auteursrechtelijke bescherming, waar ligt dan de grens hiervoor... die moet er toch zijn lijkt mij want meeste professionele foto's zijn 12MP bijvoorbeeld maar een jpegje misschien maar 30K. Ik stel dat hiermee ook de waarde daalt als de kwaliteit dat ook doet.

 

Wellicht dat de waarde in het economisch verkeer en de (te vergoeden schade) inderdaad daalt. In o.a. de berekenwijze van Getty speelt de omvang van de afbeelding en de plaats waar deze getoond wordt ook een rol.

 

Maar IMHO heeft het geen enkele invloed op het auteursrecht zelf: die rust op het werk, de compositie, niet op de hoeveelheid pixels.

 

Idem voor muziek of film. Een bedroevend slechte MP3 of een brakke DivX van een CAM van een film is nog steeds een inbreuk op het auteursrecht.

 

Andersom geredeneerd Paul: ik heb hier onder een foto van 'slechts' 4 Kb. Groot. Zou die foto volgens jouw redenatie dus (vrijwel) auteursrecht vrij zijn en zonder toestemming gebruikt kunnen worden in een reclamecampagne (even los van het portretrecht, maar daar zou dan de zelfde redenatie voor moeten gelden)

 

24457.jpg


Specialist arbeidsongeschiktheid en aansprakelijkheid voor ondernemers

Zelfstandig partner bij  B2Bsure, de vooruithelpers in  veerkracht en verzekeringen

 

Vragen, second opinion of offerte  m.b.t. AOV, aansprakelijkheid of andere bedrijfsverzekeringen?  →  contact

Share this post


Link to post
Share on other sites

Even terug naar de tijd dat beelden vrijwel uitsluitend werden gebruikt voor drukwerk.

 

In deze tijd werd er voor de prijsbepaling gekeken naar onder andere:

[*]Exclusief gebruikersrecht

[*]Oplage

[*]Formaat van de afbeelding op de pagina

[*]Positie (cover, binnenblad etc)

 

Wie een exclusief beeld op de voorpagina van een blad met een hoge oplage wenste betaalde de hoofdprijs.

In de grafische industrie spreken ze in dit voorbeeld van royalty based images.

 

Er zijn ook nog royalty free images.

Hier koop je het gebruik af ongeacht hoeveel en hoe vaak jij het beeld gebruikt.Sommige beeldenlevaranciers bieden hierbij nog wel een optie aan om het beeld exclusief te gebruiken.

 

In deze tijd werden er grote beeldencatalogi samengesteld met allerlei soorten beelden. Je zag en ziet ook beeldenleveranciers die zich specialiseren bijvoorbeeld op dieren of food.

Dat is natuurlijk niet meer zo, beelden zoek je niet meer uit in een papieren catalogus, daar heb je websites voor met zoekfunctionaliteiten.

Kijk je bij de royalty free beelden daar kun je zelf bepalen in welke resolutie je het beeld wil kopen.

Je ziet daar per beeld veelvuldig de optie om het voor het web te kopen, een hele andere resolutie dan voor print.

Beelden voor het web zijn dan ook meestal goedkoper dan een high res image voor print.

 

De term royalty free is voor leken misleidend. Dat was voor het internettijdperk geen probleem want die hadden er eigenlijk nooit iets mee te maken. Dat is met de komst van het web anders. Toch klopt de term wel, het zijn beelden waarover je geen royalties betaald, je koopt het gebruiksrecht eenmalig af.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Voort bordurend op wat Paul naar voren brengt:

 

Als de auteursrechten liggen op de compositie, het werk en niet op de rangschikking van graderende en kleurende pixels, hoe zit het dan met een foto genomen in een historisch gebouw in Rome die geclaimd is bij Getty. Nu kom ik als toerist op dezelfde plek en maak bijna dezelfde foto (compositie) . Mag ik deze foto (compositie) dan niet op een website plaatsen zonder toestemming van Getty?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Let op: het laatste bericht in het topic waar je op wilt reageren is meer dan zes maanden oud. Onnodig oude topics omhoog halen wordt niet altijd gewaardeerd, maar natuurlijk mag je nog wel op oude topics reageren.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Bring your business plan to a higher level!

    All topics related to entrepreneurship are discussed on this forum.

    • Ask your entrepreneur questions
    • Answers / solutions from fellow entrepreneurs
    • > 65,000 registered members
    • > 100,000 visitors per month
    •  Available 24/7 / within <6 hours of response
    •  Always free

  • Who's Online

    Er zijn 10 leden online en 278 gasten

    (See full list)    
  • Ondernemersplein



EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept