Verplaatsen onderneming naar buitenland

[Biancaxx]

Hallo,

 

Ik zou graag mijn onderneming in het buitenland voort willen zetten in en Nederland willen stoppen. Kan iemand mij vertellen wat de consequenties zijn het afrekenen over meerwaarde?

Ik heb namelijk gelezen dat wanneer je een onderneming verplaatst (met name in de agrarische sector), dat er dan geen afrekenmoment in Nederland is en dat je dus door gebruik te maken van de HIR je in het buitenland verder kunt gaan.

Klopt dat? Normaal moet je toch altijd afrekenen als je gaat emigreren? Kan iemand mij vertellen waar ik hier meer over kan vinden? Alvast vriendelijk bedankt.

[Joost Rietveld]

Dag Bianca

 

Over het verplaatsen van een onderneming naar duitsland met behulp van de HIR is inderdaad een gunstige uitspraak bekend. Laat je evenwel goed begeleiden want zoals bij alle fiscaal complexe adviezen zit het in een juiste invulling van de details.

 

Succes

Joost

[odeon]

Beste Bianca,

 

zowel de inkomsten- als vennootschapsbelasting kent een "exitheffing" bij verplaatsing van een bedrijf naar het buitenland. De exitheffingen komen er op neer dat met de fiscus afgerekend moet worden, als ware er sprake van staking van het bedrijf.

 

Op 29 november 2011 heeft het Europees HvJ echter bepaald in het arrest National Grid Indus dat exitheffingen zoals Nederland die kent, in strijd zijn met de Europese vrijheden, m.n. de vrijheid van vestiging.

 

De SvF heeft hier inmiddels op gereageerd door met beleid te komen. Het beleid komt er op neer dat bij emigratie van een bedrijf binnen de EU een conserverende aanslag wordt opgelegd. De conserverende aanslag wordt pas geïnd op het moment dat het bedrijf daadwerkelijk wordt gestaakt.

 

De Nederlandse regeling, zoals die er nu ligt, hoeft niet persé gunstig te zijn:

- de conserverende aanslag is rentedragend;

- er wordt geen rekening gehouden met eventuele toekomstige waardevermindering;

- als in het land van emigratie de beginbalans op dezelfde waarden wordt gesteld als de slotbalans in Nederland, kan er sprake zijn van dubbele belastingheffing.

 

Zie ook: http://actueel.nl.pwc.com/site/tax/eu_direct_tax/1362/voorwaarden_uitstel_van_betaling_exitheffing.html?internalreferrer=rssfeed

 

Ik ben het met Joost eens dat dit lastige materie is en je er zeker een fiscalist naar moet laten kijken.

 

Succes,

 

Odeon

 

 

 

 

 

 

 

[Biancaxx]

Bedankt voor jullie reactie, ik begrijp jullie verhaal.

Toch heb ik ergens gelezen dat als je je onderneming verplaatst je helemaal niet hoeft af te rekenen als de onderneming dezelfde identiteit blijft houden. Hoe zit het daarmee? Zou ik dan zonder af te rekenen en conserverende aanslagen naar het buitenland kunnen? Ik zou dan mijn boekwinst via de herinvesteringsreserve kunnen gebruiken voor de investeringen in Duitsland.

[odeon]

Hoi Bianca,

 

Goede opmerking!

 

Ik denk dat je op deze uitspraak doelt:

http://tax-planning.nl/2010/04/geen-eindafrekening-bedrijfsmigratie/

 

Als er geen sprake is van bedrijfsbeëindiging, maar van bedrijfsverplaatsing kun je onder voorwaarden een HIR vormen voor de stakingswinst. Je moet dan wel een concreet vervangingsvoornemen hebben.

 

Bij bedrijfsbeëindiging is (in de binnenlandse situatie) een HIR ook mogelijk, mits de herinvestering binnen 12 maanden plaatsvindt. Het is mij niet helemaal duidelijk of deze bepaling ook in grensoverschrijdende situaties geldt.

 

Als dat zo mocht zijn, dan kun je inderdaad op belastingvrije wijze je ib-onderneming naar een ander EU-land verplaatsen of in het andere EU-land een nieuwe onderneming beginnen.

 

Wellicht dat andere fiscalisten op HL hier ook nog hun licht over kunnen laten schijnen.

 

Succes,

 

Odeon

[Joost Rietveld]

Yep, ik refereerde eerder al aan een zaak. Nu even de tijd gehad om die te vinden: http://jure.nl/bk4523

 

Let wel: zeer feitelijk van aard en dus zeker geen handleiding om zonder afrekening je bedrijf te verplaatsen naar DLD.

 

groet

Joost

[Pinctada]

Beste Biancaxx,

Jouw vraag/probleem over bedrijfsverplaatsing naar het buitenland zonder afrekening met de belastingdienst, loopt in mijn bedrijf al 2 jaar!!

Ik wil hier graag meegaan met jouw ervaringen en met adviezen die hier gegeven worden.

 

Ik ben al ruim 7500 euro armer aan fiscalisten etc maar nog geen stap verder want onze Belastingdienst wil niets weten van enige afspraken of verdragen die hierover gemaakt zijn of kunnen!

 

Ook ik wil mijn bedrijf verplaatsen naar het buitenland (Duitsland) alles zonder het onroerend goed (uiteraard) word verplaatst en dus wil ik graag met de Belastingdienst afspraken hierover maken! Wat ik tot nu toe als antwoord heb is:

Eerst maar gaan doen en dan zien we wel of het daadwerkelijk zo plaats vind!!

Ik wil graag vooruit weten waar ik aan toe ben, maar dat vind de Belastingdienst niet kunnen!!

 

Ik krijg te horen dat ik mijn bedrijf in 3 verschillende BV's moet omzetten (gemiddelde kosten per BV is 5000 euro) om te zorgen dat de structuur duidelijk word!!

Dit begrijp ik al helemaal niet! Ik heb een klein paarden bedrijf en wat moet ik met 3 BV's???

 

Hoe simpel mijn doel ook is het word door fiscalisten, accountants en de Belastingdienst heel ingewikkeld gemaakt en iedereen wil er graag aan verdienen!

 

Als iemand hier ECHT duidelijkheid in kan geven dan hoor ik dat heel graag!

Pinctada

[SPer]

Hoi Pinctada

 

Hebben jouw adviseurs je niet verteld waarom je 3 BVs nodig heb? Wat ik kan voorstellen is dat je met een holding kan werken met een NL werk BV en een GmbH. Moet je dan in je GmbH dan zelf business opbouwen dan met je kennis en connecties? Als dat het geval is valt er toch niks af te rekenen in NL? Als je niet meer werkt in NL dan verdampen de stille reserves en goodwill gewoon.... ik bedoel je bent toch niet verplicht in NL te werken toch? Is dit wat je voor ogen heb? Mocht je je onroerend goed ook nog willen verkopen... kun je dat niet onder de landbouwvrijstelling laten vallen?

[Pinctada]

Hoi Pinctada

 

Hebben jouw adviseurs je niet verteld waarom je 3 BVs nodig heb? Wat ik kan voorstellen is dat je met een holding kan werken met een NL werk BV en een GmbH. Moet je dan in je GmbH dan zelf business opbouwen dan met je kennis en connecties? Als dat het geval is valt er toch niks af te rekenen in NL? Als je niet meer werkt in NL dan verdampen de stille reserves en goodwill gewoon.... ik bedoel je bent toch niet verplicht in NL te werken toch? Is dit wat je voor ogen heb? Mocht je je onroerend goed ook nog willen verkopen... kun je dat niet onder de landbouwvrijstelling laten vallen?

 

Ja, we moeten volgens de fiscalisten en adviseurs een NL BV worden en blijven! Terwijl wij inderdaad ons zuur verdiende reserves willen herinvesteren in DL met hetzelfde bedrijf! Was het maar zo simpel? Uitleg waarom 3 BV's nodig zijn had ik niet gekregen want toen ik terug melde dat ons dat te gortig leek en we ons dat niet kunnen veroorloven qua kosten haakten deze fijne adviseurs direct af! Volgens ons hoefden we niet af te rekenen en mogen we een HIR gebruiken, maar zowel Belastingdienst (Groningen) als dure fiscalisten zeggen dat dit niet zo eenvoudig ligt!

Wij begrijpen er zo langzamerhand niets meer van. Ik ken alle jurisprudentie vd Hoge Raad inmiddels uit mijn hoofd maar blijkbaar geldt dit alleen wanneer je het zover laat komen tot de Hoge Raad en ik denk dat vele ondernemers tegen die tijd moe gestreden en platzak zijn om dit nog aan te kunnen. Kijk waar ik sta na 2 jaar!! Heb een pakket aan papieren maar weet nog steeds niets!

[SPer]

Hoi Pinctada,

 

Ik vrees dat het bijzonder lastig wordt voor jou om de risico's af te dekken van jouw plannen nu Bdienst een dergelijk standpunt inneemt. We horen het graag wat er van geworden is.

[odeon]

Hoi Pinctada,

 

Inderdaad vervelende kwestie. Zoals Joost al aangaf is de jurisprudentie zeer feitelijk van aard en moet van geval tot geval bekeken worden of deze toegepast kan worden.

 

Blijkbaar stelt de Belastingdienst zich op het standpunt dat er sprake is van bedrijfsbeëindiging en niet van bedrijfsverplaatsing.

 

Zie niet direct in welk voordeel jullie kunnen behalen met inbreng in de BV. Bij inbreng in de BV zullen de stille reserves op het onroerend goed ook gerealiseerd worden. Wellicht heeft men een ruisende inbreng op het oog waarbij de stille reserves worden omgezet in een lijfrente. Maar goed, dan moet je de onderneming in Nederland nog een aantal jaren voortzetten voordat je kunt emigreren.

 

Zonder alle stukken gelezen te hebben, valt er eigenlijk weinig over te zeggen, vrees ik.

 

Succes,

 

Odeon

 

 

 

[Pinctada]

Hoi Pinctada,

 

Inderdaad vervelende kwestie. Zoals Joost al aangaf is de jurisprudentie zeer feitelijk van aard en moet van geval tot geval bekeken worden of deze toegepast kan worden.

 

Blijkbaar stelt de Belastingdienst zich op het standpunt dat er sprake is van bedrijfsbeëindiging en niet van bedrijfsverplaatsing.

 

Zie niet direct in welk voordeel jullie kunnen behalen met inbreng in de BV. Bij inbreng in de BV zullen de stille reserves op het onroerend goed ook gerealiseerd worden. Wellicht heeft men een ruisende inbreng op het oog waarbij de stille reserves worden omgezet in een lijfrente. Maar goed, dan moet je de onderneming in Nederland nog een aantal jaren voortzetten voordat je kunt emigreren.

 

Zonder alle stukken gelezen te hebben, valt er eigenlijk weinig over te zeggen, vrees ik.

 

Succes,

 

Odeon

 

 

 

 

Dank je Odeon,

Nee, geruislose inbreng naar BV, we zijn nu VoF. Het betreft toch echt een bedrijfsverplaatsing. We blijven zelfs hetzelfde heten en nemen alle paarden mee etc. Heb dit meerdere keren uitgelegd bij de Bd.

Krijg dan een vaag antwoord als: eerst maar zien wat er verkocht word en waar jullie tussentijds de bedrijfsinventaris stallen (bedoelen ze de paarden mee). We gaan hier verkopen en kopen in DL een paardenbedrijf terug. Alles wat met ons bedrijf te maken heeft gaat mee! Mensen en dieren en losse inventaris. Koop daar een bedrijf met meer grond en meer mogelijkheden.

 

Verder valt er niet zoveel te melden we hebben stille reserves in ons onroerend goed zitten en op de waarde vd paarden meer niet. We zijn niet van plan het bedrijf stop te zetten maar willen een beter "klimaat" voor ons bedrijf.

[Joost Rietveld]

Dag Pinctada

 

Als adviseurs al afhaken als jij als klant aangeeft dat je de constructie nodeloos complex vindt en niet begrijpt waarom dit geadviseerd wordt, dan kun je ook maar beter afscheid nemen van de adviseur in kwestie. Het is diens taak om een oplossing te vinden die werkt, in verhouding betaalbaar is en die jij begrijpt.

 

Dat de fiscus terughoudend is, kan ik me voorstellen. De fiscus zal alleen vooraf een ruling geven als alle relevante feiten ook echt op tafel liggen. Dan helpt het niet als je een ruling vraagt op een advies waarvan je nog niet weet of het uitgevoerd gaat worden. Bovendien heeft de fiscus de uitspraak in deze kwestie niet tot beleid gevormd omdat de zaak zeer feitelijk was. Beleid zal doorgaans alleen in generieke zaken gemaakt kunnen worden.

 

Het nut van de geadviseerde BV-structuur zie ik ook niet, helemaal niet!

 

De door mij aangehaalde casus kan voor jullie wellicht voldoende basis bieden voor óf een goed advies óf een ruling van de fiscus. Is door een fiscalist al eens voorgesteld om de verplaatsing te verrichten conform het arrest van de HR en dat - in combinatie met het arrest - voor te leggen aan de fiscus?

 

groet

Joost

 

[Pinctada]

Dag Pinctada

 

Als adviseurs al afhaken als jij als klant aangeeft dat je de constructie nodeloos complex vindt en niet begrijpt waarom dit geadviseerd wordt, dan kun je ook maar beter afscheid nemen van de adviseur in kwestie. Het is diens taak om een oplossing te vinden die werkt, in verhouding betaalbaar is en die jij begrijpt.

 

Dat de fiscus terughoudend is, kan ik me voorstellen. De fiscus zal alleen vooraf een ruling geven als alle relevante feiten ook echt op tafel liggen. Dan helpt het niet als je een ruling vraagt op een advies waarvan je nog niet weet of het uitgevoerd gaat worden. Bovendien heeft de fiscus de uitspraak in deze kwestie niet tot beleid gevormd omdat de zaak zeer feitelijk was. Beleid zal doorgaans alleen in generieke zaken gemaakt kunnen worden.

 

Het nut van de geadviseerde BV-structuur zie ik ook niet, helemaal niet!

 

De door mij aangehaalde casus kan voor jullie wellicht voldoende basis bieden voor óf een goed advies óf een ruling van de fiscus. Is door een fiscalist al eens voorgesteld om de verplaatsing te verrichten conform het arrest van de HR en dat - in combinatie met het arrest - voor te leggen aan de fiscus?

 

groet

Joost

 

 

Hoi Joost,

 

Volgens de adviseurs is het arrest van de HR te volgen alleen mogelijk als wij een BV zijn. Dat is juist ook mijn verwarring.

Overal lees ik dat we op voorhand met de Bd tot een overleg moeten komen, maar dat wil de Bd niet, blijkbaar. We hebben toch recht om te weten waar we aan toe zijn, vooruit en niet pas achteraf?

Iedereen doet of het zo ingewikkeld is, maar ons voornemen is glashelder!

WSW is het bedrijf, deze verhuisd naar Duitsland. Alleen het onroerend goed word verkocht (logisch) en in Duitsland groter met meer grond aankocht. HIR gebruiken om nieuw te investeren bij de aankoop van nieuw onroerend goed.

Mijn man en ik hebben vanaf 2001 dit bedrijf opgebouwd en willen nu het bedrijf de ruimte geven.

 

groet,

Pinctada

[odeon]

Hoi Pinctada,

 

In het arrest ging het inderdaad om een BV en niet om een v.o.f., maar ik zie niet direct in wat het principiële verschil is.

 

Wel is het zo dat de Bd waarschijnlijk niet blij is met genoemd arrest, omdat hierdoor grote fiscale claims voor de Bd verloren kunnen gaan en men er dus alles aan zal doen om deze claims voor Nederland te behouden. Vanuit hun optiek begrijpelijk.

 

Heb je zwart op wit dat de fiscus de HIR wel accepteert in een BV-structuur en niet in een v.o.f.? Zo niet, dan zou ik er niet aan beginnen, want dadelijk heb je een hele B.V.-structuur opgezet en krijg je alsnog het deksel op de neus. En dan ben je verder van huis af.

 

De Bd moet gewoon een uitspraak doen op grond van de voorgelegde casus. Wellicht kun je dit afdwingen via een kort geding. Maar ik heb daar geen ervaring mee, omdat ik nog nooit heb meegemaakt, dat de Bd geen uitspraak doet.

 

Odeon

 

 

 

 

 

[Pinctada]

Hoi Pinctada,

 

In het arrest ging het inderdaad om een BV en niet om een v.o.f., maar ik zie niet direct in wat het principiële verschil is.

 

Wel is het zo dat de Bd waarschijnlijk niet blij is met genoemd arrest, omdat hierdoor grote fiscale claims voor de Bd verloren kunnen gaan en men er dus alles aan zal doen om deze claims voor Nederland te behouden. Vanuit hun optiek begrijpelijk.

 

Heb je zwart op wit dat de fiscus de HIR wel accepteert in een BV-structuur en niet in een v.o.f.? Zo niet, dan zou ik er niet aan beginnen, want dadelijk heb je een hele B.V.-structuur opgezet en krijg je alsnog het deksel op de neus. En dan ben je verder van huis af.

 

De Bd moet gewoon een uitspraak doen op grond van de voorgelegde casus. Wellicht kun je dit afdwingen via een kort geding. Maar ik heb daar geen ervaring mee, omdat ik nog nooit heb meegemaakt, dat de Bd geen uitspraak doet.

 

Odeon

 

 

 

 

 

 

Odeon bedabkt!

Al met al blijft het een zeer lastige situatie. De reden ook waarom we uit NL weg willen! We hebben inmiddels zelfs ervaren dat een Bd uit Breda wel bereid is tot een normaal overleg en de Bd hier in Groningen niet!

Zou eigenlijk NIET mogen!

 

Hoe de vraag gesteld word aan de Bd is dus ook heel belangrijk.

 

Iemand nog een idee hoe deze kwestie gaat wanneer we eerst huren in DL ??? Zou dat een verschil uitmaken?

 

 

[Pinctada]

Heb over deze kwestie veel nagedacht en vraag mij het volgende af:

 

Wanneer ik een Nederlands adres aanhoud en daar de directie huisvest dan kan ik mijn bedrijfsactiviteiten toch gewoon naar Duitsland verhuizen?

 

 

[Joost Rietveld]

Tijdelijk huren biedt geen soulaas. Je wilt profiteren van de HIR, dan helpt tijdelijk huren je niet.

 

De feiteleijke leiding van de VOF ligt altijd daar waar de eigenaar gevestigd is. Je kunt het bestuur van de VOF niet overdragen aan iemand anders. Dat zou alleen aan de orde zijn bij een BV.

 

Ik zie nog steeds ruimte voor de HIR, maar de communicatie naar de fiscus moet gewoon anders. Niet vragen, maar in een verzoek stellen en op basis van de stellingname een uitspraak vragen.

 

groet

Joost

 

 

[Pinctada]

Tijdelijk huren biedt geen soulaas. Je wilt profiteren van de HIR, dan helpt tijdelijk huren je niet.

 

De feiteleijke leiding van de VOF ligt altijd daar waar de eigenaar gevestigd is. Je kunt het bestuur van de VOF niet overdragen aan iemand anders. Dat zou alleen aan de orde zijn bij een BV.

 

Ik zie nog steeds ruimte voor de HIR, maar de communicatie naar de fiscus moet gewoon anders. Niet vragen, maar in een verzoek stellen en op basis van de stellingname een uitspraak vragen.

 

groet

Joost

 

 

 

Ok dat is duidelijk. Het tijdelijk huren is totdat het onroerend goed hier verkocht is, sorry, dat had ik er wel bij moeten vermelden.

 

groet,

Pinctada

[Dennis_van_Dijk]

Tijdelijk huren biedt geen soulaas. Je wilt profiteren van de HIR, dan helpt tijdelijk huren je niet.

 

De feiteleijke leiding van de VOF ligt altijd daar waar de eigenaar gevestigd is. Je kunt het bestuur van de VOF niet overdragen aan iemand anders. Dat zou alleen aan de orde zijn bij een BV.

 

Ik zie nog steeds ruimte voor de HIR, maar de communicatie naar de fiscus moet gewoon anders. Niet vragen, maar in een verzoek stellen en op basis van de stellingname een uitspraak vragen.

 

groet

Joost

 

 

 

Ok dat is duidelijk. Het tijdelijk huren is totdat het onroerend goed hier verkocht is, sorry, dat had ik er wel bij moeten vermelden.

 

groet,

Pinctada

 

Dag Pinctada,

 

Houd wel in de gaten dat er een "houdbaarheidsdatum" aan de HIR zit. Dit kan in jouw geval een struikelblok zijn.

 

Bij "normaal" gebruik van de HIR dient de reservering binnen drie jaar weer geïnvesteerd te worden, anders komt zij te vervallen. Maar ik vermoed dat de Belastingdienst zich op het standpunt stelt dat je fiscaal gezien het ondernemen in Nederland staakt (wat ook zo is). Er dient dan afgerekend te worden en e stakingswinst mag opgenomen worden in de HIR. De Belastingdienst zal voor de HIR een conserverende aanslag opleggen.

Deze HIR moet binnen twaalf maanden aangewend worden voordat zij komt te vervallen. Dus binnen twaalf maanden na het staken zal er geïnvesteerd moeten worden anders zal de Belastingdienst de conserverende aanslag inwinnen. Een langere huurtermijn in Duitsland in afwachting van de verkoop van de onroerende zaken in Nederland kan dus alsnog leiden tot afrekenen in Nederland - zorgvuldige planning is dus essentieel.

 

Mijn advies: ga eens praten met Odeon of Joost en laat hen de communicatie naar de fiscus begeleiden. Ik vermoed dat dat tot een veel beter resultaat zal leiden dan de stappen die je tot nu toe gefinancierd hebt >;(

[Pinctada]

Tijdelijk huren biedt geen soulaas. Je wilt profiteren van de HIR, dan helpt tijdelijk huren je niet.

 

De feiteleijke leiding van de VOF ligt altijd daar waar de eigenaar gevestigd is. Je kunt het bestuur van de VOF niet overdragen aan iemand anders. Dat zou alleen aan de orde zijn bij een BV.

 

Ik zie nog steeds ruimte voor de HIR, maar de communicatie naar de fiscus moet gewoon anders. Niet vragen, maar in een verzoek stellen en op basis van de stellingname een uitspraak vragen.

 

groet

Joost

 

 

 

Ok dat is duidelijk. Het tijdelijk huren is totdat het onroerend goed hier verkocht is, sorry, dat had ik er wel bij moeten vermelden.

 

groet,

Pinctada

 

Dag Pinctada,

 

Houd wel in de gaten dat er een "houdbaarheidsdatum" aan de HIR zit. Dit kan in jouw geval een struikelblok zijn.

 

Bij "normaal" gebruik van de HIR dient de reservering binnen drie jaar weer geïnvesteerd te worden, anders komt zij te vervallen. Maar ik vermoed dat de Belastingdienst zich op het standpunt stelt dat je fiscaal gezien het ondernemen in Nederland staakt (wat ook zo is). Er dient dan afgerekend te worden en e stakingswinst mag opgenomen worden in de HIR. De Belastingdienst zal voor de HIR een consevatoire aanslag opleggen.

Deze HIR moet binnen twaalf maanden aangewend worden voordat zij komt te vervallen. Dus binnen twaalf maanden na het staken zal er geïnvesteerd moeten worden anders zal de Belastingdienst de conservatoire aanslag inwinnen. Een langere huurtermijn in Duitsland in afwachting van de verkoop van de onroerende zaken in Nederland kan dus alsnog leiden tot afrekenen in Nederland - zorgvuldige planning is dus essentieel.

 

Mijn advies: ga eens praten met Odeon of Joost en laat hen de communicatie naar de fiscus begeleiden. Ik vermoed dat dat tot een veel beter resultaat zal leiden dan de stappen die je tot nu toe gefinancierd hebt >;(

 

Ook dit is duidelijk, dank je wel! Maar indien het te investeren bedrag die we voor de HIR willen reserveren er nog niet is kan ik het toch ook niet herinvesteren? We moeten eerst verkopen om een HIR te kunnen gebruiken.

 

groet,

Pinctada

[Dennis_van_Dijk]

Ook dit is duidelijk, dank je wel! Maar indien het te investeren bedrag die we voor de HIR willen reserveren er nog niet is kan ik het toch ook niet herinvesteren? We moeten eerst verkopen om een HIR te kunnen gebruiken.

 

groet,

Pinctada

 

Nee, niet helemaal. Natuurlijk wel vanuit jouw portemonnee geredeneerd maar fiscaal gezien ligt het anders. Als jij in Duitsland gaat huren en je paarden daar gaat fokken staak je de onderneming in Nederland. Je dient dan af te rekenen over de stakingswinst en dat heeft niets te maken mrt de daadwerkelijke verkoop van de onroerende zaken.

 

Stel je het volgende voor: jullie besluiten te stoppen met ondernemen maar blijven zitten waar je nu zit. Dat betekent dat de stakingswinst moet worden vastgesteld, stakingswinst is eigenlijk de stille reserves in je bedrijf. Dus je hebt de stal zakelijk, er is vrolijk op afgeschreven en staat in de boeken voor € 100.000,00. De stal heeft een verkoopwaarde van € 175.000,00 en er is dus een stakingsinst van € 75.000,00. Over dit bedrag moet dus inkomstenbelasting betaald worden - terwijl je helemaal niets verkocht hebt.

 

Dat gebeurt ook als je de onderneming in Nederland staakt en in Duitsland voortzet. Je zet de stal te koop maar die is nog niet verkocht. Toch is de onderneming gestaakt en heb je stakingswinst gemaakt (op het moment dat de stal overging naar privé). En daar wordt je dus op aangelagen, ondanks het feit dat je nog geen stuiver opbrengst hebt gezien. Die aanslag kan dus conserverend opgelegd worden op het moment dat jij daar om verzoekt. En dan zijn we terug bij mijn vorige bijdrage.

 

Dat is ook het verschil tussen werken met een rechtspersoon en werken als IB-ondernemers. De BV van de veehouder kon gewoon verhuizen naar Duitsland en dan als Nederlandse rechtspersoon onder Duits fiscaal recht vallen. Dat is ook een deel van de continuïteit die hij nodig had voor de HIR.

De exitheffing voor rechtspersonen is een wezenlijk andere regeling het staken van de onderneming wat jij gaat doen. Daarom vermoed ik ook dat de Beladtingdienst, als zij al meegaan in de constructie, zich zal stelken op het standpunt dat Art. 3.64 wet IB van toepassing is (herinvestering in een nieuwe onderneming binnen 12 maanden.

 

Maar eigenlijk, als ik er zo over nadenk, vermoed ik dat dit de reden is waarom ze je in een BV willen gieten. Een BV kan verhuizen naar het buitenland (exitheffing). Een IB-onderneming wordt gestaakt bij vertrek naar het buitenland. Er is dus feitelijk geen continuïteit. Ik denk dat het nog een hee kluif wordt om de fiscus mee te krijgen, zeker op basis van de jurisprudentie waar jij je op beroept...

 

Adequate fiscale begeleiding en zorgvuldige planning zijn essentieel.

 

[Pinctada]

 

 

Nee, niet helemaal. Natuurlijk wel vanuit jouw portemonnee geredeneerd maar fiscaal gezien ligt het anders. Als jij in Duitsland gaat huren en je paarden daar gaat fokken staak je de onderneming in Nederland. Je dient dan af te rekenen over de stakingswinst en dat heeft niets te maken mrt de daadwerkelijke verkoop van de onroerende zaken.

 

Stel je het volgende voor: jullie besluiten te stoppen met ondernemen maar blijven zitten waar je nu zit. Dat betekent dat de stakingswinst moet worden vastgesteld, stakingswinst is eigenlijk de stille reserves in je bedrijf. Dus je hebt de stal zakelijk, er is vrolijk op afgeschreven en staat in de boeken voor € 100.000,00. De stal heeft een verkoopwaarde van € 175.000,00 en er is dus een stakingsinst van € 75.000,00. Over dit bedrag moet dus inkomstenbelasting betaald worden - terwijl je helemaal niets verkocht hebt.

 

Dat gebeurt ook als je de onderneming in Nederland staakt en in Duitsland voortzet. Je zet de stal te koop maar die is nog niet verkocht. Toch is de onderneming gestaakt en heb je stakingswinst gemaakt (op het moment dat de stal overging naar privé). En daar wordt je dus op aangelagen, ondanks het feit dat je nog geen stuiver opbrengst hebt gezien. Die aanslag kan dus conserverend opgelegd worden op het moment dat jij daar om verzoekt. En dan zijn we terug bij mijn vorige bijdrage.

 

Dat is ook het verschil tussen werken met een rechtspersoon en werken als IB-ondernemers. De BV van de veehouder kon gewoon verhuizen naar Duitsland en dan als Nederlandse rechtspersoon onder Duits fiscaal recht vallen. Dat is ook een deel van de continuïteit die hij nodig had voor de HIR.

De exitheffing voor rechtspersonen is een wezenlijk andere regeling het staken van de onderneming wat jij gaat doen. Daarom vermoed ik ook dat de Beladtingdienst, als zij al meegaan in de constructie, zich zal stelken op het standpunt dat Art. 3.64 wet IB van toepassing is (herinvestering in een nieuwe onderneming binnen 12 maanden.

 

Maar eigenlijk, als ik er zo over nadenk, vermoed ik dat dit de reden is waarom ze je in een BV willen gieten. Een BV kan verhuizen naar het buitenland (exitheffing). Een IB-onderneming wordt gestaakt bij vertrek naar het buitenland. Er is dus feitelijk geen continuïteit. Ik denk dat het nog een hee kluif wordt om de fiscus mee te krijgen, zeker op basis van de jurisprudentie waar jij je op beroept...

 

Adequate fiscale begeleiding en zorgvuldige planning zijn essentieel.

 

 

Nu begrijp ik het verschil tenminste ook! Was iedereen maar direct zo duidelijk!

 

De BV zal noodzakelijk zijn maar dan heeft de Bd toch geen problemen meer met ons, we blijven een Nederlands bedrijf die zijn activiteiten verplaatst naar Duitsland.

 

Ik zou graag gebruik willen maken van iemand die ons hierin verder begeleid maar dan wil ik van te voren precies weten waar we aan toe zijn.

Ken jij deze mensen of ben je er zelf één?

 

groet,

Pinctada

[odeon]

Een IB-onderneming wordt gestaakt bij vertrek naar het buitenland.

 

Wellicht ligt hier inderdaad het pijnpunt. Zelf ben ik van mening dat ook een ib-onderneming gewoon verplaatst kan worden en dat grenzen daarvoor geen belemmering hoeven te zijn. Mits de activiteiten en afnemers grosso modo hetzelfde blijven.

 

Voor zover ik heb begrepen heeft de BD hier geen standpunt over ingenomen en is het probleem dan ook dat de BD geen standpunt inneemt.

 

Het lijkt me dus zaak dat TS eerst duidelijkheid krijgt over het standpunt van de BD. Mocht de BD van mening zijn dat een ib-onderneming niet over de grens verplaatst kan worden en een BV wel, dan kan nog altijd voor de BV-structuur gekozen worden.

 

Odeon

[Pinctada]

Een IB-onderneming wordt gestaakt bij vertrek naar het buitenland.

 

Wellicht ligt hier inderdaad het pijnpunt. Zelf ben ik van mening dat ook een ib-onderneming gewoon verplaatst kan worden en dat grenzen daarvoor geen belemmering hoeven te zijn. Mits de activiteiten en afnemers grosso modo hetzelfde blijven.

 

Voor zover ik heb begrepen heeft de BD hier geen standpunt over ingenomen en is het probleem dan ook dat de BD geen standpunt inneemt.

 

Het lijkt me dus zaak dat TS eerst duidelijkheid krijgt over het standpunt van de BD. Mocht de BD van mening zijn dat een ib-onderneming niet over de grens verplaatst kan worden en een BV wel, dan kan nog altijd voor de BV-structuur gekozen worden.

 

Odeon

 

Zo fijn dat ook jij van mening bent dat het geen verschil mag uitmaken welke vorm van onderneming je bent bij bedrijfsverplaatsing moet dit binnen de grensen vd EU vrij kunnen zonder dat het gezien word als staking vh bedrijf.

De EU heeft hier toch ook afspraken over! In het arrest van eind november 2011 zijn daar toch ook weer uitspraken over gedaan?

 

Wat of wie is TS?

 

groet,

Pinctada

[lvl]

Topic Starter, degene die de thread is begonnen :)