no cure no pay aanvechten inbraak / insluiping

[alex1963]

Zouden er advocaten zijn die op no cure no pay basis een afwijzing van een inbraak aan willen vechten. De vastgestelde schade is al ruim 67.000 euro. Als er advocaten zijn die hierin willen stappen hoor ik het graag, en ook op welke basis zij hun werk willen doen qua percentage van de eventuele uitkering

[StevenK]

No cure, no pay mag niet in Nederland :)

 

Maar vertel nu eerst eens: is er nu wel of niet braakschade en is er wel of niet een braakclausule (zoals gebruikelijk) opgenomen in je polis.

 

En als die braakschade er is, welk bewijs heb je ervan?

 

edit: laat maar, ik heb je andere reactie al gezien. Zelfs als zou no cure, no pay toegestaan zijn, dan nog zou ik me er niet aan wagen.

 

En mocht je je tussenpersoon aan willen spreken, dan is het de vraag welk bewijs jij hebt voor jouw stelling. Jouw stelling is namelijk dat de polis niet voldoende met je besproken is, maar toch heb je de polis geaccepteerd.

[alex1963]

Steven er is geen fysieke braakschade. Het accepteren van de bedrijfsverzkering komt voor tuit de gesprekken die we gevoerd hebben en waarin we hebben uitgelegd wat we willen. Een complete dekking voor brand en diefstal, waarbij we in geval van schade door zouden kunnen met de winkel.

 

Ik vind het gewoon vreemd dat een verzekeringsmaatschappij dit grote gevaar van insluiping niet aan hoeft te geven bij het aangaan van een verzekering als je een complete dekking wilt hebben, Misschien dat ik naief ben geweest om niet heel de polis te lezen bij het aangaan van een verzekering maar wie leest deze papieren al sje op het punt staat het bedrijf te starten waar je je hele leven van gedroomfd hebt. AL je dan in een gesprek duidelijk aangeeft wat je wilt dan moeten zij toch ook de verplichting hebben om je volledig in te lichten en duidelijk te maken wat er niet onder de verzekering valt ?

[StevenK]

AL je dan in een gesprek duidelijk aangeeft wat je wilt dan moeten zij toch ook de verplichting hebben om je volledig in te lichten en duidelijk te maken wat er niet onder de verzekering valt ?

Maar zij hebben bewijs dat ze dat gedaan hebben, namelijk in de vorm van de polis. De polis is bewijs voor de inhoud van de polis.

 

Tenzij je ander bewijs hebt, zal de rechter zeggen dat het aannemen dat er geen voorwaarden zijn bij een verzekering naïef en voor eigen rekening en risico is.

[alex1963]

In het gesprek met de adviseur van de verzekeringsmaatschaapij omtrent de afwijziging van de schade heb ik hem ook gevraagd waarom het gevaar van insluiping niet aan de orde is geweest en ik het vreemd vond dat ondanks dat het gevaar hierop erg groot is er niet naar wordt verwezen. Het antwoord dat ik kreeg was dat het volgens hem niet de verplichting is vanuit de verzekering om hierop te wijzen. De polis is er en dat vond hij meer dan voldoende en afdoende. Het lijkt mij echter dat wanneer je een complete verzekering neemt je er ook van uit moet kunnen gaan dat je compleet verzekerd bent. Hij zag dit anders en vond dit toch meer bij de klant liggen. Maar een verzekeringsagent hoort de risisco's die er zijn toch beter en duidelijker in te kunnen schatten als een klant die voor hem zit en vol zit van het gevoel om eindelijk de winkel te kunnen openen. Als je een complete verzkering neemt ga je er ook van uit dat je compleet verzekerd bent. Als je een brandschade neemt ga je er ook vanuit dat bij brand alles gedekt wordt en niet dat ze dan gaan zeggen van .....sorry maar de schade in de kelder valt niet onder de verzekering want daar konden we niet goed bij om te blussen. Ik vind het vreemd als ik om een complete verzekering gevraagd hebt dat zij mij niet hoeven te wijzen op zo een groot risico als INSLUIPING

[Norbert Bakker]

Ik vind het vreemd als ik om een complete verzekering gevraagd hebt dat zij mij niet hoeven te wijzen op zo een groot risico als INSLUIPING

 

Heeft je adviseur je ook gewezen op de grote risico's van overstroming, vulkaanuitbarstingen en aardbevingen? Die risico's zijn namelijk - net als diefstal zonder braak - duidelijk van iedere uitgebreide gevarenverzekering, en zelfs van de meeste all risks dekkingen, uitgesloten.

 

Het lijkt mij echter dat wanneer je een complete verzekering neemt je er ook van uit moet kunnen gaan dat je compleet verzekerd bent.

Op zich ben ik het met je eens, maar er zijn volgens de jurisprudentie grenzen, en dit is er zeer waarschijnlijk één van. Insluiping of diefstal zonder braaksporen is onverzekerbaar omdat het niet aantoonbaar is. Het wordt dan wel heel makkelijk om onverklaarbare voorraadverschillen te wijten aan insluiping, of diefstal door eigen personeel (uiteraard ook van dekking uitgesloten)

 

[alex1963]

Norbert ik kan me voorstellen dat de agent je niet op alle gevaren kan wijzen. Het gevaar van insluiping is echter vele malen groter dan een overstroming of een vulkaanuitbarsting. In een gesprek met de politie blijkt dat het aantal inbraken door insluiping steeds groter en groter wordt. Dan lijkt het me wel normaal om daar de klant op te wijzen.

 

Ik kan me ook voorstellen wat je zegt dat het wegwassen van voorraadverschillen wel heel makkelijk is maar als je terug komt in je winkel en je merkt dat 80% van de winkel leeg is gehaald dan spreek je niet over voorraadverschillen. Het grootste gedeelte was helemaal leeg, zoals de verf, gereedschappen etc. Als er 10 schroevendraaiers ontbreken dan kan ik me daarin vinden maar in dit geval gaat het niet over kleine voorraadverschillen

[Norbert Bakker]

Norbert ik kan me voorstellen dat de agent je niet op alle gevaren kan wijzen.

Hangt van de gebruikte methodiek af. Bij een risicotechnische benadering wordt het wél benoemd, en ook dat het niet verzekerbaar is.

Dan kom je uit op andere maatregelen, zoals organisatorische, bouwkundige en technische. Gelet op de waarde van de gestolen goederen en attractiviteit (gereedschappen) is een borg- beveiligingseis klasse 2 of zelfs 3 gebruikelijk. De bewegingssensoren gaan dan ook af bij insluiping.

 

Wat bedoel JIJ overigens met insluiping / hoe is de dief / zijn de dieven binnengekomen? Insluiping bij bedrijven is 9 van de 10 keer een kwestie van onachtzaamheid, open raam o.i.d. Niet te verwarren met inklimming (via dak) en insluiting (dief die zich tijdens bedrijfstijd verstopt, oa in toillet of schoonmaakhok)

 

[alex1963]

Volgens de politie heeft men zich in laten sluiten in het pand in de ruimte waar de cv ketel stond. Deze deur stond open na de leegroof en er zaten handafdrukken op volgens de politie. Naar alle waarschijnlijkheid is iemand in het hok gaan zitten toen ik in de zagerij bezig was. Wij hadden een doe het zelf winkel en ik werkte daarin alleen, dus controle van het hele pand was niet mogelijk als ik in de zagerij bezig was. Ik bedoelde dus insluiting ipv insluiping. Achteraf had ik misschien alle opslagruimte en hokken na moeten kijken elke dag als ik naar huis ging maar dat doet niemand denk ik en daar sta je ook helemaal niet bij stil

 

Maar wat ik uit de meeste zaken wel al begrijp is de kans dat ik toch op een uitkering van de verzekering kan rekenen heel minimaal tot nihil is. Ik was hier al bang voor maar wilde het toch even hier checken bij mensen die er meer van af weten.

 

Iedereen bedankt voor jullie reacties

[Norbert Bakker]

Volgens de politie heeft men zich in laten sluiten in het pand in de ruimte waar de cv ketel stond. Deze deur stond open na de leegroof

|s deze deur geforceerd, m.a.w. waren er aan deze deur wel sporen van braak? Er zijn dan weliswaar geen buitenbraak sporen maar er is wel sprake van binnenbraak. Bij insluiting overdag/tijdens bedrijfstijd kan dat nog relevant zijn.

 

Was de deur niet op slot. of had de dief het slot eenvoudig open met valse of echte sleutel dan is het kansloos: ruimtes die je niet gebruikt en waar je nota bene ook geen toezicht op kunt houden horen stevig op slot te zitten.

[R.I.P. - Benm]

Insluiping of diefstal zonder braaksporen is onverzekerbaar omdat het niet aantoonbaar is.

 

Waarom zou dit niet aantoonbaar kunnen zijn? Als je bijvoorbeeld beveiligingscamera's hebt kunnen die prima registreren als iemand insluipt, of zich laat insluiten, om vervolgens de boel te plunderen.

 

Zeker in een geval waarbij iemand zich laat insluiten is het best mogelijk om daar met beveiligingsbeelden achter te komen - desnoods door de hele dag te kijken wie er naar binnen en naar buiten is gegaan, en of daar een verschil tussen zit.

 

Uiteraard is fraude wel mogelijk, maarja, je kunt in principe ook iemand inhuren om de deur van je zaak te forceren, de inboedel mee te nemen en dat vervolgens op de verzekering te verhalen.

[Norbert Bakker]

Waarom zou dit niet aantoonbaar kunnen zijn? Als je bijvoorbeeld beveiligingscamera's hebt kunnen die prima registreren als iemand insluipt, of zich laat insluiten, om vervolgens de boel te plunderen.

 

Zou kunnen, maar wat heb je eraan qua preventie of repressie? In plaats van beveiligingscameras kun je dan beter een alarm met bewegingsmelder installeren, die doormeld naar een alarmcentrale. Op die manier is insluiping en insluiting op sommige zakelijke ( all risks/ alle omheilen) verzekeringen verzekerbaar.

Verder blijft het vooral een kwestie van organisatorische maatregelen/procedures: ramen en deuren van ruimtes waar je tijdensbedrijfstijd geen zicht op hebt, moeten op slot. Zonder gelegenheid geen gelegenheidsdief...

 

Bij particuliere verzekeringen is insluiping en insluiting meestal gedekt op een alle onheilenverzekering

 

Uiteraard is fraude wel mogelijk, maarja, je kunt in principe ook iemand inhuren om de deur van je zaak te forceren, de inboedel mee te nemen en dat vervolgens op de verzekering te verhalen.

Zou kunnen, maar dat vereist toch heel wat meer durf en voorbereiding. En je laat sporen achter, en je maakt je zelf chantabel... en als je het doet omdat / terwijl je in zwaar weer beland bent en zo het hoofd boven water denkt te houden, dan laat je wel de fraude alarmbellen bij verzekeraars afgaan. Al met al een stuk onwaarschijnlijker.

 

 

[R.I.P. - Benm]

Cameras en bewegingsmelders sluiten elkaar niet uit natuurlijk. Mochten de insluipers vertrokken zijn voordat de beveiliging er is heb je dan in ieder geval nog een stuk bewijs en het kan helpen de daders op te sporen.

 

En wat fraude betreft: mensen doen soms de gekste dingen, bijvoorbeeld hun eigen toko in brand steken om verzekeringsgeld te innen. Dat lijkt me nog een stuk gevaarlijker (ook voor omwonenden, brandweerlieden etc) dan een valse inbraak, maar het gebeurd sporadisch toch.

[Norbert Bakker]

Cameras en bewegingsmelders sluiten elkaar niet uit natuurlijk. Mochten de insluipers vertrokken zijn voordat de beveiliging er is heb je dan in ieder geval nog een stuk bewijs en het kan helpen de daders op te sporen.

Voor verzekeraars is opsporing / repressie niet erg interessant, je krijgt de schade toch zelden of nooit vergoed of verhaald op de daders. En een beetje dader zal onherkenbaar op de camera staan. Daarom liever alarm met bewegingsmelders: het beperkt de tijdsduur die inbrekers of insluiters hebben om hun slag te slaan en juist daarom gaat er ook een preventieve werking van uit.

Echt, de meeste camera's zijn leuk voor winkeldiefstal, maar nutteloos tegen inbraak of insluiting (behoudens actieve camerabewaking vanuit een meldkamer)