Zijn neutrale productfoto's auteursrechtelijk beschermd?

[feddedejong]

Een concurrent eist dat ik alle foto's die ik van hem heb overgenomen van mijn site afhaal. Het zijn neutrale productfoto's met een witte achtergrond van producten die op honderden websites verkocht worden.

 

Toch kan je duidelijk zien dat de foto's door die site gemaakt zijn.

 

Ik haal ze wel van de website af omdat ik geen zin heb in al die advocaatkosten, maar ik ben toch wel benieuwd wie hier in zijn recht staat.

 

Een aantal websites zeggen van niet behalve als je iets creatiefs met de achtergrond doet etc. Maar ik ben nog niet overtuigd.

[member123]

dat soort product foto's zijn vrijwel onmogelijk auteursrechtelijk te beschermen.

Een product foto maakt pas kans op bescherming als er een creatief effect in de foto zit.

 

lees het artikel op de volgende site eens door: http://twinklemagazine.nl/weblog/2009/05/Productfotos_en_beschrijvingen_pikken/

[feddedejong]

dat soort product foto's zijn vrijwel onmogelijk auteursrechtelijk te beschermen.

Een product foto maakt pas kans op bescherming als er een creatief effect in de foto zit.

 

lees het artikel op de volgende site eens door: http://twinklemagazine.nl/weblog/2009/05/Productfotos_en_beschrijvingen_pikken/

Oke ja de foto's die ik gebruik hebben wel mooi licht en zijn mooi genomen, maar ze hebben gewoon witte achtergrond. Je ziet echter wel duidelijk dat ze van die website zijn.

 

Ik heb al eerder een zaak gehad ivm intellectueel eigendom (toen gebruikten wij echt een beschermd logo) en dat heeft ons toen duizenden euro's gekost dus ik heb nu de neiging om de foto's van de website te halen.

 

Wat is slim?

[Iwan van Geelen]

dat soort product foto's zijn vrijwel onmogelijk auteursrechtelijk te beschermen.

Een product foto maakt pas kans op bescherming als er een creatief effect in de foto zit.

 

lees het artikel op de volgende site eens door: http://twinklemagazine.nl/weblog/2009/05/Productfotos_en_beschrijvingen_pikken/

 

Ik ken de case van TS niet... maar deze uitspraak is iets anders dan van een concurrent jatten... Dit is zeg maar lenen van de fabrikant van een 'goed' heel simpel gezegd; jij hebt een vw golf en die wil jij verkopen op marktplaats; dan mag je de beschermde namen gewoon gebruiken en ook product foto's ... zo ook als jij een handel in gebruikte computers hebt, mag je gwoon de namen van dell, hp etc gebruiken inclusief logo en productfoto

[Sabra]

Alle foto's zijn auteursrechtelijk beschermd. Zolang iemand kan aantonen dat hij de foto heeft gemaakt, is die exacte foto beschermd en mag niet gebruikt worden zonder toestemming. De opzet, het product, de belichting mag je allemaal namaken want deze zijn waarschijnlijk niet uniek genoeg. Maar de foto zelf valt onder auteursrecht.

 

Is het misschien mogelijk om met deze concurrent een prijsafspraak te maken voor het gebruik van deze foto's?

[Hans v N]

Toch kan je duidelijk zien dat de foto's door die site gemaakt zijn

 

Hier heb je precies de motivatie om ze meteen te verwijderen. Ze dragen overduidelijk de stempel van de maker en genieten dus bescherming.

[member123]

Alle foto's zijn auteursrechtelijk beschermd. Zolang iemand kan aantonen dat hij de foto heeft gemaakt, is die exacte foto beschermd en mag niet gebruikt worden zonder toestemming. De opzet, het product, de belichting mag je allemaal namaken want deze zijn waarschijnlijk niet uniek genoeg. Maar de foto zelf valt onder auteursrecht.

 

Is het misschien mogelijk om met deze concurrent een prijsafspraak te maken voor het gebruik van deze foto's?

 

lees het artikel dat ik als link geplaatst had eens (daar zijn meer uitspraken over) en je komt tot de conclusie dat niet alle foto's dus bescherming genieten.

 

een eenvoudige foto van een product met witte achtergrond is dus niet auteursrechtelijk beschermd.

[member123]

Toch kan je duidelijk zien dat de foto's door die site gemaakt zijn

 

Hier heb je precies de motivatie om ze meteen te verwijderen. Ze dragen overduidelijk de stempel van de maker en genieten dus bescherming.

 

ik ken de foto's niet maar ik betweifel of enkel een bepaalde belichting voldoende is om van eigen inbreng te spreken en dat daardoor de foto auteursrechtelijk beschermd kan worden.

Pas als je de foto gaat omringen met rozenbladeren, het op een specifieke manier opstelt (met een bepaalde standaard) of anderszins een eigen creatieve draai aan geeft gaat zoiets onder het auteursrecht vallen.

 

Hetzelfde geld voor product omschrijvingen die enkel maar een opsomming van functies van een apparaat zijn. kan je zelf de volgorde veranderen of zelf die opsomming gemaakt hebben maar kan nog geen bescherming genieten.

[Iwan van Geelen]

Alle foto's zijn auteursrechtelijk beschermd. Zolang iemand kan aantonen dat hij de foto heeft gemaakt, is die exacte foto beschermd en mag niet gebruikt worden zonder toestemming. De opzet, het product, de belichting mag je allemaal namaken want deze zijn waarschijnlijk niet uniek genoeg. Maar de foto zelf valt onder auteursrecht.

 

Is het misschien mogelijk om met deze concurrent een prijsafspraak te maken voor het gebruik van deze foto's?

 

lees het artikel dat ik als link geplaatst had eens (daar zijn meer uitspraken over) en je komt tot de conclusie dat niet alle foto's dus bescherming genieten.

 

een eenvoudige foto van een product met witte achtergrond is dus niet auteursrechtelijk beschermd.

 

NOT

 

het artikel is duidelijk"

 

"Onrechtmatige daad is de vergaarbak waar alles onder wordt geplaatst wat de rechter niet onder een meer specifieke regel kan plaatsen maar wel onrechtvaardig vindt. Hier is echt het totaalplaatje van belang. Dat bedrijven in hun activiteiten nadeel toebrengen aan hun concurrenten is inherent aan de vrije markt, maar er mag niet geparasiteerd worden. Stel dat iemand voor zijn webshop letterlijk alle productfoto’s en beschrijvingen van zijn directe concurrent pikt, terwijl er ook foto’s en beschrijvingen van de fabrikant voorhanden zijn, en de lay-out ook bijna identiek is, dan is dat als geheel genomen onrechtmatig, ook als de individuele gedragingen misschien net niet onder de specifieke categorieën te plaatsen zijn."

 

En ik heb zo'n idee dat dit speelt...

 

Al is het een foto met simpele achtergrond..... en ach, maak lekker zelf een foto denk ik dan (ook)

 

 

[feddedejong]

Toch kan je duidelijk zien dat de foto's door die site gemaakt zijn

 

Hier heb je precies de motivatie om ze meteen te verwijderen. Ze dragen overduidelijk de stempel van de maker en genieten dus bescherming.

 

ik ken de foto's niet maar ik betweifel of enkel een bepaalde belichting voldoende is om van eigen inbreng te spreken en dat daardoor de foto auteursrechtelijk beschermd kan worden.

Pas als je de foto gaat omringen met rozenbladeren, het op een specifieke manier opstelt (met een bepaalde standaard) of anderszins een eigen creatieve draai aan geeft gaat zoiets onder het auteursrecht vallen.

 

Hetzelfde geld voor product omschrijvingen die enkel maar een opsomming van functies van een apparaat zijn. kan je zelf de volgorde veranderen of zelf die opsomming gemaakt hebben maar kan nog geen bescherming genieten.

Het gaat dus alleen om belichting idd. In het buitenland heb je dan weer veel webwinkels die dezelfde producten op ongeveer dezelfde manier hebben gefotografeerd en er is duidelijk geen sprake van logo's, rozenblaadjes, omlijningen etc.

 

Maarja ik heb ook geen zin om de weg naar de rechtbank te maken of om advocaatkosten te gaan betalen.

[Iwan van Geelen]

Toch kan je duidelijk zien dat de foto's door die site gemaakt zijn

 

Hier heb je precies de motivatie om ze meteen te verwijderen. Ze dragen overduidelijk de stempel van de maker en genieten dus bescherming.

 

ik ken de foto's niet maar ik betweifel of enkel een bepaalde belichting voldoende is om van eigen inbreng te spreken en dat daardoor de foto auteursrechtelijk beschermd kan worden.

Pas als je de foto gaat omringen met rozenbladeren, het op een specifieke manier opstelt (met een bepaalde standaard) of anderszins een eigen creatieve draai aan geeft gaat zoiets onder het auteursrecht vallen.

 

Hetzelfde geld voor product omschrijvingen die enkel maar een opsomming van functies van een apparaat zijn. kan je zelf de volgorde veranderen of zelf die opsomming gemaakt hebben maar kan nog geen bescherming genieten.

Het gaat dus alleen om belichting idd. In het buitenland heb je dan weer veel webwinkels die dezelfde producten op ongeveer dezelfde manier hebben gefotografeerd en er is duidelijk geen sprake van logo's, rozenblaadjes, omlijningen etc.

 

Maarja ik heb ook geen zin om de weg naar de rechtbank te maken of om advocaatkosten te gaan betalen.

 

neeeeee...... je mag niet zo maar alle foto's van je concurrent pikken !

 

[Sabra]

Wat Iwan zegt. Het gaat toch om commercieel belang of niet? Als ik een weblogje ben dat zonder commercieel belang schrijf over dat product, en daarbij een foto van deze webshop plaats, zal de shop zich minder snel kunnen beklagen dan wanneer ik daar geld aan zou verdienen.

 

En terecht. De concurrent heeft tijd en geld gestoken in het maken van deze productshots om zijn webshop te ondersteunen. Het zou wat zijn als deze als concurrent even kan overnemen zonder dat daar kosten aan verbonden zijn.

[member123]

NOT

 

het artikel is duidelijk"

 

"Onrechtmatige daad is de vergaarbak waar alles onder wordt geplaatst wat de rechter niet onder een meer specifieke regel kan plaatsen maar wel onrechtvaardig vindt. Hier is echt het totaalplaatje van belang. Dat bedrijven in hun activiteiten nadeel toebrengen aan hun concurrenten is inherent aan de vrije markt, maar er mag niet geparasiteerd worden. Stel dat iemand voor zijn webshop letterlijk alle productfoto’s en beschrijvingen van zijn directe concurrent pikt, terwijl er ook foto’s en beschrijvingen van de fabrikant voorhanden zijn, en de lay-out ook bijna identiek is, dan is dat als geheel genomen onrechtmatig, ook als de individuele gedragingen misschien net niet onder de specifieke categorieën te plaatsen zijn."

 

En ik heb zo'n idee dat dit speelt...

 

Al is het een foto met simpele achtergrond..... en ach, maak lekker zelf een foto denk ik dan (ook)

 

jij vermoed dat dat de situatie is, maar dat is niet wat de TS aangeeft.

Die vraagt of productfoto's met een witte achtergrond auteursrechtelijk beschermd zijn.

 

En antwoord daarop moet zijn dat dat in beginsel dus niet het geval is.

 

Als TS de foto's + teksten + layout gestolen heeft praat je over heel andere situatie maar dan zijn standaard productfoto's met witte achtergrond nog steeds niet auteursrechtelijk beschermd.

 

Het stukje waar jij het over hebt heeft als belangrijkste tekst: "dan is dat als geheel genomen onrechtmatig"

 

dus wat de TS vraagt is niet onrechtmatig maar kan in combinatie met andere punten alsnog onrechtmatig worden in het geheel van meerdere zaken.

[member123]

Ik denk dat een betere vraag is waarom de TS de foto's van deze concurrent gebruikt en niet foto's die door een leverancier aangeleverd worden.

[Iwan van Geelen]

Ik weet niet wat TS wel denkt of bedoelt.... Als ik lees;

 

"Een concurrent eist dat ik alle foto's die ik van hem heb overgenomen van mijn site afhaal."

 

Dan zegt mij dit persoonlijk genoeg... geheel los van welke uitspraak dan ook. Dit is gewoon buiten mijn smaak, fatsoen en normen om (maar dat ben ik)

[TwaBla]

TS is een stuk minder zeker van zijn zaak dan Vossie.

 

 

Toch kan je duidelijk zien dat de foto's door die site gemaakt zijn.

 

 

TS weet heel goed dat-ie andermans werk misbruikt. Ik stel voor dat Vossie een testcase aangaat. Productfoto's in een witte achtergrond, maar wel duidelijk zichtbaar dat ze voor een andere site gemaakt zijn. Kunnen we zien wat de rechter zegt.

[member123]

TS is een stuk minder zeker van zijn zaak dan Vossie.

 

 

Toch kan je duidelijk zien dat de foto's door die site gemaakt zijn.

 

 

TS weet heel goed dat-ie andermans werk misbruikt. Ik stel voor dat Vossie een testcase aangaat. Productfoto's in een witte achtergrond, maar wel duidelijk zichtbaar dat ze voor een andere site gemaakt zijn. Kunnen we zien wat de rechter zegt.

 

De omschrijving van TS is wat vaag met dat te zien is dat door die site gemaakt zijn maar dat wel gewone productfoto met witte achtergrond is.

 

Over het specifieke geval van ts is zonder de fotos te zien geen zekerheid te geven ( als dat het ooit al is natuurlijk) doordat hij zichzelf deels tegenspreekt. Gaat mij even om echt standaard productfotos met witte achtergrond.

 

En of het moreel verwerpelijk is of niet doet niet ter zake bij beantwoording van de vraag.

 

Maar ben dus voornamelijk benieuwd waarom ts foto's van concurrent gebruikt en niet van leverancier.

 

En ik heb weinig testcases te starten omdat ik voorlopig nog foto's van mijn leverancier gebruik tot ik de mogelijkheid heb speciale eigen foto's te maken

[Iwan van Geelen]

Natuurlijk is dit belangrijk en onsmakelijk om te doen.

 

Zoals al eerder hier gezegd, als het allemaal zo simpel is maak dan lekker zelf je foto's. Maak ze dan mooier, beter en duidelijker of iets anders 'speciaals' zo laat je je pas als goede nette ondernemer zien.

 

En dan eens kijken als die concurrent die foto's steelt... hier (of ergens anders) zien we dan een een topic over :"help mijn foto's" worden gepikt.

 

Voor alle duidelijkheid, ik heb het hier over het lenen van die foto's van een concurrent en niet van de importeur of frabrikant etc

[Hans v N]

Op zich heeft de rechter zich uitgesproken over overgenomen foto's op een witte achtergrond in een zaak tegen een concurrent. Gewoon een pot vitamine pillen is die netjes uitgelicht en vrijgemaakt werd niet als oorspronkelijk genoeg gezien. Toen is dan ook geoordeeld dat er geen auteursrecht op de foto's zat.

 

Via de naam (als die klopt) van TS kan je vrij eenvoudig op een webwinkel komen waar heel veel productfoto's staan waarvan ik inderdaad twijfel of er auteursrecht op zal zitten gezien het oordeel in de bovengenoemde zaak. Zeker ben ik daar overigens allerminst over omdat zoals TS opmerkt bepaalde foto’s herkenbaar van een bepaalde bron komen. Daar zal toch een reden voor moeten zijn. Heb er ook maar een paar gezien en wellicht niet die herkenbare gemist. Onrechtmatige daad (ongeoorloofde mededinging) zal zeker wel aan de orde zijn.

 

Helemaal eens met Iwan dat je dit als serieuze ondernemer ook niet eens moet willen.

 

[eentje]

Iwan heeft helemaal gelijk als hij stelt dat het gewoon 'not done' is en dat je het als serieuze ondernemer ook niet zou moeten willen.

 

Rechterlijke uitspraken geven echter aan dat om auteursrecht te kunnen claimen er iets oorspronkelijks en creatiefs gedaan moet worden met een foto. Een product op een witte achtergrond is dit niet volgens verschillende rechters.

 

Nu zijn begrippen als 'oorspronkelijk' en 'creatief' heel subjectief en kunnen door iedere rechter anders beoordeeld worden. (Bijv. de Britse rechter die de samsung tab lang niet zo 'cool' vind dan een iPad en daarom geen verkoopverbod instelt)

[Hans v N]

Heb er ook maar een paar gezien en wellicht niet die herkenbare gemist.

 

Bedoel natuurlijk: Heb er ook maar een paar gezien en wellicht die herkenbare gemist. Zin tijdens schrijven aangepast maar een woordje vergegeten te deleten waardoor er precies het tegenovergestelde staat. :P

[Sabra]

 

Rechterlijke uitspraken geven echter aan dat om auteursrecht te kunnen claimen er iets oorspronkelijks en creatiefs gedaan moet worden met een foto. Een product op een witte achtergrond is dit niet volgens verschillende rechters.

 

 

Even voor de duidelijkheid: Dat betekend dus dat wanneer een webshop eigenaar een product verkoopt, geen goede foto's krijgt van zijn leverancier, en besluit om geld te investeren in goede productshots (en die worden over het algemeen met een neutrale belichting en witte achtergrond opgeleverd), zijn concurrenten hier zonder problemen gratis gebruik van kunnen maken omdat het geheel niet creatief genoeg is?

 

Ik zou dat een bizarre situatie vinden...

 

(het is overigens echt een vraag, geen statement, want mijn juridische kennis strekt niet verder dan het licht op m'n fiets)

[Dennis_van_Dijk]

 

Rechterlijke uitspraken geven echter aan dat om auteursrecht te kunnen claimen er iets oorspronkelijks en creatiefs gedaan moet worden met een foto. Een product op een witte achtergrond is dit niet volgens verschillende rechters.

 

 

Even voor de duidelijkheid: Dat betekend dus dat wanneer een webshop eigenaar een product verkoopt, geen goede foto's krijgt van zijn leverancier, en besluit om geld te investeren in goede productshots (en die worden over het algemeen met een neutrale belichting en witte achtergrond opgeleverd), zijn concurrenten hier zonder problemen gratis gebruik van kunnen maken omdat het geheel niet creatief genoeg is?

 

Ik zou dat een bizarre situatie vinden...

 

(het is overigens echt een vraag, geen statement, want mijn juridische kennis strekt niet verder dan het licht op m'n fiets)

 

Ja, dat kan het betekenen. Het goed uitlichten van een foto is een vak, net als het maken van een lectrische hotelschakeling of het samenstelling van een aangifte inkomstenbelasting, en heeft niets te maken met een creatieve oorspronkelijke uiting die noodzakelijk is voor het verkrijgen van auteursrecht. Als de fotograaf iets eigens toevoegt, een vaak aangehaald voorbeeld is ht strooien van bloemblaadjes op de witte achtergrond, kan er wel een creatie ontstaan die voldoet an de creativiteits- en oorspronkelijkheidseis waardoor er automatisch auteursrecht is ontstaan.

 

Maar dit is natuurlijk allemaal subjectief en afhankelijk van de visie van de dienstdoende rechter. Het is overigens altijd zo dat een foto waar auteursrecht op rust eigendom blijft van de fotograaf - tenzij het auteursrecht verkocht wordt. In principe kunnen de foto's door de fotograaf doorverkocht worden aan een andere site zonder dt de opdrachtgever daar bezwaar tegen kan maken. Tenzij dit in een overeenkomst is dichtgetimmerd natuurlijk. Maar standaard heeft de opdrachtgever (en betaler) niets te zeggen over het gebruik van foto's waarvan het auteursrecht niet bj hem rust.

[Sabra]

Het is overigens altijd zo dat een foto waar auteursrecht op rust eigendom blijft van de fotograaf - tenzij het auteursrecht verkocht wordt. In principe kunnen de foto's door de fotograaf doorverkocht worden aan een andere site zonder dt de opdrachtgever daar bezwaar tegen kan maken. Tenzij dit in een overeenkomst is dichtgetimmerd natuurlijk. Maar standaard heeft de opdrachtgever (en betaler) niets te zeggen over het gebruik van foto's waarvan het auteursrecht niet bj hem rust.

 

Dank voor je heldere antwoord! Maar wat voor nut heeft het dan nog voor de webshopeigenaar om het auteursrecht van de fotograaf over te kopen, als datzelfde auteursrecht toch niet beschermd tegen het kopieren van de foto's zonder toestemming?

[Dennis_van_Dijk]

Het is overigens altijd zo dat een foto waar auteursrecht op rust eigendom blijft van de fotograaf - tenzij het auteursrecht verkocht wordt. In principe kunnen de foto's door de fotograaf doorverkocht worden aan een andere site zonder dt de opdrachtgever daar bezwaar tegen kan maken. Tenzij dit in een overeenkomst is dichtgetimmerd natuurlijk. Maar standaard heeft de opdrachtgever (en betaler) niets te zeggen over het gebruik van foto's waarvan het auteursrecht niet bj hem rust.

 

Dank voor je heldere antwoord! Maar wat voor nut heeft het dan nog voor de webshopeigenaar om het auteursrecht van de fotograaf over te kopen, als datzelfde auteursrecht toch niet beschermd tegen het kopieren van de foto's zonder toestemming?

 

In mijn ogen geen enkel, vooral omdat het heel goed mogelijk is dat er geen auteursrecht op de foto's rust (en waarvoor zou je daar voor betalen). Het is overigens niet zo moeilijk om de foto's uniek te maken, als je op de witte achtergrond het logo van de webshop zou plaatsen sta je alweer een stuk sterker op het vlak van auteursrecht (en kan de fotograaf de foto's ook niet zomaar op een andere plaats slijten).

Het voordeel van de webshopeigenaar om de foto's te laten maken op een witte achtergrond is dat hij gewoon goede foto's heeft die zijn product optimaal in beeld brengen. Het is natuurijk dat een andere website jouw foto's "hergebruikt", maar als deze webshophouder zelf een opdracht zou geven aan een fotograaf zouden er vrijwel identieke foto's aangeleverd worden van hetzelfde product ;)

[Sabra]

Het is overigens altijd zo dat een foto waar auteursrecht op rust eigendom blijft van de fotograaf - tenzij het auteursrecht verkocht wordt. In principe kunnen de foto's door de fotograaf doorverkocht worden aan een andere site zonder dt de opdrachtgever daar bezwaar tegen kan maken. Tenzij dit in een overeenkomst is dichtgetimmerd natuurlijk. Maar standaard heeft de opdrachtgever (en betaler) niets te zeggen over het gebruik van foto's waarvan het auteursrecht niet bj hem rust.

 

Dank voor je heldere antwoord! Maar wat voor nut heeft het dan nog voor de webshopeigenaar om het auteursrecht van de fotograaf over te kopen, als datzelfde auteursrecht toch niet beschermd tegen het kopieren van de foto's zonder toestemming?

 

In mijn ogen geen enkel, vooral omdat het heel goed mogelijk is dat er geen auteursrecht op de foto's rust (en waarvoor zou je daar voor betalen). Het is overigens niet zo moeilijk om de foto's uniek te maken, als je op de witte achtergrond het logo van de webshop zou plaatsen sta je alweer een stuk sterker op het vlak van auteursrecht (en kan de fotograaf de foto's ook niet zomaar op een andere plaats slijten).

Het voordeel van de webshopeigenaar om de foto's te laten maken op een witte achtergrond is dat hij gewoon goede foto's heeft die zijn product optimaal in beeld brengen. Het is natuurijk dat een andere website jouw foto's "hergebruikt", maar als deze webshophouder zelf een opdracht zou geven aan een fotograaf zouden er vrijwel identieke foto's aangeleverd worden van hetzelfde product ;)

 

Daar heb je gelijk in. Ik vind dit wel interessant om te weten, vooral omdat ik een aantal fotografen ken (en zelf amateurfotograaf ben) die echt niet op de hoogte zijn van deze informatie.

 

Ik krijg vannacht vast een watermerk-nachtmerrie :P