Geen aangifte inkomstenbelasting gedaan

[Paul Middelkoop]

Een vriend van mij heeft sinds 2009 een eenmanszaak naast zijn reguliere loondienstbaan. Hij doet investeringen maar heeft nog geen omzet. De BTW aangiftes zijn gedaan, maar hij doet geen inkomstenbelasting voor ondernemers. Hij dacht dat hij hier omzet voor nodig had.

 

Ik heb begrepen dat je de verliezen van je bedrijf zorgen voor een lager belastbaar inkomen en dus belastingvoordeel. Klopt dit? En zo ja, wat is de beste manier om bezwaar te maken tegen de reeds definitieve aanslagen? Moet hij bijvoorbeeld alsnog de Aangifte voor ondernemers invullen en de verschillen in het belastbaar inkomen van de prive aangifte en de ondernemersaangifte in een bezwaarbrief opgeven?

[mmint]

Tja, ben je wel ondernemer als je geen omzet maakt, maar wel kosten (en daarvan de BTW terugvraagt)? Voldoet hij wel aan het urencriterium? Houdt hij die uren wel netjes bij?

 

Een jaartje meer kosten dan omzet valt misschien nog te verantwoorden, maar 4 jaar helemaal geen omzet? Dat klinkt niet als verlies maar als een hobby... Dat kan natuurlijk niet nog jaren doorgaan. Op een gegeven moment zal de fiscus daarvan vast meer willen weten en misschien ook nog eens vragen stellen over die BTW aangiftes...

[Marcel Spruit R.I.P.]

Ik raad je vriend aan om inderdaad maar eens met iemand te gaan praten om zijn 'ondernemerschap' te beoordelen, zoals Paul ook al aangeeft. Als je aannemelijk kan maken dat er inderdaad sprake is van een onderneming, kun je kosten opgeven.

 

Echter, dat kun je alsnog doen in het eerste jaar waarin je aangifte doet van de onderneming, o.b.v. art 3.10 Wet Inkomstenbelasting kun je de kosten van de afgelopen vijf jaar in aftrek brengen. Hier zit weer een addertje onder het gras, want het gaat om kosten die

- verband houden met het starten van de onderneming; en

- niet eerder ten lasten van het inkomen [...] konden worden gebracht

 

Kortom, een ijverige inspecteur zou het kunnen weigeren.

De manier die je beschrijft, winst-aangifte indienen en schriftelijk een bezwaar indienen tegen de reeds definitieve aanslag, klinkt als een effectieve weg.

 

[lyonesse]

Waarschijnlijk voldoet de vriend van Paul voor de Inkomstenbelasting niet aan één of meer criteria om als ondernemer aangemerkt te worden.

Omdat de winstaangifte de MKB-winstvrijstelling toepast, ook als het inkomen negatief is en zo dus het verlies met 12% beperkt, is het in dit soort gevallen verdedigbaar om een particuliere aangifte met een negatief resultaat uit overige werkzaamheden in te dienen.

 

Tenminste, dat heb ik begrepen van een specialist van de Belastingdienst ('Becon-telefoon'), die het als volgt verwoordde: "De wetgever kan de negatieve uitwerking van de MKB-winstvrijstelling nooit als zodanig beoogd hebben".

Deze zelfde medewerker vertelde mij dat iemand (vaak?) pas als ondernemer wordt beschouwd als wordt voldaan aan het urencriterium (en dus de ondernemersaftrekken kan toepassen).

 

Bij een dubbelcheck van mij ("dus als mijn klant niet heeft voldaan aan het urencriterium vindt u een particuliere aangifte verdedigbaar?") kreeg ik een bevestigend antwoord.

 

Extra voordeel in mijn ogen: zodra wél aan de ondernemerscriteria wordt voldaan, kan (optimaal) gebruik worden gemaakt van zelfstandigen- en startersaftrek. Er zijn in dat geval natuurlijk geen aanloopkosten meer, omdat die al eerder ten laste van het inkomen zijn gebracht.

 

Groeten, Renée

[Marcel Spruit R.I.P.]

Omdat de winstaangifte de MKB-winstvrijstelling toepast, ook als het inkomen negatief is en zo dus het verlies met 12% beperkt, is het in dit soort gevallen verdedigbaar om een particuliere aangifte met een negatief resultaat uit overige werkzaamheden in te dienen.

 

Tenminste, dat heb ik begrepen van een specialist van de Belastingdienst ('Becon-telefoon'), die het als volgt verwoordde: "De wetgever kan de negatieve uitwerking van de MKB-winstvrijstelling nooit als zodanig beoogd hebben".

Ik kan mij geen rechtszaken over de mkb-winstvrijstelling herinneren, maar over het algemeen is het gebruikelijk dat een rechter zegt 'als de wetgever het niet zo bedoeld had, had ze het niet zo in de wet moeten zetten'. Tenzij je imho in de parlementaire behandeling een aanwijzing vindt voor dit standpunt, vermoed ik dat het weinig kans maakt.

 

Ik denk dat 'voldoen aan het urencriterium' over het algemeen zwaar weegt in de beoordeling van het ondernemerschap, maar dat het zeker niet allesbepalend is. De Hoge Raad vond op 4 mei een cassatieberoep van een juridisch dienstverlener niet ontvankelijk, hij werd niet als ondernemer gezien ongeacht zijn bestede uren.

[Dennis_van_Dijk]

Ik denk dat 'voldoen aan het urencriterium' over het algemeen zwaar weegt in de beoordeling van het ondernemerschap, maar dat het zeker niet allesbepalend is. De Hoge Raad vond op 4 mei een cassatieberoep van een juridisch dienstverlener niet ontvankelijk, hij werd niet als ondernemer gezien ongeacht zijn bestede uren.

 

Volgens mij is bij de beoordeling of een belastingplichtige ondernemer is voor de inkomstenbelasting vooral leidend of er ook ondernemersrisico gelopen wordt. Er staat in het arrest een mooi rijtje van die risico's die uit de jurisprudentie voortkomen:

 

- het risico dat de opbrengst van de werkzaamheden hoger of lager zal zijn,

- het risico dat de kosten de baten overtreffen,

- het debiteurenrisico,

- het risico geen of minder opdrachten te krijgen (het continuïteitsrisico),

- het wettelijk aansprakelijkheidsrisico en beroepsaansprakelijkheidsrisico, en

- het ziekte- en invaliditeitsrisico.

[lyonesse]

De hele discussie bekijkend, lijkt (!) 't me dat de vriend van Paul het tot nu toe goed heeft gedaan. Alsnog winstaangiftes indienen kost hem misschien meer dan 't hem oplevert. Vooral omdat hij - zoals mmint al aangeeft - al bijna 4 jaar zonder enige omzet bezig is ...

 

Het simpelweg hebben van een inschrijving bij de KvK zegt niets over ondernemerschap. Uit het rijtje in de post van Dennis voldoet 'ie in ieder geval al niet aan puntje 3 en 4 - hij heeft geen omzet. Het WA-risico kan alleen bestaan tussen hem en leveranciers, ziekte en invaliditeit leveren hem geen financieel risico op. Althans, niet uit z'n ingeschreven EZ.

 

't Lijkt me hoe dan ook raadzaam om 'ns met iemand te gaan praten, want als hij ook op z'n particuliere aangiftes geen negatief resultaat heeft opgegeven, bestaat er inmiddels wel een flink gat tussen zijn aangiftes IB en OB.

 

Groeten, Renée

[Joost Rietveld]

Volgens mij gaat het hier juist over een ander element om als ondernemer gezien te worden.

 

De winst moet redelijkerwijs te verwachten zijn. Anders gezegd: hobbyen op kosten van de fiscus doen we niet in NL. Ongeacht de uren, ongeacht de KvK inschrijving.

 

Na vier jaar verlies op rij zal de vriend van Paul er een zware dobber aan hebben om aan te kunnen tonen dat de winst nog immer redelijkerwijs te verwachten is. Ik zie weinig heil in een bezwaarprocedure.

 

groet

Joost

[ronaldinho]

Ik kan mij geen rechtszaken over de mkb-winstvrijstelling herinneren,

Ik wel hoor.

 

Ik ben overigens erg nieuwsgierig naar de context waarin de 'specialist' van de belastingtelefoon heeft gezegd dat de wetgever dit nooit bedoeld kan hebben, terwijl het letterlijk zo in de artikelsgewijze toelichting bij de invoering is gezegd:

Deze nieuwe maatregel heeft de vorm van een vrijstelling van 10% van de winst van ondernemers die voldoen aan het urencriterium nadat deze is verminderd met de ondernemingsaftrek (MKB-winstvrijstelling). Dat betekent dat over 10% van de positieve winst geen belasting wordt geheven en dat 10% van een eventueel verlies niet in aanmerking komt voor verliesverrekening of kan worden afgezet tegen andere inkomensbronnen in hetzelfde jaar.

 

Maar goed, ik ben mede van mening dat de discussie zich eerder zal richten op het bestaan van een (om het even welke)bron van inkomen. En daar bovenop nog een discussie of er voor de btw sprake is van deelname aan het economisch verkeer, nu iedere omzet kennelijk achterwege blijft (en daarmee wellicht ten onrechte btw is teruggevraagd).

[lyonesse]

Ik ben overigens erg nieuwsgierig naar de context waarin de 'specialist' van de belastingtelefoon heeft gezegd dat de wetgever dit nooit bedoeld kan hebben, terwijl het letterlijk zo in de artikelsgewijze toelichting bij de invoering is gezegd:

Deze nieuwe maatregel heeft de vorm van een vrijstelling van 10% van de winst van ondernemers die voldoen aan het urencriterium nadat deze is verminderd met de ondernemingsaftrek (MKB-winstvrijstelling). Dat betekent dat over 10% van de positieve winst geen belasting wordt geheven en dat 10% van een eventueel verlies niet in aanmerking komt voor verliesverrekening of kan worden afgezet tegen andere inkomensbronnen in hetzelfde jaar.

 

Die staat in m'n 1e bijdrage. Nog wat meer context: voor mijn (pas bij de KvK ingeschreven) klant was een winstaangifte klaargezet. Ik belde met de Becon-lijn om na te gaan of ik voor haar niet gewoon een particuliere aangifte met resultaat kon indienen. Ze voldeed aan weinig van de ondernemerscriteria van de IB. Buiten dat 'resultaat' dus (veel meer) overeenkwam met de realiteit, zou het extra zuur zijn als ze te maken had gekregen met de negatieve uitwerking van de MKB-winstvrijstelling.

 

't Stukje dat jij quote stamt nog uit de tijd (pfff, klinkt alsof dat in de grijze oudheid was ...) dat de MKB-winstvrijstelling gekoppeld was aan het urencriterium. Een eventueel verlies is in die situatie mede door de ondernemersaftrekken ontstaan of vergroot. In die situatie heb ik er ook geen enkel probleem mee dat het verlies met een bepaald percentage wordt 'afgeroomd'.

 

Mijn klant (en met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid de vriend van Paul) kon geen gebruik maken van de ondernemersaftrekken. Dat levert dus een wezenlijk andere situatie op.

 

 

Maar goed, ik ben mede van mening dat de discussie zich eerder zal richten op het bestaan van een (om het even welke)bron van inkomen. En daar bovenop nog een discussie of er voor de btw sprake is van deelname aan het economisch verkeer, nu iedere omzet kennelijk achterwege blijft (en daarmee wellicht ten onrechte btw is teruggevraagd).

 

Zoals je al hebt kunnen lezen: helemaal eens! :)

 

Groeten, Renée