Lening verstrekt uit eenmanszaak aan eenmanszaak - niet zakelijk volgens fiscus

[JWdeKoning]

Goedemiddag,

 

Nieuw hier en natuurlijk gelijk een vraag:-) Hoop dat iemand me kan helpen.

 

De situatie is als volgt. Ik heb een lening verstrekt vanuit mijn eenmanszaak aan een andere eenmanszaak. Ik richt mezelf voornamelijk op juridische dienstverlening. De onderneming waaraan ik geld heb geleend maakt kleine filmproducties. Ik heb binnen mijn bedrijf enkele van die producties "uitgebracht", en daartoe ook een handelsnaam ingeschreven en de bedrijfsomschrijving gewijzigd. Het "succes" van deze producties blijft wat achter, en ik heb de lening na enkele jaren wat afgewaardeerd.

 

Probleem is nu het volgende: De fiscus ziet geen vreemds in die afwaardering, maar vinden nu dat dit een prive-lening van mij is aan die onderneming. Omdat ik alleen van hen wat producties heb uitgebracht (niet van anderen) vindt de fiscus dit onvoldoende "bron" voor winst uit onderneming. Ik kan derhalve de afwaardering niet als kosten opvoeren, maar wat erger is, de hele verstrekte lening zou dan volgens mij opeens een prive-opname in een eerder jaar worden. Daarover gaat natuurlijk belasting betaald moeten worden.

 

Ik heb dit nooit zo bekeken en de lening ook echt vanuit zakelijk oogpunt verstrekt. Dat het nu weinig oplevert of toch tegenvalt is al jammer genoeg, maar nu zou ik ook nog een vracht belasting moeten betalen als de belasting deze verstrekte lening als niet zakelijk aanmerkt.

 

Mensen met ervaring hiermee of tips hierover? Graag!

Bij voorbaat dank.

 

Jan Willem de Koning

[Marco van den Maagdenberg]

Privéopname is noch winst, noch verlies, dus er wordt ook geen belasting over geheven.

Deze opnames hebben alleen invloed op de kapitaalpositie van je eenmansbedrijf.

[JWdeKoning]

Bedankt!

Nee, dat formuleer ik niet duidelijk inderdaad. Maar de afwaardering van die lening had ik zakelijk gedaan omdat ik daarvan uit ging. Als de fiscus zegt de hele lening had prive moeten zijn, kan ik afwaarderen wat ik wil, maar drukt dat niet mijn resultaat. Wat het in feite wel zou moeten doen, omdat ik het geld niet terug krijg (althans minder).

 

Vandaar toch nog even opnieuw mijn vraag. Zou deze lening op basis van de omstandigheden die ik hierboven schets, niet gewoon als zakelijk verstrekte lening aangemerkt moeten worden?

[Marjan]

Deze zit m.i. wel op het randje. Zelf ben je ondernemer in juridische dienstverlening. Vervolgens verstrek je een lening aan een bedrijf dat filmproducties maakt en schrijf je een tweede handelsnaam in om deze producties uit te brengen. Het feit dat je uitsluitend producties uitbrengt waarvoor je een lening hebt verstrekt maakt het beroep op een zakelijk belang wel zwak.

 

Ik verwacht dat over dit onderwerp wel de nodige jurisprudentie bestaat, heb je al gezocht op rechtspraak.nl?

[ronaldinho]

De vraag is niet zozeer of de lening zakelijk is of niet (dan gaat het namelijk over de lening zelf, maar dat is terminologie), maar over welke positie de lening in je vermogen inneemt (vermogensetikettering). Wat is de relatie tussen het verstrekken van de lening en jouw onderneming? De fiscus is van oordeel dat je de lening hebt verstrekt als belegger, niet als ondernemer. En beleggingen horen doorgaans in box 3 thuis.

 

edit: Marjan was wat sneller. Er bestaat hier veel casuïstische jurisprudentie over. Zowel over de vraag of een lening tot het ondernemingsvermogen mag/moet worden gerekend als over de vraag of wellicht sprake is van meer dan normaal vermogensbeheer (resultaat uit overige werkzaamheden, dus ook box 1).

[JWdeKoning]

@Marjan, nee nog niet gekeken. Zal ik eens gaan doen ook.

Het is natuurlijk een begin geweest, het is niet zo dat ik alleen maar die producties uitbreng. Ben me er toen meer in gaan verdiepen en ook bezig met dat verder uit te breiden. Maar dit is 4 jaar terug en toen was dit de start ervan zeg maar.

[JWdeKoning]

@ronaldinho Nee klopt wat je zegt over dat onderscheid. Ik ben zelf van mening dat ik de lening als ondernemer verstrek. Ik wilde ook die producties uit gaan brengen binnen mijn zelfde onderneming, en daar was een gedeelte financiering voor nodig, om die producties überhaupt uit te brengen. Dan lijkt het mij dat die lening in het belang van mijn onderneming is geweest zeg maar.

[Joost Rietveld]

beste Jan Willem

 

Zoals al betoogd is doorgaans het verstrekken van financieringen niet een doel van een eenmanszaak. In die zin kan ik het standpunt van de fiscus volgen.

 

Jouw visie dat jouw onderneming belang heeft bij de verstrekte financiering is niet feitelijk onjuist. Of daarmee direct sprake is van een zakelijke lening die afgewaardeerd kan worden, is vraag twee.

 

Wat heb je aan de inspecteur meegedeeld en heb je daar al antwoord op?

 

groet

Joost

[JWdeKoning]

@Joost

Ok. Ja, ik werd hierover gebeld en heb telefonisch dat ook in principe zo meegedeeld zoals ik het een beetje schets. Er zou wat over op papier gezet worden en mijn kant op gestuurd, dat heb ik nog niet binnen...

[Joost Rietveld]

ok, wacht even hun standpunt af en deel dat hier. Dan kunnen we zien of er gericht op geschoten kan worden.

[JWdeKoning]

doe ik!

[JWdeKoning]

@ Joost (en anderen)

 

Inmiddels heb ik wel een brief binnen, maar niet echt veel meer "standpunt". De mening van de inspecteur wordt nog een keer bevestigd, dat "het verstrekken van geldleningen niet behoort tot uw ondernemersactiviteiten en dat ik het standpunt heb ingenomen dat deze vanuit privé is verstrekt. Dit betekent dat de afwaardering niet ten laste van het resultaat gebracht mogen worden".

 

Nogal zuur dus. Het gaat om een lening die ik indertijd aan een familielid heb verstrekt die een zaak had. Dat heb ik puur vanuit zakelijk oogpunt gedaan, en dacht dat geld "even" te lenen en daar wat rente over te krijgen. Zaak is failliet gegaan en geld weg. Hoewel ik dat niet als privé aanmerk zelf, kan ik daarin standpunt fiscus nog wel volgen.

 

De andere (hierboven beschreven) lening zie ik echter puur als zakelijk. Nog verdere tips dan hierin?

[Marcel Spruit R.I.P.]

Eeh, begrijp ik nu goed dat de kwestie zich vermenigvuldigd heeft naar twee leningen, eentje aan een familielid en eentje aan een filmproducent?

Kun je iets vertellen over de voorwaarden waaronder de leningen verstrekt zijn? ZIjn er contracten afgesloten, onder welke voorwaarden zou jij rente krijgen (sowieso of alleen als er winst gerealiseerd werd) en in hoeverre bemoeide jij je met de distributie van genoemde film, c.q. familielid? Kun je 'familielid' nader specificeren? Gaat het om je vader of je zoon, of een verre neef uit Zetten-Andelst?

Als je rente hebt ontvangen, is deze als opbrengst in je winst verantwoord?

 

Zijn er argumenten waarom een willekeurige objectieve derde zou aannemen dat jij, gezien je expertise, inzet, ervaring en netwerk, geld zou gaan verdienen met het uitbrengen van kleine filmproducties.

 

Met een beetje mazzel valt er een pleitbaar standpunt op te tuigen waardoor de afwaardering van de lening wel fiscaal aftrekbaar zou zijn. Op basis daarvan kun je een bezwaarschrift schrijven. Als dat ook wordt afgewezen, dan zou je volgende mogelijkheid de rechtbank zijn, als je het zo ver wil trekken.

[JWdeKoning]

@ Marcel S

Eh nee, die lening (aan m'n broer) was er eerst ook al wel. Maar daar kon ik de lijn van de fiscus nog wel volgen, dat ik dat aan een familielid geleend zou hebben, omdat het familie was zeg maar. Ook daar was overigens een leningovereenkomst van, maar die is opgesteld puur als zekerheid en wel met het oogmerk dat het bedrag snel (enkele maanden) terugbetaald zou worden. Met die zaak die mijn broer toen had bemoeide ik me totaal niet, het was puur dat hij het geld even nodig had omdat hij in financieel zwaar weer verkeerde.

 

De andere lening, waar het me in hoofdzaak om gaat en waar ik het ook echt niet eens ben met het standpunt van de fiscus is ook een leningovereenkomst voor afgesloten. Die is in principe vanaf september tot einde van het verstrekkingsjaar rentevrij, en daarna marktconform met een bepaling dat er eenmalig een extra bedrag uitgekeerd zou worden als rentebetaling over de lening bij een x-aantal afzet.

 

In hoeverre ik daarbij betrokken was: ik heb dus zoals aangegeven de omschrijving van activiteiten gewijzigd, en ben me daarop ook deels gaan richten. Ik bracht die producties uit, en heb daartoe natuurlijk stappen ondernomen om dat mogelijk te maken. Daar hoort aanmelding bij tig van organisaties bij bijvoorbeeld. Dat doe ik niet voor de lol en zeker niet omdat ik dat privé zo leuk zou vinden zeg maar. Ik heb dat gedaan om een zakelijk succes mee te behalen, en daarin naast de lening ook zakelijk zelf geinvesteerd.

 

Ik hoop dat je daar wat aan hebt om het misschien ook even te beoordelen. Niet genoeg info? Vraag gerust verder, ik weet ook niet of ik iets over het hoofd zie, maar mooi dat je even mee wilt denken!

[ronaldinho]

In hoeverre ik daarbij betrokken was: ik heb dus zoals aangegeven de omschrijving van activiteiten gewijzigd, en ben me daarop ook deels gaan richten. Ik bracht die producties uit, en heb daartoe natuurlijk stappen ondernomen om dat mogelijk te maken. Daar hoort aanmelding bij tig van organisaties bij bijvoorbeeld. Dat doe ik niet voor de lol en zeker niet omdat ik dat privé zo leuk zou vinden zeg maar. Ik heb dat gedaan om een zakelijk succes mee te behalen, en daarin naast de lening ook zakelijk zelf geinvesteerd.

Dit is het deel waar je op moet focussen. Een lening verstrekking maakt nog geen onderneming, pas als je een onderneming hebt in welk kader je een lening verstrekt, kan die lening tot box 1 behoren. Bij films wordt al snel de link gelegd met film-CV's, waarbij de commandieten doorgaans niet als ondernemer worden aangemerkt. Je zult dan dus aan het werk moeten om duidelijk te maken dat wel sprake is van een onderneming. Pas daarna kun je de vraag beantwoorden waarom je van mening bent dat het verstrekken van de lening onderdeel is van die ondernemingsactiviteiten. Krachtig argument daarbij is dat de ondernemingsactiviteiten afhankelijk zijn van de activiteiten van de schuldenaar, welke activiteiten zonder de financiering niet mogelijk zouden zijn (bijvoorbeeld: om films te maken heb je een cameraman nodig, die cameraman heeft een camera nodig om te kunnen filmen en heeft geld nodig om die camera te kopen - zonder lening geen camera en zonder camera geen film, dus om de ondernemingsactiviteiten uit te kunnen voeren, moet de lening worden verstrekt).

 

Mijn indruk is overigens dat de activiteiten tot op heden weinig hebben opgeleverd? Dan wil je misschien ook niet teveel discussie over de lening, als daarmee juist de vraag ontstaat of de activiteiten uberhaupt wel een onderneming of werkzaamheid vormen (er moet immers wel winst te verwachten zijn).