website betalen na goede controle

[Fotel]

Hallo,

 

een bedrijf is bezig met een website en backoffice sytseem voor ons te bouwen. Zij willen dat er eerst betaald wordt voordat zij deze online zetten. Echter om deze volledig te kuinnen controleren is het nodig dat deze "live" staat. Zij zijn al veel te lang bezig en er zijn nog steeds problemen met de website. Zodoende blijf ik hun ook melden dat het eerst af moet en live getest en goedgekeurd.

De gemaakte afspraak is dat ik na betaling de maakbestanden krijg en het autuersrecht van de site en CMS rust dan bij ons.

Er is niets afgesproken over eerst betalen dan "live".

 

Is het niet mogelijk daar een tussenpersoon voor te hebben, zoals een notaris, die het te betalen bedrag in bezit houdt totdat de website en backoffice goedgekeurd zijn?

 

Graag jullie kennis

Alvast bedankt,

 

Eddy

[trolink]

Dag Fotel,

 

is het voor jou niet een idee om de site enkel voor jullie online te plaatsen en dat de "normale" bezoekers een lege pagina krijgen? Of dat men op de live omgeving een gebruikersnaam en wachtwoord plaatsen?

 

Voor de programmeurs moet dit niet moeilijk te maken zijn.

[Erik-]

Op welke manier ben je nu aan het testen dan? En waarom voldoet dat niet? Ik vind het bijvoorbeeld niet raar als de website eerst alleen op een testserver beschikbaar is. Maar dan zou alle functionaliteit gewoon testbaar moeten zijn.

 

Hoewel ik het ook een beetje apart vind van hun kant, als zij het immers live zetten en jij uiteindelijk niet betaalt, kunnen ze de website weer offline halen, lijkt mij. Weinig risico voor hun kant.

[Robbert08]

Ik denk dat je gewoon vast moet blijven houden aan het feit dat je de website eerst wilt testen (online of offline). Zolang jij niet betaald hebben ze al hun werk voor niks gedaan dus kunnen ze beter die website door jou laten testen zodat je tevreden bent en betaald (als ze niks te verbergen hebben).

 

 

[Raoul K]

IDD, op hun testserver laten installeren, en testen. Je vraagt verdorie niet de scripts, je vraagt of de functionaliteit naar behoren werkt!

 

[Luuc-87]

Het lijkt er een beetje op dat ze bang zijn dat de website niet voldoet. Waar hebben ze problemen mee of waar zijn ze bang voor? Geven ze dat aan?

 

Ik snap best dat ze eerst betaald willen worden voordat de bestanden worden overhandigd. Een website live zetten om te controleren is mijn inziens nog onderdeel van de ontwikkelingsperiode. Vreemd om dan al een volledige betaling te eisen.

[trolink]

Ik neem aan dat de site wel op een test omgeving te testen valt maar dat de klant het op zijn domein wil testen. Als je alle code op de klant zijn hosting omgeving zet dan kan het zijn dat de klant er gelijk een back-up van maakt, dus het offline halen heeft dan niet zoveel zin.

 

Testen op de live omgeving, tickets inschieten, testen. Het is altijd een lange weg, voor beide partijen..

[HCS Legal (Heleen)]

Is het geen idee om een deel te betalen vóórdat de site live te beoordelen is, en een deel na oplossing van eventuele problemen?

 

Zoals ik de overeenkomst lees, kan je over de bestanden beschikken na betaling. Dat er vooraf getest moet worden is misschien wel logisch, maar kennelijk niet besproken.

 

Zoek naar de win-win situatie. Als jij niet betaalt hebben zij hun geld niet, als zij niet leveren heb jij geen website. Op zich is het een goed idee om (een gedeelte) bij een escrow neer te zetten, maar dat kan niet alle meningsverschillen oplossen, hoogstens overduidelijke betalingsonwil.

 

In de basis is het niet zo gek het produkt te kunnen beoordelen voor de betaling, maar het is evenmin gek te willen voorkomen dat iemand naar de Noordpool vlucht met de (niet-betaalde) bestanden.

[geanonimiseerd__]

Staan dit soort zaken niet gewoon beschreven in de algemene voorwaarden van het bedrijf die de website opdracht heeft aangenomen ?

[Johannes Regelink]

Ik snap best dat ze eerst betaald willen worden voordat de bestanden worden overhandigd. Een website live zetten om te controleren is mijn inziens nog onderdeel van de ontwikkelingsperiode. Vreemd om dan al een volledige betaling te eisen.

Hier ben ik het absoluut niet mee eens. Als je B2B zaken doet is het zeer normaal om eerst te leveren en (al dan niet bij levering) een factuur te sturen met een normale betalingstermijn. Ik vind het zeer ongebruikelijk (en verontrustend) dat er zo wantrouwend gedaan wordt.

 

Als mij dit zou overkomen zou ik per aangetekende post een brief sturen ik geen vertrouwen meer heb in de relatie, verwacht dat er binnen redelijke termijn (concreet maken) opgeleverd wordt en anders de samenwerking met wederzijds goedvinden stopt waarmee je er vanuit gaat dat je niets meer van de andere partij zult ontvangen.

 

Overigens wel vreemd dat je in deze situatie terecht gekomen bent. Ik neem aan dat je een offerte hebt waarin dit soort zaken afgesproken zijn?

[henkh]

Hier ben ik het absoluut niet mee eens. Als je B2B zaken doet is het zeer normaal om eerst te leveren en (al dan niet bij levering) een factuur te sturen met een normale betalingstermijn. Ik vind het zeer ongebruikelijk (en verontrustend) dat er zo wantrouwend gedaan wordt.

 

Je kan dit wel de normale gang van de wereld vinden maar het is tegenwoordig niet vanzelfsprekend meer dat je je geld (op tijd) krijgt. Kijk alleen al maar eens naar alle vragen over betalingen en incasso op HL. :-\

 

Wellicht moeten we toch naar een systeem toe wat meer garantie geeft dat de centjes binnen komen. en dan denk ik niet aan het informeren naar kredietwaardigheid. (misschien een idee voor een nieuw topic "hoe krijg ik mijn centjes binnen") ;)

 

En misschien is het helemaal nog niet zo slecht om eens wat vaker "boter bij de vis" te vragen. En facturatie en betaling goed in de algemene voorwaarden en offertes vastleggen. :)

[HCS Legal (Heleen)]

Ik snap best dat ze eerst betaald willen worden voordat de bestanden worden overhandigd. Een website live zetten om te controleren is mijn inziens nog onderdeel van de ontwikkelingsperiode. Vreemd om dan al een volledige betaling te eisen.

Hier ben ik het absoluut niet mee eens. Als je B2B zaken doet is het zeer normaal om eerst te leveren en (al dan niet bij levering) een factuur te sturen met een normale betalingstermijn. Ik vind het zeer ongebruikelijk (en verontrustend) dat er zo wantrouwend gedaan wordt.

 

 

Het mooie van B2B zaken doen, is dat partijen veel vrijheid hebben om zaken af te spreken en er weinig beschermende maatregelen zijn. Maar goed, op het moment dat je een clausule nodig hebt die er niet is, is het te laat en zal je iets moeten proberen dat misschien wel op een compromis lijkt.

[espen]

Wij leveren tegenwoordig ook alleen nog maar na volledig betaling. Na enkele klanten die niet meer wilden/konden betalen zijn we daar mee gestopt. Wij zijn geen bank en hebben ook niet het kapitaal om 6 tot 12 maanden op de centen te wachten. (met het risico op faillesment van de klant). Willen klanten perse niet betalen dan zoeken ze maar een ander. Als er één niet betaald dan is de winst van +/- 3 betalende klanten vedwenen.

 

Uitzonderingen bestaan natuurlijk altijd, bedrijven die langer dan een jaar klant zijn krijgen nog wel op factuur geleverd.

[Johannes Regelink]

Hmm.... misschien hangt een en ander nog meer van de "branche" af dan dat ik dacht... Bij mijn opdrachtgevers kan ik echt niet aankomen met de voorwaarde: je krijgt het product (vaak een rapportage) pas als er betaald is.

 

Duidelijke en volledige (!) afspraken maken is altijd noodzakelijk, oplevering en betaling is daar een onderdeel van. Overigens vind ik het vooral aan de opdrachtnemer om een voorstel te doen voor die afspraken. Nadenken waarom ik dat vind kom ik niet tot een betere constatering dan dat ik denk dat opdrachtgevers altijd ontzorgt willen worden.

[John B]

Als ik het goed lees - en het is natuurlijk maar één kant van het verhaal - zou ik me eerder als opdrachtgever zorgen maken over de levering dan als opdrachtnemer over de betaling.

 

 

Zij zijn al veel te lang bezig en er zijn nog steeds problemen met de website.

Afspraken over de opleveringstermijn zijn dus niet nagekomen door de leverende partij en het lukt blijkbaar ook niet om de overeengekomen functionaliteit te implementeren. Waarom niet? Wat heeft de opdrachtnemer als reden aangegeven voor de vertraging en de problemen?

 

 

Zij willen dat er eerst betaald wordt voordat zij deze online zetten.

 

Er is niets afgesproken over eerst betalen dan "live".

Nu wordt er dus over geld gesproken terwijl de site volgens TS nog niet naar behoren werkt. Bij het opstellen van de overeenkomst had de opdrachtnemer dus geen behoefte om dit soort betalingsafspraken te maken en nu ineens wel? Wat is er in de tussentijd veranderd?

 

Alle reden voor een goed gesprek met de leverende partij. Want de in de reacties genoemde angst dat een opdrachtgever niet betaalt mag dan regelmatig terecht zijn, je kunt in dit soort situaties net zo goed bang zijn dat de opdrachtnemer een financieel probleem heeft en er na betaling wellicht helemaal niet geleverd gaat worden.

[StevenK]

Is het niet mogelijk daar een tussenpersoon voor te hebben, zoals een notaris, die het te betalen bedrag in bezit houdt totdat de website en backoffice goedgekeurd zijn?

Uiteraard is dat mogelijk, maar alleen als beide partijen het daar over eens zijn. Het gebeurt mij regelmatig dat wanneer een cliënt in zo'n patstelling komt te verkeren, de betaling naar onze derdengeldenrekening gaat en pas doorbetaald mag worden 'na instemming of onherroepelijk vonnis tot betaling '.

 

Maar waarom kun je niet testen? Als je nu al niet goed kunt testen, dan moet je je testprotocollen aanpassen. Anders kun je straks als je live bent ook wijzigingen niet goed (behalve in de live omgeving) testen.

[Luuc-87]

Hmm.... misschien hangt een en ander nog meer van de "branche" af dan dat ik dacht... Bij mijn opdrachtgevers kan ik echt niet aankomen met de voorwaarde: je krijgt het product (vaak een rapportage) pas als er betaald is.

In de internetwereld is betaling achteraf gebruikelijk. In de bouw zie je het tegenovergestelde, hoewel dat niet altijd goed gaat. Gezien het effect van wanbetalers toch opmerkelijk want in de bouw moet een ondernemer vaak eerst investeren in materialen voordat hij geld ziet terwijl een webhoster een niet betaald plekje op de server opnieuw kan verhuren. Heb ik altijd vreemd gevonden. Veranderen doen veel ondernemers niet want "dat trekken klanten niet". Niet betalende klanten zijn geen klanten maar dat argument weegt helaas niet op tegen hun angst.

 

Nou heb ik natuurlijk een enigszins vertekend beeld omdat ik veel van die (terugkomende) incassozaken zie :)

[Rene van Zandwijk]

Ik zie steeds meer de regeling van 50% vooraf en 50% na aflevering.

 

 

[Sabra]

Ik mis nog steeds de reden waarom het niet mogelijk is om gewoon op een testserver de website te controleren. Dat is toch normaal?

[willemj]

Ik mis nog steeds de reden waarom het niet mogelijk is om gewoon op een testserver de website te controleren. Dat is toch normaal?

 

Ligt er aan wat je test. Of de functionaliteit overeenkomt met wat in het contract staat; dat kan inderdaad grotendeels (door 'blackbox testing') Maar wat niet kan:

 

[*] integratietesten (werkt het ook samen met de database- en mailserver van de opdrachtgever)

[*] load testing (kan de software op de gespecifieerde hardware voldoende pagina's / transacties afhandelen)

[*] penetratietesten (beperkt) (is de software veilig), tenzij je toegang hebt tot de testserver zelf

 

Maar TS zegt contractueel overeengekomen te zijn dat de 'maakbestanden' overgedragen worden na betaling. Ik lees dan 'broncode'. Voor het testen op een eigen server heb je bijna altijd de broncode nodig en je hebt afgesproken dat je die past krijgt na betaling.

[Jerry van de Beek]

Maar TS zegt contractueel overeengekomen te zijn dat de 'maakbestanden' overgedragen worden na betaling. Ik lees dan 'broncode'. Voor het testen op een eigen server heb je bijna altijd de broncode nodig en je hebt afgesproken dat je die past krijgt na betaling.

 

Of broncode wel/niet noodzakelijk is voor productie draaien is sterk afhankelijk van het platform. Als de oplossing in ASP.NET wordt gerealiseerd is dat geen vereiste. (Sterker nog performance wise kan je beter met gecompileerde software aan de slag). Uiteraard is broncode wel noodzakelijk om toekomstige wijzigingen te kunnen aanbrengen.

[Sabra]

Ik mis nog steeds de reden waarom het niet mogelijk is om gewoon op een testserver de website te controleren. Dat is toch normaal?

 

Ligt er aan wat je test. Of de functionaliteit overeenkomt met wat in het contract staat; dat kan inderdaad grotendeels (door 'blackbox testing') Maar wat niet kan:

 

[*] integratietesten (werkt het ook samen met de database- en mailserver van de opdrachtgever)

[*] load testing (kan de software op de gespecifieerde hardware voldoende pagina's / transacties afhandelen)

[*] penetratietesten (beperkt) (is de software veilig), tenzij je toegang hebt tot de testserver zelf

 

Maar TS zegt contractueel overeengekomen te zijn dat de 'maakbestanden' overgedragen worden na betaling. Ik lees dan 'broncode'. Voor het testen op een eigen server heb je bijna altijd de broncode nodig en je hebt afgesproken dat je die past krijgt na betaling.

 

Zo ver had ik inderdaad nog niet gedacht. Afhankelijk van de punten die Willem opnoemt, is het niet mogelijk dat je de website dan bij hun op kantoor komt testen?

[mmint]

@Willem: Er is geen reden waarom dergelijke testen niet op een testserver (binnen beheer van de leverancier) zouden kunnen. Misschien moet men er wat moeite voor doen om een representatieve testomgeving op te bouwen, maar het kan wel.

[trolink]

Klopt René, bij mijn vorige bedrijf deden we het zo:

 

30% vooraf

40% na goedkeuring design

30% na akkoord van de klant op onze testserver

 

Men moet niet vergeten dat een bedrijf anders veel personeelskosten vooruit moet betalen, helemaal met de grotere projecten. Boter bij de vis.

 

Als je de bovenstaande manier hanteert dan moet je alsnog vaak achter je geld aan, maar wel een stuk minder is mijn ervaring.

 

 

Ik zie steeds meer de regeling van 50% vooraf en 50% na aflevering.

 

 

[Fotel]

Dank jullie allen voor de reacties.

 

1. De webbouwer heeft zelf aangegeven dat er bepaalde elementen alleen live getest kunnen worden (zoals o.a. een koppleing naar boekhoud systeem).

2. Er is in de offerte opgenomen dat er een aanbetaling moet plaatsvinden voordat zij starten en dat volledige betaling moet zijn gemaakt alvoor de maakbestanden aan ons worden overhandigd. Over een ander eerdet tijdstip van volledig betalen staat niets vermeld en is niets afgesproken.

3. Ik geef bij hun aan dat er eerste volledig getest moet kunnen worden door ons alvorens goedkeuring kan plaatsvinden, daarna gevolgd door volledige betaling en overhadigen van de maakbetanden.

 

Ik begrijp dat iedere ondernemer graag al zijn/haar facturen betaald ziet worden. Hier probeer je als ondernemer ook zekerheden voor in te bouwen door duidelijke afspraken en voorwaarden te maken. Ook de afnemer moet dit doen. Zodoende mijnerzijds de afsraak beteffende de maakbestanden en auteursrecht. Het probleem is echter al te vaak dat je compromissen moet sluiten om buiten een gerechtelijk proces te blijven. Het is in Nederland, mijns inziens, namelijk slecht geregeld dat bij een gerechtelijk proces ook de partij die in het gelijk gesteld wordt dan ook niet meteen volledig (financieel) schadeloos gesteld wordt. Zodoende ook de uitpsraak dat er twee verlizers zijn. Als je dus een onredelijke tegenpartij hebt ,ben je de klos. Maar hoe ver je moet gaan met de compromis (???)

 

Eddy

 

[Fotel]

Is het niet mogelijk daar een tussenpersoon voor te hebben, zoals een notaris, die het te betalen bedrag in bezit houdt totdat de website en backoffice goedgekeurd zijn?

Uiteraard is dat mogelijk, maar alleen als beide partijen het daar over eens zijn. Het gebeurt mij regelmatig dat wanneer een cliënt in zo'n patstelling komt te verkeren, de betaling naar onze derdengeldenrekening gaat en pas doorbetaald mag worden 'na instemming of onherroepelijk vonnis tot betaling '.

 

Bedankt, wellicht zou dit een wijze uit de impasse zijn.

 

Eddy