Werknemer te laat: wie is hiervoor verantwoordelijk?

[Bonhuis]

Beste Higherlevels,

 

Wij hebben een bedrijf in reparatie en onderhoud van machines. Nu moest een werknemer van ons voor een klant een paar dagen naar het buitenland om een reparatie uit te voeren. Onze werknemer was te laat en heeft zijn vlucht daardoor gemist.

De vlucht moest omgeboekt worden en daar waren behoorlijke extra kosten aan verbonden.Wie is verantwoordelijk voor deze kosten?

 

Groet,

Jannie

 

[D.van Reede]

Beste Higherlevels,

 

Wij hebben een bedrijf in reparatie en onderhoud van machines. Nu moest een werknemer van ons voor een klant een paar dagen naar het buitenland om een reparatie uit te voeren. Onze werknemer was te laat en heeft zijn vlucht daardoor gemist.

De vlucht moest omgeboekt worden en daar waren behoorlijke extra kosten aan verbonden.Wie is verantwoordelijk voor deze kosten?

 

Groet,

Jannie

 

In principe blijft de werkgever aansprakelijk voor de werknemer en dient de werkgever te kosten te betalen. Mochten de kosten dusdanig hoog zijn en aannemelijk te maken is dat dit veroorzaakt door grove nalatigheid is dan zal de kantonrechter de definitieve beslissing uitspreken.

[Marjan]

Nou, nou, zo snel wil je er toch geen kantonrechter op zetten?

 

Is deze werknemer al vaker te laat gekomen of heeft hij op andere wijze zijn plichten verzaakt? Het hangt er vooral vanaf of dit een incident is wat je hem, gegeven zijn staat van dienst, kunt vergeven en dus zelf de kosten dragen of dat hij wel vaker in verzuim is geweest, hierop aangesproken is geweest maar onvoldoende verbetering toont. In dat laatste geval zou ik met hem bespreken dat je een deel van de kosten op hem verhaalt.

 

Kortom: eerst in alle redelijkheid bekijken en bespreken met betrokkene om er samen uit te komen en niet direct richting kantonrechter denken.

[Nico Schouten]

De kantonrechter?

 

Als je voor dit bij de kantonrechter beland dan is er sprake van ontwrichting van de arbeidsrelatie.

 

 

Aan de werkgever om af te wegen wat precies de reden was voor het feit dat de werknemer zijn vlucht heeft gemist.

Al is mij naast de kosten van omboeken niet helemaal duidelijk welke schade er verder is ontstaan?

Heeft de opdrachtgever ook een claim neergelegd of is er binnen het bedrijf alleen de ergernis van de extra kosten doordat een werknemer zijn vliegtuig heeft gemist?

 

Wat vindt de werknemer er zelf eigenlijk van?

[D.van Reede]

Wat vind de werknemer ervan? Die denkt aan behoud van zijn salaris c.q. recht op ww uitkering.

 

De werknemer staat, wettelijk gezien, sterker. Waarom heb ik eerder aangegeven en dient de werkgever voldoende bewijs te hebben om gelijk te hebben, krijgen is dan nog een kunst. Laat je het als werkgever niet zover komen, dan denk je (volgens mij) er niet aan om te claimen, de onderlinge arbeidsverhouding lijkt mij al bij voorbaat hierdoor niet beter op te worden. Wat voor een contract heeft deze werknemer een vast of voor bepaalde tijd?

[Dennis_van_Dijk]

Aansluitend op Nico: wat was de reden waarom de werknemer het vliegtuig heef gemist?

[RiVe]

Beste Higherlevels,

 

Wij hebben een bedrijf in reparatie en onderhoud van machines. Nu moest een werknemer van ons voor een klant een paar dagen naar het buitenland om een reparatie uit te voeren. Onze werknemer was te laat en heeft zijn vlucht daardoor gemist.

De vlucht moest omgeboekt worden en daar waren behoorlijke extra kosten aan verbonden.Wie is verantwoordelijk voor deze kosten?

 

Groet,

Jannie

 

In eerste instantie werknemer, je mag verwachten dat iemand op tijd arriveert op de luchthaven om een vliegtuig in te stappen.

Dat zijn afspraken die je met elkaar maakt.

 

Wat is de reden geweest,

 

[*]familieomstandigheden

Dat kan een ieder gebeuren.

[*]persoonlijke redenen

Daar is een gesprek voor nodig om dat te achterhalen en wel of geen begrip er voor te tonen.

[*] ziekte

Dan zou er een ziekmelding geweest moeten zijn.

[*]file

Kan, je dient altijd reservetijd op te nemen in je reistijd.

[*]verre reisafstand tussen woonplaats en luchthaven.

In hoeverre is er gelegenheid geboden tot een hotelovernachting in de buurt van de luchthaven.

[*]onbekendheid met de incheckregels op de luchthaven.

Daar ben je m.i. als werkgever verantwoordelijk voor om te checken of werknemer bekend is met de incheckregels.

 

Zwart/wit zal het niet zijn.

 

 

[TwaBla]

 

Hebben jullie vaker reparaties in het buitenland? En hoe gaat dat dan?

 

Is de schade beperkt tot eventuele extra reiskosten of ligt er nu ook een claim van die klant?

[StevenK]

Als hoofdregel kun je hanteren dat de werknemer pas aansprakelijk is, wanneer er sprake is van opzet of daaraan grenzende roekeloosheid.

[Bonhuis]

Bedankt voor jullie reacties.

Wij zijn verder heel tevreden over deze werknemer. Hij doet zijn werk goed.

Wij zullen dan ook zeker niet naar een kantonrechter gaan.

Hij kwam te laat omdat hij zich verslapen had. De avond van te voren had hij een feestje. Een jongen van een ander bedrijf zou meegaan en hem ophalen. Toen deze kwam was onze werknemer nog niet aangekleed. Er moest voor 2 personen omgeboekt worden en daardoor was er ook extra een binnenlandse vlucht. Verdere kwamen er extra taxi- en hotelkosten bij. Onze klant wil deze kosten niet betalen. Wel begrijpelijk in dit geval.

 

Jannie

 

 

[Ferry]

Toen deze kwam was onze werknemer nog niet aangekleed.

 

Goedemorgen,

 

Aankleden duurt 10 minuten. En als je geschrokken bent omdat je collega al voor de deur staat dan baal je al helemaal en ben je in 5 minuten weg. Hierop mis je geen vlucht. Dan was de planning om naar de luchthaven te komen ook wel erg strak. Wie heeft dat aangestuurd?

 

Ik zou met beide heren rond de tafel gaan zitten en het ze voorleggen en hun met de oplossing laten komen. Met een beetje druk kan dat best. Is er volgens de werknemers niets mogelijk dan is het je verlies nemen, helaas.

 

Volgende keer dan zelf strakker op de werknemer zitten.

 

Groet,

 

Ferry

 

[Bonhuis]

Er ging geen collega, maar een werknemer van een ander bedrijf mee. Aankleden hoeft inderdaad niet zo lang te duren. Maar hij had zijn portemonnee ergens anders laten liggen en deze moest eerst nog opgehaald worden. Wij hebben hem alleen gezegd dat hij op tijd moest zijn. Hij is bijna 30 jaar en heeft vele malen gevlogen en weet zelf wel hoeveel tijd van te voren hij aanwezig moet zijn.

Als het om een paar honderd euro gaat was het niet zo'n groot probleem, maar het gaat om een paar duizend euro. En dat is voor ons ook een groot bedrag. De werkgever van die andere jongen wil niets betalen omdat het de schuld van onze werknemer is.

[Norbert Bakker]

maar het gaat om een paar duizend euro. En dat is voor ons ook een groot bedrag. De werkgever van die andere jongen wil niets betalen omdat het de schuld van onze werknemer is.

De schade van dat andere bedrijf is mogelijk te claimen op de eigen aansprakelijkheidsverzekering. Afhankelijk van dekking en eigen risico scheelt dat mogelijk al de helft.

 

Formeel kan het een lastige kwestie zijn om dit te verhalen op werknemer. Je verslapen na een feestje en je portemonnee kwijt zijn is niet gelijk roekeloosheid... tenzij je kunt aantonen dat hij zich laveloos heeft gezopen o.i.d. . I.k zou daarom liever kiezen voor een morele oplossing: laat de werknemer zelf een voorstel doen voor een soort afbetalingsregeling van een gedeelte van de kosten. Ik raad aan om werknemer max. 25% van de kosten te laten betalen.

 

Los daarvan: bekijk ook de procedures nog eens goed. Redelijk wat bedrijven bouwen een veiligheidsmarge van minimaal 4 uur in voor (belangrijke) vluchten. Bij ochtendvluchten wordt het personeel de avond ervoor al verwacht in een hotel op Schiphol; dan dus geen feestje de avond ervoor. Wil de werknemer toch naar het feestje en niet overnachten dan tekent de werknemer tekent uitdrukkelijk van te voren dat hij/zij volledig verantwoordelijk is voor de (extra) kosten van het missen van een vlucht en dat dit met zijn/haar salaris verrekend mag worden. Al vaker van juristen en een boze vakbondsbobo gehoord dat dit eigenlijk allemaal niet kan en mag, maar het werkt wel!

[Bonhuis]

We zijn er nog niet uit, maar ik denk dat we het beste met alle partijen om de tafel kunnen gaan zitten om tot een goede oplossing te komen. In ieder geval bedankt voor jullie reacties.

 

Jannie

 

[Marnix Wansink]

Formeel kan het een lastige kwestie zijn om dit te verhalen op werknemer. Je verslapen na een feestje en je portemonnee kwijt zijn is niet gelijk roekeloosheid... tenzij je kunt aantonen dat hij zich laveloos heeft gezopen o.i.d. . I.k zou daarom liever kiezen voor een morele oplossing: laat de werknemer zelf een voorstel doen voor een soort afbetalingsregeling van een gedeelte van de kosten. Ik raad aan om werknemer max. 25% van de kosten te laten betalen.

 

Persoonlijk vind ik het absurd om kosten te verhalen op een werknemer. Je kunt tevreden zijn over iemand of niet en daarmee om de tafel of uiteindelijk uit elkaar gaan etc. maar je eigen bedrijfsrisico's en kosten (die nou eenmaal horen bij personeel) afwentelen op werknemers gaat niet vind ik (grove nalatigheid daargelaten). Dan wordt t ook wel erg lastig om personeel naar het (verre) buitenland te sturen.

 

Beste Jan: ik heb een hele leuke afspraak gemaakt voor je in Japan waar je een nieuwe klant voor ons bedrijf mag proberen binnen te halen. Is een hele dure vlucht en supermooi hotel dus aan de ene kant wel leuk maar als je je verslaapt moet je me wel even 3 maandsalarissen terugstorten aan hotels en vluchtkosten natuurlijk he?

[fvddungen]

Wat hield de andere werknemer tegen om dan maar alvast te gaan en dat jullie werknemer dan zelf maar moest regelen dat hij op plaats van bestemming komt?

[Norbert Bakker]

Persoonlijk vind ik het absurd om kosten te verhalen op een werknemer

Persoonlijk vind ik het absurd om in situaties waarin duidelijk sprake is van eigen schuld helemaal niets te (proberen te) verhalen op werknemer. Het hoeft niet veel te zijn. Zoals ik al stelde, max 25%, maar soms is 5 of 10% ook al genoeg. Het gaat niet om het bedrag, het gaat om het principe dat de werknemer zelf ook (mede)schuld/verantwoordelijkheid durft te dragen en te accepteren.

[Saskia van de Griek]

Indien een werknemer schade veroorzaakt voor de werkgever is van belang of dit gebeurt in verband met de uitvoering van zijn arbeidsovereenkomst of daarbuiten. Daarbuiten is de werknemer in principe aansprakelijk voor door hem veroorzaakte schade. Daarbinnen in principe niet, tenzij sprake is van bewuste roekeloosheid. Als de werknemer moet vliegen voor zijn werk en de vlucht mist, en de werkgever daardoor schade lijdt, houdt dit dus verband met de uitvoering van de arbeidsovereenkomst. Onvoorzichtigheid of het niet goed indekken van mogelijke risico's is doorgaans niet voldoende voor bewuste roekeloosheid. In dit geval is de werknemer vermoedelijk juridisch gezien niet aansprakelijk voor de geleden schade.

Buiten het juridische, even praktisch gezien, is het inderdaad de vraag of je het als werkgever direct hard wilt spelen als een werknemer die verder naar tevredenheid functioneert een dergelijke fout maakt. Afgezien van het feit dat de werkgever vermoedelijk de kosten niet (geheel of gedeeltelijk) op de werknemer mag verhalen, is het de vraag of de werkgever daarmee zijn schade (op de langere duur) vergoed ziet althans of vergoeding door de werknemer opweegt tegen de te verwachten gevolgen binnen de arbeidsverhouding. De arbeidsverhouding is immers nu goed, de werknemer functioneert naar tevredenheid. Als hem nu 'het mes op de keel wordt gezet' door deze fout van hem, zal zijn motivatie vermoedelijk aanzienlijk dalen, zo niet naar het 'nulpunt'. Deze 'schade' voor de werkgever zal vele malen hoger zijn dan de kosten die gemaakt moeten worden vanwege de gemiste vlucht.

Ik zou wel een pittig gesprek voeren met de werknemer, hem laten inzien welke kosten de werknemer heeft veroorzaakt, en eventueel welke schade dit heeft veroorzaakt in de relatie van het bedrijf met de klant, en een duidelijke waarschuwing geven, dat herhaling van een dergelijke onzorgvuldigheid consequenties kan hebben voor zijn arbeidsovereenkomst, en ook de waarschuwing schriftelijk bevestigen, met kopie in het personeelsdossier.

 

[Highio]

Deze werknemers hebben kennelijk samen een verkeerde beslissing genomen op het moment dat vertraging zich aandiende. Waarom hebben ze zich afhankelijk van elkaar opgesteld en zijn werkgevers op dat moment in de besluitvorming betrokken?

 

De tweede werknemer had ook direct naar het vliegveld kunnen rijden om wél zijn vlucht te halen. Een taxi had tegen geringe kosten mogelijk ook uitkomst kunnen bieden.

 

Een vlucht missen omdat je je verslaapt plus portemonnaie/paspoort ergens ver weg rond laat slingeren is m.i. nalatig, reizen/inchecken te krap plannen ook. Tip: laat dit topic lezen en toon werknemers voor vertrek voortaan een overzicht van de reis- en verblijfkosten voor bewustwording.

 

Groet,

 

Highio

[Nico Schouten]

Deze werknemers hebben kennelijk samen een verkeerde beslissing genomen op het moment dat vertraging zich aandiende. Waarom hebben ze zich afhankelijk van elkaar opgesteld en zijn werkgevers op dat moment in de besluitvorming betrokken?

 

De tweede werknemer had ook direct naar het vliegveld kunnen rijden om wél zijn vlucht te halen. Een taxi had tegen geringe kosten mogelijk ook uitkomst kunnen bieden.

 

Maar zo gaat het natuurlijk niet.

 

Als je iemand ophaalt om samen naar het vliegveld te gaan zit je natuurlijk niet in je hoofd met de opties die vertraging kunnen veroorzaken.

Die man stond daar voor de deur om wat tijd kwijt te verliezen voor de andere werknemer liet weten zich verslapen te hebben en zich snel aan te kleden om zijn spullen te pakken. Dan zit je in je hoofd te rekenen hoeveel speling je hebt.

Dan zul je denken, o dit kan nog wel, we komen wel op tijd.

 

Blij dat de man eindelijk instapt ga je rijden en dan komt er een verhaal bij van even ergens iets ophalen.

Onder die druk zal de ander de tijd die nodig is onrealistisch kort maken waardoor het misschien nog steeds net wel kan.

Je rijdt dan al met de laatkomer in je auto op weg naar een andere bestemming dan het vliegveld.

Zet jij iemand dan langs de kant met de opmerking "zoek het maar ff uit joh, ik zie je daar wel?"

 

 

Overigens ken ik ook op HL iemand die eens een groep heeft laten wachten op vliegtickets omdat uh de wekker niet ging en alleen een taxi in noodvaart naar Schiphol nog uitkomst kon brengen. Ondanks dat we inmiddels wel geregeld hadden dat we toch konden boarden doe je dat toch niet.

[Norbert Bakker]

In dit geval is de werknemer vermoedelijk juridisch gezien niet aansprakelijk voor de geleden schade.

Dat vermoeden heb ik ook. Desalniettemin kan de morele kaart soms wel werken. Een werkgever die - geheel wars van wettelijke bepalingen en vakbondsverboden - een gedeelte van het eigen risico van autoschade in rekening bracht bij de werknemer, slaagde erin om ruim 60% te besparen op de schadelast voor eigen rekening, en de totale (verzekerde) schadelast ging dusdanig omlaag dat de verzekeringspremie ook mee kon dalen. Kennelijk werkte de financiële prikkel genoeg om beter op te letten en minder schade te veroorzaken!

Formeel klopte er geen donder van. Een werknemer die uit principe weigerde om onverplicht mee te betalen aan het eigen risico werd ook geen strobreed in de weg gelegd, alleen bleven ze - om wat voor reden dan ook - daarna niet lang in dienst.....

Je kunt hier schande van spreken, maar het werkte wel.

[brood]

...... en een duidelijke waarschuwing geven, dat herhaling van een dergelijke onzorgvuldigheid consequenties kan hebben voor zijn arbeidsovereenkomst, en ook de waarschuwing schriftelijk bevestigen, met kopie in het personeelsdossier.

 

 

Ik zou geen mogelijke herhaling riskeren. Ik vraag me ook af of deze persoon (nog)wel functioneert naar tevredenheid? Zou hij het verslapen ook zelf genoemd hebben voor het missen van de vlucht, als er geen meereizende getuige was?

 

Een advies dat komt doordat bij reizen met mevrouw Brood ik de reis (vooraf) en hotelrekening (ten dele) zelf bekostigde, dus waarom nu niet:

 

Reis en hotel boeken door bedrijf. Rekening (en vooraf betalen) op naam van werknemer.

Werknemer betaald dus uit eigen portemonnee vooraf. Ook kosten tijdens de reis (CreditCard).

 

Is de reis voltooid dan kan werknemer declareren met bonnen. Bedrag uitkeren met eventueel een bonus(rente)-vergoeding.

 

[Dennis_van_Dijk]

Een advies dat komt doordat bij reizen met mevrouw Brood ik de reis (vooraf) en hotelrekening (ten dele) zelf bekostigde, dus waarom nu niet:

 

Reis en hotel boeken door bedrijf. Rekening en vooraf betalen op naam van werknemer.

Werknemer betaald dus uit eigen portemonnee vooraf. Ook kosten tijdens de reis (CreditCard).

 

Is de reis voltooid dan kan werknemer declareren met bonnen. Bedrag vergoeden met eventueel een bonus(rente)-vergoeding.

 

Even los van alle juridische implicaties, wat dat betreft sta ik helemaal in lijn met onze advocaten Steven en Saskia, dit voorstel zou betekenen dat enkel kapitaalkrachtige werknemers dergelijke opdrachten kunnen uitvoeren. Een werknemer met drie bloedjes van kinderen, een tophypotheek op zijn woning en een restschuld op zijn vorige woning zal waarschijnlijk iedere euro moeten aanwenden om het schip drijvende te houden. Leuke zakenreisjes voorfinancieren voor de werkgever hoort dan echt niet tot de opties...

[Saskia van de Griek]

Aanvullend op mijn eerdere bericht en in reactie op het bericht van Brood nog het volgende: Bij het geven door de werkgever aan de werknemer van een (mondelinge en schriftelijke) waarschuwing gaat het niet om het voorkomen van herhaling van exact hetzelfde gedrag, maar van dit soort en andere onzorgvuldigheden.

[Mikky Vrolijk]

Overigens ken ik ook op HL iemand die eens een groep heeft laten wachten op vliegtickets omdat uh de wekker niet ging en alleen een taxi in noodvaart naar Schiphol nog uitkomst kon brengen. Ondanks dat we inmiddels wel geregeld hadden dat we toch konden boarden doe je dat toch niet.

 

Heh die ken ik ook. Die had ook een feestje die nacht ervoor en bovendien alle tickets, niemand kon vertrekken :-[

 

 

@Jannie... Financieel heb je als werkgever met extra uitgaven te maken waar je niet op zit te wachten. Juridisch gezien kun je daar en wil je daar "eigenlijk" weinig aan veranderen en het niet hard-to-hard spelen met je medewerker.

Daarbij ga ik er vanuit dat de medewerker zich sowieso al #@ voelt? En zijn les wel geleerd heeft? Zoals je zegt is het verder een werknemer waar je tevreden over bent en goed werk verricht. Een kleine vergoeding kun je aan hem vragen, maar vraag je daarbij wel af of het plezierig werken hier niet onder gaat leiden. Sociaal gezien kan het tij zo maar die kant op keren, dat hij nog meer voor de "zaak" over heeft.

 

Maar het tij kan ook anders keren...

Juridisch ben ik een leek, maar ik adviseer je wel om deze misstap op papier te zetten en te laten ondertekenen door de medewerker. Dit slechts voor de pro-actieve modes. Stel dat medewerker in de toekomst meerdere misstappen maakt en je hem om die reden wilt ontslaan, dan kun je in ieder geval "hard" maken dat dit al vaker is gebeurd.

Dat wil niet zeggen dat je hier vanuit moet gaan, maar ik kan je wel vertellen dat het gebeurd dat medewerkers ineens niet meer functioneren zoals het zou moeten en men achteraf niet kan bewijzen dat dit al meerdere malen is voorgevallen.