3FM serious request: Wat vind jullie van de actie?

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Ja Peter dat is beter. Natuurlijk kan een kind overlijden door omstandigheden. Om dan nu maar iemand dood te laten gaan terwijl wij er wat aan kunnen doen (serious request) en het verdriet aan de ouders laten is zo onaanvaardbaar voor mij.

Allereerst - ik snap beide standpunten, maar ik weet te weinig van overlevingskansen en dergelijke om voor mezelf een oordeel te kunnen vormen.

 

Ik weet wel dat het verdriet van de ouders bij overlijden na 10 jaar vele malen groter zal zijn dan bij de geboorte, en dat hoge babysterfte over het algemeen voorkomt in landen waar de overlevingskansen uberhaupt niet bijster hoog zijn.

 

Mijn gevoel zegt me dat dat geld beter besteed kan worden aan het verbeteren van de situatie dan aan het bestrijden van een van de gevolgen van die situatie. En dat is wat hier gebeurt.

[herman van der helm]

 

Ik weet wel dat het verdriet van de ouders bij overlijden na 10 jaar vele malen groter zal zijn dan bij de geboorte, en dat hoge babysterfte over het algemeen voorkomt in landen waar de overlevingskansen uberhaupt niet bijster hoog zijn.

 

 

Peter , als aktief lid in de vereniging ouders van een overleden kind www.vook.nl weet ik dat het geen enkel verschil maakt hoe oud je overleden kind is. Ik ken ouders van negentig die bijna niet meer door kunnen gaan met het leven toen hun zoon van 68 overleed en ik ken velen die bij de dood van hun baby geen enkel lichtpuntje meer zien in hun leven. Het maakt echt niets uit hoe oud je kind is geworden.

Elke mogelijkheid die we als mensen hebben om een overlijden te voorkomen dient benut te worden.

 

Ik ben eigenlijk blij voor je dat je het gevoel niet kent. Je hebt het gelukkig niet meegemaakt.

 

 

 

[ironny]

Dit is toch te gek voor woorden!

Natuurlijk wordt er ook preventief geholpen, maar als je nu mensen kunt redden dan doe je dat toch?

Laat maar doodgaan, want stel je voor dat het kind over 10 jaar sterft hebben we meer verdriet.... Dat kan toch niet de boodschap zijn? Misselijkmakend dit.

Meer zeg ik er niet over, ik trek me terug uit dit topic waarin uitspraken worden gedaan die HIGHERLEVEL onwaardig zijn.

 

Ronny

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Je hebt het gelukkig niet meegemaakt.

Klopt, en ik geloof je zonder enig moment van twijfel. Maar het punt van reaktie was voornamelijk:

 

Mijn gevoel zegt me dat dat geld beter besteed kan worden aan het verbeteren van de situatie dan aan het bestrijden van een van de gevolgen van die situatie. En dat is wat hier gebeurt.

 

In het kader van het thema van 2012 (3FM Serious Request vraagt dit jaar aandacht voor de allerkleinsten: ruim 5,5 miljoen baby’s die ieder jaar sterven door gebrek aan medische zorg, voorlichting en begeleiding. Een stille ramp die elke 6 seconden ergens ter wereld plaatsvindt vóór, tijdens of vlak na de geboorte.) gaat dat niet over Nederland, maar voornamelijk over landen waar babysterfte een gevolg is van andere meer structurele problemen.

 

Ik denk dat het produktiever is om die structurele problemen op te lossen dan een van de gevolgen ervan, hoe triest die ook zijn.

[herman van der helm]

Hi Ronny,

 

ook ik maak me er erg druk over. Ik heb het verdriet tot drie keer toe meegemaakt. Toch blijf ik in discussie en met argumenten.

Ook zij die het niet begrijpen verdienen respect. Gewoon omdat we allemaal mensen zijn.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Dit is toch te gek voor woorden!

Natuurlijk wordt er ook preventief geholpen, maar als je nu mensen kunt redden dan doe je dat toch?

Als dat inhoudt dat je het onderliggende probleem daarmee niet aanpakt, dan zorgt dat er eigenlijk misschien juist voor dat je het probleem dat je aan het bestrijden bent juist in stand aan het houden bent.

 

De wereld is niet zwart/wit.

[herman van der helm]

Peter, natuurlijk moet dat ook gebeuren. Als je buurman niet meer te eten heeft door zijn eigen stomme schuld en daardoor dood dreigt te gaan, geef je hem toch ook een boterham om de eerste nood te lenigen. Daarna help je hem zijn structurele probleem aan te pakken, maar alleen het laatste doen betekent dat je eigenlijk niets hoeft te doen.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Peter, natuurlijk moet dat ook gebeuren. Als je buurman niet meer te eten heeft door zijn eigen stomme schuld en daardoor dood dreigt te gaan, geef je hem toch ook een boterham om de eerste nood te lenigen. Daarna help je hem zijn structurele probleem aan te pakken, maar alleen het laatste doen betekent dat je eigenlijk niets hoeft te doen.

En als je 100 buurmannen hebt die je niet allemaal kunt redden? Kies je er dan voor om er 10 eten te geven waardoor je dat geld niet meer kunt gebruiken om er volgens jaar 15 in leven te houden, en het jaar daarop misschien wel 25?

 

Ik zeg niet dat ik het antwoord weet, maar ik laat me ook niet alleen maar door emotie leiden - ik probeer meerdere kanten te bekijken. Maar dat wordt overduidelijk niet gewaardeerd, dus ik zal ophouden. Veel plezier met Serious Request allemaal...

[herman van der helm]

volgens mij was de vraag in dit topic:

 

Wat doen jullie voor glazen huis 3FM serious request?

 

en niet het gekissebis wat er nu gaande is.

 

Als ondernemer doe ik er niets aan (ook al omdat ik altijd naar een ander station luister en tv aan mij niet besteedt is. :P)

 

Zal een aan mijn vrouw vragen wat die er aan doet. ;)

 

 

 

Sorry Henk voor mij is dit geen gekissebis. Daar is het voor mij te belangrijk voor. Ik denk dat juist de akties in het glazen huis geholpen zijn door duidelijk op dit onderwerp. Natuurlijk zijn wij ook in de vereniging VOOK blij met deze actie. Het helpt niet meer voor onze overleden kinderen, maar wel voor de toekomstige bij een goede opbrengst. En natuurlijk volgend jaar een actie om het leven voor de overlevende babies een beetje dragelijker te maken

 

[herman van der helm]

Peter, je hoeft niet in je eentje voor die buurmannen te zorgen. We zijn met zijn allen weet je.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Peter, je hoeft niet in je eentje voor die buurmannen te zorgen. We zijn met zijn allen weet je.

Ja, dat weet ik. Ik vraag me alleen af of het verstandiger is om te dweilen, of om de kraan dicht te draaien. Ik vermoed het laatste.

[Norbert Bakker]

Ja, dat weet ik. Ik vraag me alleen af of het verstandiger is om te dweilen, of om de kraan dicht te draaien. Ik vermoed het laatste

.

Alleen de kraan dicht doen helpt niet voor nu, alleen dweilen helpt niet voor later. Dus, zoals ik al eerder stelde: doe beide.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Alleen de kraan dicht doen helpt niet voor nu, alleen dweilen helpt niet voor later. Dus, zoals ik al eerder stelde: doe beide.

Da's een optie. Maar dat ik de kraan uberhaupt ter sprake bracht is voor sommigen al misseljikmakend, blijkbaar. Meh...

[Jamie van Soest]

Peter, natuurlijk moet dat ook gebeuren. Als je buurman niet meer te eten heeft door zijn eigen stomme schuld en daardoor dood dreigt te gaan, geef je hem toch ook een boterham om de eerste nood te lenigen. Daarna help je hem zijn structurele probleem aan te pakken, maar alleen het laatste doen betekent dat je eigenlijk niets hoeft te doen.

 

Precies. Sinds 2004 (eerste editie SR) worden er al een hoop boterhammen gesmeerd. Als dat geld gespendeerd was aan het wegnemen van diverse oorzaken was er ook een hoop babysterfte voorkomen. Maarja, "voorkomen is beter dan genezen" gaat helaas niet op als er te veel belangen gediend zijn.

 

Begrijp me niet verkeerd. Ik ben vóór goede doelen maar ben wel selectief.

[R.I.P. - Benm]

Ik begrijp de argumentatie ook wel - dit soort acties geven me vooral het idee dat we weer eens een zak geld richting zuiden over het hek gooien. Nu zijn er best situaties waarbij dat prima is, bijvoorbeeld een acute uitbraak van ziekte, eenmalig mislukte oogst, natuurramp of iets dergelijks. In zo'n situatie lost je met een financiele gift de situatie tijdelijk op, zodat men het volgende jaar verder kan gaan op hetzelfde punt voor de ramp.

 

Het probleem is dat dit niet werkt voor structureel arme landen. Die profiteren wel even van zo'n gift, maar zodra het geld gespendeerd is vallen ze weer terug waar ze begonnen.

 

Eigenlijk is het enige wat eraan helpt economische groei, en wat kindersterfte betreft, enige oudedagsvoorzieningen. Die laatste zijn belangrijk omdat ze de noodzaak wegnemen veel kinderen neer te zetten zodat je later iemand hebt om voor je te zorgen. Feitelijk is dat precies wat in het westen is gebeurd in de afgelopen eeuw: economische groei, pensioenstelsels, dalende geboortecijfers, en nog veel harder dalende sterfecijfers onder kinderen.

 

Ik denk dat de beste besteding van het geld nog wel eens research kan zijn: Uitzoeken welke mogelijkheden landen hebben om zich economisch te ontwikkelen - zoeken naar geschikte industrie, landbouw, etc.

 

Het is nl lang niet altijd zo dat ongunstige eigenschappen van het land bepalen dat het arm wordt. Kijk bijvoorbeeld naar Haiti en de Domincaanse republiek: 2 landen die ieder een helft van hetzeldfe eiland beslaan, met een factor 8 verschil in gemiddelde koopkracht.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

De benefietactie van radiozender 3FM en het Nederlandse Rode Kruis wordt elk jaar groter en levert iedere keer meer geld op. Hoogleraar filantropie Theo Schuyt van de Vrije Universiteit (VU) in Amsterdam vindt dat niet zo gek

 

...

 

Schuyt doet al 20 jaar onderzoek naar de vraag waarom Nederlanders zich inzetten voor goede doelen. Volgens hem speelt de manier waarop media inspringen op Serious Request, een grote rol in het succes. "Het is een tsunami aan aandacht.'' Ook de vastende dj's helpen mee.

 

"Het feit dat bij deze actiepseudomartelarenaan het werk zijn die zichzelf pijnigen, dwingt bewondering af. De dj's geven zelf een fantastisch voorbeeld door een week niet te eten. Door jezelf zo af te beulen, geef je aan dat het 'serious business' is.'' Dat leidt volgens de hoogleraar tot emotionele betrokkenheid.

Bron: pzc.nl

 

[Ron van der Kolk]

In elk geval levert het voor mij fantastische radio (met beeld!) op en probeer ik daar elk jaar zoveel mogelijk van mee te pakken. En dit jaar natuurlijk ook even "in het echt" gekeken bij het glazen huis.

[ironny]

Da's een optie. Maar dat ik de kraan uberhaupt ter sprake bracht is voor sommigen al misseljikmakend, blijkbaar. Meh...

 

Die " sommigen" dat was ik en je mag me gerust bij mijn naam noemen hoor Peter, ik verschuil me nergens achter.

Je hebt geen kraan ter sprake gebracht zoals je dat hier zo mooi zegt, jij schrijft namelijk dat die kraan gewoon vroegtijdig moet worden dichtgedraaid, omdat het meer pijn zou doen later wanneer een kind later komt te overlijden dan nu ( waar je dat ook vandaan haalt want die vergelijking kun je niet maken volgens mij maar dat terzijde)

Dat is waar ik over val en dat vind ik inderdaad misselijkmakend en zeer kort door de bocht.

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Je hebt geen kraan ter sprake gebracht zoals je dat hier zo mooi zegt, jij schrijft namelijk dat die kraan gewoon vroegtijdig moet worden dichtgedraaid, omdat het meer pijn zou doen later wanneer een kind later komt te overlijden dan nu

Als je even terugleest zie je als laatste zin in de post waarop jij zo hard op reageerde dit staan: "Mijn gevoel zegt me dat dat geld beter besteed kan worden aan het verbeteren van de situatie dan aan het bestrijden van een van de gevolgen van die situatie."

[ironny]

Tsja, dat is natuurlijk relatief. Wat als dat kind dat gered is na een jaar of 10 van constante ondervoeding en ziektes alsnog overlijdt - is dat dan 'beter'?

 

Ja in combinatie met deze gedachte en je verdere schrijven, waarin je dus zegt dat verdriet na x jaar veel groter is bij overlijden van het kind dan bij de geboorte , zeg je gewoon "hou het geld in je zakken en besteedt het aan preventie " waardoor de mensen die dus NU hulp nodig hebben doodgaan.

 

Er wordt al heeeel veel preventief ingezameld en dit zijn extra acties om direct mensen te helpen. Men zou dit moeten steunen in plaats van er tegen te schoppen, maar dat is dan weer mijn mening..

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Ja in combinatie met deze gedachte en je verdere schrijven, waarin je dus zegt dat verdriet na x jaar veel groter is bij overlijden van het kind dan bij de geboorte , zeg je gewoon "hou het geld in je zakken en besteedt het aan preventie " waardoor de mensen die dus NU hulp nodig hebben doodgaan.

Dat was een illustratie van de relatieve zinloosheid van het gooien van geld t.o.v. het werken aan een structurele oplossing. Als je buurman dreigt te verhongeren kun je hem een boterham geven, maar als hij de volgende dag alsnog bezwijkt heb je niet echt wat opgelost - alleen maar uitgesteld.

 

Ik zeg niet dat het slecht is om die boterham te geven (lees maar terug) maar suggereer dat het zinvoller is om te zorgen dat hij zelf zijn boterhammen kan kopen.

 

Straks gaat er weer een recordbedrag naar symptoombestrijding, terwijl dat geld in mijn optiek beter besteed zou kunnen worden om het probleem op te lossen, en dus op termijn meer levens te redden (want ik durf te wedden dat Serious Request volgend jaar niet weer het voorkomen van babysterfte als thema heeft...)

 

En ja, dus ook als dat inhoudt dat er als gevolg op dit specifieke moment minder levens gered kunnen worden - ik zie met datzelfde bedrag liever structureel honderd levens gered worden over de komende 10 jaar dan eenmalig 10 dit jaar.

 

Dat je dus suggereert dat het me allemaal geen bal kan schelen vind ik op mijn beurt weer misselijkmakend.

 

Maar dat is dan weer mijn mening...

[ironny]

Die suggestie heb je zelf gewekt in ieder geval bij mij. De tekst die je nu neerzet lees ik dus liever...!

Verder is duidelijk dat ieder zo zijn eigen mening heeft dus laat ik t hierbij vwb dit topic

 

 

[herman van der helm]

een goede reactie op Joop.nl

 

http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/17732_nieuw_geef_kinderen_geen_kans/

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Joop.nl is net zo objectief als GeenStijl.nl, namelijk niet.

 

Heb je het oorspronkelijke bericht ook gelezen? Da's een stuk genuanceerder dan Han van der Horst doet voorkomen.

 

Voorbeeldquote van der Horst: "de Droogstoppels van deze tijd menen ook nog dat kanslozen geen kinderen horen te krijgen."

Originele post Smits: "Omdat je kindersterfte, maar ook armoede en ellende, structureel het best bestrijdt door geboortebeperking te faciliteren."

 

Smits zijn opmerking is gebaseerd op het feit dat in arme landen het aantal geboortes zo hoog ligt juist omdat er zoveel kinderen op jonge leeftijd sterven - het is een manier te zorgen dat er tenminste nog 1 of 2 het wel halen en hun ouders, als die oud zijn geworden, kunnen onderhouden.

 

Als je de noodzaak om zoveel kinderen te krijgen weghaalt (door betere overlevingskansen door een beter economie, gezondsheidszorg, etc) dan daalt de kindersterfte ook vanzelf.

 

Om dat dan uit te leggen als dat iemand er voorstander van is dat die mensen geen kinderen horen te krijgen is populistische lulkoek.

 

Een enkel zinnetje buiten de context halen en daartegen als een dolle tekeer gaan is zielig, om dat woord ook maar even te noemen.

[herman van der helm]

Ok Peter, je hebt gelijk. Misschien is het beter om de discussie of iemand wel of geen kinderen wil hebben om welke reden dan ook maar bij henzelf te laten. Ik denk dat dat ieders eigen keuze vrijheid moet zijn.

Als ze dan toch verwekt en of geboren zijn, wordt het ook ons belang ervoor te zorgen dat ze gezond en wel opgroeien en fijne mensen worden.

Zo min mogelijk sterfte, goede scholing en geen verschrikkingen van oorlogen.

Ik zat net te luisteren naar Ilse die vannacht een heel mooi nummer live heeft gezongen. One.

Tranen in mijn ogen over de boodschap en de intense verbinding die ze legde tussen mensen onderling met haar stem.