Nounou - aparte nieuwsberichten

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Nee, de (niet gebeurde) aanslag die Conway als argument aanvoert wordt een leugen genoemd. Staat letterlijk in de eerste zin.

Edit: staat er toch, wat verderop... ;)

[TwaBla]

Okay, er was nooit een aanslag in Bowling Green. Maar de essentie is toch dat er eerder een inreis-stop is geweest van zes maanden? Zie nu dat andere media hetzelfde nieuws brengen.

 

Het mag van alle kanten wel wat zorgvuldiger. Bij moddergooien over en weer is niemand gebaat.

 

* Ik reageerde op de video en zag niet dat Nu.nl ook een bericht aan de kwestie gewijd had. ;)

 

 

^{(inreis-strop was blijkbaar een vertraging door verscherpte controle.)}

[WalterBrokx]

Okay, er was nooit een aanslag in Bowling Green. Maar de essentie is toch dat er eerder een inreis-stop is geweest van zes maanden?

 

De essentie was dat de inreis-stop noodzakelijk is om te voorkomen dat zoiets 'weer' gebeurd en dat zelfs Obama dit op dezelfde wijze heeft toegepast.

Omdat verwijzen naar andere aanslagen juist voor vraagtekens zorgde, omdat de daders (voort)kwamen uit de landen die precies niet op de lijst met 7 landen staan, was het duidelijk te verleidelijk om een paar dingen te suggereren:

- dat er wel een aanslag gepleegd was door daders uit Irak (niet waar)

- dat de media en/of Obama hypocriet zijn/is omdat ze deze aanslag verzwegen hadden (niet waar)

- dat Obama eigenlijk hetzelfde deed als Trump (niet waar: Obama reageerde causaal: Irakezen die vanuit de VS Al-Qaeda steunden leidde tot strengere controles. Trump reageert zgn preventief door de landen die nog nooit een terrorist hebben geleverd aan de VS op de lijst te zetten, maar de hofleveranciers niet.)

 

De aanloop: "Jullie hebben hier waarschijnlijk niet van gehoord, want er was nauwelijks media aandacht voor." geeft aan dat ze heel goed wisten dat het niet waar was. Maar dat interesseert ze niets: daarmee voeden ze alleen maar het gevoel bij de eigen aanhang dat mainstream-media niet deugen en dat de vorige regering onbetrouwbaar was. Het was dus een steentje om het draagvlak dat er wel is te verstevigen, niet om de rest te overtuigen.

 

Dit is dus niet een vergissing of een leugentje, maar een bewuste splijtzwam om de eigen aanhang verder de gewenste filterbubbel in te duwen. Enerzijds door samenzweerderig te melden 'dat er nauwelijks aandacht was voor deze aanslag', maar ook door boze reacties te ontlokken, zodat de eigen aanhang dat gewoon niet meer wilt lezen/zien.

De media reageert daar dus boos op, want 1) het is eigenlijk een belediging om te denken dat ze daar in zouden trappen en 2) ze hebben vast ook door dat het steeds moeilijker wordt om de macht 'accountable' te houden, als een deel van de bevolking wordt klaargestoomd om alleen nog goedgekeurde media te geloven.

 

Is dit een zwartgallige analyse?

Jazeker. Maar vijandsdenken stimuleren is een subtiel spel. En op dat gebied is team Trump niet zo dom als het lijkt.

[TwaBla]

Is dit een zwartgallige analyse?

Eens hoor. Ik zag op Nu.nl aanvankelijk alleen de video en niet het bericht waarin de kwestie nader toegelicht wordt. Die toelichting is wel nodig. Je kan zeggen: ze had wat oppervlakkige kennis. Tot je beseft dat ze bewust elementen van waarheid in een vals verband brengt om de tweedeling te versterken. Je krijgt dan een waanzinnige president omringd door kwaadaardige spindokters.

 

Misselijk makend!

 

^{(Maar geen echt nounou-geval)...}

 

[colombo]

Is dit een zwartgallige analyse?

Eens hoor. Ik zag op Nu.nl aanvankelijk alleen de video en niet het bericht waarin de kwestie nader toegelicht wordt. Die toelichting is wel nodig. Je kan zeggen: ze had wat oppervlakkige kennis. Tot je beseft dat ze bewust elementen van waarheid in een vals verband brengt om de tweedeling te versterken. Je krijgt dan een waanzinnige president omringd door kwaadaardige spindokters.

 

Misselijk makend!

 

^{(Maar geen echt nounou-geval)...}

 

Dat jou dit nu opvalt, komt dat niet omdat je reeds een bepaalde mening hebt over Trump en co.

 

Als je nu eens ook objectief wilt kijken naar de bewuste leugens die de afgelopen jaren door de politieke elite aan de burgers wijsgemaakt zijn, dan zul je tot de conclusie komen dat dit soort spelletjes van allen tijden zijn.

 

Veel mensen zijn je al voorgegaan. Dat is ook de reden waarom Trump en Wilders een grote aanhang hebben. Dat zijn echt niet allemaal domme boze blanke ...

[WalterBrokx]

....................

 

Als je nu eens ook objectief wilt kijken naar de bewuste leugens die de afgelopen jaren door de politieke elite aan de burgers wijsgemaakt zijn, dan zul je tot de conclusie komen dat dit soort spelletjes van allen tijden zijn.

 

Veel mensen zijn je al voorgegaan. Dat is ook de reden waarom Trump en Wilders een grote aanhang hebben. Dat zijn echt niet allemaal domme boze blanke ...

 

Maar dan moet je je afvragen, dat als men de leugens van de elite zat is, of het dan een oplossing is om een andere leugenaar, die nog duidelijker liegt in het zadel te helpen.

 

Bovendien gaat dit bericht niet alleen om de leugen of een leugen om steun te krijgen (à la foto's als opmaat voor Irakoorlog), maar om de overduidelijke leugen als instrument om nog meer verdeeldheid te zaaien en als het even kan kritische berichtgeving onschadelijk te maken.

 

[TwaBla]

Als je nu eens ook objectief wilt kijken naar de bewuste leugens die de afgelopen jaren door de politieke elite aan de burgers wijsgemaakt zijn, dan zul je tot de conclusie komen dat dit soort spelletjes van allen tijden zijn.

Daar zijn we het over eens mijn beste Colombo. De oplossing kan echter niet zijn om de ene leugenaar te vervangen door de volgende.

 

Maar volgens mij zijn daar andere topics voor.

 

[Highio]

hoort niemand of leest niets meer over een Berlijnse aanslagpleger die over Arnhem en Amsterdam gereisd is. Weet iemand nog hoeveel onschuldige slachtoffers deze gemaakt heeft? Deze aanslag vond maandag 19 december 2016 plaats. Dat is dus een week of zes geleden.

 

Groet,

 

Highio

 

[colombo]

....................

 

Als je nu eens ook objectief wilt kijken naar de bewuste leugens die de afgelopen jaren door de politieke elite aan de burgers wijsgemaakt zijn, dan zul je tot de conclusie komen dat dit soort spelletjes van allen tijden zijn.

 

Veel mensen zijn je al voorgegaan. Dat is ook de reden waarom Trump en Wilders een grote aanhang hebben. Dat zijn echt niet allemaal domme boze blanke ...

 

Maar dan moet je je afvragen, dat als men de leugens van de elite zat is, of het dan een oplossing is om een andere leugenaar, die nog duidelijker liegt in het zadel te helpen.

 

Bovendien gaat dit bericht niet alleen om de leugen of een leugen om steun te krijgen (à la foto's als opmaat voor Irakoorlog), maar om de overduidelijke leugen als instrument om nog meer verdeeldheid te zaaien en als het even kan kritische berichtgeving onschadelijk te maken.

 

Ligt eraan wat het achterliggende doel van de leugens is. Bij de gevestigde elite is overduidelijke sprake van elkaar de mooiste baantje toe te delen in raad van besturen, commissies, Brussel etc. Bij Trump ga ik er vooralsnog van uit dat hij het doet om de eigen economie en landsgrenzen te beschermen tegen invloeden van buiten af en dat er dus geen persoonlijk voordeel achter zit.

 

Je hoort nu van alles over nep-nieuws. De volgende stap is nep-nieuws over nep-nieuws, en daar hebben we gisteren wellicht de eerste aanzet gezien.

[Cosara]

Bij Trump ga ik er vooralsnog van uit dat hij het doet om de eigen economie en landsgrenzen te beschermen tegen invloeden van buiten af en dat er dus geen persoonlijk voordeel achter zit.

Een in vele opzichten grijpgrage ondernemer, die toevallig ook nog president is geworden, zonder enig persoonlijk voordeel?

 

Dat "America First" moet je lezen als Trump First ... oftewel ... Me first, Me once again, Me once more, and than, ^{you perhaps} ...

 

Overigens is dat "America First" al eens eerder verkondigd met desastreuze gevolgen.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[WalterBrokx]

..............

Ligt eraan wat het achterliggende doel van de leugens is. Bij de gevestigde elite is overduidelijke sprake van elkaar de mooiste baantje toe te delen in raad van besturen, commissies, Brussel etc. Bij Trump ga ik er vooralsnog van uit dat hij het doet om de eigen economie en landsgrenzen te beschermen tegen invloeden van buiten af en dat er dus geen persoonlijk voordeel achter zit.

 

................

 

Dus het doel heiligt de middelen?

Maar hoe kun je nu achterhalen wat het werkelijke doel is, als iemand overduidelijk bewust in jouw gezicht liegt? En hoe hou je iemand in het gareel die weet dat jij weet dat hij/zij tegen jou liegt en je het hem/haar toch steeds weer laat doen?

 

Is dat dan omdat hij/zij tegen een gezamelijke vijand strijdt?

Wat als dat vijandsbeeld grotendeels is geschapen door de krachten achter de leugenaar die je wel vertrouwt?

 

Door opzichtig te liegen creëer je immers een situatie waarin niets meer vertrouwd kan worden. Hoe kun je dan toch ergens vertrouwen in leggen?

[colombo]

..............

Ligt eraan wat het achterliggende doel van de leugens is. Bij de gevestigde elite is overduidelijke sprake van elkaar de mooiste baantje toe te delen in raad van besturen, commissies, Brussel etc. Bij Trump ga ik er vooralsnog van uit dat hij het doet om de eigen economie en landsgrenzen te beschermen tegen invloeden van buiten af en dat er dus geen persoonlijk voordeel achter zit.

 

................

 

Dus het doel heiligt de middelen?

Maar hoe kun je nu achterhalen wat het werkelijke doel is, als iemand overduidelijk bewust in jouw gezicht liegt? En hoe hou je iemand in het gareel die weet dat jij weet dat hij/zij tegen jou liegt en je het hem/haar toch steeds weer laat doen?

 

Is dat dan omdat hij/zij tegen een gezamelijke vijand strijdt?

Wat als dat vijandsbeeld grotendeels is geschapen door de krachten achter de leugenaar die je wel vertrouwt?

 

Door opzichtig te liegen creëer je immers een situatie waarin niets meer vertrouwd kan worden. Hoe kun je dan toch ergens vertrouwen in leggen?

Je doet nu net of het ineens allemaal anders is met Trump. Je moet eens nagaan hoe we worden voorgelogen rondom Europa.....En precies, hoe kun je nog vertrouwen hebben in Brussel en de binnenlandse politici die streven naar nog meer macht naar Europa (lees banken en multinationals en zo).

 

modit: opmerking verwijderd!

Hoe moelijk is het om binnen een discussie " niet op de man" te spelen?

 

[WalterBrokx]

..............

Ligt eraan wat het achterliggende doel van de leugens is. Bij de gevestigde elite is overduidelijke sprake van elkaar de mooiste baantje toe te delen in raad van besturen, commissies, Brussel etc. Bij Trump ga ik er vooralsnog van uit dat hij het doet om de eigen economie en landsgrenzen te beschermen tegen invloeden van buiten af en dat er dus geen persoonlijk voordeel achter zit.

 

................

 

Dus het doel heiligt de middelen?

Maar hoe kun je nu achterhalen wat het werkelijke doel is, als iemand overduidelijk bewust in jouw gezicht liegt? En hoe hou je iemand in het gareel die weet dat jij weet dat hij/zij tegen jou liegt en je het hem/haar toch steeds weer laat doen?

 

Is dat dan omdat hij/zij tegen een gezamelijke vijand strijdt?

Wat als dat vijandsbeeld grotendeels is geschapen door de krachten achter de leugenaar die je wel vertrouwt?

 

Door opzichtig te liegen creëer je immers een situatie waarin niets meer vertrouwd kan worden. Hoe kun je dan toch ergens vertrouwen in leggen?

Je doet nu net of het ineens allemaal anders is met Trump. Je moet eens nagaan hoe we worden voorgelogen rondom Europa.....En precies, hoe kun je nog vertrouwen hebben in Brussel en de binnenlandse politici die streven naar nog meer macht naar Europa (lees banken en multinationals en zo).

 

modit: opmerking verwijderd!

Hoe moelijk is het om binnen een discussie " niet op de man" te spelen?

 

 

Ja, het is anders als er aanslagen verzonnen worden, er openlijk met 'alternatieve facts' geschermd wordt en de president de rechtspraak alvast de schuld van een aanslag geeft. Sterker nog: hij valt iedereen aan, die een controlerende taak/functie kan hebben.

 

Ik denk dat je wantrouwen in de één niet moet verwarren met vertrouwen in de ander.

De vijand van jouw vijand kan namelijk ook gewoon de derde zijn die heen gaat met het been.

 

[colombo]

..............

Ligt eraan wat het achterliggende doel van de leugens is. Bij de gevestigde elite is overduidelijke sprake van elkaar de mooiste baantje toe te delen in raad van besturen, commissies, Brussel etc. Bij Trump ga ik er vooralsnog van uit dat hij het doet om de eigen economie en landsgrenzen te beschermen tegen invloeden van buiten af en dat er dus geen persoonlijk voordeel achter zit.

 

................

 

Dus het doel heiligt de middelen?

Maar hoe kun je nu achterhalen wat het werkelijke doel is, als iemand overduidelijk bewust in jouw gezicht liegt? En hoe hou je iemand in het gareel die weet dat jij weet dat hij/zij tegen jou liegt en je het hem/haar toch steeds weer laat doen?

 

Is dat dan omdat hij/zij tegen een gezamelijke vijand strijdt?

Wat als dat vijandsbeeld grotendeels is geschapen door de krachten achter de leugenaar die je wel vertrouwt?

 

Door opzichtig te liegen creëer je immers een situatie waarin niets meer vertrouwd kan worden. Hoe kun je dan toch ergens vertrouwen in leggen?

Je doet nu net of het ineens allemaal anders is met Trump. Je moet eens nagaan hoe we worden voorgelogen rondom Europa.....En precies, hoe kun je nog vertrouwen hebben in Brussel en de binnenlandse politici die streven naar nog meer macht naar Europa (lees banken en multinationals en zo).

 

modit: opmerking verwijderd!

Hoe moelijk is het om binnen een discussie " niet op de man" te spelen?

 

 

Ja, het is anders als er aanslagen verzonnen worden, er openlijk met 'alternatieve facts' geschermd wordt en de president de rechtspraak alvast de schuld van een aanslag geeft. Sterker nog: hij valt iedereen aan, die een controlerende taak/functie kan hebben.

 

Ik denk dat je wantrouwen in de één niet moet verwarren met vertrouwen in de ander.

De vijand van jouw vijand kan namelijk ook gewoon de derde zijn die heen gaat met het been.

 

Ik verwar helemaal niets. Ik geef enkel mijn mening dat we hier in Europa flink voorgelogen worden rondom Brussel en de euro.

 

Hoe vaak hebben we inmiddels niet gehoord van "Ja maar als dat gaat gebeuren dan gaat het echt mis.". En wat gebeurde er toen? Juist, helemaal niets of het tegenovergestelde.

 

Tot nu toe zie ik veelal een blind wantrouwen richting Trump en een blind vertrouwen in de Europese politici.

 

[WalterBrokx]

.....................

Ik verwar helemaal niets. Ik geef enkel mijn mening dat we hier in Europa flink voorgelogen worden rondom Brussel en de euro.

.....................

 

Dan is het goed.

Het is alleen geen enkele reden om Trump wel te vertrouwen.

Dat is namelijk wel de vraag die in de lucht blijft hangen: hoe kun je iemand vertrouwen die zo opzichtig liegt?

Of is het gewoon op hoop van zegen, omdat je de oude bedriegers zat bent?

[colombo]

.....................

Ik verwar helemaal niets. Ik geef enkel mijn mening dat we hier in Europa flink voorgelogen worden rondom Brussel en de euro.

.....................

 

Dan is het goed.

Het is alleen geen enkele reden om Trump wel te vertrouwen.

Dat is namelijk wel de vraag die in de lucht blijft hangen: hoe kun je iemand vertrouwen die zo opzichtig liegt?

Of is het gewoon op hoop van zegen, omdat je de oude bedriegers zat bent?

Ik vertrouw Trump helemaal niet, alleen vertrouw ik Trump meer dan Clinton en eerlijk gezegd veel meer. Daarom zei ik ook al: "Vooralsnog ga ik ..." . Ik ben echter niet zo naief om te denken dat hij er zelf niet beter van gaat worden inclusief zijn vrienden. Alleen is het wel van een andere orde dan wat hier in Eruopa gebeurd, maar dat is mijn mening. Hier in Europa is het een compleet samenspel geworden van politici en banken en multinationals. Kijk hoe ze Griekenland ten gronde aan het richten zijn, maar merendeel van het geleende geld is alweer teruggekeerd bij de Duitse banken.

[Cosara]

Bij Trump ga ik er vooralsnog van uit dat hij het doet om de eigen economie en landsgrenzen te beschermen tegen invloeden van buiten af en dat er dus geen persoonlijk voordeel achter zit.

Een in vele opzichten grijpgrage ondernemer, die toevallig ook nog president is geworden, zonder enig persoonlijk voordeel?

 

Dat "America First" moet je lezen als Trump First ... oftewel ... Me first, Me once again, Me once more, and than, ^{you perhaps} ...

het grote graaien is begonnen ... "Trump haalt uit naar warenhuis om schrappen kledinglijn Ivanka"

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

 

[Cosara]

Ik verwar helemaal niets. Ik geef enkel mijn mening dat we hier in Europa flink voorgelogen worden rondom Brussel en de euro.

.....................

Alleen is het wel van een andere orde dan wat hier in Eruopa [Europa] gebeurd, maar dat is mijn mening. Hier in Europa is het een compleet samenspel geworden van politici en banken en multinationals. Kijk hoe ze Griekenland ten gronde aan het richten zijn, maar merendeel van het geleende geld is alweer teruggekeerd bij de Duitse banken.

Nounounou ... Het is dus weer allemaal de schuld van Brussel en dit keer ook Duitsland, terwijl het toch echt Griekenland zelf is geweest dat zich, lange tijd voor Trump, bediend heeft van alternatief nieuws(informatie) om het geld binnen te kunnen halen.

 

Who Loaned Greece the Money? Greece owes a lot of money to a lot of people. Check out who loaned the money.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

 

[Norbert Bakker]

Met ieders welnemen staat dit topic tot nader order op slot.

Voor een nieuwe bijdrage (een apart nieuwsbericht) kan contact worden opgenomen met de mods via PM

 

Naar mening van de moderatoren zijn er op dit moment iets te veel discussies op HL die weinig tot geen raakvlakken hebben met ondernemen of ondernemerschap én die buitensporig veel moderatie-inspanningen vereisen.

 

Die combinatie is zowel onwenselijk als niet langer acceptabel. Daarom gaan we daar vanaf nu strenger op toezien en handhaven.