ZZP=er met 2 auto's op de zaak

[klopklop 0]

Stel, als zzp-er schaf ik 2 hybride plug-in auto's aan van 40.000 euro per stuk met nul procent bijtelling, investeringsaftrek en millieu investerings aftrek. Uiteindelijk kom ik na afschrijving zo uit op een netto investering van ongeveer €16.700.

Gedurende het jaar rijdt is afwisselend met de ene en dan met de andere wagen naar mijn klanten. Mijn vrouw in ik gaan beide auto's ook prive gebruiken De bijtelling voor prive gebruik (0 procent) betaal ik natuurlijk netjes ;D

Wordt bovenstaande door de fiscus geaccepteerd? Dus mag ik alle kosten van beide auto's zakelijk opvoeren?

 

Alternatief is dat ik zakelijk 1 hybride plug-in auto aanschaf voor mezelf en in prive een auto van € 10.000 voor mijn vrouw. MIjn netto investering is €17.700 voor een auto van € 40.000 en een auto van € 10.000. Een groot verschil dus het spreekt voor zich dat ik graag voor de eerste optie ga.

 

Mag ik gewoon voor de eerste optie kiezen of is er iets wat ik vergeet?

 

 

 

 

 

 

 

 

[tim123 8]

Als ik mij niet vergis is het bijtellingspercentage een minimum, zie ook:

De bijtellingspercentages zijn formeel een minimum. In de situatie dat de waarde van het werkelijke

privégebruik hoger is dan de bijtelling, moet deze werkelijke waarde bij het inkomen worden

opgeteld.

 

...

 

Het ligt op de weg van de inspecteur om een eventuele hogere bijtelling aan te tonen.

(bron www.aldautomotive.nl/Portals/Netherlands/Documents/---PDF/Auto%20en%20fiscus%202012.pdf)

De belastinginspecteur kan dus (proberen te) zeggen dat twee dezelfde auto's die toevallig 0% wel heel erg neigt naar veel (of alleen maar) privégebruik. Alleen dan moet hij dit wel aan zien te tonen.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor 577]

Wordt bovenstaande door de fiscus geaccepteerd? Dus mag ik alle kosten van beide auto's zakelijk opvoeren?

Wat denk je zelf? Kun je hard maken naar de belastingdienst toe dat je twee auto's nodig hebt voor je zaak? Nee. Je zegt zelf al dat je ze een voor een gaat gebruiken.

 

Dus - leuk geprobeerd, maar kansloos.

[klopklop 0]

Hoi Tim en ondertussen ook Peter, bedankt voor jullie snelle reactie.

 

Ik heb het artikel gelezen maar is het niet zo dat voor een auto met nul procent bijtelling de gemaakte kosten voor de auto per definitie groter zijn dan de bijtelling.

 

Waar ik eigenlijk benieuwd naar ben is of / wat de criteria zijn op basis waarvan de belastingdienst aanneemt dat beide auto's zakelijk worden gebruikt. Dus bijvoorbeeld minimaal 1000 km zakelijke kilometers per auto. Of x% zakelijke kilometers per auto's

 

Het is toch aan de ondernemer om te bepalen hoe hij naar zijn werk gaat. Als dat om de week in een andere auto is dan is het toch niet aan de belastingdienst om te bepalen of dit zakelijk gezien verstandig is.

Dat er andere voordelen aan deze keuze hangen is toch geen zaak van de belastingdienst.

 

Zijn er zzp-er die gedurende langere perioden meerdere auto's op de zaak hebben gehad. Heeft de fiscus hier een probleem van gemaakt.

 

Worden twee auto's van de zaak wel toegestaan als mijn vrouw meewerkt in de zaak en dat ik haar als vorm van betaling een leaseauto aanbied? 't is maar een idee.

 

 

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor 577]

Het is toch aan de ondernemer om te bepalen hoe hij naar zijn werk gaat. Als dat om de week in een andere auto is dan is het toch niet aan de belastingdienst om te bepalen of dit zakelijk gezien verstandig is.

Wel als jij de kosten daarvan wilt aftrekken. Denk je dat het mogelijk is als ZZP'er om 5 kantoren en 10 Bentleys zakelijk op te kunnen voeren, bijvoorbeeld?

[Michel_S 17]

Ik weet zo 123 niet of dit nu net wel of net niet binnen de regels blijft. In dit geval is er naar mijn mening in ieder geval wel sprake van oneigenlijk gebruik van de regeling. Dit zou niet moeten kunnen.

[klopklop 0]

Hoi Peter,

 

Op zich vindt ik de nul procent bijtelling in combinatie met de verschillende investeringsaftrek mogelijkheden al heel bijzonder. Maar ja, als zo'n mooie regeling er is dan ben ik toch een dief van mijn eigen portemonnee als ik er geen gebruik van maak. En ja een stapje verder is dan te kijken of zo'n regeling ook nog slimmer gebruikt kan worden.

 

Dat ik geen 10 bentley's zakelijk kan verantwoorden lijkt mij logisch maar dit moet toch ergens aan getoets worden. Een bestel auto en een personen auto zou volgens mij geen probleem moeten zijn. Dus welke toetsings criteria gebruikt de belastingdienst en bij wie ligt de bewijslast.

 

ps. De opstelling van de fiscus is overigens ook niet altijd logisch. Waarom betaald de fiscus mee als ik zakelijk een Ferrari zou aanschaffen terwijl een golf me ook van A naar B brengt. De fiscus gaat hier volgens mij niet over in discussie.

 

Vooralsnog zal ik mijn idee om twee auto's zakelijk aan te schaffen laten varen.

 

Bedankt voor de reacties

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor 577]

ps. De opstelling van de fiscus is overigens ook niet altijd logisch. Waarom betaald de fiscus mee als ik zakelijk een Ferrari zou aanschaffen terwijl een golf me ook van A naar B brengt. De fiscus gaat hier volgens mij niet over in discussie.

Zeker weten van wel. Als het allemaal redelijk is en te verklaren, dan mag het. Twee auto's voor een eenmanszaak is niet redelijk, want je kunt er maar 1 tegelijk rijden.

 

Jij weet net zo goed als ik dat je op zoek bent naar loopholes, maar geloof me - je bent niet de eerste, en dit soort simpele trucjes zijn allang afgedicht.

 

Concentreer je nou maar gewoon op geld verdienen, dan komt die tweede auto er vanzelf.

[klopklop 0]

Goed om higherlevel als klankbord te hebben.

 

Morgen maar eerste eens een proefrit in de MItsubishi Outlander Hybrid maken.

 

Allen bedankt

[R.I.P. | Peter Bonjernoor 577]

Veel plezier - schijnt een fijne auto te zijn.

 

Voor de rest - bel maandag 0800-0543 even en vraag eens wat ze er van vinden... ;)

[Joost Rietveld 1,264]

Hier is weldegelijk zeer beroemde jurisprudentie over. Bekend onder het Jaguar arrest uit 1968 en het Cessna arrest uit 1983 (er is zelfs een tweede cessna arrest uit 2002). In deze zaken overwoog de Hoge Raad dat, hoewel de fiscus niet op de stoel van de ondernemer mag zitten t.a.v. diens uitgaven of investeringen, de fiscus weldegelijk in twijfel mag trekken of een door de onderneming aangekochte (in deze zaken) auto of vliegtuig qua daarmee gepaard gaande kosten in verhouding staan tot het zakelijk nut.

 

Neem even het Cessna arrest. Tandartsenpraktijk kocht een Cessna om ook snel te kunnen vliegen naar hun praktijk over de grens. De HR oordeelde dat de reis op zichzelf beschouwd zakelijk was, maar dat de extra kosten van het vervoer per eigen vliegtuig niet in verhouding stonden tot het nut wat daarmee gediend werd voor de onderneming. Daarbij kwam de zinsnede op dat "een redelijk denkend ondernemer niet kan volhouden dat deze wijze van reizen met het oog op de zakelijke belangen van de onderneming zijn gedaan".

 

Als ik dat verleng naar de vraag van klopklop dan lijkt mij dat ook vrijwel evident. Waarom moet de onderneming twee identieke auto's aanschafffen die slechts 1 zakelijk doel kunnen dienen: het vervoeren van de ondernemer of diens personeel?

 

Het willen aanschaffen van 2 (nota bene identieke) auto's met nul bijtelling kan dan ook aangemerkt worden als onzakelijk en slechts dienend ter bevrediging van de persoonlijke behoeften van de ondernemer (dus niet de onderneming).

 

Groet

Joost

 

 

[Alexander_vD 2]

Waarom moet de onderneming twee identieke auto's aanschafffen die slechts 1 zakelijk doel kunnen dienen: het vervoeren van de ondernemer of diens personeel?

 

Met ICT middelen is dit heel normaal en dit noemen we redundantie ;D

Met auto's mag dit niet ?!?

[Joost Rietveld 1,264]

;D

 

Met ICT middelen is vaak het zakelijk argument dat je op verschillende locaties met verschillende voorzieningen moet (kunnen) werken. Een PC op tafel, een laptop voor locaties en een Ipad voor in de trein kan ik wel verdedigen.

 

Twee plugin hybrids voor een eenmanszaak zonder personeel niet. Zolang de ondernemer zichzelf niet kan splitsen of klonen, staat er een auto stil. En daarmee houdt het fiscaal gezien wel op.

 

groet

Joost

[P.J. 282]

Uh grappig topic..... Wat als de TS zijn vrouw als chauffeur op één van beide auto's bezoldigd? Er zijn genoeg bedrijven waarvan de directeur een eigen auto heeft op de zaak, maar ook een auto met chauffeur op de zaak.

[Raoul K 39]

Als ik de actie radius, en oplaad tijd bekijk heb je er misschien wel 3 nodig op een drukke werkdag ;D

[herman van der helm 272]

Leuke case.

 

Ik stel me een situatie voor. Je woont vlabij een natuurgebied waar je van alle kanten in kan komen, maar er niet doorheen om doorgaand verkeer door dit gebied te mijden.

Toevallig ligt het bedrijf waar je werkt aan de andere kant. Om er te komen moet je of: met één auto twintig kilometer (in de spits een uur) omrijden of: met twee auto's één kilometer het gebied in en twee minuten lopen naar de auto waar je aan de andere kant weer één kilometer in de tweede auto moet rijden naar het bedrijf. (Reistijd zes minuten.)

Aanvulling: voor bezoek aan klanten heb je aan beide kanten een auto nodig.

 

Hoe zou de BD hieover oordelen?

 

[Nico Schouten 301]

Ik denk dat de BD dan vraagt:

wel eens van een fiets gehoord?

[herman van der helm 272]

Op de fiets naar je klanten vanaf beide locaties? ;)

[Ard-Sc 218]

Als ik de actie radius, en oplaad tijd bekijk heb je er misschien wel 3 nodig op een drukke werkdag ;D

Precies Raoul, dat was ook mijn gedachte.

 

Stel dat je de auto (accu) 's ochtends leeg rijdt en je 's middags na de lunch de andere auto meeneemt is het zakelijk nuttig om er 2 te hebben.

 

Het argument van redundantie kan ook van toepassing zijn. Om 1 werkende Fyra-trein te rijden, moet je er 6 op de balans hebben staan.

[Jenson 5]

Er wordt hier aangenomen dat je 2 identieke 0% bijtelling auto's op de zaak zet, maar dat hoeft natuurlijk niet de situatie te zijn.

Een Mitsubishi Outlander PHEV is een grote SUV met een totaal ander imago dan een Toyota Prius Plugin.

Maar beide zijn elektrisch-hybride auto's met 0% bijtelling.

 

Met een dikke SUV kun je je bij bepaalde klanten niet vertonen. Ze denken al gauw dat ze te veel voor je betalen, of ze hebben een hekel aan "Patsers met een PC Hooft Traktor". En hij is volgens dat soort mensen ook "echt niet milieuvriendelijk". Het is voor je business geen goed idee om met zo'n auto voor te rijden. Met een bescheiden Prius scoor je dan beter.

 

Andersom geldt het ook. In bepaalde kringen kun je je beter niet met een Prius vertonen. Ik heb al veel mensen heel negatief over de Prius, EN over Prius-rijders, horen praten. Persoonlijk vind ik het wel een mooie auto.

 

Samengevat: Het is uitermate goed te verdedigen dat je beide, niet-identieke, auto's op de zaak hebt staan. Ook als zelfstandige zonder personeel.

 

 

[Joost Rietveld 1,264]

Uh grappig topic..... Wat als de TS zijn vrouw als chauffeur op één van beide auto's bezoldigd? Er zijn genoeg bedrijven waarvan de directeur een eigen auto heeft op de zaak, maar ook een auto met chauffeur op de zaak.

 

Ik weet niet wat klopklop doet maar als hij soms zijn euro's beter kan verdienen vanaf de achterbank van een auto, dan valt hier iets voor te zeggen. Zijn vrouw moet dan wel beloond worden als chauffeur en ze moet er natuurlijk de tijd voor hebben.

[Joost Rietveld 1,264]

Als ik de actie radius, en oplaad tijd bekijk heb je er misschien wel 3 nodig op een drukke werkdag ;D

 

ook dit kan een reden zijn

[Joost Rietveld 1,264]

Leuke case.

 

Ik stel me een situatie voor. Je woont vlabij een natuurgebied waar je van alle kanten in kan komen, maar er niet doorheen om doorgaand verkeer door dit gebied te mijden.

Toevallig ligt het bedrijf waar je werkt aan de andere kant. Om er te komen moet je of: met één auto twintig kilometer (in de spits een uur) omrijden of: met twee auto's één kilometer het gebied in en twee minuten lopen naar de auto waar je aan de andere kant weer één kilometer in de tweede auto moet rijden naar het bedrijf. (Reistijd zes minuten.)

Aanvulling: voor bezoek aan klanten heb je aan beide kanten een auto nodig.

 

Hoe zou de BD hieover oordelen?

 

 

Dan kom je, naast fietsen, uit op de vraag of alle extra autokosten gezien de tijdsbesparing opwegen tegen de mogelijke extra omzet die je kunt verdienen in de tijd die gewonnen wordt met het rijden met twee auto's

[Joost Rietveld 1,264]

Samengevat: Het is uitermate goed te verdedigen dat je beide, niet-identieke, auto's op de zaak hebt staan. Ook als zelfstandige zonder personeel.

 

Ik vind dit zeer mager beargumenteerd en zo stellig zou ik zeker niet zijn. Zo'n Outlander is besist geen dikke SUV (geen BMX X5 oid) maar nog best bescheiden. Een 20 centimeter groter dan een Prius. Maar laten we even aannemen dat de wereld een Outlander ziet als ordinaire PC-Hooft tractor en daar kun je bij sommige relaties niet mee aankomen. En omgekeerd zijn er welgestelden die lacherig doen over een Prius.

 

Dat je dan twee verschillende auto's op een eenmanszaak zet, is volgende jou te verdedigen. Daar heb je toch een zware dobber aan.

 

Ten eerste moet de EMZ dus én klanten hebben die welgesteld zijn en een opdracht laten schieten als je met een Prius komt én klanten hebben die minder bedeeld zijn en een opdracht laten schieten als je met een Outlander voorkomt. Toon dat onderscheid maar eens aan, als je al een dergelijk klantenbestand hebt!

 

Vervolgens moet je nog kunnen staven dat de extra kosten van die tweede auto opwegen tegen de extra omzet. Geen weldenkend ondernemer schaft een Outlander als tweede auto aan als je daarmee per jaar € 10.000 extra omzet haalt.

 

Ten derde heb je de schijn tegen dat het een privé voorkeur betreft omdat je kiest voor twee nul procent bijtelling auto's. Niet dat dat op zichzelf niet toegestaan zou zijn, maar je hebt wel de schijn tegen.

 

Dus nee, ik zou zeker niet stellig durven beweren dat het verdedigbaar is dat een EMZ zonder personeel twee auto's op kan voeren als zakelijk.

 

groet

Joost

 

 

[Marjan 187]

Ik vraag me af hoe vaak het in werkelijkheid voorkomt dat een klant je beoordeelt op basis van de auto waar je in rijdt? Ik heb het eerste jaar dat ik zelfstandig was in mijn oude, rammelende VW Transporter gereden (mis m nog steeds :( ), nooit commentaar gehad, als iemand al zag waarin ik reed. En anders parkeer je om de hoek. Het zou voor mij zeker geen reden zijn om een tweede auto te nemen. En bovendien zit je dan nog met kleuren....voor iedere klant een andere kleur?

[Joost Rietveld 1,264]

Dag Marjan

 

Dat komt echt wel voor. Zeker ondernemers die starten en met een dure auto aankomen rijden. Of bijv. in mijn werkveld. Mijn Citroën DS3 zal geen wenkbrauwen doen fronsen maar er zijn wel klanten die verwachtten dat ik een duurdere auto zou rijden (ik pareer altijd dat ik als fiscalist natuurlijk een 14% auto rijd, maar dan wel iets leuks), maar met een BMW 5 voorkomen geeft vaak weer als reactie "dus daar betaal ik aan mee".

 

Dat neemt echter niet weg dat er altijd wel een nette middenweg is. Met bijv. een BMW 3 of 1 of een Merc A of C stoot ik helemaal niemand voor het hoofd. Maar ik kies mijn auto op basis van mijn behoeften en niet op wat iemand er wel niet van zou kunnen denken. Daarom lijkt mij de redenatie van Jenson ook volstrekt onstaafbaar.

 

@allen

Als ik dat mag aftoppen met wat internationaal geneuzel:

 

In Duitsland kun je als fiscalist maar beter met een Audi A6 of BMW 5 langskomen want dat betekent daar dat je succesvol bent en goed in je vak.

 

In Hollywood was de Prius jaren lang de auto waarmee miljonairs lieten zien dat ze betrokken zijn bij het milieu. Dat de bouw en ontmanteling van die krengen de aarde meer vervuilt, rekenen we dan maar even niet mee. Punt is wel dat je niet kunt bewijzen dat prospect A niet doorgaat vanwege een Prius en prospect B niet vanwege een Outlander.

 

Koop dan een Mitsubishi ASX. Keurig in het midden zoals ik al eerder schetste.

 

En als je als ondernemer dan roept: "ja maar die is 20% bijtelling en dat wil ik niet" dan heb je je eigen verhaal al onderuit gehaald. De hoogte van de bijtelling is nl. geen zakelijk maar een privé argument.

 

groet

Joost