Inkomsten belasting ontwijken

[ronaldvd123]

Hallo,

 

ik heb al meerdere berichten gelezen over het onderwerp belasting ontwijken op dit forum. Graag wil ik even mijn specifieke geval onder de aandacht brengen en vragen wat de experts hiervan vinden.

 

Ik heb in NL een eenmanszaak (zzp) welke diensten op internet verleent.

De winst per jaar is 70.000 euro bruto.

Dit wordt aan het einde van het jaar afgerekend met de belastingdienst en na aftrek van bepaalde voordelen (ondernemers aftrek etc.) moet ik over de resterende winst 52% belasting betalen.

 

Nu zat ik te denken om een Offshore in Hongkong op te zetten. Ik wil mijzelf dan als werknemer van die offshore "verhuren" aan mijn bedrijf in NL. Ik wil vanuit de offshore constructie maandelijks een rekening sturen voor de arbeid die ik verricht en op die manier de winst doorsluisen naar Hongkong.

 

Aan het einde van het jaar heeft mijn NL bedrijf bijvoorbeeld een bruto winst van 10.000 gemaakt en daarover betaal ik inkomsten belasting in NL. De rest van de winst zit in Hongkong waarover ik maar 17.5% winst betaal ipv de 52% in NL.

 

Graag jullie reactie op mijn verhaal. Is dit mogelijk en voordelig?

[Marcel Spruit R.I.P.]

Aangezien je spreekt over 52% belasting, neem ik aan dat we hier spreken over een eenmanszaak.

 

Als je winst 70.000 euro is, en je voldoet aan het urencriterium (meer dan 1225 uur in je onderneming steken), heb je recht op de zelfstandigenaftrek van 7.280

Blijft er over om belasting over te betalen: 70.000 - 7280 = 62.720

Daarnaast heb je recht op de mkb-winstvrijstelling van 14% (vanaf 2013), 14% van 62.720 = 8.781.

Het bedrag waar je belasting over betaald is dus 62.720 - 8.781 = 53.939 euro.

 

Je betaalt 37% belasting over de eerste 19.000 euro, 42% over het restant in dit geval.

Daarnaast betaal je 5,65% bijdrage zorgverzekeringswet over de eerste 51.000 euro.

 

In totaal zal je zo'n 31% van je winst aan belasting en bijdrage zorgverzekeringswet afdragen. Dat kun je verder verlagen door een koopwoning-met-hypotheekschuld te bewonen en kinderen naar de creche te brengen.

 

Het opzetten van constructies (ik heb geen ervaring met de constructie die je schetst, maar jezelf verhuren als werknemer aan jezelf klinkt mij vrij onmogelijk in de oren) is meestal een kostbare aangelegenheid.

Ik vraag me af of de lagere belastingdruk opweegt tegen de extra kosten die dit zou opleveren.

[ronaldvd123]

Hallo Marcel,

 

bedankt voor je reactie. je berekening is inderdaad correct.

 

Voor mijn bedrijf huur ik soms andere zzp'ers in. Ik wilde voor mijzelf dan ook een offshore in Hong Kong openen om op die manier mijzelf te verhuren aan mijn eenmanszaak. De inkomsten die ik dan genereer door de arbeid zijn voor het offshore bedrijf. De overige winst blijft ten laste van de eenmanszaak in NL.

 

Op die manier verlaag ik dan mijn winst aanzienlijk door dit naar de offshore over te hevelen.

Ik ben benieuwd of iemand weet of dit mogelijk is.

[Ido van der Gragt]

Beste Ronald,

 

Alles kan, maar niet zo simpel als jij het stelt.

 

Ervan uitgaande dat de Hong-Kongaandelen op jouw staan, heb je een aanmerkelijk belang. Ervan uitgaande dat je in Nederland woont, zal je over alle winst die je in Hong Kong maakt en uitkeert naar Nederland 25% belasting moeten betalen. Als de aandelen op jouw naam staan en je maakt het niet kenbaar, dan is het geen belasting ontwijken, maar ontduiken.

Als de werkzaamheden in Nederland worden uitgevoerd dan kan er ook sprake zijn van loonheffing.

Het verschil in winstbelasting voor rechtspersonen Hong Kong en Nederland is 2,5%. Verschil met Dubai is bijvoorbeeld 20%. Ras al kaimah zou nog beter zijn vanwege meer variatie in mogelijkheden aandeelhoudersbelang.

Ik vermoed echter dat met met een winst voor IB van 70.000 het niet de moeite waard zal zijn.

 

Succes,

Ido van der Gragt

[ronaldvd123]

Oke, dat maakt het een stuk minder interessant.

Als het makkelijk was geweest had iedereen het natuurlijk gedaan. :-)

 

Tips zijn altijd welkom! Bedankt!

[HITC]

Oke, dat maakt het een stuk minder interessant.

Als het makkelijk was geweest had iedereen het natuurlijk gedaan. :-)

 

Tips zijn altijd welkom! Bedankt!

 

Zelf heb ik hier geen ervaring in maar ik ken veel verhalen van mensen die in het geval van een webshop gebruik maken van de 'Taiwan-route'. Daar schijnt het aantrekkelijker te zijn dan Hong Kong voor een webshopgerelateerde EZ.

[m.splinter]

in een eenmanszaak lijkt de belastingdruk soms hoog te zijn, meestal is dit meer een gevoel dan een realiteit.

Echter...

Feit blijft dat als je 70000 winst maakt en je maar 20000 gebruikt om van te leven je een nadeel hebt tov een andere rechtsvorm.

 

Je kan heel beperkt reserveren. Sparen voor een nieuwe bus of andere investering is haast onmogelijk. Er wordt belasting geheven op je winst: omzet minus kosten. Een zzp-er die uren schrijft en weinig kosten heeft betaalt dan in verhouding veel belasting. Nu.... je kan kosten gaan maken maar dat is niet altijd wenselijk, daarbij beperkt dat je behoorlijk in je vrijheid.

 

Het lijkt erop dat de wetgeving nog niet is ingespeeld in situaties zoals deze, een flex bv is overdone, eenmanszaak "underdone"

 

Wat je veel ziet is dat de eenmanszaak een ltd wordt, deze schrijf je gewoon in in NL.

 

Je bent dan niet verplicht jezelf 40k uit te keren. Hierboven komt een holding die je kunt inzetten voor pensioensopbouw, latere investeringen e.d.

 

De holding vestig je in een land binnen de eu met een aantrekkelijk belastingtarief. Dit lijkt op belastingontwijking en wellicht voelt dit gek maar het is gewoon legaal en zelfs wenselijk. Ons koninklijk huis doet het, google doet het (iets geavanceerder) en als het past voor jou dan kun jij het ook.

 

 

Sommige mensen zullen je proberen te overtuigen van een moreel bezwaar, echter..

Je betaald gewoon belasting over je inkomen en reserveert geld voor investeringen, niets mis mee. Dit moet elk gezond bedrijf doen! Daarbij als het over moraal gaat.... legt iemand even uit hoe een overheid zich tegelijk kan beroepen op moraal en daarnaast een Holland Financial center opzet waar medewerkers van diverse ministeries en de Fiscus juist buitenlandse bedrijven overhalen hier en postbus firma te starten, moreel een beetje scheef.

 

Dan zullen mensen je bang gaan maken met berichten over belastingdienst en substance, geen angst...

Als Europeaan mag je je bedrijf vestigen binnen de EU, ook als dit gebeurt voor financiële of belasting redenen, dit recht op vrij verkeer bestaat en daar hoef je niets voor te doen. Hier is jurisprudentie over.

De NL fiscus stelt echter dat er substance vereist is om in NL geen belasting te hoeven betalen, dat klopt tot op zekere hoogte; Je moet belasting betalen in het land waar je meer dan 183 dagen per jaar verblijft of daar waar jouw leven zich hoofdzakelijk afspeelt. Dat doe je echter keurig met je werkmaatschappij. Deze regel gaat echter niet op voor je holding.

 

Onze minister zegt hierover het volgende:

 

"2. Substance, misbruik en de toepassing van belastingverdragen

2.1. Het begrip substance De begrippen substance of substance-eisen komen als zodanig niet voor in de verdragen of in de Nederlandse fiscale wetgeving. Zij hebben geen wettelijke betekenis.

In het spraakgebruik wordt met substance wel bedoeld dat een lichaam, behalve door zijn juridische betekenis in de zin van het rechtspersonenrecht, herkenbaar is door het bezit en gebruik van materiële activa en door de functies die natuurlijke personen voor rekening en risico van dat lichaam vervullen. In die visie wordt het ontbreken van substance vaak vereenzelvigd met het feit dat op één postadres zeer veel vennootschappen gevestigd zijn of met het feit dat één persoon, natuurlijk- of rechtspersoon, het bestuur voert over meerdere vennootschappen. Daarbij lijkt men er voor te pleiten dat het bestaan van de vennootschap op enige wijze moet worden ontkend wanneer niet aan zekere substance-eisen wordt voldaan.

Ik meen dat aan deze benadering, waarbij de erkenning van het bestaan van een vennootschap afhankelijk wordt gemaakt van substance, risico‟s kleven. Het Nederlandse recht kent de mogelijkheid van het oprichten van rechtspersonen. Deze kunnen zelfstandig drager van rechten en verplichtingen zijn. Bij het beantwoorden van de vraag of deze lichamen bestaan en of zij onderworpen zijn aan de nationale belastingwetten is substance, zoals ik het boven heb omschreven, geen relevant criterium. Uiteraard is de substance van een lichaam wel van invloed op de winst die eraan toegekend kan worden. Wanneer wij nu in het kader van de toepassing van verdragen (eenzijdig) voor het erkennen van een rechtspersoon een onderscheid gaan maken tussen de (civielrechtelijke) oprichting en de substance ervan, kan dit vragen oproepen over de toepassing van andere onderdelen van het fiscale recht op situaties waarin rechtspersonen zijn betrokken. Zo kan de vraag opkomen wat dan de betekenis is, ook in puur binnenlandse situaties, van een concernstructuur met meerdere vennootschappen die alle op één adres zijn gevestigd en die alle dezelfde bestuurders hebben. Nog duidelijker wordt het risico van deze substance-eis gedachte wanneer wij denken aan de in het kleinere MKB segment gebruikelijke situatie van een (of meerdere) vennootschap(pen) waarvan de aandelen alle in handen zijn van één natuurlijk persoon en waarbij geen andere personen in dienstbetrekking zijn. Heeft zo‟n vennootschap wel substance en, zo niet, moeten de baten van deze vennootschappen bij gebrek aan substance direct aan de aandeelhouder toegerekend worden? Mij dunkt dat hier het stellen van de vraag gelijk staat aan het geven van het antwoord: dat kan niet de bedoeling zijn.

Wanneer wij substance-eisen zouden gaan stellen, moet ook onder ogen gezien worden dat dat geen panacae is. Een vennootschap die wel veel substance heeft, kan immers toch een rol spelen in verdragsmisbruik. Het stellen van substance-eisen roept bovendien de vraag op wat er moet gebeuren wanneer één concernvennootschap op zichzelf geen substance heeft, maar de rest van het concern in Nederland wel.

Ik kom daarom nu al tot de conclusie dat we uiterst terughoudend moeten zijn met het invoeren van een onderscheid tussen het oprichten en bestaan van een vennootschap en de substance ervan. "

 

 

 

Kort door de bocht: Als je een werkmaatschappij gebruikt en keurig je belasting betaald om daarna je overwinst naar een holding te hevelen waar die dan ook binnen de eu gevestigd is om deze later te kunnen investeren dan is dat geen probleem.

 

Substance.... voor zover een relevante term hangt af van een aantal factoren, een financiële holding heeft echter overal ter wereld weinig substance, ik gebruik er zelf eentje op hetzelfde adres als mijn bv, oe er echt niets aan ))

 

De kans dat de fiscus je holding maatschappij in NL gaat belasten is dus te verwaarlozen.

 

 

Op die manier heb je het inkomen wat jij nodig hebt, en kun je voor de rest opzij zetten voor reserveringen e.d.

 

 

Je kan natuurlijk naar exotische bestemmingen gaan kijken maar zolang je in NL woont zul je hier betalen. dan kun je het maar beter legaal en uitlegbaar regelen.

 

Als je kan aantonen dat je hier niet belastingplichtig bent is het een ander verhaal.