Het bedrijf Zalando en haar verliesgevendheid

[Pbeek]

Het bedrijf Zalando draaide in 2011 een verlies van 60 mio. Een omzet groei in 2012 van maar liefst 125% resulteerde in een nog hoger verlies van maar liefst 90 mio.

 

Er moet toch iemand voor die verliezen opdraaien en dat geld ophoesten?

 

Wie kan mij uitleggen hoe dit werkt?

Of worden we voor de gek gehouden?

[P.J.]

Als elke klant dat zou doen.........

[Dennis_van_Dijk]

Als elke klant dat zou doen.........

 

Creëer je heel veel massa en een trouwe klantenschare ;D

[Wouter33]

Als elke klant dat zou doen.........

P.J., dat is bijna wel wat er gebeurd ja. Eén van de grotere voordelen en USP's van Zalando is juist de retourservice. Dat is allemaal in het businessplan ingecalculeerd. De grootste onzekerheid bij consumenten bij online kleren/schoenen kopen is dat het niet goed past. Als je dat door een gratis retourservice oplost heb je een groot pluspunt.

[Frans Sijtsma]

Kijk maar eens naar de retourpolitiek van Zappos, het voorbeeld van Zalando en kijk nog eens naar de retourtermijnen van Zalando

 

lees twinkle over retouren en blader eens door de Zapposartikelen over de customerservice

 

 

[member123]

bij zoeken nu net lees ik inderdaad rond de 50% retouren.

 

Het percentage retouren zal inderdaad te maken hebben met gratis kunnen retour sturen en daardoor meerdere maten tegelijk bestellen. Maar uit economisch en millieu oogpunt is dat uiteraard zeer ongewenst zo een hoog percentage (hoewel ze daardoor ook een dubbel zo groot volume pakketjes hebben en daarin iets zullen besparen).

 

Maar dat ze daarbij dan met droge ogen beweren dat ze niet wakker liggen van dat percentage retouren kan ik me niet voorstellen.

Overigens proberen ze in Duitsland wel met virtuele pastechnologie het aantal retouren omlaag te krijgen.

 

En dat de klanten die de producten houden betalen voor de klanten die retour sturen kan je uiteraard daar in de prijs zien, Zalando is gewoon verschrikkelijk duur.

 

Maar retouren kosten gewoon goudgeld, denk aan de verzendkosten voor een retour, de fullfilment kosten voor weer inboeken, kosten van inspectie van kleding (is het nog heel, is het schoon, is de verpakking in orde, percentage pakketjes dat tijdens retourneren verdwijnt bij PostNL enz. enz.) en afschrijvingen van kleding die niet meer verkocht kan worden.

[Dennis_van_Dijk]

Maar retouren kosten gewoon goudgeld, denk aan de verzendkosten voor een retour, de fullfilment kosten voor weer inboeken, kosten van inspectie van kleding (is het nog heel, is het schoon, is de verpakking in orde, percentage pakketjes dat tijdens retourneren verdwijnt bij PostNL enz. enz.) en afschrijvingen van kleding die niet meer verkocht kan worden.

 

En dat wordt dus grotendeels gefinancierd uit de artikelen die niet geretourneerd worden. Op dit moment is de omzet niet groot genoeg om winstgevend te draaien, maar als deze groei doorzet wordt dat punt gewoon bereikt. Het hele proces is gewoon ingecalculeerd en ik denk dat het verontrustender voor Zalando is als er niet meer zo veel geretourneerd wordt dan als de situatie nu is. Dat geeft natuurlijk meteen aan hoeveel marge er wel niet op deze producten zit als je groot in gaat kopen.

 

Maar persoonlijk denk ik dat het niet zo heel veel uit maakt. Het is de keuze of een heel netwerk van winkels in urbane gebieden oprichten (met bijbehorende huren, energielasten, personeel etc.) en weinig tot geen retouren of werken vanaf het internet met grote distributiepunten dus relatief lage overhead maar veel retouren verwerken. En ik denk dat onder aan de streep de kosten niet zo heel veel uit elkaar zullen lopen.

En qua marktpotentieel en bijbehorende omzetverwachting is de internetmarkt natuurlijk heel erg veel groter dan stenen winkels. Zeker als je meeneemt dat de situatie in Nederland, waar je in het algemeen toch wel om de 5km een schoenen- of kledingwinkel tegen kunt komen, niet representatief is voor de rest van Europa waar je in de rurale gebieden veel verder moet reizen om schoenen te verkopen. De postbode kan dan een echte uitkomst zijn en ook op die behoefte speelt Zalando in.

[R.I.P. - Benm]

Retouren kosten uiteraard geld, maar dat is in de kledingbranche haast onvermijdelijk.

 

Overigens kun je het vergelijken met een gewone winkel: Als je daar geholpen door een medewerker een paar schoenen gaat passen, en dan 42, 43 en 44 probeert om uiteindelijk 43 te kopen, moet iemand die andere paren ook weer opruimen en dergelijke. Dat lijkt minder werk dan zoiets in fullfilment doen, maar bij het laatste heb je het voordeel van de schaal. Een winkelmederwerker betaal je per uur, ook als er geen klanten zijn, niets op de bergen is etc.

 

Bij fulfillment schakel je extra uitzendkrachten in naar gelang de stroom retourten, en kun je bij drukte eventueel wat op de hoop laten liggen om het de dag erna te verwerken.

 

Je zit natuurlijk wel met de verzendkosten terug, maarja, bij zulke grote volumes zijn die een heel stuk lager dan wanneer je 100 pakjes per dag verstuurt en weer terug laat bezorgen.

 

 

Of men door een paar jaar met operationeel verlies te werken de markt kan kopen valt natuurlijk altijd te bezien, maar ze halen in ieder geval de schaalvoordelen er goed uit met deze werkwijze. Het kan zelfs zo zijn dat de retailprijzen gelijk blijven maar uiteindelijk door die schaalvergroting een winstgevend bedrijf ontstaat - inkoopvoordeel bij grote volumes is soms verbazend groot.

 

Uiteraard is er een risico dat het niet lukt, en dan nemen de investeerders blijkbaar - genoeg upward potential om het verliezen van de complete investering te rechtvaardigen.

[P.J.]

Maar retouren kosten gewoon goudgeld, denk aan de verzendkosten voor een retour, de fullfilment kosten voor weer inboeken, kosten van inspectie van kleding (is het nog heel, is het schoon, is de verpakking in orde, percentage pakketjes dat tijdens retourneren verdwijnt bij PostNL enz. enz.) en afschrijvingen van kleding die niet meer verkocht kan worden.

 

En dat wordt dus grotendeels gefinancierd uit de artikelen die niet geretourneerd worden. Op dit moment is de omzet niet groot genoeg om winstgevend te draaien, maar als deze groei doorzet wordt dat punt gewoon bereikt. Het hele proces is gewoon ingecalculeerd en ik denk dat het verontrustender voor Zalando is als er niet meer zo veel geretourneerd wordt dan als de situatie nu is. Dat geeft natuurlijk meteen aan hoeveel marge er wel niet op deze producten zit als je groot in gaat kopen.

 

Maar persoonlijk denk ik dat het niet zo heel veel uit maakt. Het is de keuze of een heel netwerk van winkels in urbane gebieden oprichten (met bijbehorende huren, energielasten, personeel etc.) en weinig tot geen retouren of werken vanaf het internet met grote distributiepunten dus relatief lage overhead maar veel retouren verwerken. En ik denk dat onder aan de streep de kosten niet zo heel veel uit elkaar zullen lopen.

En qua marktpotentieel en bijbehorende omzetverwachting is de internetmarkt natuurlijk heel erg veel groter dan stenen winkels. Zeker als je meeneemt dat de situatie in Nederland, waar je in het algemeen toch wel om de 5km een schoenen- of kledingwinkel tegen kunt komen, niet representatief is voor de rest van Europa waar je in de rurale gebieden veel verder moet reizen om schoenen te verkopen. De postbode kan dan een echte uitkomst zijn en ook op die behoefte speelt Zalando in.

 

Volgens mij heb ik een opleiding economie gemist of zo..... Je stelt dat er op gegokt wordt dat de omzet nog flink gaat stijgen en dat ze daarmee een kantelpunt zullen bereiken waarop de zaak winstgevend gaat worden. Maar als het aantal retourneringen evenredig stijgt met het aantal koopbewegingen en dus de stijging van de omzet, kun je daar toch geen reet mee opschieten? Op die manier elimineer je het kostenpercentage niet. Ik durf zelfs te stellen dat het aantal retourbewegingen nog veel meer gaat stijgen als hun klanten dit soort mogelijkheden via social media en op de bank gaan delen.

[Dennis_van_Dijk]

Volgens mij heb ik een opleiding economie gemist of zo..... Je stelt dat er op gegokt wordt dat de omzet nog flink gaat stijgen en dat ze daarmee een kantelpunt zullen bereiken waarop de zaak winstgevend gaat worden. Maar als het aantal retourneringen evenredig stijgt met het aantal koopbewegingen en dus de stijging van de omzet, kun je daar toch geen reet mee opschieten?

 

Maar dan ga je uit van een 1 op 1-verhouding in de kosten, dat is niet zo. Per verkocht product wordt een marge behaald. Deze marge wordt gebruikt om de producten te verzenden, personeel te betalen en de retouren te financieren en ga zo maar door. Ik vermoed dat deze rekensom gewoon meer oplevert dan dat het kost, hier wordt dus een bruto winst gemaakt.

Maar er wordt nu ontzettend veel geld gestopt in marketing. Er moeten klanten gekocht worden en dat is een flinke investering. Als die klanten er zijn is er veel minder kapitaal nodig om in te zetten op groei waardoor die kosten kunnen dalen en er daadwerkelijk winst gedraaid kan worden.

Daarnaast zul je zien dat de kosten van de overhead ten opzichte van de omzet steeds kleiner zullen worden waardoor er per verkocht product meer verdiend zal worden. Schaalvergroting leidt dus op de lange termijn absoluut tot meer winst.

 

Op die manier elimineer je het kostenpercentage niet. Ik durf zelfs te stellen dat het aantal retourbewegingen nog veel meer gaat stijgen als hun klanten dit soort mogelijkheden via social media en op de bank gaan delen.

 

Ik denk dat je de klanten helemaal niets nieuws verteld dat ze drie maten bestellen en er twee van terug sturen. Dat is namelijk, zoals Wouter ook al stelt, het USP waar Zalando op draait. Daarnaast wordt er bij bedrijven als Zalando gewoon geschoven met geld. Er kan niet standaard op rekening gekocht worden, het leeuwendeel wordt gewoon vooruit betaald met iDeal. Met een omzet van 1,2mjd op jaarbasis en 50% retouren, en stel dat 80% vooruit betaald wordt, heb je dus dagelijks 2,6mjn geld op je rekening gestort. Stel dat je dat gemiddeld 14 dagen mag houden heb je aan rentevoordeel een leuk bedrag. Als je die 26mjn niet hoeft te lenen van de bank kun je het aanwenden als goedkoop werkkapitaal - werkkapitaal waar je zelfs nog geld op toe krijgt. Het voordeel van werken met grote aggregaten ;)

[P.J.]

Dit gaat mij echt nog steeds boven de pet. Wie garandeert dat die 50% niet minstens 50% zal blijven en zelfs gaat stijgen naar 65%?

 

Daarnaast heb je die cash-profit nodig om je voorraad te financieren. De formule die hier wordt gebruikt vraagt een evenredige voorraad t.o.v. de omzet, dus als de omzet stijgt zal ook de voorraadwaarde stijgen. Het zal mij niks verbazen als het dubbeltje binnen twee jaar wel eens geheel de andere kant op valt en de investeerders hun verlies moeten slikken.

 

Probeer eens een bank-account-manager met dit verhaal te overtuigen dat ze jou die benodigde lening moeten verstrekken. Het zou je misschien een paar jaar geleden bij de ING gelukt zijn. Zij hadden een nagenoeg overeenkomende strategie. Maar bij een normaal functionerende bank hoef je niet aan te komen. Of zou jij je geld erin steken?

[Dennis_van_Dijk]

Dit gaat mij echt nog steeds boven de pet. Wie garandeert dat die 50% niet minstens 50% zal blijven en zelfs gaat stijgen naar 65%?

 

Waarom zou dit percentage stijgen naar 65%?

 

Daarnaast heb je die cash-profit nodig om je voorraad te financieren. De formule die hier wordt gebruikt vraagt een evenredige voorraad t.o.v. de omzet, dus als de omzet stijgt zal ook de voorraadwaarde stijgen.

 

Ik heb je net voorgerekend dat de klanten zelf de voorraad financieren ;)

Bovendien kan ik mij voorstellen dat als je met een speler als Zalando om tafel zit er gewoon gewerkt word op consignatiebasis - of in ieder geval voor een groot deel.

 

Probeer eens een bank-account-manager met dit verhaal te overtuigen dat ze jou die benodigde lening moeten verstrekken. Het zou je misschien een paar jaar geleden bij de ING gelukt zijn. Zij hadden een nagenoeg overeenkomende strategie. Maar bij een normaal functionerende bank hoef je niet aan te komen. Of zou jij je geld erin steken?

 

Je bent al te laat om hier je geld in te steken ;D

 

Had ik het gedaan vier jaar terug? Ik denk het niet...

Was het verstandig geweest om het te doen? Ik denk het niet...

Was het lucratief geworden als ik het gedaan had? Ik denk het wel, maar ja, achteraf...

[P.J.]

Ik zie het even los van Zalando, maar gewoon als voorbeeld van paar "snelle jongens", die zoveel bluf in huis hebben dat ze denken alles en iedereen omver te kunnen blazen en daarmee gegarandeerd succes te behalen. Je kunt me uitleggen wat je wil, maar het rekensommetje blijft simpel in zo'n concept. Kosten en voorraad zullen en ratio meestijgen met de omzet en als er bij 50% van de omzetdoelstelling nog geen winst kan worden geboekt, kan dat ook niet bij 100% van de doelstelling. Tenzij je je strategie wijzigt en restricties en kostenbesparingen gaat doorvoeren.

[Y Happy Level]

 

Bovendien kan ik mij voorstellen dat als je met een speler als Zalando om tafel zit er gewoon gewerkt word op consignatiebasis - of in ieder geval voor een groot deel.

 

 

 

Het zal bij de echt grote spelers misschien wat anders liggen maar bij onze gesprekken met Zalando is het zo dat wij voorraad beschikbaar moeten stellen en zelf zorgdragen voor voldoende aanvulling bij verkopen.

 

En dit alles op consignatiebasis zonder extra marge aan onze kant...

 

Danny

[Dennis_van_Dijk]

Je kunt me uitleggen wat je wil, maar het rekensommetje blijft simpel in zo'n concept.

 

En daar verschillen wij dus fundamenteel van mening: er is niets simpels aan dit concept en de onderliggende business case ;)

[Dennis_van_Dijk]

Het zal bij de echt grote spelers misschien wat anders liggen maar bij onze gesprekken met Zalando is het zo dat wij voorraad beschikbaar moeten stellen en zelf zorgdragen voor voldoende aanvulling bij verkopen.

 

En dit alles op consignatiebasis zonder extra marge aan onze kant...

 

Dus financiert de leverancier de voorraad - slimme jongens hoor, daar bij Zalando ;D

 

Maar ik neem aan dat de sokkenhandel niet slechter wordt van deze constructie, je lift natuurlijk mee op datzelfde idee van massa ;)

[Y Happy Level]

 

Dus financiert de leverancier de voorraad -

 

 

Het zal me niks verbazen als er diverse grote merken ook dit ''moeten'' doen. Ook zij zien de enorme verkoopaantallen van Zalando. Ik weet van een webwinkel in fashion die 1.5 miljoen per jaar doet dat zelfs merken als Adidas en Levi de voorraad neerleggen bij ze. En als ze dat al doen bij een ''kleine'' partij ben ik benieuwd hoeveel partijen dat bij Zalando doen...

 

 

[TwaBla]

 

Maar dan moet je ook even kijken wat Zalando precies verkoopt. Die concurreert helemaal niet met Bristol of de Schoenenreus; het zijn grotendeels mid-price schoenen die relatief duur zijn. Mijn indruk (toen ze op de markt kwamen) was dat Zalando een uitkomst was voor heel wat leveranciers van 'merkschoenen' die in de gevestigde detailhandel en bij de warenhuizen te maken hadden/hebben met neerwaartse prijsdruk. Het 'normale' prijsniveau van Zalando is relatief hoog en uit de waarschijnlijk hoge marges kan je allerlei acties financieren (kortingscodes via affiliates) en retouren betalen.

 

Ik zou nooit een paar normaal geprijsde schoenen kopen bij Zalando. En ook geen twee, en dan eentje retour sturen.

 

De duurzame oplossing is een beter maatsysteem en eventuele retouren via de winkel of depots; 50% retour just doesnt add up.

[Dennis_van_Dijk]

De duurzame oplossing is een beter maatsysteem en eventuele retouren via de winkel of depots; 50% retour just doesnt add up.

 

Economisch kan ik er echt wel kaas van maken - niet zoveel mis mee;

Maatschappelijk verantwoord in natuurlijk een totaal andere cup of tea.

 

Maar feit is dat deze manier van werken wel veel mensen een inkomen verschaft.

[TwaBla]

Maar feit is dat deze manier van werken wel veel mensen een inkomen verschaft.

 

Elke variant van ondoelmatig werken verschaft veel mensen een baantje. Is een klassiek macro-economische simulatie. Veel mensen die met z'n allen meewerken aan een ondoelmatig system hebben per saldo een lager besteedbaar inkomen. Zo hebben we de sovjets uiteindelijk klein gekregen.

 

in Noord-Korea kennen ze ook geen werkeloosheid. ;D

[Dennis_van_Dijk]

Elke variant van ondoelmatig werken verschaft veel mensen een baantje. Is een klassiek macro-economische simulatie. Veel mensen die met z'n allen meewerken aan een ondoelmatig system hebben per saldo een lager besteedbaar inkomen. Zo hebben we de sovjets uiteindelijk klein gekregen.

 

in Noord-Korea kennen ze ook geen werkeloosheid. ;D

 

Ach, mijn opa was nog trots lid van de CPN en een voorman bij de EVC - enige sympathie voor dergelijke clubs is mij dus wel van huis uit meegegeven ;D

 

Maar ik ben het helemaal met je eens, zachte heelmeesters en stinkende wonden.

[Frans Sijtsma]

We doen inderdaad net of Zalando met een retourpercentage van 50% raar bezig is.

 

Denk je echt dat H&M , Esprit en aanverwant structureel lagere retourpercentages hebben?

 

 

 

[TwaBla]

Denk je echt dat H&M, Esprit en aanverwant structureel lagere retourpercentages hebben?

 

Yep. De retourpercentages van Zalando zijn extreem hoog omdat dit bedrijf in Duitsland lang campagne heeft gevoerd op deze mogelijkheid. Wellicht dat ASOS en Yoox vergelijkbaar hoge percentages halen, maar de meeste online retailers zitten op een structureel lager percentage. Ook in de VS.

 

The less encouraging news for etailers is that 18% don’t keep all the items they order online, a 3% increase on the year and a figure that rises to 27% for female shoppers.

 

Dat is 18% van de klanten, dus geen 18% returns. Dat is gemiddels 8% volgens een Amerikaans onderzoek uit 2010.

 

Zappos zit op ca 30%.

 

[Bazzio]

op zich logisch, schoenen moet je voelen voor je ze koopt... ;)

ik heb lastige voeten, mijn retourpercentage zou 99% zijn!

 

probleem met de huidige schoenenmarkt is de meeste winkels gewoon hele slechte goedkope schoenen aanbieden, en dat de meeste consumenten blijkbaar het liefst baggerschoenen dragen...

een schoen wordt niet meer gewaardeerd, ze bestellen maar raak online en sturen terug wat niet past..

 

 

[P.J.]

Als je een paar schoenen koopt van Greve koop je die voor het leven.

[Y Happy Level]

Als je een paar schoenen koopt van Greve koop je die voor het leven.

Overdrijven is ook een vak :)