Horecazaak gepacht met dwangsom

[Pechvogel]

Hallo allemaal,

 

Ik ben vorig jaar ondernemer geworden door een horeca onderneming te pachten in Amsterdam.

 

Bij het aanvragen van de exploitatie vergunning, bleek dat de uitstraling van de zaak niet voldeed aan de vergunning.

Ik heb vervolgens in overleg met de gemeente een hoop aangepast aan de zaak om een vergunning te krijgen. Helaas heeft elke aanpassing een negatieve invloed gehad op de omzet en sta ik nu met het water aan de lippen.

 

Inmiddels is er nog steeds geen vergunning afgegeven.

Ook is gebleken dat de verpachter al een dwangsom boven het hoofd had hangen toen we de pachtovereenkomst aangegaan zijn.

 

Dit is hetgeen waar mijn vraag over gaat.

 

Namelijk of het juridisch toegestaan is een "zaak" te verpachten waar een dwangsom op rust en dit ook nog eens zonder de pachter hierover in te lichten.

 

Het gaat zo slecht dat de kosten van een advocaat de zaak de das om kunnen doen.

Vandaar dat ik hoop op deze wijze wat voorkennis op te doen om mijn volgende stappen te bepalen.

 

Alvast heel erg bedankt voor jullie reacties.

 

Groetjes,

Pechvogel

 

[Paradocx]

Stel dat je op voorhand had geweten dat er een dwangsom boven het hoofd hing, zou je dan alsnog de overeenkomst zijn aangegaan?

 

Je bent meegegaan met de eisen van de gemeente. Deze heb je blijkbaar uit eigen zak betaald. Nu deze aanpassingen negatief uitdraaien, ga je plots de schuld bij de eigenaar leggen.

 

Waarom heb je dat niet eerder gedaan. Toen de gemeente kwam zeuren, wist je toch gelijk dat er een boete/dwangsom zou volgen. Toen had je toch kunnen beslissen om de eigenaar hierover aan te spreken/verantwoordelijk te houden.

 

Als je een contract aangaat, dan dien je dit goed door te lezen en zelf een onderzoek te doen. Mij lijkt het logisch dat je als deel van dat onderzoek de vergunningen gaat controleren. Voor een horeca zaak lijkt het mij ook logisch om eerst met de gemeente te gaan praten.

 

Maar goed. Het probleem is er nu. Les geleerd voor de toekomst. Overkomt denk ik iedere startende ondernemer.

 

Wat kan je doen?

 

1) advocaat inschakelen en kijken ofdat je de kosten alsnog bij de eigenaar kan leggen.

2) zelf tot een vergelijk proberen komen met de eigenaar

3) berekenen ofdat doorgaan met de zaak wel zin heeft.

4) indien je wil doorgaan, vers kapitaal zoeken zodat je de lopende rekeningen kan blijven betalen.

 

Wens je veel succes. En ja, je situatie is voor mij herkenbaar. Heb ook al eens over de grond gescheurd door een malafide debiteur en mij afgevraagd hoe ik de advocaat kon betalen.

 

Als je zaak levensvatbaar is, dan kom je hier wel weer overeen.

 

 

[Pechvogel]

Bedankt voor uw reactie, ik kan mij hier absoluut in vinden en begrijp het volkomen.

Ik zal nog het een en ander toelichten en hoop dat er nog een andere invalshoek is waar ik mee verder kan.

 

Als ik dit op voorhand had geweten was ik er zeer zeker niet aan begonnen.

 

Toen er problemen boven tafel kwamen ben ik direct in gesprek gegaan met de verpachter, deze was niet van plan te luisteren en einde dat ik me aan mijn contractuele verplichtingen hield. Aangezien ik zelf ook begreep dat ik beter vooronderzoek had moeten doen heb ik geprobeerd er het beste van te maken.

 

Dat de vereiste aanpassingen niet goed zouden zijn voor de omzet wist ik, maar ik had niet verwacht dat het zo erg zou zijn.

 

De verpachter heeft opzettelijk de zaak verpacht op het moment dat er problemen ontstonden met de gemeente.

 

Uiteraard is mij dit recentelijk pas zo duidelijk geworden. Ik heb allerlei mogelijkheden gezocht om er samen uit te komen, maar hij wil niet meewerken en houd mij aan het contract.

 

Ik had gehoopt op iets meer meedenken en er samen uit te komen. Maar dat gaat duidelijk niet lukken. Vandaar dat ik nu pas overweeg naar een advocaat te stappen.

 

Als het juridisch zo is dat ik me ondanks de manier van handelen aan het contract te houden heb dan heeft het geen zin om geld en tijd in een advocaat te steken.

 

In dat geval zal ik nog een paar maanden zwoegen alvorens failliet te gaan.

 

Ik koester alleen nog de hoop dat er juridisch iets aan te doen is.

 

Ik heb het wetboek nageslagen op de pacht wetten, maar daar werd ik niet veel wijzer van.

[Joost Rietveld]

Doe dwangsom is toch niet jou probleem?

 

Wist je bij het aangaan van de pacht wel dat er noodzakelijke aanpassingen te doen waren die jij moest betalen?

 

Anders kun je wellicht een beroep doen op dwaling (had ik geweten dat, dan had ik nooit....).

 

Voer voor een advocaat.

 

Groet en succes

Joost

[jan king]

moeilijk, zorg dat je een juridisch klankbord krijgt. PS via gemeente uitkering aanvragen BBZ regeling. Niet om het inkomen maar je kunt dan makkelijker een advocaat van onvermogen aanvragen.

[Pechvogel]

Ik wist niet bij het aangaan van de overeenkomst dat er zaken aangepast diende te worden.

Ik wist wel wat voor type vergunning er op de zaak zat en wat dat ongeveer inhield.

Ik zeg hierbij ongeveer omdat de regels hier omtrent niet vastgelegd zijn en dus vrij subjectief.

 

De eventuele dwangsom betaald de verpachter inderdaad dat heb ik zwart op wit.

 

Ik ging er destijds vanuit dat ik een zaak pachtte met geldige vergunning.

Dat was tenslotte ook het geval, vandaar dat ik dacht ervanuit te kunnen gaan dat de zaak aan de eisen voor die vergunning voldeed. Later bleek dit niet het geval, en nu de gemeente er bovenop zit moet ook alles precies zoals zij het willen. En op die manier is er geen geld te verdienen maar moet ik wel elke maand de pachtsom betalen.

[jan king]

zelf ook zo iets met een horeca makelaar meegemaakt. Maar nadat ik een kop koffie met de gemeente heb gedronken bleek de situatie anders dan dat de makelaar vertelde.

 

Kortom zoek een advocaat.

 

 

[Michel_S]

De verpachter heeft opzettelijk de zaak verpacht op het moment dat er problemen ontstonden met de gemeente. Uiteraard is mij dit recentelijk pas zo duidelijk geworden. Ik heb allerlei mogelijkheden gezocht om er samen uit te komen, maar hij wil niet meewerken en houd mij aan het contract. Ik had gehoopt op iets meer meedenken en er samen uit te komen. Maar dat gaat duidelijk niet lukken. Vandaar dat ik nu pas overweeg naar een advocaat te stappen. Als het juridisch zo is dat ik me ondanks de manier van handelen aan het contract te houden heb dan heeft het geen zin om geld en tijd in een advocaat te steken. In dat geval zal ik nog een paar maanden zwoegen alvorens failliet te gaan.

 

Heb je een rechtsbijstandsverzekering welke jou kan voorzien van juridische bijstand ?

 

Als ik het bovenstaande lees zou ik sowieso een advocaat/jurist inschakelen.

 

Wellicht kan een jurist je allereerst duidelijkheid geven of je de betaling van de pacht op kan schorten omdat het gepachte niet voldoet, zodat je meer financiele ruimte creeert. Daarnaast kan ik me voorstellen dat je laat onderzoeken wie nu exact de nog noodzakelijke aanpassingen moet uitvoeren en betalen. Wellicht kun je ook nog een vergoeding vragen voor de door jou reeds uitgevoerde aanpassingen en dit verrekenen met de pacht die je moet betalen.

 

Dus: voer voor een jurist !

[jan king]

Sterker nog als jij iets pacht en je kunt je bedrijf niet uitoefenen zou ik een schadeclaim opstellen ivm niet genoten inkomsten.