wie moet er betalen voor schade door een weg

[siep]

Ik heb een probleem, ik weet niet of ik deze op de juiste plaats post maar als het niet goed is dan word mij dat vast wel vertelt.

 

Het probleem is dat ik bijna een 15 maande terug door een kuil in de uitweg vanaf mijn schuur in de sloot terecht ben gekomen met mijn bestelbus. Veel kosten, niet allrisc verzekerd. De kuil was vrij plosteling ontstaan. De gemeente zegt een verzakking. Omdat de weg van de gemeente is heb ik hun aansprakelijk gesteld voor de reparatie (2400 euri). En toen begon het. De gemeente stuurt mij naar het waterschap omdat de grond eigendom zou zijn van hun. Vanmiddag kreeg ik een brief van het waterschap en die blijven erbij dat de gemeente moet vergoeden omdat die de weg aangelegd hebben. Ik weet niet meer wat ik ermee moet doen, maar de kosten zijn hoog en als ik een advokaat moet betalen dan loop ik leeg en ken ik het net zo goed erbij neerleggen. Wat moet ik doen. Iemand nog een goede tip ??? ???

 

[Edward]

Siep,

 

De vraag staat in het goede forum, maar ik vraag mij wel af of dit onderwerp dat veel toegevoegde waarde heeft voor HL en of die wel in HL thuishoort. Aan de andere kant ben je kennelijk ondernemer, wordt NL steeds natter en de kwaliteit van het wegdek er volgens mij ook niet beter op, dus kan het antwoord wellicht nog meer mensen van pas komen.

 

Voordat een antwoord op jouw vraag mogelijk is moet je iets meer uitleg geven over de situatie. Je schrijft over “mijn uitweg”, “de weg is van de gemeente” , de grond is eigendom van het waterschap en de gemeente heeft de weg aangelegd? Moet ik begrijpen dat je de grond geheel of ten dele pacht of in erfpacht hebt, dan wel huurt? Ik kan daar niet direct een touw aan vastknopen, maar wellicht kun je dit toelichten.

 

Ter zijde, maar je hebt in ieder geval geen advocaat nodig voor wat betreft de hoogte van de schade. Verder is het wel interessant om te weten wat jouw verzekeraar heeft gedaan.

[siep]

HA fijn.

 

Ik ben inderdoad niet duidelijk geweest zie ik nu. Nee ik huur, pacht niets. De grond waarop mijn huis staat is van mij. Ik bedoel de grond waarop de weg ligt. Die lopt langs mijn grond. Die weg heeft de gemeente ergens midden 70 aangelegd. Daarvoor was het een zandpad. De weg loopt naar een dijk. De dijk en de grond waarop de weg ligt is van het waterschap. De weg is niet alleen mijn uitweg maar word gebruikd door 3 boeren achter mij en twee overburen.

 

Waarom heb ik geen advokaat nodig?

[siep]

He net was je er en nu ben je weer weg ???

 

Ik ben nog vergeten te zeggen dat ik verzekering niets heb verteld omdat ik alleen WA heb.

[Wekkel]

Je moet de wegbeheerder hebben. Art. 6:174 lid 2 BW wijst het openbare lichaam aan dat moet zorgen dat de weg in goede staat verkeert. Dat hoeft niet perse de eigenaar van de grond/weg te zijn.

[Edward]

Je moet de wegbeheerder hebben. Art. 6:174 lid 2 BW wijst het openbare lichaam aan dat moet zorgen dat de weg in goede staat verkeert. Dat hoeft niet perse de eigenaar van de grond/weg te zijn.

Juist, maar het antwoord is niet helemaal volledig. Art. 6:174, tweede lid alleen ziet om “openbare wegen”. En hier zit juist de crux. Art. 6:174 kan dan wel het zorgplichtig openbare lichaam aanwijzen als verantwoordelijke, daarmee is nog niets gezegd over de vraag wie dat is.

 

Siep, het is mij nog niet geheel duidelijk, maar voor zover ik jou goed begrijp woon je in het buitengebied, loopt er een weg van en naar jouw perceel, die (geheel of gedeeltelijk) ligt op de grond van het waterschap. De gemeente heeft die weg aangelegd en jij mag daar samen met jouw buren gebruik van maken.

 

Het is merkwaardig dat de gemeente een weg aanlegt op de grond van het waterschap, maar goed dat ter zijde.

 

De vraag wie als het verantwoordelijke openbare lichaam kwalificeert dient a.d.h.v. de Wegenwet te worden vastgesteld. Daarin wordt zowel de vraag beantwoord wanneer een weg een openbare weg is en wie alsdan verantwoordelijk is voor het onderhoud. Een pasklaar antwoord zul je daarin niet vinden, het vergt nader onderzoek.

 

Allereerst moet worden vastgesteld of de weg wel een openbare weg is. Daarvoor is van belang om te weten wie aan de weg een openbare bestemming heeft gegeven. Indien de weg op de gemeentelijke wegenlegger is opgenomen dan is de vraag snel beantwoord en zal de gemeente verantwoordelijk zijn. Je moet daarom eerst bij de gemeente nagaan of de weg is opgenomen in de wegenlegger. Nu de gemeente wijst naar het waterschap is het niet aannemelijk dat de weg in de legger is opgenomen. Toch zou ik dit zekerheidshalve controleren.

 

Indien de weg niet is opgenomen kan de gemeente nog steeds verantwoordelijk zijn, indien zij de weg openbaar heeft gemaakt. Het feit dat de gemeente de weg heeft aangelegd zegt hierbij overigens niet direct iets. Wel of voor wat betreft de weg een opstalrecht ten behoeve van de gemeente is gevestigd (ga dat na bij het Kadaster). Verder is het nog relevant om te weten of zij gedurende jaren het onderhoud van die weg voor haar rekening heeft genomen.

 

Voor zover dat allemaal niet het geval is kom je vermoedelijk bij het waterschap uit, tenzij een andere overheid de weg een openbaar karakter heeft gegeven. Artikel 15 Wegenwet stelt voorop dat het lichaam dat de weg als openbare weg heeft aangemerkt ook verplicht is tot het onderhoud.

 

Als het waterschap de weg een openbare bestemming heeft gegeven dan is zij verantwoordelijk. Dat kan uitdrukkelijk gebeuren door daartoe een besluit te nemen, of stilzwijgend. Gedogen dat er gebruik wordt gemaakt van de weg. Staan er ook bordje bij de weg met de tekst “eigen weg” of blijkt op een andere wijze dat het gebruik beperkt is? Zo ja, dan zou dat kunnen duiden op een ontrekking van de openbare bestemming. Dan is het geen openbare weg, geldt er dus geen onderhoudsverplichting o.g.v. de Wegenwet en kan de eigenaar van de weg verantwoordelijk voor het onderhoud op grond van artikel 6:174, eerste lid Burgerlijk Wetboek.

 

Indien in de openbare registers van Kadaster geen recht van opstal is opgenomen ten behoeve van de gemeente, dan kun je zonder meer aankloppen bij het waterschap. Zijn zij niet op grond van de Wegenwet verantwoordelijk dan zijn ze civielrechtelijk aansprakelijk om de reden voornoemd.

 

Voor zover gemeente of waterschap haar standpunt niet heeft toegelicht zou ik hen in ieder geval verzoeken om een nadere motivering.

 

Verder wil ik je niet ontmoedigen, maar indien het echt gaat om een uitweg en deze eigendom is van het waterschap dan is het veelal gebruikelijk dat de aangrenzende percelen die gebruik maken van de weg, opdraaien voor het onderhoud. Succes.

[siep]

Woh, bedankt Wekkel en uiteraard Edward.

 

De weg is nog onderhouden en daar ben ik ook nog nooit op gewezen.

 

Ik heb er een hard hoofd in of ze dit van mij aannemen maar ga toch maar eens kijken wat er verder voor de rest is geregeld doro de gemeente en anders maar naar het waterschap.Stel dat het nou mij niet lukt, moet ik dan echt geen advokaat?

 

 

 

 

[Rien Gluvers]

Heb je ook geen rechstbijstanddekking op je autoverzekering?

Of wellicht wil je verzekeringsadviseur de schade wel proberen voor je te verhalen. (Is een niet ongebruikelijke service)

[siep]

Eindelijk krijg ik de schade vergoed. Het waterschap schreef mij vandaag dat ze willen betalen. Ze vinden alleen dat ik meer voor de afschrijving moet rekenen en bieden 1800 euri. Ik neem dit maar dan ben ik van het gezeur af. O ja wat die rechtsbijstand, die doen geen zak. Na twee maal een brief doen ze niets meer. DAS, Doet Alles Slapent. Grote dank wel aan edward voor het verder helpen