• 0

Registreren in de Seychellen

Hallo allemaal,

 

Ik ben een student en ik run een internationale webhosting bedrijf. Nu kreeg ik vaak suggesties om het te registreren in een offshore eiland voor anonimiteit, belasting en aansprakelijkheid. Ik verdien nog niet zoveel, maar het is wel altijd mooi om geregistreerd te zijn tegenover de klanten.

 

Voor zo grofweg $400 kan ik een volledige registratie laten uitvoeren door een erkende agency.

 

Nu wil ik graag weten hoe het zit met de belasting? Volgens de wet van de Seychellen moet er 0% belasting betaald worden. Maar omdat ik in NL woon, moet ik hier belasting betalen?

 

Ik heb uren zitten googlen, en rond gezocht maar heb niet echt iets kunnen vinden wat mijn vraag beantwoord. Hopelijk kunnen jullie mij helpen.

 

Bedankt!

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

  • 0
En dan kan je je eigen ethische afweging maken.

LOL, ja laten we voortaan iedere crimineel zijn of haar eigen afweging laten maken.

 

Of... Zullen we gewoon de wet toepassen? De wet stelt dat het doen van een onwaarachtige opgave ( van inkomen, verblijfplaats, zogenaamd schenkingen van trusts etc) strafbaar is. Kortom: los van moraal en mijn persoonlijke waarde oordeel: laat een belastingontduiker vooral zijn/haar eigen etische afweging NIET maken, maar laten we zorgen dat de maatschappij, of vertegenwoordigers daarvan, die zware last van de belastingontduiker overnemen en die etische afweging voor hem of haar maken of beoordelen.

 

E.a.a neemt niet weg dat ik nog steeds van mening ben dag iedere Nederlander het recht heeft om zo min mogelijk belasting te betalen, mits er maar niet bij gejokt wordt, informatie verdraaid, of details verzwegen.

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0

Hiernaast ben ik inderdaad groot voorstander van een veel kleinere overheid die zich vooral zoveelmogelijk bemoeit met ziekenhuizen, wegen bouwen, goed onderwijs en zorg voor veiligheid en bescherming van echt zwakkeren in de samenleving.

Ik kan me vinden in je beeld over wat een overheid zou moeten doen -hoewel het beeld wat je hier schetst haaks staat op wat je in een ander topic verkondigd-, maar wat je hier suggereert is, naast waarschijnlijk illegaal, ook niet het juiste middel om tot deze situatie te komen. De overheid zal simpelweg nog meer belasting moeten heffen bij de armen omdat mensen die écht veel verdienen geld binnen harken, hun eerlijke deel van de belasting niet betalen middels dit soort constructies.

Link naar reactie
  • 0

Er zijn talloze websites over offshore-constructies, maar een nuchtere betrouwbare moet ik nog vinden.

http://www.ocra.com/ of Curacao International Trust Company van notaris Smeets: http://www.citco.com/

Er zijn tientallen zeer gerenommeerde trustkantoren met vestigingen wereldwijd! Vandaar dat ik de opmerking over nuchter en betrouwbaar niet begrijp. Ons land heeft zo'n beetje het trustkantoor uitgevonden. Wat fiscaal wel of niet ethisch is, dat moet eenieder maar voor zichzelf uitmaken. Maar waarom zou een eenmansbedrijfje uit de polder effectief een veel hoger tarief aan winstbelasting moeten betalen dan Amazon, Google, Ikea of Starbucks? Het verschil zit 'm naar mijn bescheiden mening daarin dat de hiervoor genoemde multinationale ondernemingen de uurtarieven van Citco, OCRA of TMF kunnen betalen.

Link naar reactie
  • 0

 

Dank voor de links. Er zit veel crap tussen de offshoresites, vandaar. Wat vind je van http://okcnl.nl/

 

Dat een student met een online zaakje naar de Seychellen wil om een paar centen belasting te ontduiken, vind ik ook een beetje triest. Maar het idee dat een onderneming die internationaal verkoopt en overal gevestigd kan zijn niet op zoek mag naar de beste vestigingsplaats (op basis van wat voor criteria dan ook) is absurd. Zetten we aan de ene kant regels en verdragen op om vrijhandel en vrije vestiging te bevorderen, gaan we het aan de andere kant weer belemmeren door 'misbruik van recht' in te voeren en ondernemers als criminelen af te schilderen.

 

Wijsheid in de kan?

 

Ik ben geen fiscalist dus ik weet niet of alleen inkomen uit een buitenlandse onderneming of ook de reserves die in die onderneming achterblijven in Nederland belast kunnen worden.

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
  • 0

Maatschappelijk verantwoord ondernemen? (Klonk die kreet laatst niet uit Den Haag) Laat die dan ook doorklinken in de bestuurskamers van de grote jongens. Uiteraard ook bij alle stichtingen die met gemeenschapsgeld aan de slag zijn, zoals woningbouwverenigingen etc.

 

Natuurlijk spelen overheden daar ook een grote rol in. Het hele stelsel van importheffingen is ook een voorbeeld. Maar dat kan beter in een nieuw topic.

Link naar reactie
  • 0
Zetten we aan de ene kant regels en verdragen op om vrijhandel en vrije vestiging te bevorderen, gaan we het aan de andere kant weer belemmeren door 'misbruik van recht' in te voeren en ondernemers als criminelen af te schilderen.

Touché Twa, daar heb je zeker een sterk punt.

 

Wie de uitstekende documentaire-reeks van VPRO's "Tegenlicht" over belastingparadijzen heeft gezien, heeft gezien dat veel multinationals in de kern slim "gebruik" maken van de verschillen in belastingwetgeving en tarifering wereldwijd. Die belastingconcurrentie is een vrijmarkt op mondiaal niveau tussen landen onderling. Maar de stap van gebruik naar misbruik is snel gemaakt: zie ook dit voorbeeld van Apple

 

Dit probleem los je niet snel op: de grote multinationals hebben teveel macht en houden landen fiscaal gegijzeld: bij gebrek aan medewerking kan men immers zo ergens anders terecht. Het enige dat daartegen zou helpen is mondiale belastingharmonisatie zoals de GATT/WHO nastreven. Maar uiteraard is zo'n harmonisatie een utopie, veel landen - waaronder ook Nederland - hebben daar meer bij te verliezen dan te winnen. En het beperkt uiteraard de fiscale autonomie van landen, veel naties - zoals de US - gaan daar alleen al uit principe nooit mee akkoord, "pure socialism!"

 

Desalniettemin: dat een paar grote mondiaal opererende bedrijven op dit terrein niet of moeilijk aan te pakken zijn, is geen vrijbrief voor een Nederlandse ondernemer om de belasting hier te tillen door fraude te plegen in zijn belastingaangifte. De persoon woont in Nedeland, verdient ook feitelijk zijn inkomen in Nederland en hoort ook gewoon belasting te betalen in Nederland. Niet per sé omdat ik dat vind, maar omdat dat de spelregels van dit land zijn waar je je aan hebt te houden, of je dat nu leuk vind of niet

 

door 'misbruik van recht' in te voeren

er wordt niets ingevoerd. Wat deze ondernemer wil doen is gewoon belastingfraude

 

en ondernemers als criminelen af te schilderen.

Niet ondernemers, maar belastingfrauders.

 

En een belastingfraudeur is een crimineel, Twa. Maar zoals uit de link blijkt merkt het OM wel vaker dat veel Nederlanders belastingfraude zien als een licht vergrijp, terwijl het gewoon een misdrijf is

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0

Naah. Ik ben Nederlander, verdien feitelijk een groot deel van mijn inkomen in Nederland maar betaal geen belasting in Nederland. Toch ben ik geen fraudeur en zeker geen crimineel. Mijn bijdrage is gebaseerd op het woonlandprincipe. Maar dat is ook niet 100% sluitend, want voordien betaalde ik belasting deels in mijn woonland en deels in het land waar mijn onderneming gevestigd was. Niks constructie; gewoon realiteit.

 

Zet ik nou een onderneming op die internationaal levert dan kan ik allerlei criteria gebruiken om een vestigingskeuze te maken en belastingfaciliteiten zijn onderdeel van die afweging. Sommige landen leveren betere faciliteiten dan anderen en Nederland speelt dat spelletje volop mee. Dat is ook geen 'misbruik van recht' al denken de landen die zo belastinginkomsten kwijtraken daar waarschijnlijk heel anders over.

 

Ik onderschrijf het idee dat je dmv belasting de gemeenschap waarin je leeft steunt, maar tegelijk mag ik als ondernemer wel gebruik maken van de instrumenten die verschillende overheden bieden. Dat is geen fraude maar gewoon 'gebruik van recht'. Het hele idee 'misbruik van recht' is een tamelijk wankel begrip.

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
  • 0

 

Dank voor de links. Er zit veel crap tussen de offshoresites, vandaar. Wat vind je van http://okcnl.nl/

Dat Offshore Kenniscentrum is opgericht door een oud FIOD-rechercheur! Dat is nu niet bepaald waar ik te rade zou gaan. Er zijn alleen al in Amsterdam tientallen gerenommeerde en betrouwbare trustkantoren met nevenvestigingen op Curacao, BVI enz. Kwestie van de Gouden Gids pakken en bellen voor een afspraak.

Link naar reactie
  • 0

Het enige dat daartegen zou helpen is mondiale belastingharmonisatie zoals de GATT/WHO nastreven. Maar uiteraard is zo'n harmonisatie een utopie, veel landen - waaronder ook Nederland - hebben daar meer bij te verliezen dan te winnen. En het beperkt uiteraard de fiscale autonomie van landen, veel naties - zoals de US - gaan daar alleen al uit principe nooit mee akkoord, "pure socialism!"

De World Trade Organisation te Geneve streeft geen belastingharmonisatie na, dat doet de in Parijs gevestigde OECD. zie: OECD

De Ver Staten gaan zeer ver in het geven van belastingvoordelen aan de in de Ver Staten gevestigde multinationale ondernemingen. zie: Extraterritorial Income Exclusion Act

 

Link naar reactie
  • 0
Quote:

 

door 'misbruik van recht' in te voeren

 

 

 

er wordt niets ingevoerd. Wat deze ondernemer wil doen is gewoon belastingfraude

 

Dit is echt onzin....

 

Het is legaal om een bedrijf in buitenland te voeren en de winsten ook daar te laten, zonder dat je hier in Nederland belasting over moet betalen. Waar haal je die wijsheid toch vandaan Norbert ?

 

TS heeft buitenlandse klanten en hij staat volledig in zijn recht om de overweging vooraf te maken waar hij belasting wil gaan betalen.

 

Mijn gevoel zegt dat toch veel kritiek die mensen hebben gebaseerd is op een frustratie en de gedachte van " ja als iedereen dit gaat doen dan is het eind zoek " En daarom maar direct afbranden, onwaarheden mengen met halve waarheden om zo het water te vertroebelen en anderen te ontmoedigen.

 

Wat mensen nog steeds blijkbaar maar moeilijk kunnen begrijpen is dat de impact voor "Nederland" byzonder klein zijn en de hele poe ha die men erbij probeert te halen totaal onzin zijn en niet op feiten gebaseerd. Men focust enkel op de direkte min kant voor Nederland, missen van inkomsten en winst belasting maar men vergeet expres erbij te vertellen dat deze belasting via andere wegen grotendeels weer de schatkist in stroomt.

 

 

Link naar reactie
  • 0
Dit is echt onzin....

Het is legaal om een bedrijf in buitenland te voeren en de winsten ook daar te laten, zonder dat je hier in Nederland belasting over moet betalen. Waar haal je die wijsheid toch vandaan Norbert ?

 

Beste Paul, tuurlijk is dat legaal. Helemaal niets mis mee, zolang er dan ook daadwerkelijk echt een bedrijf wordt gevoerd

 

Waar wel wat mis mee is - en wat gewoon fraude is - is het doen van een onwaarachtige opgave waarbij sprake is van opzettelijke misleiding, verzwijging en bedrog.

 

Een bekend voorbeeld hiervan is Guus Hiddink: die op zijn aangifte 2003 aangaf dat hij in België woonde, terwijl dat aantoonbaar niet het geval was: hij had wel een huis in België, maar daar verbleef hij niet. Hierdoor had hij 3,5 miljoen aan inkomsten verzwegen voor de Nederlandse fiscus. Guus werd uiteindelijk - volkomen terecht IMHO - strafrechtelijk veroordeeld voor belastingfraude.

 

Wat mij betreft - maar lets agree tot disagree on this one - is het opvoeren van een postbusfirma in de Seychellen als "substance" terwijl er geen daadwerkelijke substance is, een vorm van fraude. Idem voor onbelaste inkomsten uit een panamese trust waar de ondernemer "zogenaamd" geen enkele zeggenschap over heeft. Duh... heel wat lange neuzen bij die pinoccio's.

 

Ik onderschrijf het idee dat je dmv belasting de gemeenschap waarin je leeft steunt, maar tegelijk mag ik als ondernemer wel gebruik maken van de instrumenten die verschillende overheden bieden. Dat is geen fraude maar gewoon 'gebruik van recht'. Het hele idee 'misbruik van recht' is een tamelijk wankel begrip.

Ik heb het niet over "misbruik van recht", ik heb het over fraude: een bewuste verkeerde of onvolledige opgave van de feiten verstrekken.

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0

Het is legaal om een bedrijf in buitenland te voeren en de winsten ook daar te laten, zonder dat je hier in Nederland belasting over moet betalen. Waar haal je die wijsheid toch vandaan Norbert?

Volgens mij is er niemand die iets anders beweert. Er is alleen een verschil tussen een bedrijf in het buitenland voeren en daadwerkelijk vanuit Nederland opereren en doen alsof je een bedrijf vanuit het buitenland voert. Dat is wat we substance noemen, de eis dat de bedrijfsvoering - of in ieder geval de cruciale beslissingen - in dat buitenland genomen worden. En dat gaat niet lukken met af en toe een ticket naar een bounty-strand nemen.

 

TS heeft buitenlandse klanten en hij staat volledig in zijn recht om de overweging vooraf te maken waar hij belasting wil gaan betalen.

Je kunt werkelijk overal op deze aardkloot je klanten hebben zitten, als je deze klant bedient vanuit Nederland zal de Nederlandse fiscus haar deel willen hebben.

 

Mijn gevoel zegt dat toch veel kritiek die mensen hebben gebaseerd is op een frustratie en de gedachte van " ja als iedereen dit gaat doen dan is het eind zoek " En daarom maar direct afbranden, onwaarheden mengen met halve waarheden om zo het water te vertroebelen en anderen te ontmoedigen.

Het is mijn vak om mensen hun deel aan de belastingpot te laten betalen, maar geen stuiver meer. Ik ben een groot fan van belastingoptimalisatie - en dat botst zeker niet met een sociale inborst, maar dat is een heel ander topic. Ik weet dus behoorlijk aardig hoe de wet- en regelgeving in elkaar steekt ::)

Waar zie jij dat onwaarheden worden gemengd met halve waarheden in de bijdragen van mensen die er wel iets vanaf weten?

 

Wat mensen nog steeds blijkbaar maar moeilijk kunnen begrijpen is dat de impact voor "Nederland" byzonder klein zijn en de hele poe ha die men erbij probeert te halen totaal onzin zijn en niet op feiten gebaseerd. Men focust enkel op de direkte min kant voor Nederland, missen van inkomsten en winst belasting maar men vergeet expres erbij te vertellen dat deze belasting via andere wegen grotendeels weer de schatkist in stroomt.

Wij hebben maar een richtlijn: de wet- en regelgeving en de jurisprudentie die op basis van die wet- en regelgeving is gevormd. Ik heb als mens allerlei ideeën over hoe de belasting ingericht zou kunnen worden, hoe we zouden moeten heffen en wat er geïnd zou moeten worden. Ik zet daar ook graag bomen over op. Maar wat ik als privé-persoon ook vind, die ene richtlijn in leidend.

Het gaat niet om impact voor Nederland en ander poe ha, het gaat er om dat TS binnen de regels van de wet opereert. En tot nu toe heb jij niet aangetoond hoe TS de wet niet zou overtreden door vanuit een brievenbusfirma op een tropisch eiland inkomsten uit Nederlandse heffing te houden. Neem die handschoen eens op, ik ben heel benieuwd.

Financieel en fiscaal adviseur, ook op het vlak van werkgeverszaken en uitzendvraagstukken.

Deskundig en betrokken - cijfers moeten kloppen maar het draait altijd om de mens die de onderneming maakt.

 

http://www.dennisvandijk.com | info@dennisvandijk.com

Link naar reactie
  • 0

Het is legaal om een bedrijf in buitenland te voeren en de winsten ook daar te laten, zonder dat je hier in Nederland belasting over moet betalen. Waar haal je die wijsheid toch vandaan Norbert?

Volgens mij is er niemand die iets anders beweert. Er is alleen een verschil tussen een bedrijf in het buitenland voeren en daadwerkelijk vanuit Nederland opereren en doen alsof je een bedrijf vanuit het buitenland voert. Dat is wat we substance noemen, de eis dat de bedrijfsvoering - of in ieder geval de cruciale beslissingen - in dat buitenland genomen worden. En dat gaat niet lukken met af en toe een ticket naar een bounty-strand nemen.

 

TS heeft buitenlandse klanten en hij staat volledig in zijn recht om de overweging vooraf te maken waar hij belasting wil gaan betalen.

Je kunt werkelijk overal op deze aardkloot je klanten hebben zitten, als je deze klant bedient vanuit Nederland zal de Nederlandse fiscus haar deel willen hebben.

 

Mijn gevoel zegt dat toch veel kritiek die mensen hebben gebaseerd is op een frustratie en de gedachte van " ja als iedereen dit gaat doen dan is het eind zoek " En daarom maar direct afbranden, onwaarheden mengen met halve waarheden om zo het water te vertroebelen en anderen te ontmoedigen.

Het is mijn vak om mensen hun deel aan de belastingpot te laten betalen, maar geen stuiver meer. Ik ben een groot fan van belastingoptimalisatie - en dat botst zeker niet met een sociale inborst, maar dat is een heel ander topic. Ik weet dus behoorlijk aardig hoe de wet- en regelgeving in elkaar steekt ::)

Waar zie jij dat onwaarheden worden gemengd met halve waarheden in de bijdragen van mensen die er wel iets vanaf weten?

 

Wat mensen nog steeds blijkbaar maar moeilijk kunnen begrijpen is dat de impact voor "Nederland" byzonder klein zijn en de hele poe ha die men erbij probeert te halen totaal onzin zijn en niet op feiten gebaseerd. Men focust enkel op de direkte min kant voor Nederland, missen van inkomsten en winst belasting maar men vergeet expres erbij te vertellen dat deze belasting via andere wegen grotendeels weer de schatkist in stroomt.

Wij hebben maar een richtlijn: de wet- en regelgeving en de jurisprudentie die op basis van die wet- en regelgeving is gevormd. Ik heb als mens allerlei ideeën over hoe de belasting ingericht zou kunnen worden, hoe we zouden moeten heffen en wat er geïnd zou moeten worden. Ik zet daar ook graag bomen over op. Maar wat ik als privé-persoon ook vind, die ene richtlijn in leidend.

Het gaat niet om impact voor Nederland en ander poe ha, het gaat er om dat TS binnen de regels van de wet opereert. En tot nu toe heb jij niet aangetoond hoe TS de wet niet zou overtreden door vanuit een brievenbusfirma op een tropisch eiland inkomsten uit Nederlandse heffing te houden. Neem die handschoen eens op, ik ben heel benieuwd.

 

Het feit dat misschien de TS de niet Nederlandse klanten bedient vanuit Nederland betekend niet per definitie dat hij dan ook belasting schuldig is in Nederland voor inkomsten die voortkomen uit deze werkzaamheden.

 

Ik hoef niet aan te tonen dat TS hiermee de wet niet overtreed, dat is omgekeerde wereld.

 

Zoals eerder omschreven:

 

1) TS kan BVI of andere variant oprichten en hier anonym eigenaar van zijn. Hier komen de gelden van opdrachtgevers binnen.

2) TS kan deze entiteit gebruiken om zichzelf in Nederland te betalen voor werkzaamheden die noodzakelijk zijn voor deze opdracht gever.

3) TS betaald gewoon inkomsten belasting of heeft een bedrijf in Nederland die via punt 2 betaald krijgt voor opdrachten.

 

Dat iedereen dan roept: Ja maar dan bijft alle winst daar in timboektoe! is natuurlijk waar het om gaat.

 

Ik moedig niemand aan illegaal bezig te zijn, en wat ik hierboven beschrijf is niet illegaal.

 

Het is in de kern onbewijsbaar dat het illegaal is. Dat mensen denken; oh ja zo werkt dat dus en ze doen er zelf vervolgens niets mee is hun eigen keuze. Om dan de sprong te maken en toch argument maken voor illegaliteit zul je met betere standpunten moeten komen.

 

Dat je in Nederland woont betekend niet dat je belastbaar bent voor alle zakelijke activiteiten die volledig buiten Nederland plaatsvinden. Als je dat wel vind dan geld de Nederlandse wet over de hele aardbol. Sorry maar er zijn genoeg mensen die wat wereldser zijn en begrijpen hoe dit in de grote mensen wereld echt werkt. Nederland is een club waar je ongevraagd lid van bent gemaakt maar de regeltjes " die we met zn allen toch zo besloten hebben" houden toch echt op bij de grens.

Link naar reactie
  • 0
1) TS kan BVI of andere variant oprichten en hier anonym eigenaar van zijn

Tja, hier haak ik al af, met name omdat TS zelf schrijft:

maar omdat er niet bekend is wie de eigenaar is en/of wie de leiding heeft zou het toch wel kunnen?

Omdat volgens de wet in de Seychellen de directeur/leiding niet bekend word gemaakt.

in reactie op Joost's opmerking over substance in de Seychellen. Wat mij betreft is dit al fraude, of zou het dat wat mij betreft moeten zijn: TS is hier duidelijk bezig naar de fiscus toe een andere voorstelling van zaken te geven dan de werkelijkheid

 

Ik moedig niemand aan illegaal bezig te zijn, en wat ik hierboven beschrijf is niet illegaal.

Dat de winsten in Timboektoe blijven is niet illegaal, dat er hier in NL bij aangifte gelogen wordt over de directie/leiding in de Seychellen (die niet ter plaatste aanwezig is, maar feitelijk gewoon in Nederland zit) is lijk mij wel frauduleus en dus illegaal.

 

Sorry maar er zijn genoeg mensen die wat wereldser zijn en begrijpen hoe dit in de grote mensen wereld echt werkt.
Ja, en waar deze mensen de mondiale economie toe geleid hebben is inmiddels ook bekend. Slaap zacht, alle wereldse mensen die wat minder last hebben van moraalridderij en als gezonde sociopaat hun moreel kompas en geweten hebben uitgeschakeld...

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0

1) TS kan BVI of andere variant oprichten en hier anonym eigenaar van zijn

Tja, hier haak ik al af, met name omdat TS zelf schrijft:

maar omdat er niet bekend is wie de eigenaar is en/of wie de leiding heeft zou het toch wel kunnen?

Omdat volgens de wet in de Seychellen de directeur/leiding niet bekend word gemaakt.

in reactie op Joost's opmerking over substance in de Seychellen. Wat mij betreft is dit al fraude, of zou het dat wat mij betreft moeten zijn: TS is hier duidelijk bezig naar de fiscus toe een andere voorstelling van zaken te geven dan de werkelijkheid

 

Ik moedig niemand aan illegaal bezig te zijn, en wat ik hierboven beschrijf is niet illegaal.

Dat de winsten in Timboektoe blijven is niet illegaal, dat er hier in NL bij aangifte gelogen wordt over de directie/leiding in de Seychellen (die niet ter plaatste aanwezig is, maar feitelijk gewoon in Nederland zit) is lijk mij wel frauduleus en dus illegaal.

 

Sorry maar er zijn genoeg mensen die wat wereldser zijn en begrijpen hoe dit in de grote mensen wereld echt werkt.
Ja, en waar deze mensen de mondiale economie toe geleid hebben is inmiddels ook bekend. Slaap zacht, alle wereldse mensen die wat minder last hebben van moraalridderij en als gezonde sociopaat hun moreel kompas en geweten hebben uitgeschakeld...

 

Ik denk dat je zo heel goed verwoord waar het geen wat jij vind en hoe het zou moeten zijn niet in overeenstemming komen met hetgeen wel of niet legaal is. Als je zegt dat je zou willen dat het illegaal is dan kan ik dat begrijpen en hierin verschillen we dan van mening. (edit: sorry dat zei je al)

 

Je spreekt van liegen, hier is helemaal geen sprake. Jij bent diegene die deze stelling maakt en conclusies trekt zonder dat hier enige aanwijzing voor is. Er bestaat geen plicht om belasting te betalen in Nederland voor een bedrijf dat niet in Nederland gevestigd is.

 

Welcome to the real world.

Link naar reactie
  • 0
Je spreekt van liegen, hier is helemaal geen sprake. Jij bent diegene die deze stelling maakt en conclusies trekt zonder dat hier enige aanwijzing voor is

Zie de eerdere reactie van Joost en reactie van TS daarop: de feitelijke leiding van dit bedrijf zit in Nederland, niet op de Seychellen, TS beaamt dit (meerdere malen zelfs). TS wil van de "anonimiteit" gebruik maken om dat feit te verdoezelen.

 

Tja Paul, linksom of rechtsom: dat lijkt mij gewoon Fraude..en liegen. Wellicht dat we de Belastingdienst nog even moeten uitnodigen om te reageren in dit topic: naast jouw en mijn "mening c.q. visie" is het ook wel aardig om de letterlijk tekst van wet of jurisprudentie toegelicht te krijgen. Het enkele feit dat de bewijslast bij de fiscus ligt en het op grond van wetgeving in de Seychellen mogelijk is anoniem te blijven, maakt het nog niet legaal.

Idem voor mensen die hun zwarte geld geparkeerd hebben in een belastingparadijs: dat het bestaan en eigendom van die gelden (nog) niet door de NL fiscus aangetoond kan worden, maakt het niet legaal

 

Er bestaat geen plicht om belasting te betalen in Nederland voor een bedrijf dat niet in Nederland gevestigd is.

Klopt Paul, alleen dit bedrijf is feitelijk in Nederland gevestigd en alleen op papier op de Seychellen. Zoals Joost al aangeeft gaat ook hier wezen voor schijn: niet de papieren situatie maar de feitelijke situatie is bepalend en doorslaggevend. Het bedrijf is feitelijk in Nederland gevestigd, en heeft dus wel een plicht om hier belasting te betalen

 

Het is in de kern onbewijsbaar dat het illegaal is

en dus is het niet illegaal? Als ik iemand vermoord maar het is niet aantoonbaar, dan is dat legaal? Vreemde perceptie Paul. Ik heb altijd geleerd dat iemand onschuldig is totdat het tegendeel bewezen is, maar jij gaat veel verder : in jouw wereld is alles toegestaan waarvan niet uitdrukkelijk bewezen kan worden dat jij het gedaan hebt. Als je het enorme verschil tussen beide niet snapt, of niet wil snappen, bevind je je in slecht gezelschap.

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0

Je spreekt van liegen, hier is helemaal geen sprake. Jij bent diegene die deze stelling maakt en conclusies trekt zonder dat hier enige aanwijzing voor is

Zie de eerdere reactie van Joost en reactie van TS daarop: de feitelijke leiding van dit bedrijf zit in Nederland, niet op de Seychellen, TS beaamt dit (meerdere malen zelfs). TS wil van de "anonimiteit" gebruik maken om dat feit te verdoezelen.

 

Tja Paul, linksom of rechtsom: dat lijkt mij gewoon Fraude..en liegen. Wellicht dat we de Belastingdienst nog even moeten uitnodigen om te reageren in dit topic: naast jouw en mijn "mening c.q. visie" is het ook wel aardig om de letterlijk tekst van wet of jurisprudentie toegelicht te krijgen. Het enkele feit dat de bewijslast bij de fiscus ligt en het op grond van wetgeving in de Seychellen mogelijk is anoniem te blijven, maakt het nog niet legaal.

Idem voor mensen die hun zwarte geld geparkeerd hebben in een belastingparadijs: dat het bestaan en eigendom van die gelden (nog) niet door de NL fiscus aangetoond kan worden, maakt het niet legaal

 

Er bestaat geen plicht om belasting te betalen in Nederland voor een bedrijf dat niet in Nederland gevestigd is.

Klopt Paul, alleen dit bedrijf is feitelijk in Nederland gevestigd en alleen op papier op de Seychellen. Zoals Joost al aangeeft gaat ook hier wezen voor schijn: niet de papieren situatie maar de feitelijke situatie is bepalend en doorslaggevend. Het bedrijf is feitelijk in Nederland gevestigd, en heeft dus wel een plicht om hier belasting te betalen

 

Het is in de kern onbewijsbaar dat het illegaal is

en dus is het niet illegaal? Als ik iemand vermoord maar het is niet aantoonbaar, dan is dat legaal? Vreemde perceptie Paul. Ik heb altijd geleerd dat iemand onschuldig is totdat het tegendeel bewezen is, maar jij gaat veel verder : in jouw wereld is alles toegestaan waarvan niet uitdrukkelijk bewezen kan worden dat jij het gedaan hebt. Als je het enorme verschil tussen beide niet snapt, of niet wil snappen, bevind je je in slecht gezelschap.

 

Dat ik me met in de discussie met jou in slecht gezelschap bevind was mij al enige tijd duidelijk Norbert.

 

Je wil gelijk hebben maar je hebt geen gelijk. Je gaat ook niet inhoudelijk in op hetgeen ik als situatieschets neerzet.

 

Ik denk dat de belasting dienst deze topic al 1000x gelezen heeft en zich nu zwetend afvraagd hoe hierop te reageren.

 

Laten we dan gewoon op de heren wachten. Misschien is het handig als je de heren wat moed kan inspreken? is denk ik nodig.

 

Edit: ik zie dat ik een kneus kreeg onder andere vanwege verkeerd gebruik van d en t's. Dank U wel.

Ik tik op een computer waar spellcheck continue corrigeerd naar engels en ja een goed gevoel voor gebruik d en t's heb ik inderdaad nooit echt gehad.

 

Toch jammer dat elke keer mensen het niet kunnen laten op de persoon te spelen op het moment dat ze via een discussie niet hun gelijk kunnen behalen. Dat zie ik keer op keer hier terug komen en daarmee gaan we allen naar een LowerLevel.

Link naar reactie
  • 0

@Paul: mij valt op dat juist jij keer op keer niet inhoudelijk ingaat op de repliek van o.a. Norbert. Jij voert vooral meta-communicatie zonder direct te reageren op hetgeen in de reactie staat. Ook in je laatste reactie doe je dat. Je quote Norberts reactie maar geeft er zelf geen inhoudelijke reactie op.

 

Verder heb je ook die kneus inhoudelijk niet goed gelezen, lees nog maar eens na waar je 'm echt voor kreeg.

 

Tenslotte ben jij ook zelf degene die het op de persoon speelt en je discussie partners in een hoek wegzet. Dat maakt discussie voeren inderdaad lastig, zo niet onmogelijk. Lees ook dat maar na, o.a. in je laatste reactie.

 

Kern van het verhaal is dat de inkomsten in jouw idee van belastingheffing niet stroken met de benodigde uitgaven. Ga daar nou eens inhoudelijk op in en kom b.v. met cijfers waarmee je uitlegt dat het wél kan.

Link naar reactie
  • 0
Edit: ik zie dat ik een kneus kreeg onder andere vanwege verkeerd gebruik van d en t's. Dank U wel.

Ik tik op een computer waar spellcheck continue corrigeerd naar engels en ja een goed gevoel voor gebruik d en t's heb ik inderdaad nooit echt gehad.

 

Kneus motiveren voor spel en taal fouten vindt ik ook onzin. correctie daarvoor, Inhoudelijk ben ik het ook niet met Paul eens.

 

@kneusgever: als je iemand aanvalt op spelfouten, zet dan ook je naam erbij.

 

@TS: Als je in Nederland woont en werkt betaal je ook in Nederland belasting in mijn simpele gedachten gang. Tenslotte maak je ook gebruik van alle voorzieningen. of heb je je OV-kaart al ingeleverd?

 

Edit: als je inhoudelijk kneust (of kneusd?) dan is een sneer als bonus IMHO niet gepast(d) :-\

 

Link naar reactie
  • 0

@Paul: mij valt op dat juist jij keer op keer niet inhoudelijk ingaat op de repliek van o.a. Norbert. Jij voert vooral meta-communicatie zonder direct te reageren op hetgeen in de reactie staat. Ook in je laatste reactie doe je dat. Je quote Norberts reactie maar geeft er zelf geen inhoudelijke reactie op.

 

Verder heb je ook die kneus inhoudelijk niet goed gelezen, lees nog maar eens na waar je 'm echt voor kreeg.

 

Tenslotte ben jij ook zelf degene die het op de persoon speelt en je discussie partners in een hoek wegzet. Dat maakt discussie voeren inderdaad lastig, zo niet onmogelijk. Lees ook dat maar na, o.a. in je laatste reactie.

 

Kern van het verhaal is dat de inkomsten in jouw idee van belastingheffing niet stroken met de benodigde uitgaven. Ga daar nou eens inhoudelijk op in en kom b.v. met cijfers waarmee je uitlegt dat het wél kan.

 

De discussie of er voldoende belasting geheven wordt op dit moment, en op welke wijze dit plaatsvind is denk ik een heel andere discussie die niet echt op HL thuishoord.

Hier hoort niet enkel de discussie plaats te vinden om voldoende inkomsten te genereren door belasting om een budget te kunnen dekken maar ook het budget zelf ter discussie te stellen. De oplossing is in mijn ogen nooit meer belasting heffen zonder ook het budget zelf onder de loep te nemen. Maar als je het mij zou vragen dan denk ik in algemeenheid dat er heel wat geschrapt kan worden in de taken die de overheid zichzelf heeft toegekent en dat de oplossing in eerste instantie daar ligt en niet in de discussie hoe het budget te dekken.

 

Mijn mening is dat Nederland heel goed te runnen is zonder winst- en inkomsten belasting en hiernaast ook de inkomsten voor wegenbelasting en onroerend goed belasting.

 

Reden hiervoor is dat ik pertinent tegenstander ben van belasting blijven betalen over goederen, objekten of winsten waarvoor al voldoende belasting is betaald. Hieraan is ook gekoppeld dat deze belastingen in feite neerkomen op afbreuk aan eigendomsrecht van goederen die je gekocht hebt en al belasting over hebt betaald. Het is jouw eigendom zolang je maar belasting blijft betalen en hierdoor is jouw huis, kantoor,auto etc etc nooit echt jouw eigendom. Je wordt in die illusie gelaten zolang je maar belasting blijft betalen.

 

Ik ben niet tegen betalen van belasting, als je goederen koopt, diensten afneemt, dan mag hierover eenmalig een belasting betaald worden. Hiermee moet de staat het dan maar doen en misschien moet die belasting dan wel omhoog indien nodig.

 

Het misverstand is, dat op het moment dat er voor ondernemers en ook partikulieren deze bovenstaande doorlopende belasting op belasting inkomsten voor de staat wegvallen, dat dit betekend dat deze inkomsten verdwenen zijn.

 

En hier houden de tegenstanders op met de argumentatie en trekken conclusies.

 

In de realiteit is het echter zo dat dit geld, dat U, medeondernemers en medeburgers meer overhouden, gewoon weer in de economie terugvloeien. Men koopt auto's (belasting-kassa), computers (belasting-kassa), kan meer mensen aannemen (lijkt mij toch ook niet slecht) etc etc waardoor, als je echt nadenkt, er met deze gedachte op zich niet veel mis is....

 

Dat mensen roepen dat het (of zelfs ik) asociaal is of nog erger begrijp ik dan ook niet. Maar ik ben niet bang voor keuzen als het om een princiepe kwestie gaat waar ik overigens zelf 0,0 belang bij heb.

Link naar reactie
  • 0

@henkh

 

Kneus ging niet over de d's en t's. Kneusgever motiveerde zijn kneus met zijn mening over Pauls moraal. Spelling was bijzaak. Daarbij is het aan de kneusgever om dat al dan niet anoniem te doen.

 

On topic: TS is in NL nog steeds belastingplichtig voor zijn WERELDinkomen als hij hier woont. Inkomsten uit een onderneming op de Seychellen verzwijgen omdat hij daar anoniem onderneemt is weldegelijk tegen de wet. Speel het dan fair en verantwoord dat inkomen ook hier en doe daarna een beroep op de aftrek ter voorkoming van dubbele heffing, indien mogelijk.

DenariusAdvies: Tax | M&A | Legal

Link naar reactie
  • 0

@henkh

 

Kneus ging niet over de d's en t's. Kneusgever motiveerde zijn kneus met zijn mening over Pauls moraal. Spelling was bijzaak. Daarbij is het aan de kneusgever om dat al dan niet anoniem te doen.

 

On topic: TS is in NL nog steeds belastingplichtig voor zijn WERELDinkomen als hij hier woont. Inkomsten uit een onderneming op de Seychellen verzwijgen omdat hij daar anoniem onderneemt is weldegelijk tegen de wet. Speel het dan fair en verantwoord dat inkomen ook hier en doe daarna een beroep op de aftrek ter voorkoming van dubbele heffing, indien mogelijk.

 

Zo simpel is het niet. Verzwijgen heeft ook niemand het over en inkomsten zijn persoonlijk en hebben niets te maken met een balans op de rekening in een ander land. Pas wanneer TS geld ontvangt voor werkzaamheden of als winstuitkering moet hij dit inderdaad natuurlijk aangeven en hierover belasting betalen. Zolang dat niet zo is hoeft dat niet.

 

Laat verders mijn moraal hier even buiten. Het gaat niet om mijn persoontje. Je kan het met mij oneens zijn en weet je wat, misschien heb je wel gelijk, maar ik laat mij graag overtuigen door feiten en niet door doordrammers die het op de persoon spelen als iemand het met de algemene consensus niet eens is.

Link naar reactie
  • 0

@paul, geen aannames maken aub. Ik heb met geen woord mijn mening over jouw moraal gegeven. Die kneus was ook niet van mij.

 

Tav het wereldinkomen. Ik doelde op TS' specifieke situatie waarbij hij aangaf anoniem als ondernemer door het leven te willen gaan in NL. Dat is voor mij een brug te ver. Of er moet een te belasten DGA loon zijn of een stuk winst uit onderneming. Dat het bedrijf zijn vermogen op de Seychellen houdt, tja, als de wet dat mogelijk maakt, kun je daar weinig tegenin brengen. Zie google, apple, ikea, etc etc etc

DenariusAdvies: Tax | M&A | Legal

Link naar reactie
  • 0

@Paul: ik begrijp je standpunt. Jij bent voorstander van louter gebruiksbelasting en denkt dat dat voldoende zou moeten zijn.

 

De reacties betreffende moraal riep je denk ik op je af door deze tekst in je eerste reactie:

Als je in Seychellen registreerd ben je anoniem en je hoeft geen belasting te betalen.

 

Modaalridders zijn er al genoeg en je betaald al genoeg belasting wanneer je JOUW geld uitgeeft aan goederen waarover weer BTW geheven wordt in Nederland.

Hiermee gaf je aan wat jouw moraal is ("als je anoniem bent hoef je geen belasting te betalen") en zette je en passant de eerdere reageerder(s) weg als moraalridder.

 

Of gebruiksbelasting voldoende is betwijfel ik. Op individuele basis heeft iedereen een omslagpunt waarbij de uitgaven niet meer evenredig stijgen met stijgende inkomsten. Mensen gaan dan geld oppotten (zowel beleggen als sparen) en volgens mij krijg je dan het probleem dat dit geld niet volledig/direct in de economie wordt gestopt. Uiteraard worden beleggingen en spaarsaldi ook weer gebruikt door bedrijven en banken, maar niet direct; er blijf overal wat hangen.

Daarentegen kun je ook aanvoeren dat inkomstenbelasting ook deels door de overheid weer teruggesluisd wordt, bv. door hier salarissen, uitkeringen of andere overheidsuitgaven van te bekostigen...

 

Ik ben het met je eens dat de overheid ook naar de uitgaven moet kijken, maar ik denk dat beperken tot gebruiksbelasting niet de oplossing is, al was het maar omdat het bij te grote verschillen met het buitenland niet haalbaar is.

 

Tenslotte lijkt het me dat het voor TS duidelijk moet zijn wat de meningen zijn. Heb je nog verdere vragen?

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    8 leden, 264 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.