Concurrentiebeding "verdedigen"?

[Tessa68]

Eén van onze medewerkers vertrekt naar een directe concurrent.

In het contract is een concurrentiebeding opgenomen, waarbij vermeld wordt dat er gedurende een jaar niet voor klanten of voormalig klanten (dat is overzichtelijk, het gaat niet om honderden ofzo) gewerkt mag worden (op welke manier dan ook).

Dus, zijn nieuwe werkgever zal hem een klus moeten geven die buiten dat beding valt. Niet onmogelijk in mijn ogen.

 

Blijkbaar is dat beding hem nu toch tegen gevallen, want hij heeft zonder een poging te doen om versoepeling daarvan te vragen, of daarover in overleg te treden, meteen een advocaat in de arm genomen om dat beding op alle punten (klanten) van tafel te krijgen.

 

Eigenlijk is mijn vraag niet of hij gelijk heeft, maar meer of ik dat gevecht nu aan moet gaan.

Hij heeft gewoon getekend, en het wordt hem absoluut niet onmogelijk gemaakt om te werken. Bovendien zijn alle factoren die een rechter dan afweegt (als het zover komt) eigenlijk in ons voordeel. Wat ik dan lees zo op internet hè :)

Ik heb er wel vertrouwen in.

 

Ik heb zoiets van "je mag niet door rood rijden, maar zolang je niet door rood rijdt hoeft er niemand in actie te komen".

Als wij vernemen dat hij de afspraak niet nakomt, dan kan ik hem daar dán op aanspreken (er is een boeteclausule opgenomen).

Ik heb geen zin in een zinloos gevecht om een principe. Misschien komt het helemaal niet aan de orde namelijk, en dan hebben we een heleboel geld en energie weggegooid.

 

Kan ik het daar op aan laten komen? Of zou dat echt oerstom zijn?

Iemand ervaring hiermee?

 

 

[Eilander]

Beste,

 

Alvorens uw vraag te kunnen beantwoorden heb ik eerst wat meer informatie van u nodig:

 

- betreft het een tijdelijk of onbepaalde tijd contract?

- is de werknemer inmiddels bij de concurrend in dienst?

- is er een straal in km afgesproken waarbinnen het beding zijn werking heeft?

- start de wederpartij nu een procedure om het beding te matigen?

- betreft het een relatie of concurrentiebeding?

 

Zou u voor de volledigheid het complete beding (artikelen) hier willen plaatsen? Mijn vermoeden is namelijk dat u een relatiebeding bedoeld.

 

Mvg,

 

Ps excuses voor mogelijke taalfouten, bericht is getypt op samsung note ;)

Peter

[Tessa68]

Bedankt voor je reactie!

 

Omwille van de googlebaarheid wil ik liever niet de letterlijke tekst melden.

Het gaat me ook niet zo zeer om wie er gelijk heeft, maar meer om of ik "verplicht" ben dit gevecht nu aan te gaan.

 

Volgens mij gaat wat voor beding dan ook, het geheel pas spelen bij overtreding.

 

Medewerker is nog in dienst overigens, en het gaat niet om een kortdurend contract.

Wij hebben hem op de hoogte gesteld van de klanten waar het om gaat, en dat lijstje wordt nu aangevochten. Terwijl dat helemaal de inhoud van het contract niet is, daarin is opgenomen dat het hem verboden is om voor klanten of ex-klanten van werkgever te werken.

We hadden ook niks kunnen melden en gewoon het artikel in werking kunnen laten treden bij geconstateerde overtreding.

 

Ik voel er weinig voor om nu al een heel juridisch gevecht aan te gaan over dat lijstje.

Stel dat zijn nieuwe medewerker een klus heeft voor hem buiten die klantenkring, dan is het probleem er namelijk helemaal niet. Voor de medewerker lijkt het een principezaak. Of hij bedot ons, en vertelt niet de waarheid over zijn toekomstplannen.

Dat maakt ons niet zo veel uit, wij willen gewoon de gemaakte afspraken handhaven.

[Jomee]

Ik denk wel dat je op een brief moet reageren.

 

Lijkt me dat je in een reactie jou standpunt moet verwoorden, dat je bij je standpunt blijft maar vooralsnog niet ingaat op premature brieven, maar jezelf het recht voorbehoud op latere juridische stappen. Mocht er in de toekomst aanleiding zijn door overtredingen van het beding.

 

Als je geheel niet reageert kan dat later tegen je worden gebruikt, wie zwijgt stemt toe o.i.d.

 

Maar ik ben geen jurist...

 

 

[Tessa68]

Lijkt me dat je in een reactie jou standpunt moet verwoorden, dat je bij je standpunt blijft maar vooralsnog niet ingaat op premature brieven, maar jezelf het recht voorbehoud op latere juridische stappen. Mocht er in de toekomst aanleiding zijn door overtredingen van het beding.

Dat was dan precies mijn bedoeling eigenlijk inderdaad.

Het hele inhoudelijke weerleggen kost heel veel tijd, en niet te vergeten energie.

[RiVe]

Eén van onze medewerkers vertrekt naar een directe concurrent.

In het contract is een concurrentiebeding opgenomen, waarbij vermeld wordt dat er gedurende een jaar niet voor klanten of voormalig klanten (dat is overzichtelijk, het gaat niet om honderden ofzo) gewerkt mag worden (op welke manier dan ook).

Dus, zijn nieuwe werkgever zal hem een klus moeten geven die buiten dat beding valt. Niet onmogelijk in mijn ogen.

 

Blijkbaar is dat beding hem nu toch tegen gevallen, want hij heeft zonder een poging te doen om versoepeling daarvan te vragen, of daarover in overleg te treden, meteen een advocaat in de arm genomen om dat beding op alle punten (klanten) van tafel te krijgen.

 

 

Hoe aantrekkelijk is deze man voor jouw directe concurrent met alle kennis die hij heeft over jouw klanten.

 

Is het wel geheel zijn eigen beslissing om zonder overleg een advocaat in armen te nemen en het concurrentie beding van tafel te krijgen. Of speelt de directe concurrent hierin ook een rol? Ik zou dit wel meenemen in de overweging om wel of niet een gevecht aan te gaan.

 

 

[Eilander]

Beste,

 

U bent nergens toe verplicht. U kunt richting de tegenpartij aangeven dat u uw standpunten handhaafd en het wn verboden is om werkzaamheden te gaan verrichten voor de overlegde relaties. Pas op het moment dat wn het relatiebeding overtreed of wanneer wn (middels advocaat) een verzoek tot vernietiging of matiging van het relatiebeding verzoekt bij de rechter bent u genoodzaakt om juridische stappen te ondernemen.

 

In vervolg is het raadzaam om een dergerlijk beding door een jurist op te laten opstellen. Ik raad namelijk aan om in een dergerlijk beding de relaties, voorzover bekend, bij naam op te laten nemen, om dit soort discussie te voorkomen.

 

Dit advies is een algemeen advies en niet toegespits op uw situatie omdat ik niet het beding heb kunnen inzien.

 

Mvg,

 

Peter

 

 

[John B]

Ik raad namelijk aan om in een dergerlijk beding de relaties, voorzover bekend, bij naam op te laten nemen, om dit soort discussie te voorkomen.

En dan bij elke nieuwe prospect / klant de arbeidsovereenkomst aanpassen? Lijkt mij persoonlijk niet handig ...

[Camelot]

In casu is de tekst van het beding helder, niet zoveel om je zorgen over te maken. Wat Eilander aangeeft is praktisch in te vullen door bij einde dienstverband de genoemde lijst op te stellen.

[Eilander]

Ik raad namelijk aan om in een dergerlijk beding de relaties, voorzover bekend, bij naam op te laten nemen, om dit soort discussie te voorkomen.

En dan bij elke nieuwe prospect / klant de arbeidsovereenkomst aanpassen? Lijkt mij persoonlijk niet handig ...

 

Nee aanpassing van de arbeidsovereenkomst is niet noodzakelijk, een dergelijk beding kan er bijvoorbeeld als volgt uitzien:

 

1. Gedurende [aantal] maanden na het einde van de arbeidsovereenkomst is het de werknemer verboden zijn/haar diensten aan te bieden aan of werkzaam te zijn voor of bij een cliënt of relatie van werkgever, c.q. direct of indirect betrokken te zijn bij een onderneming, die aan cliënten of relaties van werkgever diensten verleent. Werknemer verbindt zich voorts in generlei opzicht te bevorderen, direct of indirect, dat een cliënt of relatie van werkgever naar een met werkgever concurrerend bedrijf overgaat.

 

a. Onder cliënt of relatie van werkgever wordt verstaan [naam/rechtspersoon], [naam/rechtspersoon], [naam/rechtspersoon], [naam/rechtspersoon] en [naam/rechtspersoon].

 

b. Onder cliënt of relatie wordt in dit verband tevens verstaan elke natuurlijke of rechtspersoon, alsmede zijn/haar werknemers, met wie de werkgever voorafgaande aan het einde van de arbeidsovereenkomst een of meer contracten heeft afgesloten.

 

c. Onder cliënt of relatie van werkgever wordt in dit verband tevens verstaan de potentiële cliënt of relatie, met wie de werkgever voorafgaande aan het einde van de arbeidsovereenkomst zakelijke contacten heeft onderhouden.

 

2. Daarnaast is het werknemer na beëindiging van de arbeidsovereenkomst strikt verboden om te trachten, direct of indirect, personeel van werkgever – of van een met haar gelieerde vennootschap – ertoe te bewegen in dienst te treden bij (een onderneming van) werknemer, dan wel bij een andere werkgever.

 

3. Indien werknemer in strijd met zijn verplichtingen uit hoofde van het bepaalde in dit artikel handelt, zal hij, in afwijking van het bepaalde in artikel 7:650 leden 3, 4 en 5 BW aan werkgever, zonder dat enige ingebrekestelling is vereist, voor iedere overtreding een niet voor rechtelijke matiging of compensatie (zijdens werknemer) vatbare boetesom verbeuren ten bedrage van [aantal] maal het laatst geldende bruto maandsalaris van de werknemer en een bedrag van [bedrag] voor elke dag dat de overtreding voortduurt nadat deze zich het eerst heeft voorgedaan, onverminderd het recht van de werkgever om, daarnaast volledige schadevergoeding te vorderen.

 

Mvg,

 

Peter

 

[Tessa68]

In casu is de tekst van het beding helder, niet zoveel om je zorgen over te maken. Wat Eilander aangeeft is praktisch in te vullen door bij einde dienstverband de genoemde lijst op te stellen.

Leek mij ook :)

Het is die lijst die betwist wordt. Die strijd is echter nog helemaal niet aan de orde.

Ik had natuurlijk wel graag een getekende lijst gehad, maar als dat niet kan omdat de medewerker niet wil tekenen is er geen man overboord. Dat hij de lijst gezien heeft blijkt uit het verweer, dus dat vind ik dan voldoende.

 

Vandaag contact gehad met ons personeelsadviesbureau, zij zeggen inderdaad ook dat je gewoon als reactie kunt geven dat er pas stappen gezet worden bij overtreding.

Dus, ik ga wel reageren, met een algemene reactie.

 

Dat opnemen van die klanten in het beding zelf vind ik wel begrijpelijk, maar wat anderen ook al zeggen, wel heel bewerkelijk. Ik denk ook dat je in een overeenkomst zoekt naar een vorm waarin je in alle redelijkheid je klantenbestand beschermt.

 

Bedankt voor de reacties en het meedenken tot dusver!

[Maso]

Nee aanpassing van de arbeidsovereenkomst is niet noodzakelijk, een dergelijk beding kan er bijvoorbeeld als volgt uitzien:

 

1. Gedurende [aantal] maanden na het einde van de arbeidsovereenkomst is het de werknemer verboden zijn/haar diensten aan te bieden aan of werkzaam te zijn voor of bij een cliënt of relatie van werkgever, c.q. direct of indirect betrokken te zijn bij een onderneming, die aan cliënten of relaties van werkgever diensten verleent. Werknemer verbindt zich voorts in generlei opzicht te bevorderen, direct of indirect, dat een cliënt of relatie van werkgever naar een met werkgever concurrerend bedrijf overgaat.

 

a. Onder cliënt of relatie van werkgever wordt verstaan [naam/rechtspersoon], [naam/rechtspersoon], [naam/rechtspersoon], [naam/rechtspersoon] en [naam/rechtspersoon].

 

b. Onder cliënt of relatie wordt in dit verband tevens verstaan elke natuurlijke of rechtspersoon, alsmede zijn/haar werknemers, met wie de werkgever voorafgaande aan het einde van de arbeidsovereenkomst een of meer contracten heeft afgesloten.

 

c. Onder cliënt of relatie van werkgever wordt in dit verband tevens verstaan de potentiële cliënt of relatie, met wie de werkgever voorafgaande aan het einde van de arbeidsovereenkomst zakelijke contacten heeft onderhouden.

 

2. Daarnaast is het werknemer na beëindiging van de arbeidsovereenkomst strikt verboden om te trachten, direct of indirect, personeel van werkgever – of van een met haar gelieerde vennootschap – ertoe te bewegen in dienst te treden bij (een onderneming van) werknemer, dan wel bij een andere werkgever.

 

3. Indien werknemer in strijd met zijn verplichtingen uit hoofde van het bepaalde in dit artikel handelt, zal hij, in afwijking van het bepaalde in artikel 7:650 leden 3, 4 en 5 BW aan werkgever, zonder dat enige ingebrekestelling is vereist, voor iedere overtreding een niet voor rechtelijke matiging of compensatie (zijdens werknemer) vatbare boetesom verbeuren ten bedrage van [aantal] maal het laatst geldende bruto maandsalaris van de werknemer en een bedrag van [bedrag] voor elke dag dat de overtreding voortduurt nadat deze zich het eerst heeft voorgedaan, onverminderd het recht van de werkgever om, daarnaast volledige schadevergoeding te vorderen.

 

Mvg,

 

Peter

 

Excuus voor mijn directheid maar dit is totale onzin. Bovendien geeft het Tessa een volledig verkeerd beeld van hoe een fatsoenlijk concurrentiebeding vorm moet worden gegeven.

 

Fantastisch om een naam op te nemen in een concurrentiebeding maar dat wordt wel enorm lastig als je 25+ concurrenten hebt. Laat staan 100+. Bovendien maakt het kennelijk niets uit of je opgenomen bent of niet want als je niet onder a. valt dan kun je altijd nog vallen onder b, en nog slapper is onder c. Voorts is het door jou genoemde concurrentiebeding veel te vaag. Er staat geen actieradius en wat zijn 'zakelijke contacten heeft onderhouden'? Is dat als je een kopje koffie drinkt met een potentiële klant?

 

Nee in tegenstelling tot wat jij zegt heeft Tessa het zelfs uitstekend geregeld. Ze heeft kennelijk een lijstje met concurrenten welke onder het beding vallen en dat is prima.

 

*aanvulling: gewoon simpel reageren is de oplossing ja Tessa. Niet moeilijk doen als het makkelijk kan.

[Hans v N]

Als je kijkt in de jurisprudentie dan blijkt het juridisch helemaal niet verkeerd om relaties te benoemen. bijv hier

Bovendien heeft TS aangegeven dat het om een behapbaar aantal gaat en ik neem voor het gemak maar aan dat die lijst niet maandelijks wijzigd. Om daar dan vervolgens nog een paar vage bepalingen achter te hangen lijkt mij overbodig maar ook niet onzinnig. Maar ik ben geen jurist. ;D

[Camelot]

 

Nee aanpassing van de arbeidsovereenkomst is niet noodzakelijk, een dergelijk beding kan er bijvoorbeeld als volgt uitzien:

 

1. Gedurende [aantal] maanden na het einde van de arbeidsovereenkomst is het de werknemer verboden zijn/haar diensten aan te bieden aan of werkzaam te zijn voor of bij een cliënt of relatie van werkgever, c.q. direct of indirect betrokken te zijn bij een onderneming, die aan cliënten of relaties van werkgever diensten verleent. Werknemer verbindt zich voorts in generlei opzicht te bevorderen, direct of indirect, dat een cliënt of relatie van werkgever naar een met werkgever concurrerend bedrijf overgaat.

 

Het zou sierlijker zijn wanneer men in dit verkapte concurrentiebeding daadwerkelijk de koppeling maakt naar de concurrerende activiteiten. Een werknemer zou in mijn ogen gewoon vrij mogen zijn om te gaan werken bij een klant zolang het geen concurrerende werkzaamheden betreft. Zo moeilijk hoeft het zeker NIET te zijn!

 

a. Onder cliënt of relatie van werkgever wordt verstaan [naam/rechtspersoon], [naam/rechtspersoon], [naam/rechtspersoon], [naam/rechtspersoon] en [naam/rechtspersoon].

 

Hiervoor kan, bij einde dienstverband een lijst worden opgesteld.

 

c. Onder cliënt of relatie van werkgever wordt in dit verband tevens verstaan de potentiële cliënt of relatie, met wie de werkgever voorafgaande aan het einde van de arbeidsovereenkomst zakelijke contacten heeft onderhouden.

 

Deze bepaling leidt alleen maar tot discussie. Hier zou een werkgever zich niet eens mee bezig moeten houden. In mijn ogen een onzinnige bepaling.

 

 

 

 

 

 

 

[Maso]

Als je kijkt in de jurisprudentie dan blijkt het juridisch helemaal niet verkeerd om relaties te benoemen. bijv hier

Bovendien heeft TS aangegeven dat het om een behapbaar aantal gaat en ik neem voor het gemak maar aan dat die lijst niet maandelijks wijzigd. Om daar dan vervolgens nog een paar vage bepalingen achter te hangen lijkt mij overbodig maar ook niet onzinnig. Maar ik ben geen jurist. ;D

 

Benoemen is juist belangrijk Hans Dat blijkt ook uit de uitspraak die je aanhaalt. Maar om dat in het concurrentiebeding zelf te doen is overbodig, kost een hoop tijd en niet slim. De lijst is dan immers niet te wijzigen omdat de lijst is opgenomen in het concurrentiebeding en is dus onderdeel van de arbeidsovereenkomst. Een wijziging van de lijst betekent dan een wijziging van de arbeidsovereenkomst. Totaal niet handig lijkt me. Een verwijzing naar een bepaalde lijst is voldoende. En deze kan wel simpel tussentijds wijzigen.

[Eilander]

Als je kijkt in de jurisprudentie dan blijkt het juridisch helemaal niet verkeerd om relaties te benoemen. bijv hier

Bovendien heeft TS aangegeven dat het om een behapbaar aantal gaat en ik neem voor het gemak maar aan dat die lijst niet maandelijks wijzigd. Om daar dan vervolgens nog een paar vage bepalingen achter te hangen lijkt mij overbodig maar ook niet onzinnig. Maar ik ben geen jurist. ;D

 

Benoemen is juist belangrijk Hans Dat blijkt ook uit de uitspraak die je aanhaalt. Maar om dat in het concurrentiebeding zelf te doen is overbodig, kost een hoop tijd en niet slim. De lijst is dan immers niet te wijzigen omdat de lijst is opgenomen in het concurrentiebeding en is dus onderdeel van de arbeidsovereenkomst. Een wijziging van de lijst betekent dan een wijziging van de arbeidsovereenkomst. Totaal niet handig lijkt me. Een verwijzing naar een bepaalde lijst is voldoende. En deze kan wel simpel tussentijds wijzigen.

 

Ben het niet geheel met je eens. Benoemen is inderdaad van belang, wat tevens terugkomt in de jurisprudentie. Echter komt het regelmatig voor dat het niet duidelijk is wat precies wordt bedoeld met een relatie/cliënt. (voorbeeld) . Het achteraf opstellen van een lijst met relaties/clienten kan dus tot discussie leiden. Het is immers een eenzijdige lijst waarmee werknemer niet expliciet heeft ingestemd. Om de discussie (deels) te voorkomen wat wel of geen relatie is, adviseer ik cliënten om in ieder geval de belangrijkste relaties/cliënten op te nemen in de arbeidsovereenkomst. Achteraf kan altijd nog een aanvullende lijst worden opgesteld met relaties/cliënten die vallen immers onder een andere sub.

 

Veel tijd gaat hier niet inzitten en het geeft beide partijen meer duidelijkheid. De bijgevoegde relatiebeding was ter illustratie en niet bedoeld als een voorbeeld voor een "goed" relatiebeding. Een relatiebeding dient, mijn inziens, altijd op maat te worden gemaakt.