Wanneer stopt verplichting voor dga's mbt sociale verzekeringen

[pvdg]

 

Wanneer stopt verplichting voor dga's mbt sociale verzekeringen

 

Hallo allen,

 

Ik ben met 2 kompanen aandeelhouder van een werk BV vanuit onze PH's.

Verhoudingen zijn afgelopen jaar 36 36 28 % geworden en tot op heden wordt via de werkmaatschappij nog sociale lasten afgedragen vanuit het idee dat dit nog verplicht zou zijn.

Alle drie via een MMF overeenkomst werkzaam voor de werkmaatschappij en de 36% aandeelhouders zijn ook beide bestuurder.

1) Is er nu als sprake van "neven geschikte dga's" die een nagenoeg gelijk aandelenbelang hebben voor alle drie.

2) (wat is nagenoeg gelijk)

3) Maakt het in dit geval nog uit dat de 28% aandeelhouder geen bestuurder is.

 

Mogelijk gaan we naar een verhouding van ieder een1/3.

Hier is dan ongetwijfeld sprake van een nagenoeg gelijk belang maar maakt het dan nog uit dat 1 daarvan (die wel gewoon werkzaamheden verricht) geen statutair directeur / bestuurder is

[Norbert Bakker]

1) Is er nu als sprake van "neven geschikte dga's" die een nagenoeg gelijk aandelenbelang hebben voor alle drie.

Nee, net niet. het exacte gemiddelde is 33 1/3 p.p.; daarvan wordt gezamenlijk (36-33 1/3 ) x 2 + ( 33 1/3 -28) = 10 2/3% van afgeweken, terwijl de maximale gezamenlijke afwijking voor nevengeschiktheid 10,0 % bedraagt, overigens uitgaande van verder gelijkwaardige bevoegdheden in in theorie en praktijk

 

2) (wat is nagenoeg gelijk)

een gezamenlijke afwijking in het aandelenbelang ten opzichte van een volledig gelijkwaardige verdeling van 10% of minder

 

3) Maakt het in dit geval nog uit dat de 28% aandeelhouder geen bestuurder is.

In theorie: ja en nee. Het is maar net welk Arrest van de Hoge Raad je volgt. In een arrest van maart 2012 werd nevengeschiktheid (van assistent-accountants in een maatschap) geacht niet aanwezig te zijn omdat de assistent accountants geen bestuurder waren.

 

In de praktijk: maakt het weinig uit. De beide 36% bestuurders hebben immers al andere mogelijkheden om sociale verzekeringsplicht te stoppen: simpelweg de bestaande meerderheid van 72% gebruiken om de statuten te wijzigen waardoor besluiten omtrent ontslag van een bestuurder voortaan met een versterkte meerderheid van max 2/3 genomen moeten worden. Beide 36% bestuurders zijn dan niet meer verplicht sociaal verzekerd want ze hebben een - voor hun eigen ontslag - doorslaggevende invloed in de AvA

 

Omdat de verstrekte meerderheid bij ontslag van een bestuurder dwingendrechtelijk nooit meer dan 2/3 mag zijn, gaat deze zelfde vlieger niet op voor de 28% aandeelhouder: die blijft verplicht sociaal verzekerd

 

Mogelijk gaan we naar een verhouding van ieder een1/3.

Hier is dan ongetwijfeld sprake van een nagenoeg gelijk belang maar maakt het dan nog uit dat 1 daarvan (die wel gewoon werkzaamheden verricht) geen statutair directeur / bestuurder is

Tot maart 2012 had ik hier volmondig ja op geantwoord. Ik ben zelf in een zelfde verhouding werkzaam geweest waarbij ik de enige bestuurder was, en de 2 overige 1/3 aandeelhouders geen bestuurder waren maar ook niet sociaal verzekerd. Verder waren we qua bevoegdheden gelijkwaardig.

Maar... sinds het arrest van de HR van maart 2012 blijft het koffiedik-kijken. Ik zou in die situatie voor de zekerheid een beschikking vragen van de fiscus, of gewoon overwegen om "echt" gelijkwaardig te worden, dus iedereen bestuurder.

 

Is er een specifieke reden waarom die 3e geen bestuurder is? (Bij mij was er wel een specifieke reden namelijk: ik was de enige met de vereiste diploma's en vergunningen, daarom moest ik als enige beleidsbepaler en feitelijk leidinggevende zijn)

 

[pvdg]

Bedankt voor de snelle reactie.

 

Mbt het kunnen ontslaan van de bestuurder hebben we bewust in de aandeelhoudersovereenkomst voor 51% gekozen voor ontslag van een bestuurder om een niet weer in een blokkerende situatie te komen. Dit is in het verleden al een keer gebeurt, stond toen op 2/3.

 

Mbt het bestuurder worden van de nu 28% houder had dit tot op heden te maken met het zo min mogelijk risico lopen.

Met de stap naar ieder 1/3 worden een mooie aanleiding om het hierover te hebben.

 

Mooi man die afwijking van 10%.

[Joost Rietveld]

Mbt het kunnen ontslaan van de bestuurder hebben we bewust in de aandeelhoudersovereenkomst voor 51% gekozen voor ontslag van een bestuurder om een niet weer in een blokkerende situatie te komen.

 

Jammer alleen dat een aandeelhoudersovereenkomst helemaal niets te maken heeft met het al dan niet sociaal verzekerd zijn!

 

De regeling aanwijzing directeur-grootaandeelhouder spreekt namelijk enkel over de statuten van de vennootschap. Afspraken buiten de statuten om zoals in een AH-OVK zijn niet relevant.

 

groet

Joost