De coalitie van VVD en PvdA wil zzp'ers flink extra gaan belasten

[Christine]

 

 

http://www.nu.nl/ondernemen/3543742/coalitie-wil-zzpers-extra-belasten.html

 

Ik dacht dat de VVD ondernemers goed gezind was, maar blijkbaar toch niet.

[lyonesse]

Controle op schijnzelfstandigheid werd toen nog niet genoemd. Dat heeft dan weer een slordige 500 ambtenaren extra nodig natuurlijk.

 

Mijn handhavingsactieplan is echt een stuk minder duur:

 

• Kies de grootste bedrijven/instanties/organisaties uit waarvan bekend is dat er een 'aanzienlijke kans' is op het aantreffen van schijnzelfstandigen. Per 'toonaangevende' branche eentje, meer is vooralsnog niet nodig.

 

• Breng volledig onaangekondigd en op exact hetzelfde moment in 2-mans-formaties een bezoekje aan die bedrijven. 5 Formaties zou in eerste instantie ruim voldoende moeten zijn.

 

• Constateer de feitelijke omstandigheden. 'Like shooting fish in a barrel.'

 

• Deel 'vriendelijke' sancties uit: geen boetes, geen invordering loonheffingen met jaren terugwerkende kracht, maar verordenneer dat met ingang van de controledag iedereen wordt geacht in loondienst te zijn. Met vast dienstverband en zonder proeftijd.

 

• Waarschijnlijk gaat het betreffende bedrijf failliet, wat een uitstekende afschrikkende werking heeft voor branchegenoten.

 

• Herhaal de actie een half jaar later bij de dán grootste bedrijven in de branches.

 

Gebruik voor de controles ZZP'ers (met voldoende bevoegdheden - ontslagen Belastingambtenaren of zo ;-) ), reken 1 'inwerkdag' en 2 dagen per controle (eentje voor de controle, eentje voor het papierwerk) per ZZP'er.

Al met al hebben we het dan over 2 * 2 * 10 + 1 = 41 man-/vrouwdagen externeninhuur in één jaar.

Schijntje!

 

Dromen is leuk, maar ik moet nu toch echt weer aan 't werk. :-)

 

[ShopJeRot]

Trap er niet in! De zelfstandigenaftrek wordt niet afgeschaft om verkapte arbeidsverbanden aan te pakken, maar om de belastinginkomsten te verhogen.

 

Op deze discussie ingaan is precies wat de spindokters van ons verwachten en het leidt de discussie af van waar het echt om gaat, een belastingverhoging voor alle IB ondernemers waarvan het merendeel het al niet breed heeft en grote risico's loopt in vergelijking met werknemers.

[P.J.]

Om op het tandvlees verder te mogen ondernemen..................

[lyonesse]

Trap er niet in! De zelfstandigenaftrek wordt niet afgeschaft om verkapte arbeidsverbanden aan te pakken, maar om de belastinginkomsten te verhogen.

 

Ja maar, dat was toch vanaf 't begin al overduidelijk? Dus daar hoeven we 't verder niet meer over te hebben. ;-)

 

Op deze discussie ingaan is precies wat de spindokters van ons verwachten en het leidt de discussie af van waar het echt om gaat, een belastingverhoging voor alle IB ondernemers waarvan het merendeel het al niet breed heeft en grote risico's loopt in vergelijking met werknemers.

 

Het is helemaal niet verkeerd om over de diverse non-argumenten te discussiëren. Het feit dat er 'kromme dingen' spelen is juist waarom ze gekozen zijn: de beste leugen heeft altijd haar basis in de waarheid.

 

Ja, er is sprake van schijnzelfstandigheid (of beter: schijnwerknemerschap). Mijn oplossing: handhaven.

Ja, er is sprake van een kromme 'uitdeling' van toeslagen. Mijn oplossing: niet uitgaan van het inkomen ná ondernemersaftrekken, maar het inkomen ervóór. Dus op basis van de werkelijk gerealiseerde winst.

Enzovoorts, enzovoorts, brainstorm er maar op los.

 

Een zinnige discussie vermijden lost niks op én handhaaft/creëert draagvlak bij de mensen die niet door de leugens heen kunnen kijken. Als eerste natuurlijk bij werknemers, aangezien die in de benadeelden-positie geportretteerd worden: dat maakt lekker strijdbaar.

 

Dus: dat de regering (weer 'ns) op rooftocht is, begrijpt iedere ondernemer.

Vanuit de praktijk oplossingen of verbeteringen zoeken via discussie: zeer waardevol en vooral mee doorgaan! ;D

 

[ShopJeRot]

Een zinnige discussie vermijden lost niks op én handhaaft/creëert draagvlak bij de mensen die niet door de leugens heen kunnen kijken. Als eerste natuurlijk bij werknemers, aangezien die in de benadeelden-positie geportretteerd worden: dat maakt lekker strijdbaar.

 

Goed punt.

[Annedien Hoen]

Vinden jullie van deze zienswijze dan?

 

http://www.zzpnetwerknederland.nl/nieuwsbericht/lastenverzwaringen-zzpers-goed-plan

Lastenverzwaringen ZZP'ers: goed plan!

 

Jerry Helmers:

"Uit diverse onderzoeken is gebleken dat het merendeel van de starters al binnen 4 jaar afhaakt als ondernemer," zegt Jerry Helmers, voorzitter van ZZP Netwerk Nederland. "Bijvoorbeeld een onderzoek van de Kamer van Koophandel - eind vorig jaar. Maar liefst 71% van de starters heeft zich binnen vier jaar al weer uitgeschreven. Maar in die vier jaar hebben deze starters wel geprofiteerd van de starters- en zelfstandigenaftrek. Dat is zonde van ons aller belastinggeld"

 

 

[brood]

Er worden volgens mij zoveel subsidies verkwanseld, dus om daarover te struikelen is toch verbasend.

De stratersaftrek is meer een tijdelijke subsidie.

En over het aantal dat na 4 jaar afhaakt, hoeveel belastingcontroles gedurende die tijd staan hier tegenover?

 

Wel vreemd van dit wolvengedrag van een ZZP vereniging. Wie wordt er nu nog lid? Ik denk dat er sowieso weinig starters als lid staan ingeschreven.

 

In principe is een soort volhoudersaftrek beter dan de startersaftrek. Een soort bonusregeling zoals bij schadevrij jaren autorijden.

 

[henkh]

 

Wel vreemd van dit wolvengedrag van een ZZP vereniging. Wie wordt er nu nog lid? Ik denk dat er sowieso weinig starters als lid staan ingeschreven.

 

 

Dat zo'n club nog leden heeft? :-\

 

Misschien moet HL zich maar opwerpen als belangenbehartiger voor zzp'ers ;)

[Nico Schouten]

Jerry is een debater, dit is zijn manier om een debat te starten over de zin en onzin van regelingen voor ondernemers.

Ik denk dat Jerry er vanuit gaat dat zijn huidige ledenbestand minimaal voordelen heeft van de huidige regelingen omdat zij al enige jaren hier gebruik van maken. Natuurlijk leuk voor hun als er voor nieuwkomers een extra drempel wordt opgeworpen.

 

Persoonlijk ben ik voorstander van een systeem waarbij je de keuze krijgt uit

 

Ondernemen vanuit een EMZ met de voordelen die een DGA van een BV ook heeft.

Dat een EMZ ondernemer nu die rechten niet heeft is in strijd met de grondwet want rechtsongelijkheid.

 

Ondernemen vanuit de EMZ met beperkte vangnetten, zeg maar de huidige regeling.

 

Ondernemen vanuit de EMZ tegen 0% IB, zaken als pensioen, aow, ziektekosten enz enz zijn voor eigen rekening en risico.

 

[m1155]

« Antwoord #35 Gepost op: 7 augustus 2013, 14:22 »

Quote : m1155 op 7 augustus 2013, 14:17

 

Nu zie ik op http://www.lorijn.nl/load.htm?ondern/winst/ibtar.htm dat de schijf wel verhoogd is maar het bedrag niet.... beetje vreemd toch ?

 

Eerste schijf is verlengd van 18.945 naar 19.645. Lijkt me toch wel een verruiming

 

Joost, ik neem aan dat dit sarcastisch was bedoeld? ;)

De schijf zou tot 67.000 worden opgerekt ? of word hieraan nog gewerkt ?

 

 

[Ron van der Kolk]

Ik heb een poging gewaagd het eens door te rekenen met 50.000 brutoloon (3858 per maand plus 8% vakantiegeld) versus 50.000 bruto winst in een EMZ (zonder startersaftrek). In beide gevallen zonder toeslagen of hypotheekrenteaftrek.

 

In loondienst wordt dat 33.862 netto, als ondernemer 33.864 netto. Zie je wel, de ondernemer krijgt meer, die profiteur! >:(

 

Of toch niet? Nee, want dat ondernemersinkomen is inclusief FOR (oudedagsreserve) maar exclusief AOV (premie arbeidsongeschiktheidsverzekering), aanvullend pensioen (want FOR is relatief te weinig), sparen voor mindere jaren (WW risico), belasting over dat voor de oude dag gespaarde geld, enzovoorts. Dat financiële risico is enorm!

 

En dan laat ik buiten beschouwing dat het makkelijker is om een baan te vinden voor dat loon dan om dat als brutowinst als ondernemer te realiseren. Van de omzet gaat eerst nog een hoop af: werkplek (ruimte, gas/water/licht, apparatuur, softwarelicenties), verzekeringen, opleidingen, reis- en verblijfskosten, acquisitie en reclame, boekhouder/fiscalist, kantoorspullen, websitebouwer, enzovoorts). Een werknemer heeft hier geen kosten aan, dat betaalt de baas. De ondernemer kan in magere jaren hier minder aan uitgeven om meer over te houden, maar snijd zichzelf op de lange termijn flink in de vingers, want zonder goede spullen, actuele opleidingen en voldoende reclame geen nieuwe opdrachten.

 

Ook niet te vergeten is het aantal uren voor dat schijnbaar gelijke nettosalaris moet een ondernemers doorgaans fors meer uren maken, want naast declarabele uren zijn er veel niet declarabele uren voor acquisitie, opleiding, administratie enzovoorts. Per gewerkt uur is het nettoloon sowieso veel en veel lager.

 

En de werknemer krijgt doorbetaald bij ziekte, zwangerschap, opleiding, vakantie, weinig werk en soms zelfs tijdens ouderschapsverlof. En een uitkering bij werkeloosheid. En uiteindelijk pensioen, grotendeels betaald door de baas.

 

Kortom, ondernemen is een dure hobby. Maar ik heb er geen seconde spijt van.

[Jomee]

Er staat ook een goed stuk op hpdetijd

 

en ook nog een stuk op herstelderepubliek die nog weer een heel stuk verder gaat in zijn analyse

 

Wel de moeite waard om te lezen vind ik, al kan ik me zelf niet meer zo druk maken om één zo'n detail.

[Joost Rietveld]

« Antwoord #35 Gepost op: 7 augustus 2013, 14:22 »

Quote : m1155 op 7 augustus 2013, 14:17

 

Nu zie ik op http://www.lorijn.nl/load.htm?ondern/winst/ibtar.htm dat de schijf wel verhoogd is maar het bedrag niet.... beetje vreemd toch ?

 

Eerste schijf is verlengd van 18.945 naar 19.645. Lijkt me toch wel een verruiming

 

Joost, ik neem aan dat dit sarcastisch was bedoeld? ;)

De schijf zou tot 67.000 worden opgerekt ? of word hieraan nog gewerkt ?

 

 

 

Dat heeft het traject van wetsvoorstel allemaal nooit gehaald. Alleen de tariefsverhoging

[R.I.P. - Benm]

Ik heb een poging gewaagd het eens door te rekenen met 50.000 brutoloon (3858 per maand plus 8% vakantiegeld) versus 50.000 bruto winst in een EMZ (zonder startersaftrek). In beide gevallen zonder toeslagen of hypotheekrenteaftrek.

 

In loondienst wordt dat 33.862 netto, als ondernemer 33.864 netto. Zie je wel, de ondernemer krijgt meer, die profiteur! >:(

 

Tja, maar dat rekenvoorbeeld van 20.000 is natuurlijk heel precies zo gekozen omdat daar het grootste verschil bestaat. Bovendien gaat het ook nog uit van een bizarre situatie waarbij iemand van 20k jaarinkomen in zn eentje een gezin met kinderen onderhoudt en in een sociale huurwoning woont - een weinig realistische situatie natuurlijk.

 

Als je het pakweg uitrekent voor iemand die 30k winst per jaar maakt, in een vrije sector huurwoning of koophuis woont zonder kinderen, dan is het een heel ander plaatje. Wellicht dat er nog wel sprake is van een wat lagere belastingdruk vergeleken met loondienst met 30k jaarsalaris, maar dat verschil is zo klein dat je het gemakkelijk kan wegstrepen tegen pakweg het gebrek aan recht op WW.

 

Dat het een doodordinaire belastingverhoging betreft behoeft verder geen argumentatie. Maar wat wel zinnig is, is om duidelijk te maken dat deze belastingverhoging helemaal niet terecht is als het gaat om het voorkomen van schijnzelfstandigheid. Het is zoiets als preventief arresteren van de hele bevolking van amsterdam omdat er misschien wel 1 terrorist tussen zit: die terrorist pak je er vast wel mee, maar politiek verdedigbaar is het nauwelijks.

[lyonesse]

Jerry is een debater, dit is zijn manier om een debat te starten over de zin en onzin van regelingen voor ondernemers.

Ik denk dat Jerry er vanuit gaat dat zijn huidige ledenbestand minimaal voordelen heeft van de huidige regelingen omdat zij al enige jaren hier gebruik van maken.

 

In zijn column in de Telegraaf zet hij dingen inderdaad met opzet op scherp, maar volgens mij is dat hier niet het geval. Ik heb al eerder een gezonde gedachtenwisseling met hem gehad over zaken die volgens hem voor 'concurrentievervalsing' zorgen.

Hij staat echt voor de 'pure' ondernemer, die volledig op eigen kracht werkt. Fiscale faciliteiten, starten vanuit uitkeringssituaties: in zijn ogen allemaal zaken die de ondernemingslust ondermijnen. Zaken die minder gedreven mensen de kans geven op een 'halfbakken' manier te ondernemen en daardoor de markt en de omstandigheden voor de 'echte' ondernemers te verstoren.

Dat is zijn mening en die respecteer ik.

 

Ik denk daar wat genuanceerder over - dat is mijn mening en die respecteert hij. En met mijn mening is het ook prima mogelijk om lid te zijn van ZZP Netwerk Nederland. ;)

Net als bij een lidmaatschap van een politieke partij hoef je het toch niet voor 100% met alles eens te zijn? Dan zou je een onnadenkende meeloper zijn en dat is juist iets wat niet bij deze club past.

 

[ronaldinho]

In loondienst wordt dat 33.862 netto, als ondernemer 33.864 netto. Zie je wel, de ondernemer krijgt meer, die profiteur! >:(

Ik ben wel benieuwd naar je exacte uitgangspunten, want ik kom op iets andere bedragen uit. Verder spelen natuurlijk ook nog wat andere zaken: lang niet iedere werkgever betaalt (een deel van) de pensioenpremie voor zijn werknemers, waarbij dat pensioen in steeds meer gevallen ook niet meer goudgerand is. De werknemersverzekeringen zijn ook niet altijd afdoende en de downside van loondienst is dat je vaak niet of nauwelijks profiteert van die enorme winstsprongen in hoogconjunctuur. In een goedwerkende markt zou per saldo een redelijke balans moeten bestaan tussen werknemerschap en ondernemerschap.

 

Dat vereist echter wel dat alle ondernemers zich daar ook van bewust zijn en in hun pricing rekening houden met de fluctuatie. Je kunt dan nog steeds een race to the bottom krijgen, maar die bodem ligt dan wel op een hoger niveau.

 

Je kunt het natuurlijk ook van de andere kant bekijken: de meeste werknemers hebben nog altijd een meerwaarde voor de werkgever (let wel: die in het geval van MKB ondernemer is). Er zijn immers nog genoeg ondernemingen die meer winst maken dan de ondernemer alleen, zonder personeel zou kunnen bereiken. De vraag is dan wat het verschil is tussen die ondernemer en de zzper. Vanuit die invalshoek kan ik me ook wel iets voorstellen bij het standpunt van Jerry.

 

Overigens is de verhoging van de eerste schijf voor een groot deel de uitwerking van een ombuiging via de Wet uniformering loonbegrip en niet zozeer een lastenverzwaring (maar niet volledig, dus er zit ook wel een lastenverzwaring in). En dus ook niet afkomstig uit de ideeën van de Commissie Van Dijkhuizen, waar pas in het voorjaar van 2014 een kabinetsreactie op komt.

[Ron van der Kolk]

De uitgangspunten voor de berekening heb ik nog wat aangepast en gecorrigeerd. Ik heb bij loondienst nu ook ZVW berekend, al betalen de meeste werkgevers zit volgens mij. De verschillen worden dan iets groter. Anyway, de berekening zit in de Excelsheet dus probeer het maar eens uit. Correcties zijn welkom.

 

Met de berekening heb ik grafieken gemaakt om de verschillen tussen brutowinst IB en bruto loon inzichtelijk te maken. Uiteraard is het een vereenvoudigde weergave. Laten we eerst kijken naar de belasting.

 

 

Het verschil in direct te betalen belasting is aanzienlijk. Bij 20.000 betaald een ondernemer 70% minder belasting, geleidelijk afnemend tot 35% bij 100.000. Dat is natuurlijk koren op de molen van het FD. Maar uiteraard gaat het hier alleen om de direct te betalen belasting; over de FOR moet de ondernemer bij uitkering of bedrijfsbeëindiging alsnog belasting betalen en dat is hier niet meegerekend. Ook de vermogensrendementsheffing over het gespaarde pensioen van de ondernemer is niet meegeteld.

 

Maar betekent de lagere belasting dan ook dat de ondernemer dan netto zoveel meer verdiend?

 

 

Nee, het is duidelijk te zien dat het nettobedrag juist heel dicht tegen elkaar aan ligt. Leuk detail voor het FD is dat het verschil bij 20.000 juist het kleinst is. Over de gehele linie houdt de ondernemer ongeveer 10% meer over in deze berekening. Zou je de AOV premie echter meerekenen, dan zouden de grafieken waarschijnlijk precies over elkaar vallen.

 

Is het dan eerlijk, als ze beiden evenveel overhouden?

 

Nee, dat is in dit draadje voldoende uitgelegd (risico’s!).

 

Moet de ondernemersaftrek dan worden afgeschaft?

 

Nee, want dan houdt de ondernemer (AOV meegerekend) juist minder over dan iemand in loondienst, terwijl dat meer zou moeten zijn in verband met alle risico’s. Eigenlijk moet de ondernemersaftrek dus minimaal worden verdubbeld!

bruto-netto-ondernemer-loondienst.xlsx

[P.J.]

Je bent meteen kandidaat voor financiën Ron! Wist iedereen het maar zo eenvoudig en duidelijk te presenteren.......

[m1155]

« Antwoord #35 Gepost op: 7 augustus 2013, 14:22 »

Quote : m1155 op 7 augustus 2013, 14:17

 

Nu zie ik op http://www.lorijn.nl/load.htm?ondern/winst/ibtar.htm dat de schijf wel verhoogd is maar het bedrag niet.... beetje vreemd toch ?

 

Eerste schijf is verlengd van 18.945 naar 19.645. Lijkt me toch wel een verruiming

 

Joost, ik neem aan dat dit sarcastisch was bedoeld? ;)

De schijf zou tot 67.000 worden opgerekt ? of word hieraan nog gewerkt

 

 

 

Dat heeft het traject van wetsvoorstel allemaal nooit gehaald. Alleen de tariefsverhoging

 

En dan nog voor de kleine ondernemer en zzpér die altijd mooi in de 1e schijf blijft zal het geen voordeel opleveren, eerder nadeel omdat de schijf verhoogd is/word naar 37%. Met het wegvallen van de zelfstandigenaftrek kost dit gewoon 3a4 duizend euro per jaar. Een Vof met 2 of 3 firmanten zal tegen de 10.000 euro meer belasting betalen schat ik zo.

 

eigenlijk word het voor de ondernemer die in 52% zat wel gunstiger (is het al omdat zelfstandigenaftrek is vastgezet op 1 tarief, toch?)

[Joost Rietveld]

Nee, zelfstandigenaftrek valt gewoon in de schijf op basis van de winst.

 

Gr. J

[m1155]

Nee, zelfstandigenaftrek valt gewoon in de schijf op basis van de winst.

 

Gr. J

 

maar er zijn toch plannen om deze aftrekpost te laten vervallen ?

[Joost Rietveld]

Uh ja ::) daar gaat dit hele topic over. En ook de petitie bovenaan de postlist op de homepage.

 

Volgens mij begrijp ik dan je vraag verkeerd....

[m1155]

Uh ja ::) daar gaat dit hele topic over. En ook de petitie bovenaan de postlist op de homepage.

 

Volgens mij begrijp ik dan je vraag verkeerd....

 

Ik bedoelde meer dat voorheen de zelfstandigen aftrek werd bepaald aan de hand van de winst. Hoe meer winst hoe minder zelfstandigenaftrek. Dat was een prima systeem. Nu is het 1 bedrag van 7280 ofzo.

 

Overigens stoor ik mij zeer aan mensen die zeggen dat zzpérs in dienst gaan bij een voorheen werkgever. Belastingdienst controleerd of een zzpér meerdere opdrachtgevers heeft, zoniet dan word de opdrachtgever alsnog aangeslagen voor loonbelasting of de "zzper" word niet als zelfstandige aangemerkt en heeft dan geen recht op aftrekposten. toch?

Ik ken wel het verschijnsel dat bedrijven met bijvoorbeeld 10 montage ploegen deze niet allemaal aan het werk kunnen houden of onzekere tijden tegemoet gaan. Er word dan gekozen om zzpérs of andere bedrijven in te huren om de werkzaamheden uit te voeren.

[Joost Rietveld]

Ja 7280 klopt.

 

Probleem met de wetgeving is de handhaving ervan. Te weinig hoofden beschikbaar bij de fiscus

[m1155]

Ja 7280 klopt.

 

Probleem met de wetgeving is de handhaving ervan. Te weinig hoofden beschikbaar bij de fiscus

 

Moeten ze zzpérs inschakelen.... 8)