Eigen baas

[BVS]

De verleiding is groot en de succesverhalen worden vaak breed uitgemeten. Maar is ondernemen wel zo leuk en wordt je er inderdaad gelukkiger van? Het antwoord is simpel maar toch complex.

 

Natuurlijk lijkt niets fijner dan zelf je werkuren te kunnen bepalen en dat er niemand is die je beveelt of commandeert. De praktijk is echter dat werkdruk en het halen van omzet als ondernemer je uren gaan bepalen en dat er ineens klanten en een Overheid zijn die van alles van je willen. Tenzij je een wereldschokkende uitvinding hebt gedaan of wanneer je een vak verschrikkelijk goed beheerst, heb je in de wereld van ZZP-ers niets te zoeken. Zoals een werknemer kijkt naar de "eigen baas", zo kijkt de ZZP-er naar werknemers.

 

Werknemers die elke dag lekker uitgerust en redelijk zorgeloos opstaan om aan het eind van de middag op tijd weer lekker naar huis of het stamcafé te gaan. Werknemers met echte snipperdagen en aaneengesloten vakanties met een leuk bedrag aan vakantiegeld om vrij te besteden en een hoop vrije tijd om leuke dingen te doen. ZZP-er zijn betekent over het algemeen dat je weinig tot geen rechten hebt met heel veel verplichtingen en een karig loon.

 

Natuurlijk geldt dit niet voor de eerder genoemde vaklui, maar die hebben dan ook een erg lage overhead en kunnen bij gebrek aan werk terug in dienstverband. Vakmensen zijn altijd gewild al moet je soms wat verder reizen. ZZP-ers met kleine bedrijfjes en ook middenstanders zijn vaak al snel te klein voor het tafellaken en te groot voor het servet. Met andere woorden, om mee te kunnen blijven doen moet je expansie of plotselinge drukte aan kunnen en kunnen beschikken over de bijbehorende financiële middelen en extra mankracht.

 

De tafellakens zijn de middelgrote bedrijven met vlees op de botten die concurrerend kunnen werken en financiële middelen hebben voor scholing, reclame en allerlei voorzieningen. Maar gezien het aantal faillissementen tegenwoordig is het zelfs voor die groep al snel einde verhaal. Een ZZP-er word je tegenwoordig al snel omdat veel van de grotere bedrijven wel af willen van dat lastige en dure vaste personeel. Zij maken het interessant om voor je zelf te beginnen en zullen je vooral uit eigen belang veel voordelen kunnen noemen.

 

Dan zijn er nog de goedbedoelende hobbyisten die denken dat ze van hun hobby een beroep of bedrijf kunnen maken. In de praktijk houdt dit meestal in dat de uren die er ingestoken worden bij lange na niet financieel gecompenseerd worden. Natuurlijk is het leuk om taarten te bakken of sleutel je graag aan auto's of andere zaken. Maar om dit op een zodanig peil te brengen dat je er van kunt leven of een hypotheek van kunt betalen vereist een flinke dosis geluk en bereidheid van anderen om jou dit te gunnen.

 

Om als ZZP-er een redelijk bestaan op te kunnen bouwen inclusief pensioenopbouw en arbeidsongeschiktheidsverzekering heb je toch al snel een kleine twee ton aan omzet per jaar nodig. Dat is dan nog afhankelijk van je winstmarge natuurlijk. Want van die twee ton gaan een hoop zaken af: gereedschap, je vrije dagen en vakantie, belastingen, telefoon, computer, internet, verzekeringspremies, vervoer, huur, je boekhouder en ga zo maar door. Vanuit huis werken is ook zo'n thema. Wanneer je echter geen groot huis met twee ingangen en dubbele toiletten bezit, dan zijn al je zakelijke lasten niet aftrekbaar voor de belasting. Dat betekent dat je de energiekosten, je huur en alles wat er om heen hangt moet rekenen als zijnde privé uitgaven waarover je extra belasting betaalt.

 

Beter en logischer is het dus om uit te gaan van een bedrijfspandje dat je incl. verzekeringen, telefoon en energie toch al snel minimaal twintigduizend euro per jaar achteruit zet. Tel daar de investeringen voor je gereedschap en je interieur bij op en je staat de eerste drie maanden al voor niets te werken. Verder ben je als ZZP-er zonder kapitaal totaal niet interessant voor een bank of andere geldschieter. En als je er al een zo gek krijgt dan moet je niet vergeten dat je ook nog een maand voor niets werkt om de rente en aflossing op je lening te kunnen betalen.

 

Ai dat tikt aan, nu hebben we nog maar 8 maanden over minus wat vrije dagen en vakantie, begrafenissen, huwelijken, geboortes, dokters- en tandartsbezoek, etc en dan zijn het er nog maar 7. Dan gaan we er maar gemakshalve van uit dat jij of je partner of je eventuele kinderen nooit ziek zijn. Een paar weekjes griep of even door je rug gaan zijn tenslotte ook optioneel en dan zou je nog maar 6 maanden over houden om die twee ton om te zetten. Dat betekent dat je ruim 33 duizend omzet per maand moet gaan draaien. Voelt u de bui al hangen?

 

33 Duizend delen door 20 werkbare dagen is 1650 euro per werkdag en dat delen door een normale acht uur durende werkdag komt neer op 206,25 per uur. Dat is het gemiddelde uurtarief van een strakke advocaat of notaris, maar niet van de gemiddelde ZZP-er die in de praktijk al blij is met 30 tot 40 euro per uur.

 

[Nico Schouten]

Zzp-ers bestaan wel degelijk. Maar een Zzp-er is vaak geen ondernemer, terwijl een ondernemer vaak wel Zzp-er kan zijn. Mijn blogje gaat ook vooral over Zzp-ers.

 

1

Lees zelf nou eens goed wat je schrijft.

 

2

Als jij vindt dat een ZZP'er wel bestaat, geef dan eens een ondubbelzinnige definitie van 'de ZZP'er' die geen enkele ruimte laat voor discussie.

 

3.

Met deze definitie in je achterhoofd, geef nou eens duidelijk aan waarin deze 'ZZP'er' nou verschilt van de ondernemer met name op het gebied van de ondernemersrisico's.

 

4

Het modeverschijnsel om werknemers te stimuleren te gaan ondernemen met als enige opdrachtgever hun laatste werkgever is volgens mij van recenter datum dan het groeiend aantal zelfstandigen actief als consultant waar de vaagterm ZZP volgens mij oorspronkelijk voor werd gebruikt.

[Dennis_van_Dijk]

Zzp-ers bestaan wel degelijk. Maar een Zzp-er is vaak geen ondernemer, terwijl een ondernemer vaak wel Zzp-er kan zijn.

 

En wat voor definitie plak jij dan aan het begrip ondernemer?

[BVS]

Als de overheid besluit om de belastingen te verhogen dan moet ik dat accepteren en als de overheid besluit om ondernemers zonder personeel Zzp-er te noemen dan kan ik (en jij) daar weinig aan veranderen.

Met een Zzp-er worden voornamelijk de "ondernemers" bedoeld die het zelfde werk voorheen in loondienst deden. Een Zzp-er is dus vaak (let op niet altijd) een loonkracht die nu zelf de loonbelasting (en onproductieve uren) mag ophoesten (Voorbeeld posNL) Dat zijn dus geen ondernemers. Een niet verkapte loondienst Zzp-er heeft weinig levensvatbaarheid (naar mijn mening)

 

Echte ondernemers werken per definitie voor meerdere opdrachtgevers en/of klanten. (ook v.d. belasting)

 

Over die groep had ik het nu, dus de Zzp-er die uitgebuit wordt door de grote "ondernemers" met een rooskleurig geschetste vrijheid.

Helaas zijn ook de uurtje factuurtje schrijvers vaak in verkapte loondienst ook al willen ze dit zelf ook hier vast niet toegeven.

Het aantal faillissementen onder die Zzp-ers is niet bekend, dus ik ging (inderdaad ongefundeerd) er van uit dat dit 25% zal zijn.

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Met een Zzp-er worden voornamelijk de "ondernemers" bedoeld die het zelfde werk voorheen in loondienst deden. Een Zzp-er is dus vaak (let op niet altijd) een loonkracht die nu zelf de loonbelasting (en onproductieve uren) mag ophoesten (Voorbeeld posNL) Dat zijn dus geen ondernemers.

 

De term ZZP moet je letterlijk nemen - zelfstandige zonder personeel. Ook ik ben als webbouwer een ZZP'er, want ik ben zelfstandig, en ik heb geen personeel. De verkapte werknemers die sinds een aantal jaren als zelfstandige worden ingezet door hun oude werkgevers zijn per definitie ook ZZP'er.

 

Wat jij nu echter doet is het omdraaien en de kreet ZZP eigenlijk vertalen naar verkapte werknemers, en daarmee doe je een grote groep ondernemers tekort. En op dat soort onterechte generalisaties wordt natuurlijk gereageerd.

[John B]

Een gemiddelde kan ook betekenen dat je gemiddeld altijd meer kwijt bent dan je verwacht of hoopt.

 

Ik heb hem nu een paar keer gelezen en blijf hem leuk vinden ...

[Dennis_van_Dijk]

Als de overheid besluit om de belastingen te verhogen dan moet ik dat accepteren en als de overheid besluit om ondernemers zonder personeel Zzp-er te noemen dan kan ik (en jij) daar weinig aan veranderen.

 

De termen 'zzp' of 'zelfstandige zonder personeel' zijn nergens gecodificeerd en bestaan dus vanuit juridish oogpunt niet. De overheid heeft helemaal niet besloten om iemand een zzp'er te noemen, de term is er ingeslopen en kan er dus ook weer zo uitgegooid worden. Laten we dat vooral doen.

 

Met een Zzp-er worden voornamelijk de "ondernemers" bedoeld die het zelfde werk voorheen in loondienst deden.

 

Je bedoelt dat jij dat voornamelijk bedoelt. Maar ik vroeg naar jouw definitie van een ondernemer, niet naar jouw definitie van een zzp'er.

[BVS]

Twee mensen die niet goed lezen.

Dus niet mijn definitie maar opgelegd door den Haag. En dat is net als met onze Van Dale. Als het maar vaak genoeg gezegd wordt is het officieel.

http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2012/09/17/kamerbrief-over-eenduidige-definitie-zzp-ers.html

 

Weekers wil het niet benoemen maar noemt het wel, dus is het zo.

 

 

Een ondernemer onderneemt en voert niet slechts uit. Dat is mijn definitie

 

[P.J.]

Hoe stel je dat vast? Moet de ondernemer dat zelf gaan opgeven om op die manier ingeschaald te kunnen worden?

[Nico Schouten]

Laten we het dan even herdefiniëren.

 

Ondernemer = ondernemer = persoon die handelt voor eigen rekening en risico

Kenmerk; een ondernemer heeft meer dan 1 klant per jaar

 

ZZPer = voormalig werknemer met als enige opdrachtgever zijn een voormalige werkgever.

Kenmerk: de ZZP' heeft geen eigen personeel in dienst nog huurt hij derden in voor zijn werkzaamheden.

 

Dilemma: volgens de definitie van een ondernemer past ook het profiel van een ZZP'er in de categorie ondernemer want voor eigen rekening en risico.

 

Vraag me bij deze omschrijving wel af of een zelfstandige die een personeelslid aanneemt om werk te verrichten voor zijn voormalige werkgever dan een ZMP'er wordt en of er dan nog steeds 'een probleem is'.

Denk het niet want er zijn genoeg grote organisaties in Nederland die slecht eens opdrachtgever hebben, daar maakt niemand zich druk over.

 

 

Persoonlijk zou ik het begrip ZZP'er voor de duidelijkheid graag zien veranderen in ZWZK'er zelfstandig werknemer zonder klanten.

Kenmerk, de zelfstandig werknemer heeft geen arbeidscontact met zijn vorige werkgever, slechts een overeenkomst om voor hem werkzaamheden te verrichten zoals hij dat eerder in loondienst deed.

 

Wat betreft de Postnl pakketbezorger, volgens mij zaten hier juist veel niet oud Postnl medewerkers tussen.

Hun 'rechtspositie' is vergelijkbaar met de door jouw gebruikte omschrijving voor een ZZP'er toch zijn het dan volgens jou eigenlijk niet de mensen die vallen onder die omschrijving maar wel weer de mensen die een 'arbeidsrelatie' hebben met één opdrachtgever en daarom ontmoedigt moeten worden.

Dat ze zich in hun eigen voet schieten door afhankelijk te zijn van 1 opdrachtgever is volgens de VVD toch gewoon hun eigen probleem, daar is toch een onderdeel van het liberalisme dat de VVD propageert?

 

 

Over die groep had ik het nu, dus de Zzp-er die uitgebuit wordt door de grote "ondernemers" met een rooskleurig geschetste vrijheid.

Helaas zijn ook de uurtje factuurtje schrijvers vaak in verkapte loondienst ook al willen ze dit zelf ook hier vast niet toegeven.

 

En wat is hier het probleem mee? Is er een keer marktwerking is het weer niet goed.

Al die mensen die zich hebben laten verleiden tot inschrijving bij de KvK op basis van te rooskleurige voorgespiegelde toekomstbeelden zullen op een goed moment op de zachte dan wel harde manier (geen inkomsten) tot het inzicht komen dat het beter is om gewoon in loondienst te treden.

 

 

Kort en bondig kun je stellen dat er andermaal hap snap beleid wordt gemaakt op basis van aannames over ongelijkheid.

Een groep 'gedefinieerd' onder de vaagterm ZZP'er wordt weggezet als profiteur vanwege het vermeende subsisidevoordeel* dat zij zouden hebben door als zelfstandig ondernemer deel te nemen aan het economisch verkeer. De benadeelden zijn de belastingbetalers die niet onder de vaagterm ZZP'er vallen

 

*Van vermeende subsidie is geen sprake aangezien je alleen bij voldoende inkomsten gebruik komt maken van de aftrekposten. Geen of te weinig inkomsten is ook geen aftrekposten.

 

Iedereen die een beetje in staat is om de lijn door te trekken ziet vanzelf in dat 'het probleem van schijnzelfstandigheid" zichzelf oplost zodra de economie weer aantrekt.

 

Mijn advies aan de regering en beleidsmakers, niks aan doen, 'het probleem' lost zich in de toekomst vanzelf op.

 

 

Tja, de definite van de ZZP'er volgens Weekers

Als je dat stuk leest gaat het niet alleen om de ZZP'er te definieren maar heeft het document vooral als doel om een ander misverstand vaste bodem te geven namelijk de VAR.

 

Die VAR is net zo'n gedrocht. De vraag komt overeen met draftees van de US Army vragen of ze homo zijn. Drie keer raden wat ze aankruisen.

 

De VAR creëert schijnveiligheid bij de opdrachtgevers, blijkt achteraf dat een opdrachtnemer dat jaar slechts een opdracht heeft uitgevoerd dan is de opdrachtnemer alsnog de pineut.

 

De oplossing is ook voor die VAR weer even simpel als eenvoudig.

Iemand die zich onder die voorwaarden verhuurt als verkapte loonslaaf en BTW afdraagt is per definitie ondernemer voor de IB.

Geen recht op ww en andere werknemersvoordeeltjes moet beschouwd worden als een bewuste keuze.

Het begrip schijnzelfstandigheid wordt doro de politiek gebruik voor rookgordijnen om zo te verhullen dat de overheid verslaafd is aan belastinggelden.

 

 

(tjonge, ik hoor echt in de politiek thuis op dit moment, problemen los ik op waar je bijstaat)

[AJvR]

Mijn definitie is als volgt.

 

Het product van een ondernemer is een onderneming, een onderneming is een organisatie van arbeid en kapitaal welke potentieel van eigenaar kan wisselen. Hier ligt wat mij betreft het belangrijkste verschil, wanneer je geen onderneming bouwt kan je ook geen ondernemer zijn. Veel ZZP'ers zijn freelancers, echter zodra bijvoorbeeld het klantenbestand verkocht kan worden (persoonlijke goodwill speelt hier een rol) is er wel sprake van een onderneming en dus een ondernemer.

[BVS]

"Geen recht op ww en andere werknemersvoordeeltjes moet beschouwd worden als een bewuste keuze."

 

Dit gaat echt heel erg mank Nico,ze worden vaak met "zachte" dwang overgehaald. Dus of op straat of inkomen houden door te gaan freelancen/flexwerken

[BVS]

Mijn definitie is als volgt.

 

Het product van een ondernemer is een onderneming, een onderneming is een organisatie van arbeid en kapitaal welke potentieel van eigenaar kan wisselen. Hier ligt wat mij betreft het belangrijkste verschil, wanneer je geen onderneming bouwt kan je ook geen ondernemer zijn. Veel ZZP'ers zijn freelancers, echter zodra bijvoorbeeld het klantenbestand verkocht kan worden (persoonlijke goodwill speelt hier een rol) is er wel sprake van een onderneming en dus een ondernemer.

 

Dus als ik uitvind dat we over drie jaar kunnen vliegen en ik ben die drie jaar bezig met het ontwikkelen en maken van de benodigde vleugels en zoekend naar investeerders ben ik geen ondernemer?

[Norbert Bakker]

Bij het bewust nemen van een (ingeschat) risico is er altijd sprake van een kans dat het alsnog fout gaat. Je krijgt niet alles zwart op wit in het leven. Jij moet dat toch als geen ander weten.

Tuurlijk, afgezien van de irrelevante drogreden op het einde. Verder is het een ongenuanceerde reactie, die op diverse fronten de plank volledig mis slaat. Had ik niet van jou verwacht, maar het heerst kennelijk in dit topic, waar diverse subjects dwars door elkaar heen lopen. Garbage in -Garbage uit heh... ::).

 

Maar om op basis van een geringe kans, de kans namelijk dat én je vrijwel 100% arbeidsongeschikt raakt

Geringe kans? Integendeel! De kans om als ondernemer langdurig (1 jaar of langer) volledig (80% of meer) arbeidsongeschikt te raken is 1 op 50 Hans. Ik heb diverse statistieken om dat te staven.

 

Als ik het overigens heb over het risico van of op arbeidsongeschiktheid heb ik het primair over het risico van zeer langdurige tot permanente volledige arbeidsongeschiktheid. Tijdelijke en gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid is een inconvenience, maar meestal geen calamiteit. Dat verschilt per ondernemer uiteraard, en hangt o.a. af van interne opvang, mogelijkheden tot verkoop, eigen vermogen ("weerstandsvermogen"), de wens en/of mogelijkheid om financieel een stapje terug te doen en last but not least persoonlijke voorkeur: de ene verzekert alleen een basisbedrag met een lange wachttijd (calamiteitendekking), de ander kiest bewust (met partner) voor een wat luxere dekking.

 

je inkomen daardoor wegvalt (kan iemand anders niet waarnemen?)

Die iemand kost ook geld, en dat moet toch ook ergens van of door betaald worden. Ik houd in mijn analyses een beoordeling van het risico "inkomensverlies als gevolg van arbeidsongeschiktheid" (kortom: niet sec arbeidsongeschiktheid als risico, maar het inkomensverlies als gevolg daarvan...dat is immers ook het enige waar je je tegen zou kunnen verzekeren ) uitvoerig rekening met de mogelijkheid van waarneming, uitbesteding en verkoop. De praktijk is dat het voor veel zelstandigen geen optie is: arbeidsongeschiktheid is gewoon einde bedrijf want de ondernemer (zijn/haar specifieke kennis, vaardigheden en netwerk) ís het bedrijf. Dit komt voor bij eenpitters maar ook bij redelijk grote productie en handelsbedrijven: de ondernemer vormt het grootste continuïteitsrisico.

 

in combinatie met de kans dat op precies dat moment je relatie op de klippen loopt en daarbij opgeteld de kans dat je partner je dan financieel in de steek laat

Denkfout: niet in combinatie met , maar als gevolg van. Stel je eens voor: een drukke ondernemer, laten we even heel erg traditioneel een man als voorbeeld nemen. Werkt zich 3 slagen in de rondte, bijna nooit thuis. Heeft een zeer zelfstandige vrouw die zich uitstekend in haar eentje redt, veel vriendinnen, leuke activiteiten etc etc. En nu raakt manlief volledig arbeidsongeschikt en komt als hulpbehoevende ziek thuis te zitten. Wat denk je dat dat voor hun relatie doet. Anders gezegd: denk je niet dat deze omstandigheid de kans dat hun huwelijk op de klippen loopt doet verhogen? Als je dat denkt, gefeliciteerd: je vermoedens stemmen overeen met de harde statistieken. Ziekte en arbeidsongeschiktheid is een van de situaties die een relatie sterk, of zelfs te sterk, onder druk kunnen zetten, net als faillissement.

Niet zelden komen arbeidsongeschiktheid én faillissement in combinatie voor.

 

alsnog een dure AOV verkoopt vind ik nogal discutabel.

Buitengewoon lomp. Alsof ik een polispusher ben die bangmakers nodig heb om mijn "producten" te "verkopen". Ik heb nog nooit van mijn leven iets "verkocht". Het enige dat ik met deze prikkels ter dicussie stel is de verkeerde perceptie van de ondernemer: die rekent zich veel te snel rijk en denkt dat de kans op arbeidsongeschiktheid 1 op 10.000 is en de kans dat zijn relatie als gevolg van die arbeidsongeschiktheid op de klippen loopt nagenoeg nihil is. Het zal mij wordt zijn of de ondernemer het risico uiteindelijk verzekerd (maakt voor mijn beloning ook niet uit: ik wordt betaald voor het advies, niet voor het product), ik wil alleen dat de ondernemer de keuze bewust en verantwoord maakt. Geen bangmakers mijnerzijds maar ook geen ongefundeerde haleluya "dat overkomt mij toch nooit" onzinredenaties van de zijde van verzekeraar

 

Vooral ook omdat zelfs bij een afgesloten verzekering de uiteindelijke uitkering in de praktijk nogal eens tegenvalt of zelfs helemaal uitblijft.

Ach ja, die dooddoener kan er ook nog wel bij :P. Tuurlijk is ook de verzekering zelf een risico

 

Maar eerlijk gezegd ben ik met een goede verzekering van een goede verzekeraar die is geadviseerd door een goede adviseur in 20 jaar tijd nog nooit, maar dan ook werkelijk echt nooit, tegengekomen dat de klant tegen zijn/haar verwachting in geen uitkering kreeg of dat de uitkering uiteindelijk veel lager uitviel dan de klant had verwacht. Waarom? Simpelweg omdat ik geen rommel adviseer en altijd de klanten duidelijk vooraf aangeef wat ze wel en niet kunnen verwachten van een verzekering.

 

Wie kiest voor een goede schade- of sommenverzekeraar via een goede adviseur krijgt bij arbeidsongeschiktheid exact wat hij of zij er vooraf van had mogen en kunnen verwachten. Wellicht is dat ook het verschil tussen die paar specialistische AOV-verzekeraars die van hun arbeidsongeschiktte klanten een 8,1 en 8,6 als rapportcijfer krijgen voor de kwaliteit van hun schade afwikkeling en de grote algemene verzekeraars die op dat gebied vaak maar magere zesjes scoren. Kwaliteit kent zijn prijs.

Om maar niet te spreken van die ene hele foute verzekeraar - volgens de Consumentenbond de beste "koop" - die gewoon nooit uitkeert.

 

 

[AJvR]

Mijn definitie is als volgt.

 

Het product van een ondernemer is een onderneming, een onderneming is een organisatie van arbeid en kapitaal welke potentieel van eigenaar kan wisselen. Hier ligt wat mij betreft het belangrijkste verschil, wanneer je geen onderneming bouwt kan je ook geen ondernemer zijn. Veel ZZP'ers zijn freelancers, echter zodra bijvoorbeeld het klantenbestand verkocht kan worden (persoonlijke goodwill speelt hier een rol) is er wel sprake van een onderneming en dus een ondernemer.

 

Dus als ik uitvind dat we over drie jaar kunnen vliegen en ik ben die drie jaar bezig met het ontwikkelen en maken van de benodigde vleugels en zoekend naar investeerders ben ik geen ondernemer?

 

Uiteraard ben je dat dan wel, je bouwt dan een onderneming.

[BVS]

"Geringe kans? Integendeel! De kans om als ondernemer langdurig (1 jaar of langer) volledig (80% of meer) arbeidsongeschikt te raken is 1 op 50 Hans. Ik heb diverse statistieken om dat te staven."

 

Volgens mij moet je wel heel erg ziek zijn wil je de verplichte eerste 2 of 3 weken niet door kunnen komen.(eigen risico)

Volgens mij voordeliger om een relatief goedkope ongevallenverzekering af te sluiten want een ongeluk zit in een veel grote hoekje toch?

 

Vertellen die statistieken ook de oorzaak? bedrijfsongeval, ongeluk, of gewoon verschrikkelijke ziek vanuit het niets

[Norbert Bakker]

Volgens mij moet je wel heel erg ziek zijn wil je de verplichte eerste 2 of 3 weken niet door kunnen komen.(eigen risico)

Ik heb het hier over zeer langdurige arbeidsongeschiktheid van 1 jaar of langer. Verder is "de verplichte eerste 2 of 3 weken (eigen risico) onzinnig. Als je wilt kun je een wachttijd of eigen risico van 2 dagen van mij krijgen, niets is verplicht!

Maar als ik met ondernemer praat over AOV dan opteren we vroeg of laat voor een wachtijd van minimaal 3 of 6 maanden. Een kortere wachttijd kies je alleen bij aanvang als je nog geen buffer hebt opgebouwd. Verder is een AOV met een korte wachttijd gewoon dom, want je betaalt die eerst paar maanden uitkering gewoon dubbel en dwars zelf uit de extra premie die je betaalt voor een dekking met een (te) korte wachttijd.

 

Volgens mij voordeliger om een relatief goedkope ongevallenverzekering af te sluiten want een ongeluk zit in een veel grote hoekje toch?

Nee.De kans op een ongeval met langdurige arbeidsongeschiktheid tot gevolg is veel kleiner dan de kans op arbeidsongeschiktheid.

Los daarvan: een AOV dekt ook ongevallen, terwijl een ongevallendekking geen ziektes dekt, zelfs geen tijdelijke invaliditeit als gevolg van een ongeval

Een goedkope ongevallenverzekering dekt een ton, een AOV met een geïndexeerd bedrag van 40.000 dat tot eindleeftijd 67 moet uitkeren dekt een kapitaal van meer dan een miljoen. Zit dus al een factor 10 (of meer) verschil in de uitkering dus,

 

Tot slot: een ongevallen dekking is een invaliditeitsdekking. voor een arm krijg je 25% uitkering, eenmalig 25K dus bij een ton verzekerd bedrag . Invaliditeit en arbeidsongeschiktheid zijn 2 totaal verschillende dingen.

Een 35-jarige tegelzetter is met 1 arm minder gewoon 100% beroepsarbeidsongeschikt, en krijgt in een goede verzekering die waardevaste 40K uitkering tot eindleeftijd: dan praten we al snel over een contante uitkering van meer dan € 1.000.000,-. Het 40-voudige van jouw goedkoper ongevallen uitkering dus. Waarbij je je ook kunt afvragen of je met 25K netto uitkering wel genoeg hebt om meer dan 30 jaar van te leven (en pensioen op te bouwen). Het antwoord daarop is uiteraard: nee.

 

Vertellen die statistieken ook de oorzaak? bedrijfsongeval, ongeluk, of gewoon verschrikkelijke ziek vanuit het niets

Die statistieken zijn er. Het verschilt uper type werkzaamheden van de ondernemer. Een tegelzetter heeft grote kans op uitval door rug- en knieklachten, een aannemer loopt meer kans op een bedrijfsongeval en bij kenniswerkers zijn het vooral hart en vaatziekten, kanker en psychische klachten. Eigen aanname (op basis 20 jaar AO schades in eigen - gemengde - portefeuille): circa een kwart tot 1/3 van de AO uitkeringen is het gevolg van een verkeersongeval of bedrijfsongeval

 

 

 

[P.J.]

Iedereen kan kanker o.i.d. krijgen.

[Norbert Bakker]

Iedereen kan kanker o.i.d. krijgen.

tuurlijk. Ik geef alleen aan dat bij kenniswerkers het vooral ziektes zijn die de arbeidsongeschiktheid veroorzaken, terwijl bij mensen met een fysiek beroep meer lichamelijke klachten zijn. De kans op kanker (of andere ziektes) kan voor beide groepen even groot zijn, maar naar verhouding is bij kenniswerkers een groter percentage ao claims het gevolg van kanker dan bij de fysieke beroepen.

 

[BVS]

Je hebt over zeer langdurige arbeidsongeschiktheid van 1 jaar of langer.

Dus ongeneeslijk ziek? want hoe kun je langer ziek zijn en dan voor hoeveel procent vinden de heer dan dat je arbeidsongeschikt bent, onderhevig aan een partijdige bedrijfsarts van de verzekering? m.a.w. 30% uitkering omdat ze vinden dat je wel wat anders kunt gaan doen terwijl je er wel jarenlang premie voor betaald hebt? *scepsis

 

Een goedkope ongevallenverzekering dekt een ton, een AOV met een geïndexeerd bedrag van 40.000 dat tot eindleeftijd 67 moet uitkeren dekt een kapitaal van meer dan een miljoen. Zit dus al een factor 10 (of meer) verschil in de uitkering dus,

 

Als je het krijgt want volgens mij vragen ze eerst je cijfers op en als je niet hebt gedraaid wat je hebt laten dekken krijg je minder

Als dit een fabel is dan hoor ik je graag

 

 

[BVS]

Iedereen kan kanker o.i.d. krijgen.

tuurlijk. Ik geef alleen aan dat bij kenniswerkers het vooral ziektes zijn die de arbeidsongeschiktheid veroorzaken, terwijl bij mensen met een fysiek beroep meer lichamelijke klachten zijn. De kans op kanker (of andere ziektes) kan voor beide groepen even groot zijn, maar naar verhouding is bij kenniswerkers een groter percentage ao claims het gevolg van kanker dan bij de fysieke beroepen.

 

 

Je mag volgens mij van een verzekeringmij alleen kanker krijgen als je het zelf niet kon voorkomen?

Dus roken of in een rokershol of andere risicogebied werken wordt uitgesloten ?

[Norbert Bakker]

Dus ongeneeslijk ziek? want hoe kun je langer ziek zijn en dan voor hoeveel procent vinden de heer dan dat je arbeidsongeschikt bent, onderhevig aan een partijdige bedrijfsarts van de verzekering? m.a.w. 30% uitkering omdat ze vinden dat je wel wat anders kunt gaan doen terwijl je er wel jarenlang premie voor betaald hebt? *scepsis

Het gaat me te ver om hier in dit topic voor de zoveelste keer uit te leggen hoe de mate van beroepsarbeidsongeschiktheid wordt vastgesteld en hoe uitvoerig de eigen inbreng en beroepsmogelijkheden daar in zijn, In ieder geval niet door een arts, een arts stel alleen de medische conditie vast.

En 1 jaar arbeidsongeschiktheid is bij lange na niet ongeneeslijk ziek. Er zijn voldoende ondernemers die langer dan een jaar arbeidsongeschikt zijn (bij voorbeeld revalidatie na zeer ernstig ongeval, een burnout, depressie of kanker) en alsnog volledig revalideren.

 

Als je het krijgt want volgens mij vragen ze eerst je cijfers op en als je niet hebt gedraaid wat je hebt laten dekken krijg je minder

Als dit een fabel is dan hoor ik je graag

 

Het is geen fabel, het is een keuze .

 

Als jij kiest voor een schadeverzekering wordt alleen de werkelijke schade (het inkomensverlies als gevolg van arbeidsongeschiktheid) uitgekeerd. En ja, dat betekent dat gekeken wordt naar wat dat werkelijke inkomen voorafgaand aan arbeidsongeschiktheid was.

Kies je voor een sommenverzekering, dan wordt bij arbeidsongeschiktheid juist niet gekeken naar het inkomen: jij krijg het verzekerde bedrag x arbeidsongeschiktheidspercentage uitgekeerd zonder enige verdere discussie over minder inkomen, neveninkomsten en restinkomen

 

 

[P.J.]

Ik zit in mij lubileumjaar en ik heb het even opgezocht. Op 11 nov. a.s. ben ik 25 jaar ondernemer, afgaande op de datum van inschrijving bij de KvK.

 

Ik heb ca 23 jaar aan een AOV betaald en nooit aanspraak op hoeven te maken. De betaalde premie is weg, maar het feit dat ik nooit langer dan 1 dag ziek ben geweest, laat die andere gedachte meteen wegsmelten. Als ik het opnieuw zou moeten doen zou ik eerst even goed met Norbert praten. ;)

[Norbert Bakker]

Je mag volgens mij van een verzekeringmij alleen kanker krijgen als je het zelf niet kon voorkomen?

Dus roken of in een rokershol of andere risicogebied werken wordt uitgesloten ?

 

Echt, waar haal je deze fabels vandaan? Heb je wel eens de voorwaarden van een gemiddelde AO verzekering gelezen? Die kent echt heel erg weinig uitsluitingen, meestal maar 2:

- opzet

- arbeidsongeschiktheid als gevolg van bovenmatig drugs of alcoholgebruik (meer dan 0,8 promille: 60% meer dan wat wettelijk is toegestaan in het verkeer)

 

Andere uitsluitingen staan er niet in, dat zijn echt indianenverhalen :)

[BVS]

Ja en alles heeft zijn prijskaartje (lees sommenvezekering onbetaalbaar.)

 

Oh ik kan mijn 25% van eerder nu staven met meer feiten:

'Vier op tien mkb'ers in zwaar weer'

Ruim vier op de tien ondernemers in het midden- en kleinbedrijf geven aan dat hun bedrijf met financiële problemen kampt. Een kwart verwacht dat het de komende maanden nog slechter gaat.

Dat concludeert EenVandaag uit een onderzoek onder achttienhonderd ondernemers in het mkb.

[BVS]

Je mag volgens mij van een verzekeringmij alleen kanker krijgen als je het zelf niet kon voorkomen?

Dus roken of in een rokershol of andere risicogebied werken wordt uitgesloten ?

 

Echt, waar haal je deze fabels vandaan? Heb je wel eens de voorwaarden van een gemiddelde AO verzekering gelezen? Die kent echt heel erg weinig uitsluitingen, meestal maar 2:

- opzet

- arbeidsongeschiktheid als gevolg van bovenmatig drugs of alcoholgebruik (meer dan 0,8 promille: 60% meer dan wat wettelijk is toegestaan in het verkeer)

 

Andere uitsluitingen staan er niet in, dat zijn echt indianenverhalen :)

 

 

Nee dat is echt geen fabel en al helemaal niets met indianen, dat zetten ze nl ook heel slim niet in de polis want zover kom je niet

Je moet nl eerst door de keuring >:(