Bank in de aanbieding!

[P.J.]

Wat een fijne berichten in de media over de ABN/AMRO. Hier een bericht in Elsevier waarin duidelijk staat dat de NL Staat 30 miljard voor die bank heeft betaald en nu plant dat de bank voor 15 miljard weg mag. Naast alle vervelende neveneffecten in de markt, die ook netjes worden opgesomd, is er dan een verlies van 15 miljard, dat dus door ons allemaal samen, mag worden opgehoest.

 

Is dit echec al verwerkt in de lopende bezuinigingsplannen, of komt dat er straks nog eens een keer bovenop?

 

Wat is nu eigenlijk de echte reden die achter deze verkoop-beslissing zit? Als je als ondernemer in deze situatie zou verkeren, zou je eerder een gedegen strijdplan uitwerken, waardoor je je marktaandeel vergroot en vernieuwd en ook je waarde verhoogt. Het lijkt me een beetje onzinnig om iets met 50% verlies van de hand te doen, zeker als het om zo'n astronomisch bedrag gaat.

 

Wat is jullie ondernemersvisie op deze case?

[Dennis_van_Dijk]

Wat is jullie ondernemersvisie op deze case?

 

Er is een scheiding tussen eigenaar (staat) en bestuur (Zalm cs). De bank is dan ook geen staatsbank. Ik zie geen enkele reden waarom dat ding verkocht moet worden, tenzij het meer oplevert dan het gekost heeft. Nu dat niet aan de orde is, en ook niet aan de orde lijkt te zijn, snap ik niet dat dergelijke beslissingen genomen worden. Gewoon lekker laten draaien, dividend opstrijken en waarde vermeerderen.

 

Deze grap heeft al voldoende gekost en dreigt nu alleen maar nog meer te kosten. Zo denk ik er als ondernemer over.

 

Als burger en belastingbetaler heb ik heel andere ideeën >:(

[henkh]

Wat mij betreft mag het een "staatsbank" blijven, wel voldoende winst maken waarmee het begrotingstekort verminderd kan worden. ;D

[P.J.]

Ik kan me haast niet voorstellen dat wij ondernemers, hier niet unaniem dezelfde mening over zullen hebben. Hoe kan het dat dat bestuurders blijkbaar tot een andere conclusie zijn gekomen en hun verhaal nog als positief in de camera weten te motiveren? Welke informatie missen we?

[Norbert Bakker]

Ik kan me haast niet voorstellen dat wij ondernemers, hier niet unaniem dezelfde mening over zullen hebben. Hoe kan het dat dat bestuurders blijkbaar tot een andere conclusie zijn gekomen en hun verhaal nog als positief in de camera weten te motiveren? Welke informatie missen we?

 

Draai het om: wat hebben we aan een balanspost van 30 miljard in het huishoudboekje als die balanspost niet reeel is. Zalm heeft al jaren geleden aangegeven dat die 30 miljard vermoedelijk niet terugbetaald ging worden

(Ik snap ook alle fuzz over dat bedrag van 30 miljard niet, dat was al jaren bekend)

 

Los daarvan vind ik dat je als overheid een fundamentele keuze moet maken: of wel het bankwezen is een nutsvoorziening, en dan nationaliseer je ook nog Rabobank en klaar, ofwel je zorgt voor een goede marktwerking, en daarin passen geen staatsbanken.

 

Wat mij betreft mag het een "staatsbank" blijven, wel voldoende winst maken waarmee het begrotingstekort verminderd kan worden. ;D

Nou, daar ben ik het dus totaal niet mee eens. Consequent beleid, geen leuke incidentele cashcows als overheid. Dat is slecht voor de markt als geheel. Het aantal Nederlandse banken is toch al veel te beperkt.

[P.J.]

Toen Zalm die verklaring deed, hadden we er nog geen idee van hoever deze crisis ons zou raken. Ik zie nog steeds geen enkele reden om gewoon 15 miljard over de balk te smijten.

[Ron van der Kolk]

Toen Zalm die verklaring deed, hadden we er nog geen idee van hoever deze crisis ons zou raken. Ik zie nog steeds geen enkele reden om gewoon 15 miljard over de balk te smijten.

 

Eigenlijk is de 15 miljard dus lang geleden al weggesmeten, alleen staan het nog niet zo in de administratie.

 

Maar wat zijn de alternatieven, kan die bank op redelijke termijn nog meer waard worden denk je?

[Raoul K]

En dan zijn er nog de afgegeven garanties,

 

Duur interventies

De Staat houdt de deelneming(en) aan zolang dat nodig is om de stabiliteit van de overgenomen onderdelen van Fortis/ABN AMRO te garanderen en tot een goede mogelijkheid is gevonden om het aandeelhouderschap naar de private sector terug te brengen. De Staat zal in ieder geval – vanwege de langlopende leningen - tot januari 2027 aan deze interventie verbonden zijn.

 

http://kredietcrisis.rekenkamer.nl/nl/interventies/overname-Fortis-ABN-AMRO/financieel-belang

[brood]

Ik denk dat ze azen op de pensioenfondsen die bij een beursgang het merendeel van de aandelen zullen binnenhalen. Op die manier worden de pensioenfondsen dus de geldverstrekkers. Een indirecte manier om hypotheken van pensioengeld los te krijgen.

 

Slechts mijn gedachten kronkel.

[racingweirdo]

Even blijven opletten, er is slechts 21.7 miljard in abn geinvesteerd, de 8.3 is aan andere dingen besteed.

[P.J.]

Dus we worden verkeerd geïnformeerd door Elsevier?

[Norbert Bakker]

Dus we worden verkeerd geïnformeerd door Elsevier?

Ja en nee. ABN is gekocht voor 21,7 miljard. Die andere 8,3 miljard is uitgegeven aan Fortis onderdelen en aan verzekeraar ASR die apart zou worden verkocht of separaat naar de beurs zou worden gebracht. Zalm referereerde in 2010 aan het hele ABN/Fortis/ASR concern

[P.J.]

Maar nu even terugkeren naar de berichten van destijds. In de commentaren werd heel duidelijk beweerd dat de gedane investeringen ten allen tijde gewaarborgd waren. Wat is er met die bank gebeurd of hebben die bestuurders over het hoofd gezien?

[herman van der helm]

Die bank is een systeembank en daarvoor is hij toen overgenomen door de staat. Hij mocht niet stuk, omdat dan ons betalingsverkeer in duigen zou vallen.

Is dat nu ineens anders? Ik denk het niet. Als we wat verkopen zouden het de delen moeten zijn die niets met de systeemfunctie te maken hebben, zoals verzekeringen, onroerend goed handel en beleggingen. De rest onder geen beding.

Eindelijk hebben we een groot deel van de systemen in handen en dan zouden we dat weer wegdoen. No way.

[Raoul K]

Die bank is een systeembank en daarvoor is hij toen overgenomen door de staat. Hij mocht niet stuk, omdat dan ons betalingsverkeer in duigen zou vallen.

Is dat nu ineens anders? Ik denk het niet. Als we wat verkopen zouden het de delen moeten zijn die niets met de systeemfunctie te maken hebben, zoals verzekeringen, onroerend goed handel en beleggingen. De rest onder geen beding.

Eindelijk hebben we een groot deel van de systemen in handen en dan zouden we dat weer wegdoen. No way.

Is dat niet de wereld op de kop?

 

Alle banken zouden zonder pardon failliet moeten kunnen gaan. Overheid zou GEEN garanties moeten geven op spaargeld. Overheid zou geen nationale hypotheek garantie moeten geven, gewoon helemaal niets. Ook zou je je sleutels moeten mogen opsturen (zoals in sommige staten USA) als je hypotheek onder water staat en je dat wenst.

 

Dan moet je eens kijken hoe snel die banken zich aanpassen.

 

Maar goed, utopie ik snap het, en zeker geen oplossing voor de overheid. Aan wie moet die dan al die obligaties slijten :)

 

[Nico Schouten]

Hier een bericht in Elsevier waarin duidelijk staat dat de NL Staat 30 miljard voor die bank heeft betaald en nu plant dat de bank voor 15 miljard weg mag.

 

Vraagprijs 15 miljard ?

 

Afgelopen dagen heb ik wat gegoogeld op de winstcijfers van ABN.

Die variëren nogal en en geven in mijn ogen een vertekend beeld door bijzondere eenmalige baten.

 

Alles bij elkaar kan ik geen rekenmethode bedenken die de vraagprijs van 15 miljard rechtvaardigt.

Ik denk dat je in je handen mag wrijven als ABN op basis van de afgelopen jaren 10 miljard opbrengt. Maar goed, misschien dat er op banken andere waarderingsregels van toepassing zijn dan op bedrijven.

[herman van der helm]

Die bank is een systeembank en daarvoor is hij toen overgenomen door de staat. Hij mocht niet stuk, omdat dan ons betalingsverkeer in duigen zou vallen.

Is dat nu ineens anders? Ik denk het niet. Als we wat verkopen zouden het de delen moeten zijn die niets met de systeemfunctie te maken hebben, zoals verzekeringen, onroerend goed handel en beleggingen. De rest onder geen beding.

Eindelijk hebben we een groot deel van de systemen in handen en dan zouden we dat weer wegdoen. No way.

Is dat niet de wereld op de kop?

 

Alle banken zouden zonder pardon failliet moeten kunnen gaan. Overheid zou GEEN garanties moeten geven op spaargeld. Overheid zou geen nationale hypotheek garantie moeten geven, gewoon helemaal niets. Ook zou je je sleutels moeten mogen opsturen (zoals in sommige staten USA) als je hypotheek onder water staat en je dat wenst.

 

Dan moet je eens kijken hoe snel die banken zich aanpassen.

 

Maar goed, utopie ik snap het, en zeker geen oplossing voor de overheid. Aan wie moet die dan al die obligaties slijten :)

 

 

Banken moeten uiteraard gewoon failliet kunnen gaan Raoul. Ik heb het over het betalingsverkeer. Dus gewoon het kunnen overboeken van mij naar jou. Dat is het deel waar ik het over heb. En mijn spaargeld bewaren tegen een redelijk vergoeding. Wil ik meer, dan moet ik naar een niet systeemgedeelte en daar dan lekker winst (of verlies) kunnen maken.

 

het eerste deel is zoiets als het wegennet. Ik denk niet dat iemand dat handig vindt om aan de markt over te dragen.

Geldverkeer moet ook kunnen verplaatsen en daar is dat systeemgedeelte het best af in onze eigen handen.

[P.J.]

Daar is natuurlijk het risico dat die bank nog minder opbrengt. Dat is het risico. Dat is nog een aanvullend argument om niet te verkopen.

[Raoul K]

 

 

het eerste deel is zoiets als het wegennet. Ik denk niet dat iemand dat handig vindt om aan de markt over te dragen.

 

De markt lost het wel op. Misschien hadden we wel mini helicoptertjes voor vervoer, of kleine teleportatie apperaatjes, je weet het niet met die opgedrongen staats-wegen, en net zo is het met banken!

[herman van der helm]

 

 

het eerste deel is zoiets als het wegennet. Ik denk niet dat iemand dat handig vindt om aan de markt over te dragen.

 

De markt lost het wel op. Misschien hadden we wel mini helicoptertjes voor vervoer, of kleine teleportatie apperaatjes, je weet het niet met die opgedrongen staats-wegen, en net zo is het met banken!

 

Wat een vertrouwen. Mijn complimenten.

[herman van der helm]

Meer twijfel over noodzaak van verkoop:

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3499367/2013/08/28/Met-een-publieke-bank-is-iedereen-veel-beter-af.dhtml

[P.J.]

Ik denk dat Nico dicht in de buurt komt van de echte waarde. Vanmorgen staan er berichten in het FD en de Telegraaf, dat de waarde maximaal op 8 miljard kan worden gesteld. En wel door een ex-bankier. Wat wordt hier voor een schimmig spel gespeeld? Vanwaar nu eigenlijk die gehaaste persconferentie over de verkoop? Gaan we echt 22 miljard over de balk smijten???

[Norbert Bakker]

Gaan we echt 22 miljard over de balk smijten???

 

Als een bank voor 30 miljard in de boeken staat, maar "slechts" een reele waarde van 8 miljard heeft, dan moet je je balanspost sowieso met 22 miljard afwaarderen. Los van wel of niet verkopen lijd / incasseer je dus 22 miljard verlies.

 

Enige zinnige financiele afweging ( naast de maatschappelijke belangen) is of je niet op het verkeerde moment verkoopt en de bank in de toekomst meer zou kunnen opleveren.

 

[Dennis_van_Dijk]

Als een bank voor 30 miljard in de boeken staat, maar "slechts" een reele waarde van 8 miljard heeft, dan moet je je balanspost sowieso met 22 miljard afwaarderen. Los van wel of niet verkopen lijd / incasseer je dus 22 miljard verlies.

 

Binnen de echte wereld ben ik het helemaal met je eens. Overheden gebruiken echter geheel andere boekhoudregels dan ons gewone stervelingen dus het zou mij niet verbazen als ze redenen hebben om niet op de waarde af te boeken. Laten we het er op houden dat overheden de koning zijn van het creatief boekhouden ;D

[Marco van den Maagdenberg]

Gaan we echt 22 miljard over de balk smijten???

Lastige discussie, heb jij enig idee wat de kosten geweest zouden zijn indien AA niet overgenomen zou zijn door de overheid?