Valsheid in geschrifte door adviesbureau inzake BBZ aanvraag

[LoraB]

Ik heb een BBZ aanvraag gedaan en alles leek goed en prima. Totdat de gemeente het externe adviesbureau naam bedrijf geanonimiseerd inschakelt. Er komt een adviseur bij mij thuis voor een persoonlijk gesprek, welke vol enthousiasme over mijn ondernemingsvaardigheden en competenties de deur uitgaat. Dit enthousiasme blijkt echter van korte duur wanneer de betreffende adviseur twee dagen later zonder aanwijsbare reden (er is geen vervolg contact geweest op dat moment) als een blad van de boom lijkt omgeslagen. De adviseur komt ineens met allerlei ongefundeerde argumenten die mijn ondernemingsplannen in twijfel zouden moeten trekken. Er wordt overdadige informatie gevraagd waarbij ik binnen (een bijna) onmogelijk termijn moet opleveren. Hoewel ik hier helemaal niets van begrijp, beantwoord ik geduldig aan alle vragen en lever ik alle gevraagde informatie tijdig op. Het uiteindelijke advies is negatief zo deelt de betreffende adviseur mij telefonisch mee. Ik wacht vervolgens het rapport af en sta werkelijk versteld van de onwaarheden, verdraaiingen, buitenbeschouwing laten van informatie, de ongefundeerde aannames en werkelijk onlogische conclusies waaruit dit rapport is samengesteld. Mijn aanvraag is op dit moment nog in behandeling en uiteraard heb ik een reactie naar de gemeente gestuurd waarin ik alles gedetailleerd uiteenzet en weerleg, maar de reacties op dit forum zijn niet bepaald hoopgevend. Wat ik mijn nu afvraag, hoe kan dit? Dit is toch ronduit handelen in strijd met de wet? Bij een overheidsbesluit dient toch ten aller tijde betrouwbaarheid en integriteit gewaarborgd te zijn? Je kunt dan wel stellen (zoals ik in andere topics zie) dat het je zaak niet helpt om dergelijke gedachten te uiten richting de gemeente, maar wat als dit de waarheid is? Je moet je toch kunnen verweren? Je hoeft als burger toch niet te zwijgen in geval van onrecht(matig handelen)? Daarvoor hebben wij toch een rechtstelsel? Wie heeft er ervaring met een BBZ afhandeling op een soortgelijke wijze als hierboven uiteengezet en hoe is dit afgelopen?

 

Mod edit: naam bedrijf verwijderd

[mmint]

dit wordt idd weer zonde van mijn tijd... Ik doe een melding van een objectief onderzoek...wie daar niet op zit te wachten, of wanneer je je ergert aan een dergelijke oproep, dan kijk je toch een andere kant op... Ik heb duidelijk gesteld; `voor andere gedupeerden`...wanneer dit jou niet aangaat...dan reageer je toch gewoon niet? Wie verplicht je? Genoeg andere onderwerpen op dit forum om je op te storten..

Ja hallo zeg... jij beticht de mensen op dit forum van onderdrukking. Ik volg dit topic en reageer daarop. Mijn gevoel na het lezen van jouw reactie verplicht me om te reageren... (Zonde van je tijd? Ga gerust elders die zgn. "maatschappelijke discussie" aanwakkeren. Er zijn vast andere fora waar je niet onderdrukt wordt ..)

[LoraB]

Wat hier ter discussie staat is niet de haalbaarheid van mijn onderneming (die is niet van maatschappelijk belang), maar de betrouwbaarheid van het betreffende adviesrapport. Deze betrouwbaarheid heb ik laten toetsen door een onafhankelijke advies organisatie, welke het rapport heeft beoordeeld als ondeugdelijk (ver onder de maat zelfs).

 

Zoals aangegeven, een negatief advies n.a.v. een kritische beoordeling is aanvaardbaar. Een negatief advies n.a.v. een ondeugdelijk rapport is onaanvaardbaar (zeker wanneer er duidelijke aanwijzingen zijn voor doelbewust handelen). Ik weet niet, kennelijk zeg ik hiermee iets heel geks, maar zo simpel is het.

 

[RiVe]

Mocht u meer onderbouwing willen, dan zult u (zoals aangegeven) even moeten wachten totdat de aanvraag volledig is afgehandeld en dan zal ik met alle plezier het rapport inclusief onderbouwing op dit forum plaatsen. Positief of negatief. Zo eerlijk ben ik dan ook. Dan zal ik zelfs de jurisprudentie op dit forum plaatsen, indien het zover mocht komen.

 

 

Misschien is het het beste om op bovenstaande even te wachten. Dat lijkt me beter als tegen elkaar ten strijde te trekken. Ik ken de mensen op dit forum als betrouwbaar, vol kennis en behulpzaam, maar ook als kritisch. En een topic gebaseerd op een simpele beschuldiging waarvan niet eens 1 zijde van het verhaal belicht is, dat zijn de topics waarin de TS wel eens onder druk wordt gezet en geen gelijk krijgt.

 

[Annedien Hoen]

Ik hoor wel eens in de grapevine het geluid over Higherlevel dat mensen zoiets denken als: In wat voor apenverblijf ben ik in vredesnaam terechtgekomen? En weer weggaan.

 

Iemand probeert steun te vinden en krijgt een soort collectief afstraffend moraliserend lesje over zich uitgestort van de HL-'hoeders'.

Ik vind het, los van dat ik snap dat LoraB erbij gebaat is om verontwaardiging te kanaliseren, echt wanstaltig hoe in deze thread gereageerd wordt. Weet niet wat jullie issue is maar dit gebash is pas ongeciviliseerd.

 

 

 

[LoraB]

Het gaat hier allang niet meer om de inhoud van de discussie. Dit is gewoon kuddedieren gedrag. Eén opent de aanval (uit angst voor een blafbrief richting het HL forum) en de rest (blijft) trouw volgen, ongeacht welke richting de discussie opgaat (oude koeien komen steeds weer terug).

 

Idd niet de eerste keer dat een topic bruut wordt afgebroken omdat men zich niet kon vinden in de stelling.

 

Het verbaast me dat er überhaupt nog iemand op dit forum ronddwaalt die tegen de HL stroom in durft te zwemmen...

[henkh]

Blafbrief? topic bruut afgebroken?

 

Er is geen eens bekend om welk bedrijf of gemeente het gaat. (of ik moet er overheen gelezen hebben :-\) En inmiddels zijn we al 4 pagina's verder.

 

Goed de discussie is momenteel behoorlijk zwart/wit maar dat komt ook doordat er inhoudelijk niets bekend is. En ja wat mij betreft is BBZ een prima instrument maar niet altijd om een bedrijf te starten. Alleen dat nee is altijd zo moeilijk te accepteren.

 

En HL als forum is soms erg kritisch maar vaker heel hulpvaardig. ;)

 

[TwaBla]

Doe es wat empathisch dan Annedien.

 

Als je naar de eerste bijdragen kijkt, suggereren de HL-hoeders juist kalmte. Niks aanval.

 

Maar als we op Hystericalevel willen forummen, ook goed. ::)

[LoraB]

@Henkh

 

Precies mijn punt...iedereen haakt klakkeloos in op de aanval, zonder de pagina`s daarvoor te lezen.

[henkh]

@Henkh

 

Precies mijn punt...iedereen haakt klakkeloos in op de aanval, zonder de pagina`s daarvoor te lezen.

 

Volgens mij startte de "aanval"direct na het eerste bericht. ;) en is het eigenlijk niet meer dan een verschil van inzicht tussen jou en het adviesbureau wat door jou erg opgeklopt is.

 

Misschien zouden we vanaf nu iets meer inhoudelijk kunnen? (al dan niet geanonimiseerd)

[TwaBla]

Ho, wacht even. De naam van het bureau werd in de kopregel genoemd. In het eerste bericht wordt dat bureau van valsheid in geschrifte beschuldigd. Als topicstarter gevraagd wordt naar onderbouwing, verwijst ze naar jurisprudentie. Ik heb een link naar die jurisprudentie geplaatst en in 12 zaken is van valsheid in geschrifte geen sprake. Wordt niet eens genoemd. Alle klagers zijn in het ongelijk gesteld.

 

Dan is er dus sprake van een ongefundeerde beschuldiging. LoraB kan best een case hebben, maar die zal ze zelf moeten opbouwen. De rechter heeft in vergelijkbare gevallen aangegeven hoe en dat wordt hier herhaald: een gekwalificeerde second opinion. Een loze beschuldiging op een openbaar forum is dat niet. Dan kom je snel in de sfeer van smaad terecht. Kan HL zijn schouders over ophalen, maar omdat LoraB anoniem opereert krijgt het forum de blafbrief. We weten uiteraard wie LoraB is, dus we kunnen de beschuldigde partij naar het juiste adres doorverwijzen.

 

We kunnen dat ook weigeren, zoals vaak gebeurt wanneer we blafbrieven krijgen van advocaten van dubieuze adresgidsen. Maar voordat dit forum als buffer optreedt, moeten we wel de indruk hebben dat het een gerechtvaardigd belang is. LoraB kan of wil haar case niet onderbouwen. Dan staat ze dus op zichzelf. Misschien dat Ombudsman en ZZP Nederland verder komen, maar daar lees ik ook niks over 'valsheid in geschrifte'.

 

Hoe dan ook: topicstarter begon met een aanval, niet degenen die op haar openingsbericht reageerden. Dat zegt ze zelf ook.

 

Overigens, in dergelijke gevallen denk ik dat de aanval de beste verdediging is, want als je op dusdanig manipulatieve wijze onderuit wordt gehaald met je ondernemingsplannen, dan is er in mijn beleving weinig medestand te verwachten:-)

 

 

[LoraB]

Aanval tegen het onrechtmatige handelen, middels een correcte juridisch onderbouwde uiteenzetting aan alle betrokken partijen ipv verdedigen tegen een ondeugdelijk rapport en het trachten te creëren van draagvlak bij partijen die daar (op voorhand) niet op zitten te wachten. Geen aanval op het forum??? Dat is de situatie verdraaien. Nu moet het niet mooier worden, met 'dat zegt ze zelf ook'...

[TwaBla]

 

Wanneer je op een forum als HL een met naam genoemd adviesbureau in je kopregel beschuldigt van valsheid in geschrifte, dan val je dat bureau aan. Zonder correct juridisch onderbouwde uiteenzetting, want die ontbrak en ontbreekt nog steeds.

[LoraB]

PS jullie kennen mij teveel eer toe door te veronderstellen dat ik achter het onderzoek van de Ombudsman en ZZP Nederland zit en dat deze enkel op mijn case baseert zou zijn. Ik wijs op dit onderzoek middels dit Topic omdat het relevant is en een onderzoek `zoals het woord impliceert` in de regel gericht op het achterhalen van feiten naar aanleiding (veel meer) signalen (dan slechts één case) inzake een onderwerp. Anders dan het voortzetten van de buzz, heb ik niets met het initiëren van dit onderzoek te maken. Dan is dat hierbij ook maar weer even rechtgezet.

 

[TwaBla]

 

We belanden hier in een Rambo versus Rare Jongens, die Romeinen scenario.

 

Eenzame krijger wandelt een slaperig dorpje in. Wordt slecht behandeld door lokaal adviesbureau. Gaat op het dorpsplein die lokale 'autoriteit' beschuldigen. Dorpelingen vragen wat skebeurt en adviseren bezwaarprocedure. Eenzame krijger volhardt in beschuldigingen. Romeinen grijpen in.

 

Annedien is Asterix in dit scenario.

 

LoraB kan deskundige hulp krijgen van mensen die eigen ervaring hebben met BBZ of als jurist, maar die wijzen er toch ook op dat het niet zoveel zin heeft om 'onrechtmatigheid' als uitgangspunt te nemen. Kan best zijn dat een adviseur of ambtenaar onwillig is om cijfers over te nemen en eigen cijfers gebruikt in een beoordeling, en dat die eigen cijfers aanvechtbaar zijn. Maar 'valsheid in geschrifte' suggereert een motief dat veel verder gaat dan ambtelijke eigenwijsheid.

 

Suggestie was en is om een nieuw topic te openen over vergelijkbare ervaringen met BBZ, namelijk een afwijzing op discutabele gronden. Hoe ga je daar mee om? Dan zakt deze discussie vanzelf weg.

[Annedien Hoen]

Eerder de bard, Twa ;)

 

[LoraB]

Volgens mij ben ik geen eenzame krijger inzake het BBZ verhaal (zoals dit forum alleen al aantoont) en volgens mij ben ik ook niet de eerste die op deze manier verjaagd wordt van het HL forum :)

 

Om verder alle verwarring omtrent de betekenis van het begrip valsheid in geschrifte uit te sluiten:

 

"Valsheid in geschrifte is een strafbaar feit, waarvan sprake is wanneer de valsheid gepaard gaat aan bedrieglijke inzichten en betrekking heeft op welbepaalde documenten die volgens de wet een zekere geloofwaardigheid genieten"

 

Gaan we even verder, dan geniet een deskundig adviesrapport (in gebracht in een bestuurlijk besluitvormingsproces) op grond van de algemene wet bestuursrecht (artikel inzake vergewisplicht) deze geloofwaardigheid.

 

Hier zal ik het maar bij laten.

 

[henkh]

 

Hier zal ik het maar bij laten.

 

 

lijkt me een goed plan, Iedereen heeft zijn zegje wel gedaan. ;)

 

Hoop dat je nieuwe ontwikkelingen wel met ons wil delen. :)

[LoraB]

Dat doe ik graag, want wellicht geeft dat nieuwe inzichten :)

[Joost Rietveld]

Tussen al het gezever over hoe omgegaan wordt met dit verhaal staat een ze mooie reactie van Nico op pagina 3.

 

Wat heb je, Lora, daarmee gedaan of wat ga je daarmee doen?

 

Groet

Joost

[LoraB]

Stap voor stap ben ik hiermee bezig. Een dergelijk proces vereist tijd. Zoals aangeven, zal ik noemenswaardige ontwikkelingen z.s.m. delen.

[LoraB]

Ik begin langzaam door te krijgen wat men bedoelt met een onuitputtelijke strijd inzake BBZ-aanvragen die op aantoonbare wijze worden gemanipuleerd om naar een negatief advies toe te kunnen schrijven. Bewijzen zijn er ten overvloede (gezien dergelijke adviesbureau`s en gemeenten echt niet briljant te werk gaan), maar deze worden vanuit een machtspositie niet geaccepteerd.

 

Dit is zoveel mensen reeds overkomen en het enige dat tussen een media explosie en deze ronduit corrupte handelswijze staat is draagvlak. Mensen die hun mond open doen, die aan de bel trekken. Belangenorganisaties willen graag iets doen, evenals de media, maar zij hebben munitie nodig om mee te schieten (statistieken, aantallen, aard van de klacht, dus geen volledige openbaring van privé informatie).

 

Het gaat niet om het volgen van klachtenprocedures om mogelijk in gelijk gesteld te worden, maar om het aan de kaak stellen van het (op dubieuze wijze) tot wanhoop drijven van enthousiaste ondernemers die nietsvermoedend een BBZ-aanvraag doen en een eerlijke beoordeling verwachten. Het is onaanvaardbaar dat burgers die bij de gemeente aankloppen zo`n keiharde strijd moeten voeren om op eerlijke wijze beoordeeld te worden.

 

Externe adviesbureau`s lijken een enorme macht te hebben inzake de uitvoering van BBZ-beoordelingen, terwijl de gemeente pretendeert de scepter te zwaaien.

 

Op het moment dat mijn aanvraag volledig is afgehandeld, binnen een aantal weken, zal ik een slotbrief opstellen met het hele verloop van de beoordeling van mijn aanvraag (welke buitengewoon schokkend is!). Deze brief zal ik openbaar maken in de hoop dat deze de benodigde draagkracht zal creëren (indien dit niet al vanuit andere wegen eerder gebeurd).

 

Dit is geen bericht om verder in discussie te treden, maar een bericht om aan te geven dat men echt wel een stem heeft in dit verhaal (buiten standaard procedures), als je jezelf maar laat horen (via de beschikbare kanalen).

[TwaBla]

...deze ronduit corrupte handelswijze...

 

Dit platform kan zeer behulpzaam zijn bij het opbouwen van jouw dossier. Niet jouw case, maar dat dossier waarin talloze slachtoffers van valsheid in geschrifte en corruptie hun ervaring delen.

 

Of mensen wier BBZ-aanvraag is afgekeurd om voor hen discutabele redenen. Hangt ervan af wat je wil bewijzen.

 

Ik denk zomaar dat je meer mensen in de laatste groep aantreft dan in de eerste. En dat je je eigen zaak geen dienst bewijst door je woordkeuze. Maar nu herhaal ik mezelf.

[LoraB]

Wellicht is 'vermoeden van integriteitschendingen' in deze een betere woordkeuze.

[LoraB]

Om heel even terug te vallen op het onderwerp en een suggestie die eerder binnen deze discussie is genoemd, wat mij heel erg zou benieuwen zijn (gemeentelijke) statistieken (verzameld en geïnterpreteerd door een onafhankelijke partij!).

 

Wat zou de uitkomst zijn van het aantal aanvragen dat wordt toegewezen en afgewezen? Wat zou de hoogte zijn van het krediet inzake toewijzingen en afwijzingen (waarbij onderscheid wordt gemaakt tussen starters en reeds gevestigde ondernemers)? Hoeveel van deze ondernemers hebben voor of achteraf een training gevolgd? Heeft de gemeente deze training bekostigd of de ondernemer zelf? Was dit op eigen initiatief of op advies van de gemeente / externe adviseur? Zijn er grote verschillen in de uitkomsten van statistieken tussen gemeenten? Bij hoeveel aanvragen was een extern adviesbureau betrokken en hoe beïnvloeden deze de statistieken? Zijn er grote verschillen in statistieken tussen externe adviesbureau`s? In hoeveel gevallen is bezwaar aangetekend en op welke gronden?

 

Tot slot een stukje kwalitatief onderzoek naar de kwaliteit van onderzoeksrapporten (op basis van de randvoorwaarden waar een kwalitatief onderzoek aan zou moeten voldoen).

 

Lijkt me een mooie afstudeeropdracht! Ik heb verschillende eindrapporten voorbij zien komen, maar niet met deze insteek.

 

[member123]

Om heel even terug te vallen op het onderwerp en een suggestie die eerder binnen deze discussie is genoemd, wat mij heel erg zou benieuwen zijn (gemeentelijke) statistieken (verzameld en geïnterpreteerd door een onafhankelijke partij!).

 

Wat zou de uitkomst zijn van het aantal aanvragen dat wordt toegewezen en afgewezen? Wat zou de hoogte zijn van het krediet inzake toewijzingen en afwijzingen (waarbij onderscheid wordt gemaakt tussen starters en reeds gevestigde ondernemers)? Hoeveel van deze ondernemers hebben voor of achteraf een training gevolgd? Heeft de gemeente deze training bekostigd of de ondernemer zelf? Was dit op eigen initiatief of op advies van de gemeente / externe adviseur? Zijn er grote verschillen in de uitkomsten van statistieken tussen gemeenten? Bij hoeveel aanvragen was een extern adviesbureau betrokken en hoe beïnvloeden deze de statistieken? Zijn er grote verschillen in statistieken tussen externe adviesbureau`s? In hoeveel gevallen is bezwaar aangetekend en op welke gronden?

 

Tot slot een stukje kwalitatief onderzoek naar de kwaliteit van onderzoeksrapporten (op basis van de randvoorwaarden waar een kwalitatief onderzoek aan zou moeten voldoen).

 

Lijkt me een mooie afstudeeropdracht! Ik heb verschillende eindrapporten voorbij zien komen, maar niet met deze insteek.

 

antwoorden op veel van de vragen die je hier hebt zou je boven water kunnen proberen te krijgen met een zogenaamd WOB verzoek bij de gemeente.

maar dat lijkt me pas nuttig als je eerst op andere manieren geprobeerd heb (zoals hier al voorgesteld zijn) om alsnog je BBZ krediet te krijgen.