• 0

staat claimt staatsgarantie terug

Goedendag allen,

 

Sinds vorig jaar heb ik tot mijn spijt mijn horecazaak moeten sluiten om financiële redenen.

 

De financiering van deze zaak werd gedeeltelijk gefinancierd door de bank. Een staatsgarantie die 80% van de financiering moest dekken was noodzakelijk. Dit gedaan, riante premie voorbetaald, maar uiteindelijk heb ik hier niks aan gehad.

 

Mijn bedrijf hing tegen het faillissement aan, in overleg met brouwerij en bank tot de conclusie gekomen dat dit niet meer te redden viel. Beslissing sluiten.

 

Nu heeft de staat de claim van de bank afgewezen omdat ik naar eigen keuze heb gesloten. Ik had het er dus op aan moeten laten komen en meer schulden moeten maken krijg ik het idee, maar dit terzijde. De bank heeft een goedkeuring gegeven en neemt hiervoor dan ook de verantwoordelijkheid bij de bank.

 

Nu kreeg ik een antwoord van de bank, dat ze zich gaan beraden over een bezwaar richting de claim. Hierbij werd het bedrag vermeld van de openstaande vordering, en er werd gemeld dat indien de staat de claim goedkeurt, de bank voor een periode van 5 jaar moet proberen om het geclaimde bedrag Zover mogelijk te verhalen op mij uit naam van de staat.

 

Contracten doorgekeken, en kan hier niks over weer vinden dat de staat dit gaat doen.

 

Mijn vraag aan jullie, kan de staat dit zomaar doen? Ik heb immers een beste premie betaald voor de staatsgarantie, namelijk tegen de 10k. Het werkt in mijn ogen net als een verzekering, ik betaal premie en bij schade word er uitgekeerd.

 

Graag jullie mening. Het betrof trouwens een eenmanszaak.

 

Mvg

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

  • 0

Nu een andere vraag hierover, kan ik hier de bank voor aansprakelijk stellen, omdat deze mij verkeerd hebben voorgelicht?

 

Hamvragen bij aansprakelijkheid:

[*]kun jij bewijzen dat de bank verkeerd onvolledig of te laat heeft geadviseerd?

[*]heb jij daarbij aantoonbaar (meer) schade opgelopen die je anders - bij een volledig en tijdig advies niet opgelopen zou hebben?

 

 

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0

Nu een andere vraag hierover, kan ik hier de bank voor aansprakelijk stellen, omdat deze mij verkeerd hebben voorgelicht?

 

Hamvragen bij aansprakelijkheid:

[*]kun jij bewijzen dat de bank verkeerd onvolledig of te laat heeft geadviseerd?

[*]heb jij daarbij aantoonbaar (meer) schade opgelopen die je anders - bij een volledig en tijdig advies niet opgelopen zou hebben?

 

 

 

Ja dit is aantoonbaar door middel van bevestiging mailtjes van de bank waarin de bank dit aangeeft.

 

Ja als ik eerder had geweten dat een staatsgarantie alleen voordeel voor de bank heeft ik het geprobeerd zou hebben om het anders te regelen. En als de bank eerder overleg had gehad met de staat over mijn faillissement voordat bank groen licht zou geven om de zaak te sluiten, was dit traject een stuk makkelijker geweest. Ik ben nu al meer dan een jaar verder en heb nog niks bereikt. Dus met andere woorden... Een heel jaar weggegooid waarin ik ook al had kunnen beginnen met aflossen....

 

Dus heb Zeker wel aantoonbare schade opgelopen.

 

Link naar reactie
  • 0

Ja dit is aantoonbaar door middel van bevestiging mailtjes van de bank waarin de bank dit aangeeft.

 

Ik neem aan dat die mailtjes ook door jouw advocaat gelezen zijn, zodat dit het onderwerp van het gesprek van deze ochtend kan worden ;)

Financieel en fiscaal adviseur, ook op het vlak van werkgeverszaken en uitzendvraagstukken.

Deskundig en betrokken - cijfers moeten kloppen maar het draait altijd om de mens die de onderneming maakt.

 

http://www.dennisvandijk.com | info@dennisvandijk.com

Link naar reactie
  • 0

Dus heb Zeker wel aantoonbare schade opgelopen.

 

 

Je leent geld voor een onderneming waarbij je gebruik maakt van een borgstelling mogelijk gemaakt door de staat.

Jouw bedrijf valt onder jouw verantwoordelijkheid en nu dat bedrijf er niet meer is en slechts schulden resten heb jij schade opgelopen?

Wel apart dat je pas een jaar na dato eens op zoek gaat hoe het nu werkelijk zit maar dat terzijde.

 

Waar ik benieuwd naar ben, je lijkt de schuld van het falen van jouw onderneming volledig bij derden te leggen. Mijn vraag aan jou, wat heb jij geleerd van het faillissement over jezelf?

 

Link naar reactie
  • 1

 

Je leent geld voor een onderneming waarbij je gebruik maakt van een borgstelling mogelijk gemaakt door de staat.

Jouw bedrijf valt onder jouw verantwoordelijkheid en nu dat bedrijf er niet meer is en slechts schulden resten heb jij schade opgelopen?

Wel apart dat je pas een jaar na dato eens op zoek gaat hoe het nu werkelijk zit maar dat terzijde.

 

Ik snap de TS wel. Zie onderstaande quote:

De Groeifaciliteit is een garantieregeling die financiers helpt een vermogen aan een onderneming te verstrekken die een bepaalde mate van risico met zich meebrengt. De overheid staat dan namelijk voor 50% garant voor het geldbedrag, mocht het dus toch in een verlies uitpakken dan vergoedt de overheid voor 50% het verlies.

 

Bron: Website staatsgarantie

 

Wat nu als de bank van de TS bovenstaand argument heeft aangehaald, maar dat het daadwerkelijk afgenomen product eigenlijk niet om een groeifacilieit gaat? Lijkt me toch wel de verantwoordelijkheid van de bank om de afnemer van het product goed te informeren, of zie ik dat nu verkeerd?

 

Waar ik benieuwd naar ben, je lijkt de schuld van het falen van jouw onderneming volledig bij derden te leggen. Mijn vraag aan jou, wat heb jij geleerd van het faillissement over jezelf?

Geitiquette? De koeien geven geen melk.. Maarre, hoe gaat het met de kippen?

 

 

Bezig met ontwikkeling incasso 2.0. Lanceerdatum: Medio Q1 2014!

Link naar reactie
  • 1

Dennis van Dijk,

 

Ja uiteraard dat de advocaat dit gelezen heeft, en dit is inderdaad een onderdeel van het gesprek. Maar advocaat heeft al wel aangegeven de bank meerdere fouten gemaakt heeft, wat ik hier mee wil en kan word vandaag kortgesloten.

 

Nico Schouten,

 

Mijn bedrijf was/is inderdaad mijn verantwoordelijkheid, ook de schulden die overblijven zijn voor mijn rekening. Maar je raakt nu even off topic zoals menig anderen hier die hen "mening" even willen uiten.

 

Het gaat om het feit dat de bank gefaald heeft met het voorlichten wat nu eigenlijk een dergelijke garantstelling van de staat in houd. Als ik dat toen der tijd geweten had, was dit op een heel andere manier afgehandeld. Dan was ik gaan onderhandelen met de bank mbt de garantie, of wat voor manier dan ook.

 

Ik zeg dan ook niet dat de volledige fout bij een bank ligt. Als ik buiten de bank om wat meer informatie had ingewonnen mbt de staatsgarantie,had ik deze kennis al veel eerder gehad. Ik heb bewust een eerste gesprek met een bank adviseur aangevraagd omdat ik de gedachte had dat dit de korste klap was en hij hier de juiste kennis over zou hebben. Niets blijkt minder waar te zijn, dus ik heb mijn fout hier ook in gehad.

 

De staat hanteert een termijn van 9 maanden om de claim af te handelen, de bank heeft 3 maanden de tijd nodig gehad om alles te inventariseren en alle zekerheden die de bank had in te winnen. 3 plus 10 maand uiteindelijk wat de staat nodig had is bij elkaar??? Jawel 13 maand. Vandaar ik zo lang heb moeten wachten, en nu komt de conclusie pas dat de vordering om mij verhaald word, jawel 13 maand later... Dus zo apart is dat van mijn kant niet.

 

De schuld van het falen leg ik helemaal niet bij derder, waat uit concludeer jij dat?

De horeca staat al jaren onder druk, door de huidige economische tijden waarin we ons bevinden, kon ik de kop niet meer boven water houden. Dat heeft niks met de staat, bank, brouwerij of dergelijke te maken. Brouwerijen moet ik er eigenlijk even tussenuit laten, want brouwerijen maken het horecazaken wel steeds moeilijker door de prijzen te verhogen, zodat je een hogere verkoopprijs hanteren moet, waarin gasten zeggen ik drink thuis mijn biertje wel.

 

Desondanks zijn er nog steeds horecazaken die winstgevend zijn, en is dus mijn falen geweest om mijn horecazaak niet winstgevend te maken. In mijn ogen alles geprobeerd wat in mijn macht stond, dit heeft niet mogen baten.

 

wat ik geleerd heb van mijn faillissement over mezelf? Dat ik minder snel beslissingen nemen moet, en de zaken eerst tot op de bodem moet uitzoeken alvorens ik iets beslis. Ik ben de snelle beslisser... Als ik iets in mijn hoofd heb, dan komt het voor elkaar.. En dan bam gelijk uitvoeren. Dit is iets waar ik mijzelf in verbeteren moet. Ik kan best mijn eigen miskunnen wel aangeven.

 

De afspraak van de advocaat ik verplaatst naar het einde van de middag, dus begin van de avond zal ik de antwoorden van mijn advocaat laten weten.

Link naar reactie
  • 1

Vandaag bij mijn advocaat geweest en zou jullie de bevindingen van mijn advocaat laten weten.

 

De advocaat kwam tot de conclusie, dat er een fout is gemaakt tijdens het opmaken van de contracten. Normaliter is het zo, wat ook al gezegd werd door meerdere mensen in dit topic, dat bij een staatsgarantie alleen het voordeel heeft als bank zijne en de aanvrager in dit geval ik heb er niks aan dan alleen het feit dat ik makkelijker een financiering krijg.

 

Maaar....

In mijn contract van de staatsgarantie staat nergens in dat ik tot terugbetalen verplicht ben, en staat zelfs heel concreet in dat indien er sprake is van een faillissement, de staat garant staat voor 80% voor de schulden, en dat dit risico door middel van de provisie wat ik betaald heb, als ware heb afgekocht.

 

De staat kan dus niks verhalen op mij..

 

Maaar.....

Er is geen sprake van een direct faillissement, want deze is namelijk niet aangevraagd door mij of mijn schuldeisers. Ik heb afspraken met leveranciers en de bank gemaakt over het terug betalen. Leveranciers zijn al betaald, de bank heb ik een regeling mee. De reden dat de staat dus de claim van de bank afwijst, is het feit dat er geen sprake is van direct faillissement.

 

Maaar.....

Dit is weer een fout van de bank, deze hebben mijn voorstel goedgekeurd en hebben ook aangegeven hier fout mee te zitten, en hebben toegezegd indien de staat de claim ook in hoger beroep afwijst de bank het contract van de staat over neemt tegen dezelfde voorwaarden. De bank heeft geen overleg gevoerd richting de staat. Dit valt dus niet onder mijn verantwoordelijkheid omdat de bank mijn tussenpersoon was/is.

 

Conclusie:

De claim van 40k die van de staat gevorderd dient te worden, kan dus niet op mij gevorderd worden. Dit door meerdere gemaakte fouten van de bank. Mijn advocaat heeft meerdere kleine schoonheidsfoutjes ondekt in overige contracten, maar advies was om hier niet veel mee te doen, want dan krijg je een procedure die ik moet starten en dan zoveel kosten ga maken, dat dit niet interessant is. Maar weerleg dit wel even met de bank, dat er dus meerdere fouten gemaakt zijn.

 

Er blijft voor mij dus een restschuld over van 20k, en met de verkoop van mijn motor en mijn belastingteruggave blijft er 2000 euro staan welke in 4 maand tijd word afgelost. Na een aantal maanden ben ik dan gelukkig overal van af en heb mijn schuld wat ik betalen moest dan netjes afbetaald.

 

 

Link naar reactie
  • 0

Bedankt voor je toelichting, al met al toch een zeer interessante case.

 

Je advocaat is natuurlijk geen rechter, ben benieuwd of alle partijen het nu ook zo zien en de zaak is opgelost.

 

Hopelijk kun je snel weer aan het werk cq. ondernemen.

Met vriendelijke groet, Ron van der Kolk MSc MBA

 

Ik werk via Inflection als interimmanager voor de publieke sector aan betere

dienstverlening, bedrijfsvoering & informatievoorziening door de overheid. 

Link naar reactie
  • 1

Bedankt voor je toelichting, al met al toch een zeer interessante case.

 

Je advocaat is natuurlijk geen rechter, ben benieuwd of alle partijen het nu ook zo zien en de zaak is opgelost.

 

Hopelijk kun je snel weer aan het werk cq. ondernemen.

 

De advocaat die ik in arm heb genomen,is gespecialiseerd in zaken als deze, neem aan dat hij weet waar hij over praat.

Hij heeft ook al contact gehad met de bank, en die stellen zich goed op.. Donderdag hebben mijn advocaat en ik een afspraak met de bank en iemand die de staat vertegenwoordigd.

Dan zal mijn advocaat alle stukken toelichten en aangeven wat zijn bevindingen zijn, dan kijken wat de staat hierover te zeggen heeft..

 

Aan het werk ben ik al weer, heb een leidinggevende functie gekregen binnen een dierenpark over de gehele horeca. Werk welliswaar niet meer in de horecazaak zelf waar eigenlijk wel de passie is begonnen, maar kan wel verder met "ondernemen" binnen dit bedrijf. Mijn taak is om de horeca tot een hoger level te brengen binnen het dierenpark en hier een groot deel van de omzet te moeten laten genereren. Nu word er 13% van de omzet uit de horeca gehaald, maar dit moet zeker naar de 30 á 35 % volgend seizoen, en dat mag ik gaan proberen. Dus wel weer een goeie uitdaging. Uiteindelijk moet de uitdaging zijn om 50% te behalen met een tijdsbestek van 3 jaar. Uitdaging genoeg.... Maar het blijft jammer dat ik mijn eigenzaak het moeten sluiten, waar ik alles in heb gestoken wat in mijn mars lag... Maar dat is het leven en we blijven door gaan!!

 

Iedereen bedankt voor zijn reactie.... Ik laat nog wel even weten hoe het gesprek verder afloopt donderdag!

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    1 lid, 92 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.