[Artikel] Het basisinkomen (discussietopic over wat, hoe, voors en tegens)

[Norbert Bakker]

Dit is ironisch

Dat klopt, het hele idee van een overheid is ironisch. We richten een instituut in en bekleden dat met macht. We beperken onze inviduele vrijheid bewust om diezelfde vrijheid te beschermen.

Kennelijk heeft de maatschappelijke evolutie deze keuze tussen publieke en particuliere willekeur dus al lang geleden gemaakt.

 

Ironisch is vooral dat ook libertariërs niet zonder een overheid lijken te kunnen, alhoewel de klassieke libertariërs die zeker niet door een belasting - ook al is het maar 4% - laten bekostigen, maar door bijvoorbeeld exploitatie van natuurlijke rijkdommen. En zelfs dat is ironisch te noemen :)

 

Ondertussen probeer je wel zo'n lieve samenleving (met gratis geld)

Die samenleving is niet lief, en ook niet liever dan de huidige, maar gaat uit van andere principes. Gratis geld is er nu ook in overvloed, maar komt zelden goed terecht en het hele apparaat van controle en handhaving is veel te complex en te duur.

 

op een ander te forceren.

totdat ik in Europa de macht grijp met behulp van 7 kolonels en een gepensioneerde ex-shell kapitein kies ik de democratische weg. Ook daar wordt geforceerd, ook daar is het een slecht werkend systeem, maar nog net iets beter dan de alternatieven

 

En je hebt liever politici die daar misbruik van maken?

Nee. Ik heb liever helemaal geen misbruik. Maar voor de controle daarop en eventuele repressie heb ik liever een publiek dan een privaat apparaat.

 

Wat maakt het verschil

Dat de willekeur van het publieke apparaat hopelijk meer en beter wordt beperkt door regels, dan willekeur van een particulier. Voor de waakzamen zijn de wetten geschreven: de wetten dienen eerst om een ieder te beschermen tegen willekeur van de overheid.

 

 

 

[Jomee]

Ik vind dat - mits goed gereguleerd en gecontroleerd - een concentratie van macht en een monopolie op rechtspraak, geweld en bepaalde nutsvoorzieningen bij een kleine (nachtwaker)overheid een minder erg alternatief is dan dit niet regelen of geheel aan het vrije individu over te laten.

Mijn mens- en wereldbeeld is namelijk dat iemands persoonlijke vrijheid niet ten koste mag gaan van die van een ander en dat mensen per definitie niet in staat zijn dat in goed onderling overleg te regelen, zeker niet als de ene over beduidend meer macht beschikt dan de ander.

 

En wie reguleert en controleert de controleur? Zodra je een "overheid" creëert heb je de controle uit handen gegeven, en binnen no-time groeit de zogenaamde "kleine (nachtwaker)overheid" weer uit tot een allesoverheersende moloch. De ene persoon heeft alleen beduidend meer macht dan de ander doordat de "overheid" hen middels wetgeving meer macht geeft.

 

De angst dat mensen niet in staat zijn om hun persoonlijke vrijheid niet ten koste van die van anderen te laten gaan, leidt er dan toe om de persoonlijke vrijheid van een ieder af te nemen en die via de "overheid" te herverdelen. Misschien moeten we ons niet langer door angst laten leiden en mensen hun eigen verantwoordelijkheden en mogelijkheden teruggeven (ook om hun eigen recht te halen).

 

Niet langer binnen de box zoeken naar iets dat minder slecht is dan wat nu is, maar terug naar de basis. Lees het boek van Larken Rose eens, Het meest gevaarlijke bijgeloof, dat is het geloof in gezag en regering. Als je dan toch naar de kern wilt, dan ook beter helemaal.

[Norbert Bakker]

@jomee: Het meest ironische is nog wel dat de samenleving met de grootste ingebakken weerstand tegen en angst voor de eigen overheid, ook in onderling gedrag de meest angstige en gewelddadige is.

 

Misschien moeten we ons niet langer door angst laten leiden en mensen hun eigen verantwoordelijkheden en mogelijkheden teruggeven (ook om hun eigen recht te halen).

Aan de andere kant van de oceaan lukt dat tot nu toe niet zo best. Kennelijk kunnen de meeste mensen die weelde van veranwoordelijkheden en mogelijkheden toch niet al te best dragen

 

 

En wie reguleert en controleert de controleur? Zodra je een "overheid" creëert heb je de controle uit handen gegeven

Vreemde redenatie. Welke controle geef je dan uit handen? Hoe en wie controleert er zonder overheid?

 

 

 

 

[Jomee]

@jomee: Het meest ironische is nog wel dat de samenleving met de grootste ingebakken weerstand tegen en angst voor de eigen overheid, ook in onderling gedrag de meest angstige en gewelddadige is.

Dat lijkt me een logisch gevolg van een onderdrukkende overheid, mensen worden teruggeworpen op hun overlevingsinstincten, en gaan daar naar handelen.

 

En wie reguleert en controleert de controleur? Zodra je een "overheid" creëert heb je de controle uit handen gegeven

 

Vreemde redenatie. Welke controle geef je dan uit handen? Hoe en wie controleert er zonder overheid?

 

Als je iemand toestemming geeft om over jou te heersen, dan kun je die daarna alleen nog maar verzoeken/smeken/vragen of hij alsjeblieft zijn macht wil beperken tot hetgeen je bedoeld had.

 

Het is dan niet meer aan jou om de beslissing te nemen maar aan de heerser. En waarom zou een heerser zijn eigen macht beperken? Dat gaat toch in tegen zijn eigen belang?

 

Op de lange termijn, is er niet zoiets, en kan niet zoiets zijn als een "beperkte regering", want zodra iemand door anderen wordt geaccepteerd als een rechtmatige meester, en hij gelooft dat hij het morele recht heeft om te regeren, er niets en niemand "boven" hem zal zijn, met de macht om hem te beteugelen. Binnen een "regering" kan een hoger "gezag" kiezen om een lager "gezag" te beperken, maar logica en ervaring hebben uitgewezen dat een autoritaire hiërarchie, als geheel, zich nooit voor lang zal beperken. Waarom zou het ook? Waarom zou een meester zijn eigen belangen ooit onder de belangen van zijn slaven stellen? De Amerikaanse grondwet is hier een perfect voorbeeld van: een stuk perkament dat verondersteld werd een zeer beperkt "gezag" te verlenen aan bepaalde mensen, maar dat volkomen gefaald heeft die mensen te weerhouden verder te gaan dan die beperkingen. Het heeft iets gecreëerd dat uiteindelijk is uitgegroeid tot het machtigste autoritaire imperium in de geschiedenis. En het probleem kan niet worden opgelost door het aanstellen van een ander stel meesters (b.v. een "gerechtelijk systeem") binnen dezelfde autoritaire structuur, met het vermeende doel de beperkingen op het eerste stel meesters te handhaven. "Scheiding der machten" en "controles en waarborgen" en "eerlijke rechtsgang" zijn zinloos als de meesters en degenen die zijn toegewezen om hen te beperken beide deel uitmaken van dezelfde autoritaire organisatie.

[Norbert Bakker]

Het is dan niet meer aan jou om de beslissing te nemen maar aan de heerser. En waarom zou een heerser zijn eigen macht beperken? Dat gaat toch in tegen zijn eigen belang?

En waarom zou een particulier met veel macht (geld) zijn eigen macht in een systeem zonder overheid dan wel beperken? Waarom heb je dan ineens wel het geloof dat "we er in onderling overleg" uit kunnen komen?

 

want zodra iemand door anderen wordt geaccepteerd als een rechtmatige meester, en hij gelooft dat hij het morele recht heeft om te regeren, er niets en niemand "boven" hem zal zijn, met de macht om hem te beteugelen.

Goed punt, maar niet voorbehouden aan een regering. Iedereen met macht vind al snel dat hij/zij het morele (of Goddelijk voorbestemde) recht heeft daar gebruik van te maken.

[RT....]

Ik raak de draad een beetje kwijt eerlijk gezegd. Gaat deze discussie nu over de mogelijkheden om overheidsmiddelen anders/efficiënter in te zetten, of over de vraag of we beter af zijn met een anarchistisch model...? ???

[Hans van den Bergh]

Ik raak de draad een beetje kwijt eerlijk gezegd. Gaat deze discussie nu over de mogelijkheden om overheidsmiddelen anders/efficiënter in te zetten, of over de vraag of we beter af zijn met een anarchistisch model...? ???

Om af te dwingen dat een overheid anders en efficiënter gaat opereren, wil een gezonde dosis anarchie weleens helpen, maar ik voel met je mee als het gaat om de - zij het steeds anders verwoorde - herhalingen van standpunten...

 

Succes en groet,

 

Hans

[Jomee]

want zodra iemand door anderen wordt geaccepteerd als een rechtmatige meester, en hij gelooft dat hij het morele recht heeft om te regeren, er niets en niemand "boven" hem zal zijn, met de macht om hem te beteugelen.

 

Goed punt, maar niet voorbehouden aan een regering. Iedereen met macht vind al snel dat hij/zij het morele (of Goddelijk voorbestemde) recht heeft daar gebruik van te maken.

Het verschil tussen een regering en iemand met veel geld is dat de gedupeerden en andere mensen geloven dat een "regering" het morele recht heeft om te doen wat het doet, terwijl men dat niet gelooft van iemand met veel geld.

 

Iemand die veel geld heeft en een ander zijn rechten schendt wordt gezien als een boef, en zal ook zo behandeld worden. Dit wordt vertroebeld als zulke daden "gelegitimeerd" worden door de "overheid" dan wordt de boef beschermd.

 

 

En waarom zou een particulier met veel macht (geld) zijn eigen macht in een systeem zonder overheid dan wel beperken? Waarom heb je dan ineens wel het geloof dat "we er in onderling overleg" uit kunnen komen?

Een particulier met veel geld zal zijn geld wel blijven aanwenden om zijn doelen te bereiken, maar zonder "gelegitimeerde" monopolieposities is daar niet zoveel mis mee. Van een particulier zal niet worden geaccepteerd dat hij mensen ergens toe dwingt.

 

[BobNL]

Iedereen met macht vind al snel dat hij/zij het morele (of Goddelijk voorbestemde) recht heeft daar gebruik van te maken.

En daarom moet er een goed controlesysteem, machtsbeperkende middelen en onafhankelijke rechtspraak zijn.

Gefundeerd op basisbeginselen waar we het over eens kunnen zijn.

[DeoBrands]

Weet niet of die al genoemd was maar:

http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2014-2015/gratis-geld.html

 

Hierin wordt het onderwerp uitgebreid onder de loep genomen.

Conclusie van de uitzending is ... dat het op dit moment nog geld kost ... maar dat het in de toekomst waarschijnlijk wel beter is om iedereen een basis inkomen te geven.

 

Hier ben ik het persoonlijk ook mee eens.

Als we nu met ons allen een beetje inleveren en zorgen dat er een bepaalde infrastructuur licht voor een basis inkomen voor iedereen dan kunnen onze kinderen en klein kinder hier van mee profiteren.

A better place for you and for mee ;)

[Norbert Bakker]

Iemand die veel geld heeft en een ander zijn rechten schendt wordt gezien als een boef, en zal ook zo behandeld worden. Dit wordt vertroebeld als zulke daden "gelegitimeerd" worden door de "overheid" dan wordt de boef beschermd.

Een particulier met veel geld zal zijn geld wel blijven aanwenden om zijn doelen te bereiken, maar zonder "gelegitimeerde" monopolieposities is daar niet zoveel mis mee. Van een particulier zal niet worden geaccepteerd dat hij mensen ergens toe dwingt.

Naar mijn gevoel draai je hier oorzaak en gevolg om. Een overheid legitimeert niet per sé automatisch machtsmisbruik, maar andersom zal een machtsmisbruiker wel altijd proberen zijn gedrag en macht te legitimeren door zich zelf uit te roepen tot leider, beschermer, hoeder, godfather, koning of Führer.

Niet de overheid legitimeert macht; dat doet macht meestal zelf, bijvoorbeeld door zichzelf uit te roepen tot overheid.

 

Gaat deze discussie nu over de mogelijkheden om overheidsmiddelen anders/efficiënter in te zetten, of over de vraag of we beter af zijn met een anarchistisch model...?

Beide. De financiering en handhaving/controle op een systeem zijn de belangrijkste aandachtspunten en struikelblokken. De discussie over het basisinkomen verschuift langzaam van "het is onmogelijk" en "het is communisme" via "maar het is onbetaalbaar" naar "maar hoe gaan we het handhaven".

Een mooie evolutie in dit topic wat mij betreft. :)

 

En daarom moet er een goed controlesysteem, machtsbeperkende middelen en onafhankelijke rechtspraak zijn.

Gefundeerd op basisbeginselen waar we het over eens kunnen zijn.

Yep. En binnen een basis inkomen systeem hoeft dat controle systeem minder omvangrijk, minder complex en daarom ook minder kostbaar te zijn. Win-win dus

 

Tegelijkertijd wil ik er wel voor waken dat een discussie over een basisinkomen per definitie gelijk gekoppeld wordt aan een totaal andere overheid en rechtssysteem. Dat maakt het namelijk helemaal topzwaar en onuitvoerbaar.

 

[herman van der helm]

Ik herhaal hier nog even de tekst uit de column die ik eerder schreef:

 

 

In een beschaafd land willen de inwoners vanzelfsprekend goed zorgen voor hun medebewoners. Al het werk dat hiervoor noodzakelijk is, moet gedaan worden. Iedereen die er toe in staat is, dient zijn steentje bij te dragen. Uiteraard niet degenen die dat niet of niet meer kunnen, maar zelfs van hen wordt verwacht de anderen te helpen motiveren het werk te klaren.

 

Om al dit werk te kunnen doen, moet voor iedereen een basisbedrag beschikbaar zijn om te voorzien in hun noodzakelijke natje en droogje en een dak boven het hoofd. De een haalt dit uit loon, de ander uit inkomsten van bedrijf, een ander uit een uitkering. Wat mensen meer willen kunnen en mogen ze zelf regelen, als maar voor iedereen de basisvoorziening is gegarandeerd.

 

In Nederland is de basisvoorziening in vele hokjes en regelingen gestopt. We hebben er bijvoorbeeld een subsidie voor jong gehandicapten. We hebben er banen waar je in moet passen. We hebben er vacatures, en als je niet helemaal aan de eisen voldoet, kom je in een werkloosheidsuitkering. Als je niet goed kunt lopen, omdat je een keer te zwaar getild hebt tijdens een baan, kom je in de arbeidsongeschiktheidsregeling.

 

Er wordt beoordeeld door iemand met een andere baan dat je nog 50 procent wel kunt lopen en dan moet je een baan aannemen waar je die 50 procent kunt gaan lopen. Als je ouder bent dan 65, word je in een ouden-van-dagen-uitkering gestopt. Tenzij je werk in een ander land hebt verricht, dan krijg je maar een gedeelte. Heb je helemaal geen mogelijkheid in een baan te passen, omdat je bijvoorbeeld de verkeerde opleiding hebt, dan kom je in de bijstand. Als je jong bent, krijgen je ouders kinderbijslag, dat als je ouder wordt, overgaat in studiefinanciering. Kortom, een hok vol met regelingen en subsidies, die allemaal wel een goede grondgedachte herbergen, maar waarvan je door de bomen het bos niet meer ziet.

 

Het zou een goede gedachte zijn de basisuitkeringen en voorzieningen, die voor iedereen gelden, in plaats van allemaal met interessante afkortingen aan te duiden, voortaan gewoon subsidie te noemen. Subsidie is een instrument, bedoeld om een probleem te regelen en als het probleem niet meer bestaat, of achterhaald is door de feiten stopt het.

 

Zo is de AOW een subsidie die van oorsprong bedoeld is om mensen met een zware baan te ontlasten als ze zo goed als versleten waren. Vanaf 65 jaar kwam je er standaard in. Deze subsidie is feitelijk nu vervangen door de arbeidsongeschiktheidssubsidie. Dus waarom stoppen we deze subsidies niet in hetzelfde hok? De leeftijdsgrens is dan niet meer aan de orde. Mensen kunnen gewoon doorwerken zolang ze hiertoe in staat zijn. Uiteraard hoort hierbij dat we zorgen voor goede hulpmiddelen om dit werk prettig te kunnen blijven doen. Het moet natuurlijk leuk zijn om te blijven werken. Een ergonomische stoel voor achter het bureau, een tilhulpmiddel voor de pakketbezorger, een stel goede schoenen voor de rolstoelduwer etcetera. Dit zijn gewoon dingen die we eigenlijk toch al hadden moeten regelen.

 

Het blijkt dat maar 15 procent van de mensen nog een baan heeft op 64 jarige leeftijd. Bij 50 jaar zijn al meer dan de helft van de mensen uitgeschakeld door arbeidsongeschiktheid, of zitten in een andere uitkering. Ze doen echter naast hun uitkering wel allemaal vrijwilligerswerk, of ze klussen bij. Dit geldt ook voor 65-plussers. Die doen nog vele klussen, betaald of onbetaald. Mensen stoppen in de praktijk toch pas met dingen doen als ze het fysiek of geestelijk niet meer kunnen. Iedereen kent wel de kamertjesschilderende opa of de oppas-oma. De heer Drees zelf bijvoorbeeld gaf nog tot ver in de negentig adviezen aan politici.

 

Stoppen met dingen doen en achter de geraniums gaan zitten ligt niet in de aard van mensen. Laten we gewoon gebruik maken van deze eigenschap en de AOW en andere levensonderhouduitkeringen afschaffen en daarvoor in de plaats een basissubsidie instellen die gedurende het hele leven geldt. Kan iedereen gewoon blijven doen wat hij leuk vindt om te doen, ongeacht leeftijd, en is ons financiële probleem dat we als maatschappij op dit moment hebben weer een stukje opgelost. Hoeven we alleen maar de condities te scheppen dat mensen het werken leuk blijven vinden.

 

[Jomee]

Iemand die veel geld heeft en een ander zijn rechten schendt wordt gezien als een boef, en zal ook zo behandeld worden. Dit wordt vertroebeld als zulke daden "gelegitimeerd" worden door de "overheid" dan wordt de boef beschermd.

Een particulier met veel geld zal zijn geld wel blijven aanwenden om zijn doelen te bereiken, maar zonder "gelegitimeerde" monopolieposities is daar niet zoveel mis mee. Van een particulier zal niet worden geaccepteerd dat hij mensen ergens toe dwingt.

Naar mijn gevoel draai je hier oorzaak en gevolg om.

Het lijkt me niet eens zozeer van belang wat de intenties (oorzaak) zijn om een "overheid" te willen, ik ga er ook wel vanuit dat de intenties van de massa meestal wel oprecht zijn. De intenties van het volk zijn vaak dat de "overheid" een rechtvaardige beschermheer en verzorger wordt, de intenties kunnen van politiekers kan in beginsel ook best goed zijn, maar eenmaal aan de macht...

 

Een overheid legitimeert niet per sé automatisch machtsmisbruik, maar andersom zal een machtsmisbruiker wel altijd proberen zijn gedrag en macht te legitimeren door zich zelf uit te roepen tot leider, beschermer, hoeder, godfather, koning of Führer.

Dat is niet altijd even duidelijk inderdaad, veelal loopt dit door elkaar heen. Dezelfde poppetjes springen toch verdacht veel heen en weer tussen de politiek de multinationals de rechterlijke macht, ngo's en wat niet al, dat valt toch moeilijk meer te ontkennen. Het wordt steeds duidelijker en openlijker de laatste tijd, wie het nu nog niet ziet zal er met een (paar) jaar ook niet meer omheen kunnen.

 

Niet de overheid legitimeert macht; dat doet macht meestal zelf, bijvoorbeeld door zichzelf uit te roepen tot overheid.

De enige die "wetten" kan maken en kan "legitimeren" is de overheid, en ja meestal zijn dat rijke machtsbeluste mensen.

[upbeat]

Weet niet of die al genoemd was maar:

http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2014-2015/gratis-geld.html

 

Hierin wordt het onderwerp uitgebreid onder de loep genomen.

Conclusie van de uitzending is ... dat het op dit moment nog geld kost ... maar dat het in de toekomst waarschijnlijk wel beter is om iedereen een basis inkomen te geven.

 

Hier ben ik het persoonlijk ook mee eens.

Als we nu met ons allen een beetje inleveren en zorgen dat er een bepaalde infrastructuur licht voor een basis inkomen voor iedereen dan kunnen onze kinderen en klein kinder hier van mee profiteren.

A better place for you and for mee ;)

 

Conclusie is waardeloos. Het kost nu waarschijnlijk veel geld. Maar dat lost zich vanzelf wel op ofzo. Right!

 

Wat als er wéér na invoering de balans verschuift tot een dusdanig grote minderheid van winstgevende mensen die het mogen ophoesten. En dan? Waar komt het geld dan vandaan?

 

Het is gewoon een onmogelijk idee. Leuk, maar onmogelijk.

 

Draai het liever om. Schaf die regels af en laat men minder belasting betalen. Zo'n idioot grote overheid maakt meer kapot dan je lief is.

[RT....]

Zo'n idioot grote overheid maakt meer kapot dan je lief is.

Hoe kom je er bij dat onze overheid zo idioot groot is? Volgens mij valt dat namelijk wel mee...

[DeoBrands]

 

Conclusie is waardeloos. Het kost nu waarschijnlijk veel geld. Maar dat lost zich vanzelf wel op ofzo. Right!

 

Wat als er wéér na invoering de balans verschuift tot een dusdanig grote minderheid van winstgevende mensen die het mogen ophoesten. En dan? Waar komt het geld dan vandaan?

 

Het is gewoon een onmogelijk idee. Leuk, maar onmogelijk.

 

Draai het liever om. Schaf die regels af en laat men minder belasting betalen. Zo'n idioot grote overheid maakt meer kapot dan je lief is.

 

Heb je de uitzending waarna ik refereerde goed bekeken?

 

Ik ben van mening dat dit alles wel mogelijk is.

Wellicht beetje zweverig ok ... https://www.thevenusproject.com/ maar wel mogelijk.

Als dit goed wordt uit gewerkt is het zeer zeker mogelijk ...

 

 

 

 

 

[Norbert Bakker]

Hoe kom je er bij dat onze overheid zo idioot groot is? Volgens mij valt dat namelijk wel mee...

I second that. De Nederlandse overheid is relatief gezien (ten opzichte van de rest van Europa en het EU gemiddelde) klein en niet al te duur

 

Het is gewoon een onmogelijk idee. Leuk, maar onmogelijk.

Draai het liever om. Schaf die regels af

Volgens mij is de essentie van de betaalbaarheid van het basisinkomen dat er regels worden afgeschaft. Dus wat bedoel jij met "Draai het liever om. Schaf die regels af"? Dat is nu juist de kern van het hele idee van het basisinkomen?

 

Welk alternatief bied jij dan?

[Tonino]

Vergelijk het met een feestje waar gevoetbald wordt en ijsjes uitgedeeld.

 

De goede voetballers krijgen een paar ijsjes extra, de heel erg goede een boel.

Opa krijgt ook een ijsje, want was vroeger goed

De kinderen op het trapveldje krijgen een ijsje omdat ze goed willen worden.

Het kind met een been minder krijgt een ijsje omdat de goede voetballers dat willen.

De voetballers die uit het team zijn gezet vanwege net niet goed genoeg en er maar 11 mogen zijn krijgen ook een ijsje vanwege het feit dat ze wel hun best hebben gedaan.

 

etc. etc. Uiteindelijk komt het er op neer dat praktisch iedereen sowieso een gratis ijsje krijgt, al moeten ze er wel allemaal andere formulieren voor invullen en zijn er legio mensen aanwezig om te controleren of iemand wel om de juiste reden zijn gratis ijsje krijgt.

 

Daarom, gewoon al die regels en controles afschaffen. Iedereen in ieder geval zijn gratis ijsje en daarbij dan heffingskortingen, zelfstandigen aftrek, bijstand, AOW, deel WW, sponsoring van studies, zorgtoeslag, huurtoeslag, Wajong, deel WAO, hypotheekrente aftrek en nog tientalen afschaffen.

[Wouter Hol]

Ik vraag me af of je nog wel zou voetballen als je toch wel een ijsje krijgt. Wie zorgt er voor dat er twee volledige teams op het veld staan?

[Tonino]

Was 1 ijsje voor jou genoeg? ;D

Punt is, iedereen in Nederland krijgt op dit moment al een ijsje, al is het onder 100 verschillende regelingen. Maakt het uit of je het ijsje krijgt als belastingkorting, subsidie of uitkering?

[P.J.]

Dus in feite verandert er dan nog niks. Voetballers krijgen een extra bolletje vanwege het risico dat hun knie kapotgeschopt kan worden en toeschouwers krijgen een bolletje minder. Waar zit het verdienmodel in zo'n voetbalwedstrijd? Reclame van Google of zo?

[herman van der helm]

Dus in feite verandert er dan nog niks. Voetballers krijgen een extra bolletje vanwege het risico dat hun knie kapotgeschopt kan worden en toeschouwers krijgen een bolletje minder. Waar zit het verdienmodel in zo'n voetbalwedstrijd? Reclame van Google of zo?

 

Een basisinkomen is geen verdienmodel. Het eerste ijsje is basis levensbehoefte en de rest zoek je er zelf maar bij.

[Norbert Bakker]

Waar zit het verdienmodel in zo'n voetbalwedstrijd? Reclame van Google of zo?

Laten we nog even voortborduren op het voorbeeld van de voetbalwedstrijd en de ijsjes. Laten we er van uit gaan dat het net als een gesloten economie geen verdienmodel heeft maar zelfvoorzienend is.

 

Op het veld staan 22 spelers, die met zijn allen goed zijn voor ruim 500 ijsjes, betaald door advertenties, transfersommen en de toeschouwers . 250 IJsjes moeten ze afdragen aan de organisatie als belasting. Daarmee worden alle spelertjes betaald die geblesseerd of te oud zijn, maar ook de medische staf, de scheidsrechters en de ballenjongens. Ook moeten de 20 controleurs betaald worden die regelen wie welk ijsje krijgt, wie recht heeft op spikkeltjes, slagroom, nootjes en chocodip. Een erg complex en kostbaar gebeuren, ook omdat veel van dit soort regeltjes tijdelijk zijn en werken met moelijke tabellen. Daarom zijn er ook nog 10 rijdende rechters die uitspraak moeten doen als iemand meent niet het juiste ijsje te krijgen.

 

Wat zou er nu gebeuren als dit hele systeem verandert: iedereen krijgt automatisch 1 ijsje, een kinderijsje met softijs, Wie meer ijs wil, of spikkels, slagroom, nootjes en chocodip, kan daarvoor gaan werken als voetballer, ballenjongen, terreinknecht of waterdrager. De controleurs kunnen dan naar huis, samen met de helft van de rechters en de voetballers kunnen van hun 500 ijsjes er nu geen 250 maar 400 zelf houden.

 

Waanzin, utopie? Wellicht? maar niet waanzinniger, onwaarschijnlijker en onbetaalbaarder dan het huidige systeem

 

[BobNL]

Tja als er ergens het basisinkomen ingevoerd mag worden dan is het wel voetbal.

Reclameinkomsten deels naar de staat die het herverdeelt onder andere sporters.

Eerst die belachelijke transfermarkt sluiten.

Je kiest voortaan zelf maar bij welke club je wil voetballen en bij winst krijg je niet meer dan 1 extra ijsje :P

[P.J.]

Maar Norbert. Dan zou in jouw systeem ook iedereen aan het voetballen mee moeten kunnen doen. Dan moeten er wel aardig wat voetbalvelden bijkomen...... :P Bovendien blijven er dan geen toeschouwers over en wordt reclame maken zinloos.

 

Even zonder dollen. Op zich is iedereen het er wel over eens dat we toch allemaal moeten kunnen leven en dat er een bepaalde leef-basis zou kunnen zijn die wat anders van vorm en organisatie is dan de huidige versnipperde constructie. Die vereenvoudiging levert geld op en mogelijk ook motivatie omdat men niet allerlei loketjes af moet en papierwerk moet regelen e.d. Maar ook omdat er daardoor weer wat lucht ontstaat om vrijwilligerswerk e.d. te doen en mensen zichzelf niet nutteloos gaan voelen. Dat geeft dus ook nog eens allerlei secundaire voordelen. Mensen die zich nuttig voelen blijven langer gezond en gelukkig. Minder vandalisme en hangjongeren etc. etc.