[Artikel] Het basisinkomen (discussietopic over wat, hoe, voors en tegens)

[Dennis_van_Dijk]

Zodra je burgers een beloning gaat geven voor iets waar geen enkele prestatie tegenover staat, ga je werken volgens het socialistische principe. Om kinderbijslag te kunnen ontvangen, moet je wel kindjes maken. Tenzij je fraudeert natuurlijk.

 

P.J. - je bent gewoon, zoals mijn vader dat zou noemen, een kokerkijker die zijn stellingen betrokken heeft en ook maar niet in de verste verte open staat voor verandering. Dat mag, natuurlijk mag dat, sterker nog - ik kom voor kouw recht op om te mogen denken zoals jij denkt. Als je basisinkomen gelijk stelt aan belonen en plaatst in de socialistische hoek is voor mij één ding duidelijk: het hele concept ontgaat je compleet.

 

In feite is het ook de mensen gewoon voor de gek houden. Je geeft ze een basisinkomen en je "verwacht" dat ze daardoor meer activiteiten gaan vertonen om werk en ondernemingen te bewerkstelligen. Maar als er geen banen zijn en NL al helemaal vol zit met dienstverleners, wat moeten die mensen dan gaan doen?

 

En wat is de meerwaarde van het huidige stelsel in deze constellatie? Dan krijg je de situatie die Christine schetst, steeds meer geld van actieven gaat naar inactieven. Dat zou ik socialistisch noemen. Het gelijkheidsbeginsel van het basisinkomen ontgaat je geheel. Het werkt juist denivellerend omdat de groeifactor van de bijdrage van actieven naar inactieven uitgeschakeld zou zijn.

[P.J.]

Een kokerkijker? Een persoon die aan zijn 10e patent (technisch) aan het werken is, noem jij een kokerkijker? En je vindt daarbij ook dat ik niet in staat ben om de geschetste situatie in te schatten/in te leven?

 

Ik heb al voldoende tegenargumenten gegeven. Er is geen enkele beleving of teken geweest in het verleden (zeg 35 jaar) dat mij een signaal geeft dat dit gaat werken, zoals het hier is voorgesteld. Ik heb alleen maar signalen/belevingen meegemaakt die naar het tegendeel wijzen.

 

Het daagt me wel uit om hier een goed alternatief te schrijven, maar de onderneming is me nu even wat belangrijker. Ik heb al een hele tijd terug ergens geschreven dat het geen probleem is om voor het verzorgende deel van de maatschappij te betalen. Maar dat moet je niet vrijblijvend d.m.v. een basisinkomen doen. Je kunt beter nog eens kijken hoe heel vroeger kleine dorpjes functioneerden. Daar zorgden de mensen ook voor elkaar. Ondernemers, boeren en burgers. In het ene dorp was dat beter geregeld dan in het andere. Ik denk dat daar betere voorbeelden uit zijn te halen.

[Bart Kooiman]

Op zich een mooie discussie, die wat mij betrefd beter in off-topic zou passen maar goed.

 

Had eigenlijk een paar opmerkingen over het hele verhaal.

 

Op dit moment betalen we ook voor "bankzitters" (bijstand, AOW, WAO etc.) maar daarnaast ook nog een leger ambtenaren om te controleren of ze wel op de bank zitten en niet stiekem boodschappen doen voor de buurvrouw.

 

Wie hier zou met een basis inkomen stoppen met wat hij/zij doet? Zelf zou ik hetzelfde blijven doen, ik vind het veel te leuk. Hoogstens een dagje minder per week.

[Annedien Hoen]

 

Dan denk ik niet aan geld, maar blijkbaar moet ik dat wel. En daar baal ik echt elke dag van, zowel in goede als in slechte tijden :(

 

 

PS 2 Dit is mijn persoon dus absoluut geen reflectie op een groter geheel, maar zoals ik met mijn star trek post wel wilde aangeven dat ik het wel (wederom persoonlijk) wenselijk vind, alleen niet haalbaar voor het nu.

 

 

 

Je moét je verhouden tot geld, of je dat nou wil of niet, inderdaad. Het heeft voor mij heel lang geduurd voordat ik dat snapte, uit mezelf boeide het me niet, ik was daar niet mee bezig. Ik deed een HBO opleiding en had er helemaal geen idee van wat voor salaris ik daarmee zou kunnen verdienen als ik klaar was.

Toen ik na mijn studie besloot om voor mezelf te beginnen merkte ik dat ik het wel leuk vind om het spel te spelen van waardecreatie, perceptie, je 'kunst' voor een goed bedrag zien te verkopen.

Maar als ik terugkijk zie ik ook dat ik waarschijnlijk heel anders gehandeld zou hebben als ik wel door geld gedreven zou zijn.

 

Maar wat je beschrijft lijkt een persoonlijk verhaal, maar gaat natuurlijk ook op voor het grotere geheel.

De structuren die ontstaan zijn faciliteren mensen aan de top van de voedselketen om zichzelf te verrijken aan die hele keten aan mensen die slaaf moeten zijn van het systeem om te kunnen bestaan. Niemand die zegt: weet je wat, ik doe het niet - en in een hoekje gaat zitten uithongeren en sterven. (Raar he? ;-)

Eigenlijk ook een interessant filosofisch gegeven: je bent geboren dus je moet meedoen. Je valt meteen onder de regels die anderen bedacht hebben, en als je niet meedoet krijg je straf. Desnoods worden de wetten met geweld bekrachtigd.

 

Een idee als het basisinkomen geeft aan dat mensen ('het volk') best wel doorhebben dat er genoeg is, en laten ze weten dat ze er genoeg van hebben dat ze worden uitgespeeld. Het idee is revolutionair, vooral omdat het troeven uit handen van de bedenkers van het oude systeem stoot.

Je ziet dat banken en grote bedrijven en 'de rijken' gewoon doorgaan met hun gewetenloze handelen, dat ze niet tot inkeer gekomen zijn (klopt wel als je bedenkt dat vooral psychopaten zo verzot zijn op zo veel geld en macht vergaren, dus die kom je veel tegen in die echelons) dus die mogen het wat veel mensen betreft niet meer doen.

Wel denk ik dat als er om wat voor reden dan ook een omslag zou zijn van crisis/krimp naar economische groei een heleboel mensen hun idealen net zo hard weer laten varen.

 

 

[P.J.]

Ik krijg er kromme tenen van. Je schopt tegen alles aan wat je in die paar prille jaren een inkomen heeft gegeven. Dat er zaken zijn die niet kloppen en beter veranderd kunnen worden is duidelijk. De vrije teugel heeft op het hoogste niveau niet gewerkt, maar zal op het laagste niveau ook niet werken.

[Dennis_van_Dijk]

Een kokerkijker? Een persoon die aan zijn 10e patent (technisch) aan het werken is, noem jij een kokerkijker? En je vindt daarbij ook dat ik niet in staat ben om de geschetste situatie in te schatten/in te leven?

 

Dat heeft dus niets te maken met mijn respect voor jouw ondernemerschap, innovativiteit en harde werk ;)

Het heeft wel te maken met jouw rigiditeit.

[Norbert Bakker]

Zodra je burgers een beloning gaat geven voor iets waar geen enkele prestatie tegenover staat, ga je werken volgens het socialistische principe.

 

Het basisinkomen communistisch of socialistisch noemen berust op een hardnekkig misverstand:

 

[*]Het communisme gaat uit van het naïeve basisprincipe dat een individu uit vrije wil bereid is tot het leveren van een meerprestatie in het collectief belang zonder dat daar een individuele beloning tegenover staat.

[*]Het communisme gaat uit van het naïeve basisprincipe dat het individu geen individuele doelen (zoals bezit) nastreeft, maar presteert naar vermogen en slechts consumeert naar behoefte

[*]In de totalitaire communistische regimes werd geen beloning gegeven zonder prestatie. Er werd een vaste beloning gegeven voor een van bovenaf opgelegde te verlenen prestatie. Wie zich daar niet aan conformeerde werd maatschappelijk uitgespuugd. Het Individu werd gedwongen om te opereren in een inefficiënte planeconomie zonder recht op zelfbeschikking en zelfontplooiing. Opleiding, beroep en doelstellingen werden van hogerhand opgelegd, individuele initiatieven ontkracht. In naam had iedereen een baan, in de praktijk was er in Oost-Duitsland een verborgen werkloosheid van 15% door het verrichten van overbodige, zinloze en inefficiënte arbeid

[*]Productiemiddelen zijn collectief eigendom, particulier bezit en initiatief wordt ontmoedigd

[*]De staat reguleert alles, en het individu is ongeschikt aan de staat.

 

Het basisinkomen staat daar IMHO op alle 5 punten volkomen haaks op, maar met name op het eerste fundamentele uitgangspunt: het basisinkomen gaat uit van het principe dat mensen tot zelfontplooiing komen als aan de basisbehoeften (struggle for life, Maslov) is voldaan. Individueel presteren levert individuele beloning op.

 

[mmint]

Wat een offtopic-topic is dit zeg....

 

Maar als we dan toch aan 't leuteren zijn:

het basisinkomen gaat uit van het principe dat mensen tot zelfontplooiing komen als aan de basisbehoeften (struggle for life, Maslov) is voldaan.

Wat voor zelfontplooiing verwacht je dan en wat hebben we daaraan?

 

Welke zelfontplooiing zie je momenteel bij mensen die van een uitkering prima in de basisbehoefte kunnen voldoen?

 

[Norbert Bakker]

Wat een offtopic-topic is dit zeg....

 

Voor iedereen die niet achter de hypothese staat dat een basisinkomen een enorme impuls aan ondernemerschap zou kunnen geven is het off topic.

Voor mensen die wel achter die hypothese staan of - zoals ik - die hypothese in ieder geval heel erg interessant vinden om nader te onderzoeken of nader te over te discussieren, is dit zeer gerelateerd aan innovatie en ondernemerschap

 

Ik vraag me ook af waar de meeste weerstand tegen bestaat: tegen het idee van het basisinkomen zelf, of Annediens prikkelende "gratis geld" titel ::)

 

Wat voor zelfontplooiing verwacht je dan en wat hebben we daaraan?

 

Dat een (groot genoeg) deel van de samenleving zich gaat bezig houden met kennisvergaring en vernieuwend werk voor eigen rekening en risico (ondernemerschap, in welke vorm dan ook) en dat beide elementen een impuls aan het BNP geven waardoor het basisinkomen betaalbaar wordt uit een bescheiden vlaktax beheerd door een kleine efficiente overheid zonder zorg- en controletaken.

 

Welke zelfontplooiing zie je momenteel bij mensen die van een uitkering prima in de basisbehoefte kunnen voldoen?

 

Dat een groot deel van deze mensen lijdt aan verborgen en sociale armoede, en daardoor geen eigen initiatief kan ontplooien. Bovendien is het eigen initiatief niet lonend omdat de inkomsten uit arbeid direct leiden tot lagere uitkeringen en verval van toeslagen en compensatieregelingen. Dat gegeven zou je "communistisch" kunnen noemen.

 

In Nederland is de scheefgroei aan voorwaardelijke regelingen zelfs zo groot dat iemand die wil en gaat werken er - ten opzichte van de uitkering - fors op achteruit gaat. Die armoedeval is funest voor het individu en voor de maatschappij. (*)

 

En dat een ander deel van deze mensen ondanks een kennelijk toereikend inkomen uit uitkering toch eigen initiatieven tot aanvullende inkomsten ontwikkelt, al dan niet zwart of via uitkeringsfraude.

 

Klaplopers heb je er altijd tussenzitten. Dat geldt voor het huidige systeem en dat geldt voor ieder alternatief. Maar ik geloof dus niet dat het aantal klaplopers extreem toeneemt bij invoering van het basisinkomen, eerder het tegenovergestelde. Werken wordt weer lonend.

 

 

(*) = Een voorbeeld van de armoedeval: een alleenstaande ouder die vanuit de bijstand vier dagen gaat werken tegen minimumloon, en daarom gebruik moet gaan maken van kinderopvang, houdt per jaar ruim € 1000 minder over dan wanneer hij/zij nog in de bijstand zou zitten. (Wikipedia)

[Norbert Bakker]

E staat trouwens nog wel een aardige oplossing voor die armoedeval op Wikipedia:

 

Eventuele oplossingen voor de armoedeval zijn:

Een onvoorwaardelijk basisinkomen toekennen aan elk lid van de samenleving (boven het bestaansminimum)

 

;D

[TwaBla]

 

Er werd ook gemopperd over de afschaffing van de slavernij, het verbod op kinderarbeid, invoering van het vrije weekend, de instelling van sociale verzekeringen en pensioenen, de gelijke behandeling van vrouwen. Er is bij die maatregels vrijwel altijd sprake van een herverdeling van het verdienvermogen van een samenleving. En ondernemers blijken prima in staat om nog steeds geld te verdienen zonder de inzet van kinderarbeid, al protesteerden ze destijds hevig.

 

Als het een herverdelingsvraagstuk is, zouden we misschien een moeten kijken naar het systeem dat het ontstaan van een plutocratie mogelijk maakt - zie ook Chrystia Freeland. Daar hebben ondernemers meer belang bij dan verzet tegen een basisinkomen.

[P.J.]

Ik ben vandaag bij een machinefabriek en een lasserij geweest en ik heb dit idee in de pause eens op tafel gegooid, zoals het hier is gepresenteerd. Zelfs de werknemers vonden het niks, Diegenen die zoiets verzinnen, moeten zich eens wat meer op de werkvloer begeven in plaats van vanuit hun theorieboekjes "ondernemen".

[Norbert Bakker]

Diegenen die zoiets verzinnen, moeten zich eens wat meer op de werkvloer begeven in plaats van vanuit hun theorieboekjes "ondernemen".

 

Ik waardeer je inspanning en het zal vast een vurig pleidooi zijn geweest P.J. :P ;), maar dat zelfde zinnetje klonk ook bij het afschaffen van de slavernij, het verbod op kinderarbeid, invoering vrije weekend, gelijke behandeling mannen en vrouwen, invoering sociale verzekeringen en pensioenen, afschaffen van de stokers op treinen en het sluiten van de kolenmijnen. Allemaal onvoorstelbaar en onvoorspelbaar, en zekerheidszoekers hebben van nature angst en weerstand tegen verandering

 

Zelfs de werknemers vonden het niks

 

Het woordje "zelfs" in relatie tot werknemers snap ik niet in deze context. Werknemers met een vaste baan die zich een bestaan als zelfstandige naast basisinkomen niet kunnen voorstellen, hebben "in theorie" het meest te verliezen bij een basisinkomen waarbij iedereen kan gaan werken op zelfstandige basis. Dus dat die werknemers reserves hebben snap ik....

 

Ik maak me juist meer zorgen als "zelfs" ondernemers het basisinkomen - of "zelfs" een discussie daarover niks vinden: geen arbeidsrecht meer ,geen ontslagrecht, geen werkgeversaansprakelijkheid, geen loondoorbetaling bij ziekte, geen kostprijsverhogende BTW, verlaging winstbelasting, verlaging regeldruk, geen oneerlijke concurrentie door o.a. staatsubsidies, beheerste vrije marktwerking zonder al te veel overheidsregie en last but not least verbetering concurrentiepositie t.o.v. buitenland dat nog niet zo innovatief is. Lijkt mij het Walhalla voor iedere ondernemer... of althans reden genoeg om de mogelijkheden verder te onderzoeken en niet te blijven steken in alleen maar moeilijkheden.

 

[P.J.]

Norbert, ik ben het helemaal met je eens dat we bijna aan het eind van een doodlopende weg zijn gekomen in het huidige systeem. Die doodlopende weg is veroorzaakt doordat er geld (maatschappelijk middel) naar plaatsen wordt gesluisd, waardoor er een steeds nijpender gebrek aan dat maatschappelijk middel komt. Dit heeft men kunnen doen door extreme winsten te maken en d.m.v. manipulatie overwaarderingen te bewerkstelligen, waardoor de verhouding tussen harde middelen en papieren middelen in een enorme onbalans terecht is gekomen. Ook de globalisering heeft daar een belangrijke rol in gespeeld, omdat elke vrije ondernemer en bestuurder, ineens onbegrensde mogelijkheden kreeg om het monopoliespel in zijn/haar voordeel te beïnvloeden. Als extra toetje, worden de uiteindelijke afrekeningen van dit deze misbruiken (je kunt ook zeggen diefstal) ook nog eens ten laste van de gewone, onwetende en onschuldige burgers uitgesmeerd. "Waar moet het immers anders vandaan komen?"

 

De oplossing heeft dus in eerste instantie niks te maken met de mentaliteit en het inkomensstelsel van die gewone, onwetende en onschuldige burgers, waar volgens bovenstaande berichten een zaligmakend idee voor wordt gepresenteerd. Nee, de oplossing ligt in eerste instantie bij het aanpakken van de verziekende elementen, die ik hierin heb benoemd. Als die elementen niet worden aangepakt en hervormd, heeft het geen enkele zin om op het niveau van gewone burgers, MKB-ondernemers e.d. te gaan hervormen. De focus ligt dan geheel op de verkeerde plaats en zo'n operatie zou juist weer ruimte scheppen voor hernieuwde malafide praktijken in de bekende bovenlagen. De koe strak bij de horens pakken is niet gemakkelijk, dat besef ik ook wel. En dat er iets moet gebeuren is ook bij mij duidelijk. Maar doe het dan s.v.p. wel goed en in de goede volgorde.

 

En ja, als daaraan effectief wordt gewerkt, en de gewone burger e.d. kunnen weer vertrouwen krijgen in bestuur en beleid, dan kan er ook in lagere rangen worden hervormd en zal niemand daar nog problemen mee hebben en zullen mensen veel meer gemotiveerd zijn om maatschappelijk bij te dragen. Ik heb er als ondernemer geen enkel probleem mee om mijn inspanningen te zien als een maatschappelijke bijdrage, als ik weet dat er geen misbruik meer wordt gemaakt in hogere rangen en als ik weet dat de middelen op plaatsen terecht komen waar ze terecht horen te komen.

 

De moeilijkste hobbel die dan moet worden genomen is ombuigen van het dwangmatig opfokken van winsten, naar maatschappelijk-besteedbare winsten. Een totaal ander financieel systeem, waarin iedereen het goed kan hebben zonder tekorten, maar waaruit nauwelijks middelen (geld) kan worden weggesluisd naar bovenmatig eigenbezit of oneigenlijke reserves.

 

Overigens betreur ik het wel een beetje dat ik in sommige passages wat te ver ben gegaan en misschien Annedien wat te hard heb aangepakt. Uiteindelijk denk ik dat onze meningen niet zo heel ver uit elkaar zullen liggen.

[TwaBla]

 

Zullen we nu weer wat ruimte geven aan anderen om ook hun zegje te doen?

[BobNL]

Het basisinkomen lijkt me een mooi begin.

 

Maar ook:

Nee, de oplossing ligt in eerste instantie bij het aanpakken van de verziekende elementen, die ik hierin heb benoemd.

 

Ik vul aan:

Het beteugelen van de honger naar meer macht, geld, sex, status, monopolisme en verder de 7 hoofdzonden: hoogmoed, hebzucht, lust, afgunst, gulzigheid, wraak en luiheid.

 

 

Eigenlijk een nieuw soort ontwerp van de mens 8)

[Norbert Bakker]

Het basisinkomen lijkt me een mooi begin.

 

Een mooie basis als het ware.

 

Maar eh... blij dat iemand eindelijk de enorme vrije ruimte benut Bob ;D

 

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

(hier afknippen of afscheuren)

 

 

Seriously back on topic

Quote : P.J. op 17 oktober 2013, 19:04

Nee, de oplossing ligt in eerste instantie bij het aanpakken van de verziekende elementen, die ik hierin heb benoemd.

 

Ik vul aan:

Het beteugelen van de honger naar meer macht, geld, sex, status, monopolisme en verder de 7 hoofdzonden: hoogmoed, hebzucht, lust, afgunst, gulzigheid, wraak en luiheid.

 

@PJ, @BobNL. Allemaal mooie doelen, maar daarmee maken we de doelstellingen toch veel te idealistisch en onhaalbaar?

 

Zullen we het eens omdraaien?

 

Stel: die problemen hebben we nu en die hebben we straks. Laten we nu eens - in theorie - aannemen dat de invoering van het basisinkomen daar geen noemenswaardige invloed op heeft. Wat let ons dan om het basisinkomen gewoon wel in te voeren, en dan met een kleinere en efficientere overheid en een vernuftige niet al te beklemmende wetgeving de hufters aan te pakken?

 

Nu komen we daar niet aan toe door alle problemen die we ook nog hebben vanuit het bestaande systeem zelf. Als we die sores kunnen wegstrepen, houden we dan geen tijd over om de ECHTE klootzakken aan te pakken? En ditmaal niet bottom up bij de kruimeldiefjes en bijstandsfraudeurs die moeten sappelen, maar top down, de grootste boeven, vervuilers en graaiers eerst?

 

[P.J.]

Een goede arts schrijft ook geen pseudo-middeltje voor Norbert. Je moet zoiets echt vanuit de kern aanpakken. En ik ben er van overtuigd dat als dit ergens kan, het wel in Nederland is. Ik heb eens ergens gelezen dat 2/3 deel van alle beschikbare geldelijke middelen vastzitten op de Kaaimaneilanden e.d. Een ander groot deel is uit de roulatie verdwenen vanwege miskleunen in beleid. Daar hoef ik verder geen voorbeelden van te geven. In de VS wordt dat dus opgelost door gewoon het schuldenplafond te verhogen en de geldpersen weer aan te zetten. Deze huidige situatie is onhoudbaar en niet meer aan normale burgers uit te leggen.

 

Het geven van een basisinkomen, zoals hierboven is beschreven en uitgebreid behandeld in het artikel, is in feite dus niks meer dan een fopspeen. De meeste mensen zullen erdoor achterover gaan leunen en zich juist niet gaan inzetten om de geëigende graaierij alsnog aan te pakken.

 

Het is dus volgens mij geen utopie en idealistisch om het huidige systeem om te buigen naar een beter beheersbaar systeem, waarin we onszelf beter kunnen behoeden voor misbruik en miskleunen. Het zou in een periode van 3 jaar netjes kunnen worden hervormd, maar dan moet je wel politieke wil hebben. Als de partij van Annedien zich hiervoor wil gaan inzetten, krijgen ze ook mijn stem. Nederland heeft gewoon even een heel sterke interim CEO nodig, die de divisies opschudt en limiteert.

[Dennis_van_Dijk]

Het geven van een basisinkomen, zoals hierboven is beschreven en uitgebreid behandeld in het artikel, is in feite dus niks meer dan een fopspeen. De meeste mensen zullen erdoor achterover gaan leunen en zich juist niet gaan inzetten om de geëigende graaierij alsnog aan te pakken.

 

Je bedoelt dat jij de overtuiging bent toegedaan dat, ondanks onderzoeken die erop wijzen dat het tegendeel waar is, dat een basisinkomen er toe zal leiden dat mensen achterover gaan leunen als er iets zal zijn als een basisinkomen. En daarbij ga je voorbij aan alle andere voordelen zoals Norbert die in het tweede deel van deze bijdrage opschrijft. Dat mag je vinden, net zo goed als dat ik, en ik vermoed ook Norbert en nog vele anderen, de overtuiging zijn toegedaan dat een basisinkomen er niet toe zal leiden dat mensen achterover gaan leunen maar juist productiever zullen worden.

 

Ik kan het mij bijna niet voorstellen bij jou, daarom zeg ik het ook niet naar jou toe, maar bij ieder ander zou ik eigenlijk stellen: "zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten..." Maar zoals ik jou inschat ben jij bij uitstek niet iemand die bij een basisinkomen achterover gaat leunen. Waarom denk jij dan dat teveel anderen dat wel zullen doen?

 

[Norbert Bakker]

Een goede arts schrijft ook geen pseudo-middeltje voor Norbert.

 

Een goede arts zal wel eerst de longontsteking behandelen voordat we aan de hersentumor toekomen. Dat sterkt het lichaam , en maakt het behandelen van de hersentumor een stuk makkelijker en medicatie veel efficiënter. Dat is dus wat ik voorstel: voer eerst basisinkomen in en al die resources die je overhoudt door het niet meer hoeven controleren van bijstands en uitkeringsfraude kun je dan benutten voor het aanpakken van de graaiers.

[P.J.]

Mij persoonlijk interesseert het idd helemaal niks. Ik heb argwaan omdat in de politiek nooit iets zomaar voor niets zal worden ingevoerd of weggegeven. Er zal altijd een soort van prijskaartje aan komen te hangen en als dat prijskaartje en de organisatiekosten bij het bedrijfsleven (ondernemers) wordt neergelegd, moet er een enorme organisatie worden opgezet, waarbij de veroorzakende macht lekker buiten schot blijft.

 

Zoals ik al schreef heb ik de vraag c.q. mogelijkheid gewoon op de werkvloer op tafel gegooid. De meesten zal het worst zijn en zullen zich er niet in gaan verdiepen in hoe of wat, maar zien alleen het eindeffect en denken (met mij) dat dit het aantal bankzitters niet zal gaan reduceren, maar eerder zal verhogen. Het zal geen verhoging van het aantal banen teweeg brengen, terwijl we juist daar naartoe moeten. Een klein aantal zal misschien als startend ondernemer aan de slag gaan danwel zzp, maar ook daar wordt de spoeling in werk dun. De target moet dus op nieuw werk d.m.v. nieuwe producten en daarbij de bereidwilligheid om dat werk hier in NL of de EU te houden en niet naar het Verre Oosten te verhuizen. Ik ben daar zelf al hard mee bezig. Ik ben met 3 grote projecten bezig, waarvan ik er eentje nog geheim moet houden.

 

Het eerste project betreft een geheel nieuwe methode om lijsten te maken. Is in vergevorderd stadium en productie zal in november opstarten. Ik heb nog wel allerlei details, zoals verpakking en beschrifting uit te werken, maar dat is al redelijk op weg. Als het is opgebouwd zullen we 10 a 12 mensen aan de slag hebben.

 

Het tweede is de productie van eigen (gepatenteerde) onderdelen in Waalwijk. Daar heb ik onderdelen en de besturing voor ontworpen en binnen 14 dagen is dat operationeel. We kunnen dan ca 30 miljoen producten produceren in dagdienst. Daarbij is dan natuurlijk ook de bedoeling dat we ervaring opdoen, zodat we weer nieuwe producten kunnen produceren, die nu naar het Verre Oosten verdwijnen. Wij bieden een prijs die nauwelijks hoger is en uiteraard topkwaliteit.

 

Het derde heeft met Europa te maken en dat ben ik nu met Christine aan het uitwerken en sluit aan op de eerste twee. Later meer daarover.

 

Aan de slag dus om nieuw werk en nieuwe banen te maken.

 

Ik wil even toevoegen dat ik wel wil zeggen dat dit gewoon realistisch werken is en geen borstklopperij. Ik heb zojuist nog even nagerekend, maarte aantal dat we dalijk kunnen produceren ligt op ca 80 miljoen kleine metalen onderdelen. Ik zie om me heen meer mensen die met deze instelling aan de slag zijn. Dat moet wel, want we moeten uit het moeras getrokken worden. En dat gaat niet via een column of een boekje. Dat gaat alleen als je er de schouders onder zet.

[HCS Legal (Heleen)]

Groei is trouwens niet oneindig. Dus banen creëren ook niet. Er komt een moment dat 'schouders eronder' een loze kreet is. Dat groei slechts betekent dat je ergens anders welvaart wegkaapt.

 

Dus die zogeheten objectieve arbeidsethos is op een gegeven moment niet meer dan roeien in een opgedroogd meer. Ik denk dat het verstandig is dat moment vóór te zijn, omdat een plotselinge confrontatie daarmee erg veel wrijving en onrust zal veroorzaken.

 

Mijn tegeltjesspreuk voor het weekend: "regeren is vooruitzien" (meer dan 4 jaar in ieder geval).

[Christine]

Ik weet ook wel wat van communisme. Ik heb sociologie gestudeerd. Van Het Kapitaal heb ik alleen uittreksels / paragrafen etc. gelezen. Communistisch Manifest heb ik wel (grotendeels) gelezen, omdat die bij mij thuis in de kast stond (maar mijn ouders waren geen communist of socialist en ik ook niet). Is al wel weer zo'n 20 jaar geleden hoor.

 

Das Kapital is best een lezenswaardig boek, al is het wat dik en taai. Niet omdat Marx gelijk had, maar wel omdat z'n theorie nogal wat invloed heeft gehad. Als je Marx' denkfout spot, begrijp je meer van economie.

 

Ik heb die boeken wel gelezen, en nog wat meer. Ik heb geen sociologie gestudeerd, dus ik heb ze helemaal gelezen. In het Duits ook nog.

[Christine]

 

 

Groei is trouwens niet oneindig. Dus banen creëren ook niet.

 

 

Waarom denk je dat?

 

 

[HCS Legal (Heleen)]

 

 

Groei is trouwens niet oneindig. Dus banen creëren ook niet.

 

 

Waarom denk je dat?

 

 

 

Omdat diverse resources niet oneindig zijn. Waarom denk je dat groei wèl oneindig is?