[Artikel] Het basisinkomen (discussietopic over wat, hoe, voors en tegens)

[Cosara]

Ik weet niet precies wat 'men' denkt. Feitelijk zitten we al in een situatie waarbij de 25% best verdienden pakweg 2/3e van alle inkomstenbelasting (en premies) betalen. Maar als je de mediaan neemt is het wellicht ook nog best krom: de best verdiendende 50% betalen samen ruim 85% van de belastingen. In die zin denk ik niet dat een iets zwaardere belastingdruk echt zo'n enorm verschil gaat maken, mensen die daar problemen mee hebben zijn al (fiscaal) vertrokken.

Een plaatje zegt meer dan duizend woorden.

 

Enige visuele informatie over de belastingdruk ... of belastingopbrengsten ... het is maar net aan welke kant je gaat staan.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

[colombo]

Dat is het probleem: 99% van de rijkdom zit bij 1% van de mensen...of laat het 95/5 of 90/10 zijn..

 

Het is aangetoond dat er sprake is van de economie van de normale mens en de economie van de rijke mens en die twee laten zich niet verenigen.

 

Dat is wat het kapitalisme ons gebracht heeft, puur eigenbelang en gericht op een zo hoog mogelijke winst.

 

 

De onbalans tussen rendement op arbeid en vermogen is het in de VS bijvoorbeeld heel extreem.

De Dow Jones steeg sinds 1980 ca 2200% (incl inflatie correctie), het gemiddelde 'household income' ca 30%.

1 van de redenen dat bijv Sanders 'Wallstreet' wil gaan belasten: als de koersen stijgen profiteert de 'echte economie' nauwelijks, als de koersen zakken is Mainstreet de sjaak.

 

De mens is ergens ook gewoon ronduit egoïstisch. Daarom hebben we een rechtstaat nodig als lagen vernis over de potentiële barbaar in ons zelf.

 

Maar goed, dat gaat over iets anders.

 

Ik heb de cijfers niet, maar in ieder gesloten systeem is een balans te vinden.

Als het simpel en overzichtelijk zou zijn zou het in een vierkante 2 koloms matrix berekening passen waarbij het evenwicht (dmv hoogte van basisinkomen en belastingen) uit de hoge hoed zou moeten komen.

Was het maar zo simpel :p

Het past niet in een 2x2 kolom èn het systeem is niet geheel gesloten.

Zo kwam dat inderdaad naar voren in de documentaire die ik gezien heb. De gewone man wordt begrensd door het loon, maar voor de rijken is het onbegrensd en verloopt het lineair vanwege de investeringen.

 

Het nieuws van Oxfam Novib een paar dagen terug spreekt natuurlijk ook boekdelen. Precies wat ik al aangaf, de kloof wordt steeds groter.

 

Daarnaast hoorde ik afgelopen weekend een paar punten welke in aanhaalde terug in de diverse praatjes van de lijsttrekkers, vooral bij SP en CDA.

 

ps. Wat vind men hier van mijn voorstel om bepaalde basisvoorzieningen gratis te maken. Misschien wel zodanig onderscheidend om hiervoor een nieuwe politieke partij voor op te richten. Geheid dat het veel steun zal krijgen, behalve dan bij de zittende elite...

 

@BenM

Ken je het verhaal van de vriendenclub die elke vrijdag een biertje gingen drinken? Omdat er verschillen waren in inkomen besloten ze een verdeelsleutel in te voeren om zo aan het einde van de avond samen de rekening te betalen. Diegene die het meest verdiende betaalde het meest en andersom diegene die het minst verdiende hoefde het minste te betalen. Dat ging tijden goed totdat de kastelein besloot om de vriendenclub een korting te geven. Deze korting moest natuurlijk eerlijk verdeeld worden en zo kwam diegene die het meest betaalde met het voorstel om deze korting dan ook volgens de verdeelsleutel te verdelen. Maar dat had als effect dat hij het "meeste voordeel" had bij de korting en dat vond diegene die het minst betaalde best wel oneerlijk. Hij vind dat hij net zoveel recht had op de korting als de ander. En toen...je raad het al werd er niet meer samen een biertje gedronken op vrijdag en moest de persoon die het minst verdiende voor zijn eigen biertje betalen...ofwel hij ging er op achteruit...

 

[R.I.P. - Benm]

Politiek zou je dat vriendenclub-probleem nog wel eens kunnen krijgen inderdaad. Als je belastingen gelijk verlaagt over de hele linie zullen de grootbetalers daar in absolute euros het meeste van profiteren.

 

 

Qua zaken gratis maken zijn er denk ik wel kandidaten. Als eerste zou ik denken aan de gezondheidszorg. Momenteel hebben we een vrij idioot systeem van verplichte verzekering (dat is dus feitelijk belasting) die de kosten niet dekt, en niet betaald hoeft te worden door mensen die weinig verdienen (in de zin dat ze de premie terugkrijgen als subsidie). De daadwerkelijke kosten van de zorg zijn zo hoog dat die goeddeels uit algemene middelen betaald worden, het hele gebeuren met premies en verzekeraars is, min of meer, theater.

 

Is het goedkoper om het gratis te maken? Mogelijk wel, enorm voordeel is dat artsen en ziekenhuizen geen rekeningen meer hoeven te verzinnen voor allerhande behandelingen en personeel daarmee meer tijd voor werk (anders dan administratie) over houdt.

 

Of de kosten stijgen valt te bezien, de meeste echt hoge kosten gaan niet op aan dingen die mensen voor hun plezier doen.

[colombo]

Qua zaken gratis maken zijn er denk ik wel kandidaten. Als eerste zou ik denken aan de gezondheidszorg.

Zelf denk ik aan zorg/ov/studie als eerste kandidaten. Daarnaast zou je met een kleine moeite en investering sport en cultuur voor kinderen gratis kunnen maken.

 

Precies wat je zegt, dat hele gebeuren met premies min of meer theater. Eigenlijk zou ik nog verder willen gaan, het is rondpompen van geld waarbij her en der wat geld achter de strijkstok blijft hangen en diegenen die dit in stand (willen blijven) houden zijn just diegenen waarbij het geld blijft hangen.

[R.I.P. - Benm]

Voor OV weet ik eigenlijk niet hoe de huidige balans ligt tussen inkomsten uit vervoerbewijzen en uit subsidie.

 

Ik zou echter wel denken dat meer mensen er gebruik van gaan maken als het gratis is, mogelijk zoveel dat je extra capaciteit moet realiseren (dat is nu al een ramp in de spits). Alle OV gratis toegankelijk maken lijkt me daarmee wat problematisch, maar specifieke dingen zouden misschien wel kunnen (bijvoorbeeld de metro).

[realist]

@Benm in het OV heb je sterk te maken met rendabele versus onrendabele lijnen.

In totaal komt et er nog wel op neer, dat er per saldo eld bij moet in Nederland

Het onderscheid is ook precies waarom zoiets moeilijk te privatiseren is. Een private onderneming zou de onrendabele lijnen, en uren, sluiten omdat ze denken dan alleen de krenten in de pap over te houden.

 

Denk je echter meer vanuit de mensen die reizen met ov, dan zie je dat wanneer je altijd kut rekenen op ov, je met ov gaat, maar wanneer je bijvoorbeeld wel heen kunt naar je werk, maar niet terug (omdat er dan geen bus rijdt), dat je dan steeds meer een keuze maakt voor een auto.

 

Ook qua aansluiting speelt dit. je moet van A naar C, via B. Als AB een onrendabele lijn is, en je haalt die er uit, dan wordt BC ook rustiger. Dat is ook de discussie met dit soort dingen: je moet het breder zien.

Bijvoorbeeld ook de drukte op de weg meenemen, milieuproblematiek, en de zorg voor ouderen, leefbaarheid van het platteland.

 

Het meenemen van meerdere zaken is iets dat met (on topic) basisinkomen ook het geval is, maar hier met ov heb je daar een concreter voorbeeld van.

 

Bepaalde diensten helemaal gratis maken ipv een klein bedrag heeft een aantal nadelen. Vooral het ondoelmatig gebruik. Maak je ov gratis, dan stappen er veel meer mensen in alleen al omdat het warm is, wellicht om te joyriden (jeugd). Of mensen gaan heel onbewust naar het theater, en verknallen dan de sfeer omdat ze het na een halfuurtje toch niet zo leuk meer vinden.

 

Helemaal gratis scheelt wel een heel stuk in de kosten van betaling. Zo zou een heel systeem van rekening rijden ongeveer 4-5 miljard kosten, een van de hoofdredenen (mi) waarom het nog niet is ingevoerd.

 

Qua zaken gratis maken zijn er denk ik wel kandidaten. Als eerste zou ik denken aan de gezondheidszorg. Momenteel hebben we een vrij idioot systeem van verplichte verzekering (dat is dus feitelijk belasting) die de kosten niet dekt, en niet betaald hoeft te worden door mensen die weinig verdienen (in de zin dat ze de premie terugkrijgen als subsidie). De daadwerkelijke kosten van de zorg zijn zo hoog dat die goeddeels uit algemene middelen betaald worden, het hele gebeuren met premies en verzekeraars is, min of meer, theater.

Ben ik roerend met je eens! het is zuiver gezien een belasting, als in 'een gedwongen afdracht aan de staat zonder directe tegenprestatie'.

Meest idiote eraan is nog, dat er ook mensen deze premie domweg weigeren te betalen. En toch 'verzekerd zijn'.

Verzekeraars verliezen natuurlijk veel geld met reclame en acquisitie. Salarissen in de top zijn enorm gestegen. verder wordt er veel tijd verloren op de werkvloer met het meetbaar maken van allerlei handelingen.

 

ps. Wat vind men hier van mijn voorstel om bepaalde basisvoorzieningen gratis te maken. Misschien wel zodanig onderscheidend om hiervoor een nieuwe politieke partij voor op te richten. Geheid dat het veel steun zal krijgen, behalve dan bij de zittende elite...

Gratis is wellicht het verkeerde woord. "uit de algemene pot betalen' dekt meer de lading.

Vooral daar waar de dienst niet concurrerend is, (als A gebruikt, kan B ook nog gebruiken) zie ik een dienst veel beter als collectief goed, dan dat private partijen dit gaan aanbieden.

Het hele systeem van betalen kost an sich vaak te veel.

 

Maar om het nou als alternatief voor basisnkomen te zien, nou nee. Dat ligt toch vooral aan de inkomstenkant en aan de werk-kant

[colombo]

Maar om het nou als alternatief voor basisnkomen te zien, nou nee. Dat ligt toch vooral aan de inkomstenkant en aan de werk-kant

Ik zie het als een stukje invulling van het basisinkomen, waar iedereen dus van meeprofiteert. Daarnaast is het in natura wat een enorm voordeel is. Wat je nu vaak ziet is dat allerlei subsidies en uitkeringen verkeerd besteed worden, bv aan luxe artikelen / rookwaren / drank etc. En achteraf komen deze personen in de schuldsanering en wordt het alsnog niet betaald.

 

Over misbruik van OV mbt joyriden maak ik me geen zorgen. Dat gebeurt nu toch al. Een gratis OV zal dat probleem heus niet verergeren. Maar het zal wel een enorme stimulans voor de economie zijn omdat meer mensen dan in staat zijn een baan aan te nemen waar reiskosten mee gemoeid zijn.

 

Ook studie beschikbaar maken voor iedereen zal een enorme stimulans zijn voor de kennis-economie. We vervallen nu in een maatschappij waarin alleen de rijkeluiskinderen in staat zijn te studeren.

 

En voor kinderen sport mogelijk maken lijkt me een triviaal punt. Bij cultuur zou je een lidmaatschap van de bibliotheek als minimum kunnen aanbieden.

 

Ik blijf het zeggen, ik vind het jammer dat bij basisinkomen teveel gekeken wordt naar (rondpompen van) geld terwijl er in nature al veel mogelijk is. Mijn gedachte is dat als een aantal basisvoorzieningen al geregeld is de stap naar een restant van het basisinkomen uitgedrukt in geld nog maar een kleine stap is.

 

Grote pot is wat mij betreft hetzelfde als gratis. Het maakt niet uit hoe je het noemt. Uiteindelijk wordt het allemaal gefinancieerd uit belastinggelden.

 

[realist]

Ben het helemaal met je eens. invulling vh basisinkomen is inderdaad een hele goeie, je ziet dit nu al met bijv de huurtoeslag, die niet naar de huurbaas gaat maar naar mensen die niet goed met hun geld om kunnen gaan. Maak gratis wat de overheid tóch al betaalt, en bespaar aan de rondpompkosten, aan caissières, aan controleurs, aan vernielingen...

 

joyriden bedoel ik in dit verband mee, het maar gratis op de bus stappen. in bijvoorbeel dLuemburg is de trein bijna gratis, kost € 1.50 he wat ja u leest het goed. Daarmee voorkom je dan wel dat het helemaal vrijheid blijheid is. Alleen de kaartjesverkoper en de conducteur kunnen zichzelf er nog niet van bedruipen.

 

Studie klopt helemaal. Dat was lange tijd redelijk goedkoop, nu zie je het weer duurder worden en sommige mensen haken af.

 

Wat sport en cultuur betreft kom ik helemaal dichtbij. ik heb bij de gemeente aangegeven dat ik mijn diensten (huiswerkbegeleiding) ook op die manier wil aanbieden voor de laagste inkomens, maar de gemeente komt me (vooralsnog) niet tegemoet. Op dit moment is het ook nog typisch een product voor de rijkeren. ik hoef er ook niet de volle mep voor.

[R.I.P. - Benm]

Mijn gedachte is dat als een aantal basisvoorzieningen al geregeld is de stap naar een restant van het basisinkomen uitgedrukt in geld nog maar een kleine stap is.

 

Dat zal ongetwijfeld een effect zijn.

 

Er kunnen diverse redenen zijn om iets 'gratis' te maken, en in sommige gevallen gaat het al heel ver die kant op maar wordt nog gedaan alsof dat niet zo is, bijvoorbeeld bij zorgkosten.

 

Eigenlijk zou het CPB eens moeten doorrekenen wat het kost om die hele poppenkast af te schaffen en het voor de patient gratis te maken. Zorg is heel duur, gemiddeld in de orde van 5000 euro per inwoner per jaar. Vervolgens betaalt iedere inwoner 1200 euro premie, behalve degene onder de 18, en behalve degene die zorgtoeslag krijgen (dat betaalt ongeveer 40% van die premies). Reken je dit even heel ruw uit dat wordt dus slechts ca 10% van alle zorgkosten betaalt uit premies van die verzekerden daadwerkelijk betalen (dus minus zorgtoeslag).

 

Is het logisch een hele admistratiemachine, toeslag-brekenaars en lading verzerkaars op de tuigen om iets dat de facto al 90% 'gratis' is te administreren? Levert dat uberhaupt nog iets op? Ergens denk ik van niet.

 

Wellicht zijn er wel meer aspecten van de overheid waarbij je je kunt afvragen of het berekenen van de kosten meer werk is dan het aan besparingen oplevert.

[colombo]

Mijn gedachte is dat als een aantal basisvoorzieningen al geregeld is de stap naar een restant van het basisinkomen uitgedrukt in geld nog maar een kleine stap is.

 

Dat zal ongetwijfeld een effect zijn.

 

Er kunnen diverse redenen zijn om iets 'gratis' te maken, en in sommige gevallen gaat het al heel ver die kant op maar wordt nog gedaan alsof dat niet zo is, bijvoorbeeld bij zorgkosten.

 

Eigenlijk zou het CPB eens moeten doorrekenen wat het kost om die hele poppenkast af te schaffen en het voor de patient gratis te maken. Zorg is heel duur, gemiddeld in de orde van 5000 euro per inwoner per jaar. Vervolgens betaalt iedere inwoner 1200 euro premie, behalve degene onder de 18, en behalve degene die zorgtoeslag krijgen (dat betaalt ongeveer 40% van die premies). Reken je dit even heel ruw uit dat wordt dus slechts ca 10% van alle zorgkosten betaalt uit premies van die verzekerden daadwerkelijk betalen (dus minus zorgtoeslag).

 

Is het logisch een hele admistratiemachine, toeslag-brekenaars en lading verzerkaars op de tuigen om iets dat de facto al 90% 'gratis' is te administreren? Levert dat uberhaupt nog iets op? Ergens denk ik van niet.

 

Wellicht zijn er wel meer aspecten van de overheid waarbij je je kunt afvragen of het berekenen van de kosten meer werk is dan het aan besparingen oplevert.

Zo'n zelfde rekensom kun je denk ik ook maken voor het onderwijs.

 

En wat te denken van gas/stroom en treinen (grootste fout aller tijden om spoornet en gebruik te splitsen).

 

[WalterBrokx]

Om één van de argumenten voor het basisinkomen (automatisering gaat zo ver dat er niet meer genoeg banen zullen zijn) even een illustratief nieuwtje:

De COIN computer check in een paar seconden contracten. Normaal werd daar 360.000 manuur aan gespendeerd. (Dat is 1000 werkweken: minstens 200 FTE)

Nu lijkt 200 banen niet zo veel, maar ik verwacht niet dat zo'n computer 2 seconde per jaar aan zal staan.

 

https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-02-28/jpmorgan-marshals-an-army-of-developers-to-automate-high-finance

[Cosara]

Even een update van het nieuws ... of beter gezegd het ontbreken hiervan.

 

Alle recente verkiezingen (o.a. de Verenigde staten, Engeland (Brexit + nieuwe verkiezingen), Frankrijk, Nederland, Duitsland) kenmerken zich vooral door drie hoofdthema's ... immigratie, werkgelegenheid en arbeidsconcurrentie ... maar ik zie of hoor niets meer over het geprezen/verguisde basisinkomen.

 

voor enig oud nieuws:

https://basisinkomen.net/obi/politieke-partijen-met-basisinkomen-het-programma/

http://www.independent.co.uk/news/world/europe/universal-basic-income-ubi-france-presidential-candidates-socialist-monthly-all-french-citizens-a7530771.html

 

 

 

[Norbert Bakker]

maar ik zie of hoor niets meer over het geprezen/verguisde basisinkomen

...net als je in Amerikaanse verkiezingen zelden of nooit iets hoort of ziet over (beperking van) het geprezen of verguisde wapenbezit. ( ^{Het enige dat Hillary nog nét aandurfde was een item over betere screening, maar dat is geen beperking van het recht op het bezitten en dragen van wapens})

 

Verkiezingen en controversiële onderwerpen gaan niet samen (behalve bij controversiële kandidaten) want uiteindelijk zijn de meest stemmers te bang voor echt grote veranderingen....dat zit nu eenmaal ingebakken in ons oerbrein.

 

Voor enig nieuw nieuws: Ronald Mulder pleit in Dagblad van het Noorden en de Leeuwarder Courant voor een basisvermogen

 

[colombo]

Ik heb zo het idee dat een kapitaal van 25k bij geboorte een ongewenst effect zal hebben en een enorme aantrekkingskracht voor migranten. Wat mij betreft moeten er dan strenge regels komen om export van dat kapitaal te voorkomen.

 

[Norbert Bakker]

Ik heb zo het idee dat een kapitaal van 25k bij geboorte een ongewenst effect zal hebben en een enorme aantrekkingskracht voor migranten. Wat mij betreft moeten er dan strenge regels komen om export van dat kapitaal te voorkomen.

 

Yep. Of je nu gratis geld als inkomen of vermogen of als kinderopvangtoeslag of huurtoeslag gaat geven: er gaat altijd een aanzuigende werking van uit voor gebruik en misbruik, dus moet je de doelgroep goed afbakenen en de regels strak handhaven/controleren. Dat dit vermogen beklemd moet worden en beperkt tot gebruik in Nederland lijkt me een goede toevoeging.

 

Het blijft allemaal uiteraard hoogst hypothetisch, maar het kan geen kwaad om de randvoorwaarden scherp te hebben: dat maakt de discussie tussen voor- en tegenstanders ook makkelijker en zuiverder.

[colombo]

Ik ben wellicht iets te veel socialist of beter gezegd communist door te stellen dat het beter is de levensstandaard te verhogen middels actieve financiële ondersteuning ipv passieve zoals nu. Wat ik met actief bedoel is dat de overheid direct voorziet in de middelen en met passief bedoel ik de huidige toeslagen carrousel waarbij de overheid een bedrag ter beschikking stelt en de burger dit zelf vervolgens gaat (of juist niet...) gaat besteden.

 

Mijn voorkeur gaat toch nu altijd uit naar een sterk sociale basis en een liberaal systeem vanaf die basis met een zeker plafond aan de bovenkant.

 

[brood]

25k bij geboorte

 

Een levenscredit bij geboorte, waar heb ik dat al eens eerder gelezen ::) :)

[colombo]

25k bij geboorte

 

Een levenscredit bij geboorte, waar heb ik dat al eens eerder gelezen ::) :)

Zelf vind ik een budget of credit negatief klinken. Alsof er sprake zou moeten zijn dat een bepaald bedrag voor jou aan kosten gereserveerd is. Als je toch als overheid in de kosten wilt voorzien, ga dan gewoon meteen de voorzieningen aanbieden door ze "gratis" ter beschikking te stellen.

 

Punt is namelijk dat je nooit van tevoren zult weten hoeveel een specifieke opleiding gaat kosten of hoeveel iemand aan zorg nodig heeft of hoe lang iemand gaat leven. Stel dat de eerste twee zoveel al "gekost" hebben dat er nog maar weinig aan credit over is, ga je dan geen op beperkt AOW uitkeren voor de rest van zijn/haar leven. En wat nu als deze persoon de maatschappij veel gebracht heeft tov iemand anders die amper een opleiding gevolgd heeft en met de pet ernaar gegooid heeft. Heeft deze laatste persoon dan meer recht op een goede oude dag dan eerstgenoemde? Ik denk dat je heel erg moet oppassen met termen als credit en budget, zeker als je bepaalde posten gaat samenvoegen.

 

[Cosara]

maar ik zie of hoor niets meer over het geprezen/verguisde basisinkomen

...net als je in Amerikaanse verkiezingen zelden of nooit iets hoort of ziet over (beperking van) het geprezen of verguisde wapenbezit. ( ^{Het enige dat Hillary nog nét aandurfde was een item over betere screening, maar dat is geen beperking van het recht op het bezitten en dragen van wapens}) Voor enig nieuw nieuws: Ronald Mulder pleit in Dagblad van het Noorden en de Leeuwarder Courant voor een basisvermogen

Vooralsnog levert dat meer vragen dan antwoorden op, zoals 25.000 euro belastinggeld aan iemand geven- in de vorm van een Fiscale Adolescenten Reserve [FAR] - die nog nooit belasting heeft betaald en misschien ook niet gaat betalen.

 

"Met het begrotingsoverschot van dit jaar kunnen we iedereen die in 2017 geboren wordt een trust fund van € 25.000 meegeven. Tegen de tijd dat hij en zij 18 worden is dat gegroeid tot een ton. Niet genoeg om te rentenieren, maar wel genoeg om mee te ondernemen, mee te investeren, een basis te leggen voor een pensioen, een studie van te betalen of een flinke aanbetaling te doen op het eerste huis"

 

... en wat te doen met iedereen vóór 2017 is geboren en van wie het belastinggeld afkomstig is?

... en wie gaat dat geld beheren ... banken, verzekeringsmaatschappijen, beleggingsmaatschappijen waarschijnlijk?

... en wat blijft bij deze instellingen aan de spreekwoordelijke strijkstok hangen?

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[realist]

Ik heb zo het idee dat een kapitaal van 25k bij geboorte een ongewenst effect zal hebben en een enorme aantrekkingskracht voor migranten. Wat mij betreft moeten er dan strenge regels komen om export van dat kapitaal te voorkomen.

 

Het grootste ongewenste effect is, dat enige zekerheid van vermogen onmiddellijk weer weg zal vloeien in uitgaven. Vroeger was dat het vrijdags ontvangen loonzakje dat er in de kroeg al doorheen ging, later werd het, in veel mooiere bewoordingen maar in essentie hetzelfde, een toegenomen leencapaciteit bij banken en (met name) financiële beheerders, die je over de streep trokken om toch maar, op afbetaling, te kopen kopen kopen.

 

Een startkapitaal meegeven zal bijvoorbeeld ongetwijfeld betekenen dat men meer in het huis gaat steken, met als gevolg een stijging van de huizenprijzen. Net als de HRA profiteren niet de toekomstige huizenbewoners, maar de huidige huizenbezitters.

[Norbert Bakker]

Vooralsnog levert dat meer vragen dan antwoorden op

Dat is ook de bedoeling van dat artikel (en dit topic): het oproepen van discussie en het stellen van de juiste vragen.

 

... en wat te doen met iedereen vóór 2017 is geboren en van wie het belastinggeld afkomstig is?

Keuzes...keuzes. ;)

 

... en wie gaat dat geld beheren ... banken, verzekeringsmaatschappijen, beleggingsmaatschappijen waarschijnlijk?

Nog meer keuzes. Wie beheert nu jouw eigen vermogen?

 

en wat blijft bij deze instellingen aan de spreekwoordelijke strijkstok hangen?

We leven in een vrij land dus, weer die keuzes: dat mag je mede zelf bepalen.

 

[Cosara]

Wie beheert nu jouw eigen vermogen?

Wie gaat mijn belastingeld beheren met een jaarlijks netto rendement van 8% ... Bokito?

 

(eenmalige inleg van 25.000 euro met een rendement van 8% per jaar levert na 18 jaar een bedrag van 100.000 euro op ... de kosten en inflatie voor het gemak maar even wegstrepen)

 

We leven in een vrij land dus, weer die keuzes: dat mag je mede zelf bepalen.

Niet als het gaat om het in eigen beheer opbouwen van een (onbelast) pensioenpotje. Je mag slecht uit drie kwaden kiezen ... bank - verzekeringsmaatschappij - beleggingmaatschappij.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[geanonimiseerd__]

Enige hoop is de-privatisering en 5 jaren plan om basisinkomen voor Nederlanders veilig te stellen.

 

Stoppen met hoop bieden op NL paspoort voor vreemdelingen, of onder provisie van 10/20jaar bijdrage dmv opbouw arbeidsverleden.

 

De elite roept dat in de komende jaren 50% van de banen op de schop gaan, echter dat zal eerder 80 of 90% zijn.

 

Er is bijna geen baan te bedenken die on overbodig is en danwel niet door AI of robotisering vervangen kan worden. Zo snel als iedereen ineens met een smartphone rondliep zal ook de impact van AI veel sneller gaan dan zelfs de "deskundigen" nu vermoeden.

 

De rot zal beginnen aan de kop, wat ook wel weer terecht is, doctoren, academici, banking etc. Het wordt een ontslag golf die niemand ziet aankomen en hiernaast niet te stoppen is.

 

Nog een jaar of 2/3 dan is het circus voorbij dus de tijd begint te dringen te investeren in zekerstelling van je eigen toekomst.

[Norbert Bakker]

Wie gaat mijn belastinggeld beheren met een jaarlijks netto rendement van 8% ... Bokito?

Jacko, alhoewel die de laatste 3 jaar even in een dipje zit..

 

Niet als het gaat om het in eigen beheer opbouwen van een (onbelast) pensioenpotje. Je mag slecht uit drie kwaden kiezen ... bank - verzekeringsmaatschappij - beleggingmaatschappij.

Stiekum 3 koppen van het zelfde monster: de bank/verzekeraar. Maar je hebt ook de mogelijkheid om de belasting nu al af te tikken en dan mag je netto pensioengeld in eigen beheer beleggen waar en waarin je maar wilt: Bitcoins, wijn, whiskey, postzegels, goud, oude Meesters, noem maar op. Alleen dan betaal je wel rendementheffing... de keuzes worden dus wel "gestuurd"

[geanonimiseerd__]

Wie gaat mijn belastinggeld beheren met een jaarlijks netto rendement van 8% ... Bokito?

Jacko, alhoewel die de laatste 3 jaar even in een dipje zit..

 

Niet als het gaat om het in eigen beheer opbouwen van een (onbelast) pensioenpotje. Je mag slecht uit drie kwaden kiezen ... bank - verzekeringsmaatschappij - beleggingmaatschappij.

Stiekum 3 koppen van het zelfde monster: de bank/verzekeraar. Maar je hebt ook de mogelijkheid om de belasting nu al af te tikken en dan mag je netto pensioengeld in eigen beheer beleggen waar en waarin je maar wilt: Bitcoins, wijn, whiskey, postzegels, goud, oude Meesters, noem maar op. Alleen dan betaal je wel rendementheffing... de keuzes worden dus wel "gestuurd"

 

Hoe gaat de overheid rendements heffingen op Bitcoin organiseren? vrijwillige aangave ? haha