Betaaltermijn opdrachtgever icm VAR

[Pauline_Z]

Beste forumleden,

Ondanks zoeken heb ik het antwoord nog niet gevonden. Hopelijk kunnen jullie mij helpen met het volgende:

 

In een freelanceovereenkomst kwam ik de bepaling tegen dat het interim bemiddelingsbureau de facturen aan de freelancer pas betaald nadat de klant van het interim bemiddelingsbureau heeft betaald.

 

Als freelancer heb je geen overeenkomst met de klant met maar het interim bemiddelingsbureau. Die heeft op zijn beurt weer de overeenkomst met de eindklant. Het debiteurenrisico van de eindklant wordt op deze manier bij de freelancer gelegd zonder dat deze enige invloed kan uitoefenen.

 

Ik vraag mij af welk risico dit met zich meebrengt vanuit de VAR WUO gezien.

[Bammer]

Het risico is met name dat jij niet betaald gaat krijgen, maar dat had je al door denk ik :)

 

Zelf vermijd ik dergelijke interim bureau's, er zijn er genoeg die met jou gewoon een betaaltermijn van 14 of 30 dagen willen aangaan, los van het feit of de opdrachtgever hen betaalt. Ideale situatie voor hen, wel ertussen zitten, de toeslag pakken, en compleet geen verantwoordelijkheid hoeven nemen.

 

Wat het precies betekend voor je VAR-WUO durf ik niet te zeggen, maar kan me niet voorstellen dat dit een verschil maakt. De VAR heeft in mijn ogen vooral betrekking op je werkzaamheden (in welk verband) en niet zozeer op de mate van je betaal voorwaarden of die van de inhurende partij. Ik kan hier naast zitten uiteraard, ben op dit gebied geen expert.

[Pauline_Z]

@Bammer. Bedankt voor je reactie. Zelf ga ik ook zeker niet akkoord met die bepaling. Helemaal niet omdat ik in dit geval niet bij de eindklant aan het werk ga maar bij het interim bemiddelingsbureau. Daar op kantoor dienen zaken uitgewerkt te worden welke het bureau deels kan doorbelasten aan de eindklant.

 

De reden waarom ik benieuwd ben vanuit de VAR WUO is omdat de VAR duidelijkheid geeft over wel of geen fictieve arbeidsrelatie. En daarmee het inhouden van wel of geen sociale premies. Een van de criteria is dat de freelancer zelf risico moet lopen. Wanneer je als freelancer niet alleen het risico loopt dat het bureau betaald maar ook nog eens of de eindklant wel betaald loop je dubbel risico. Wellicht is dit een voordeel vanuit de VAR gezien. Maar misschien ook niet.

[Eric Mulders]

Als ik het goed begrijp besteedt het bemiddelingsburo werk dat zij zelf binnen halen uit aan jou. Eigenlijk heb jij met de eindklant niets van doen en is de klant niet jouw opdrachtgever maar de opdrachtgever van het bemiddelingsburo

 

Let op dat jouw var-verklaring alleen geldt voor de werkzaamheden die zijn omschreven op de verklaring/jouw aanvraagformulier. Belangrijke vragen zijn hier of jij ook naast het werk voor het bemiddelingsburo andere opdrachtgevers mag hebben (en ook daadwerkelijk hebt/zult hebben)? Heb je voor andere bemiddelingsburo's gewerkt, ga je dat doen?

[Pauline_Z]

Als ik het goed begrijp besteedt het bemiddelingsburo werk dat zij zelf binnen halen uit aan jou. Eigenlijk heb jij met de eindklant niets van doen en is de klant niet jouw opdrachtgever maar de opdrachtgever van het bemiddelingsburo

klopt

 

Let op dat jouw var-verklaring alleen geldt voor de werkzaamheden die zijn omschreven op de verklaring/jouw aanvraagformulier. Belangrijke vragen zijn hier of jij ook naast het werk voor het bemiddelingsburo andere opdrachtgevers mag hebben (en ook daadwerkelijk hebt/zult hebben)? Heb je voor andere bemiddelingsburo's gewerkt, ga je dat doen?

Ja mijn werkzaamheden komen overeen met de VAR. Ook heb ik andere opdrachtgevers. Zowel via bemiddelingsbureaus als rechtstreeks. Aan werk geen gebrek :-)

[4711]

Ik vraag mij af welk risico dit met zich meebrengt vanuit de VAR WUO gezien.

 

Het maakt in deze werkelijk niets uit of jij wel/niet een VAR hebt en zo ja, wat erop staat ("WUO", "ROW", iets anders...).

 

Deze heeft alleen waarde voor jouw opdrachtgever (in dit geval: de 'tussenpersoon'), richting de overheid (i.v.m. premieplicht/inhoudingen e.d.).

 

(Wellicht zou je nu, mits je deze overeenkomst aanging wel te verstaan, kunnen beweren dat je zelf een groter debiteurenrisico loopt dan anders - dat zou een argument kunnen zijn/worden n.a.v. jouw eigen IB aangifte, voor zover je hier 'winst uit onderneming' wil claimen met de daarbij horende ondernemersfaciliteiten.)

[Eric Mulders]

Zoals Peter al aangeeft is de jouw vraag of de VAR-verklaring gevaar loopt eigenlijk alleen belang voor jouw opdrachtgevers; zij zijn ook degenen die om de verklaring vragen.

 

Was jouw vraag niet meer ‘ loopt mijn kwalificatie als ondernemer geen gevaar?’ ?

Zoals je aangeeft heb je meerdere opdrachtgevers en is er werk zat (fijn, kan niet iedereen zeggen trouwens). Als je aan de overige eisen blijft voldoen zie ik zo op het eerste gezicht niet dat jouw ondernemerschap alleen door deze opdracht gevaar loopt.

 

Succes met je werk.

 

[Marcel Spruit R.I.P.]

Ik vind de term 'bemiddelingsbureau' nogal misleidend, want ze bemiddelen niet, ze verkopen gewoon jouw uren en leggen het debiteurenrisico ook nog eens bij jou neer. Ze lijken in dat geval heel erg op een uitzendbureau, met het verschil dat je bij een uitzendbureau minder debiteurenrisico loopt.

Bij een uitzendbureau ben je altijd in loondienst. Een sjiekere naam voor een uitzendbureau is een detacheerder. Ook bij een detacheerder ben je vrijwel altijd in loondienst. Ik kan mij zo voorstellen dat een inspecteur bij deze variant ook zegt 'leg eens uit waarom je niet in loondienst bent bij deze 'bemiddelaar'. Het risico is dan in beginsel voor de 'bemiddelaar', en zij hebben een VAR-WUO die hen weer vrijwaart van naheffingen. En dan?

Dit is een prachtig voorbeeld van hoe die VAR inmiddels ruimschoots zijn nut voorbij geschoten is. Ik zou niet met deze club in zee gaan, of een opslag van 15% op je tarief ivm verlegd debiteurenrisico proberen te bedingen.

[Dennis_van_Dijk]

Ik vind de term 'bemiddelingsbureau' nogal misleidend, want ze bemiddelen niet, ze verkopen gewoon jouw uren en leggen het debiteurenrisico ook nog eens bij jou neer. Ze lijken in dat geval heel erg op een uitzendbureau, met het verschil dat je bij een uitzendbureau minder debiteurenrisico loopt.

 

Bij een uitzendbureau loop je geen debiteurenrisico, dit is namelijk gedekt door de werknemersverzekeringen, juist het feit dat je niet betaalt wordt voor dat de bemiddelaar betaalt is toont aan dat er een debiteurenrisico is en laat je sneller kwaligiceren als ondernemer.

 

Bij een uitzendbureau ben je altijd in loondienst. Een sjiekere naam voor een uitzendbureau is een detacheerder. Ook bij een detacheerder ben je vrijwel altijd in loondienst.

 

Er is een verschil tussen een uitzendovereenkomst en een detacheringsovereenkomst, bij een detacheringsovereenkomst is er geen uitzendbeding van toepassing op de arbeidsovereenkomst. Bovendien wordt bij een detacheringsovereenkomst lang niet altijd gewerkt met het principe dat er onder toezicht en leiding van de inlener gewerkt wordt, voor TS geldt dat dexe altijd voor eigen rekening en risico werkt, deze is namelijk zelfstandig ondernemer.

 

Ik kan mij zo voorstellen dat een inspecteur bij deze variant ook zegt 'leg eens uit waarom je niet in loondienst bent bij deze 'bemiddelaar'.

 

[*]werken voor eigen rekening en risico;

[*]debiteurenrisico;

[*]geen doorbetaling bij ziekte;

[*]geen doorbetaling bij vakantie;

[*]voeren van een administratie;

[*]ondernemer voor de omzetbelasting.

 

Tja, er worden toch wel heel veel vakjes aangevinkt om te kwalificeren voor ondernemerschap voor de inkomstenbelasting in plaats van werknemerschap. Waarbij het debiteurenrisico eerder een grote plus voor deze kwalificatie dan dat het tegen werkt.

[Dennis_van_Dijk]

Was jouw vraag niet meer ‘ loopt mijn kwalificatie als ondernemer geen gevaar?’ ?

Zoals je aangeeft heb je meerdere opdrachtgevers en is er werk zat (fijn, kan niet iedereen zeggen trouwens). Als je aan de overige eisen blijft voldoen zie ik zo op het eerste gezicht niet dat jouw ondernemerschap alleen door deze opdracht gevaar loopt.

 

En ik ben van mening dat het verleggen van het debiteurenrisico naar TS eerder de kwalificatie van zelfstandig ondernemer versterkt dan afzwakt. Als er betaalt wordt ondanks dat betaling van de eindklant uitblijft is er veel meer gelijkenis met een werknemerssituatie dan als betaling uitblijft totdat de eindklant betaalt.

[Eric Mulders]

En ik ben van mening dat het verleggen van het debiteurenrisico naar TS eerder de kwalificatie van zelfstandig ondernemer versterkt dan afzwakt.

Door de verlegging wordt het debiteurenrisico t.o.v. de bemiddelaar wordt wel kleiner.

 

Als er betaalt wordt ondanks dat betaling van de eindklant uitblijft ....

Maar dit is m.i. niet het geval. Als er geen bepaling - zoals opgegeven - zou zijn opgenomen wil dit nog niet zeggen dat er altijd betaald wordt. Dit is geen zekerheid omdat men nog altijd het debiteurenrisico van de bemiddelaar zelf loopt.