Bestuurdersaansprakelijkheid voorkomen, wel voldoen aan verplichtingen

[Kredietspecialist]

Goedenavond,

 

Vooropgesteld dat ik niet precies weet of ik mijn vraag op het juiste gedeelte van het forum stel (eventueel onder Fiscale Zaken ?).

 

Ik zal beginnen mijzelf voor te stellen:

 

Ik ben een 31 jarige ondernemer in de financiële dienstverlening (consumptief krediet, verzekeringen en hypotheken); ik ben vijf jaar geleden voor mijzelf begonnen onder het motto: "wat mijn baas kan, kan ik ook". Mijn insteek is altijd geweest om hetzelfde te kunnen doen als ik voor mijn werkgever deed, in de hoop dat ik in ieder geval er van zou kunnen leven; als dat kon en tegelijkertijd mezelf kon ontwikkelen en ontplooien dan was ik eigenlijk al tevreden. Dat was mijn ondergrens qua eisen, dit omdat ik - alsook andere collega's - bij mijn werkgever werd uitgeknepen. Gelukkig wel een hoop kunnen leren. Daardoor langer blijven zitten, om mezelf een hoop eigen te maken. Ik zag het maar als de kostprijs van de (toekomstige) omzet.

 

De bovengrens qua eisen / wensen: sky is the limit.

 

Zoals aangegeven: in 2008 begonnen en na een aantal maanden liep mijn onderneming al vrij goed en nooit een dag spijt gehad dat ik voor mezelf ben begonnen. Hoewel ik inmiddels de meest ongelooflijke dingen mee heb gemaakt, qua rechtszaken en laster door collega's met daaropvolgend vervelende gesprekken met partijen waarmee ik samenwerk, zou ik het zo opnieuw doen als ik met de kennis van nu opnieuw zou moeten kiezen. Als persoon meer gegroeid dan ik ooit had kunnen voorzien, qua levenservaring, ontwikkeling, durf om bepaalde beslissingen te nemen, etc.

 

Meer dan eens heb ik met veel interesse Higherlevel geraadpleegd.

 

Nu is het dan zover dat ik mijn casus voor dien te leggen, in de hoop dat iemand mij kan voorzien van advies uit eigen praktijk of door eigen ervaring. Alle respons is welkom !

 

De achtergrond van het verhaal in het kort, inclusief de zeer relevante punten:

 

 

Mijn vennootschap (BV A) heeft een tijd lang een samenwerking gehad met een andere partij (BV B) waarbij er voor de voormalig zakenpartner voor 99% zekerheid een faillissement aan zit te komen.

 

Deze samenwerking hield in dat er op de AFM vergunning van de andere BV werd bemiddeld in leningen en verzekeringen. Mijn BV betaalde vrijwel alle kosten, de adviseur was bijv. ook in dienst van mijn BV, waarbij de voormalig zakenpartner een percentage van de omzet kreeg in ruil voor gebruik van de vergunning.

 

De achterliggende reden van mijn opmerking over de 99% zekerheid dat er een faillissement aan zit te komen is gelegen in het feit dat ik voor deze BV B een bankgarantie heb afgegeven in relatie tot een beslaglegging door een branchevereniging die BV B heeft gedagvaard en vervolgens (succesvol) een rechtszaak heeft aangespannen.

 

De aanleiding voor het afgeven van deze bankgarantie van 10 000 euro ten gunste van BV B was omdat een klantenportefeuille, waar beslag op gelegd was, verkocht moest worden en de opbrengst mijn BV voor 95% toe kwam.

 

De opbrengst hiervan was veel hoger dan de af te geven bankgarantie.

 

Ook de juridische kosten in relatie tot de rechtszaak heb ik voorgeschoten / betaald. In de tussentijd heeft de voormalig zakenpartner BV B ontbonden, middels een turbo liquidatie. Op basis van onterechte gronden. Dit omdat hij mij, maar ook derden, nog geld schuldig is en dus feitelijk niet ontbonden kon worden.

 

Als één van de schuldeisers er nu nog werk van maakt en een vereffenaar aan laat stellen dan wordt de BV failliet verklaard. Privé valt er bij de bestuurder niets te halen, omdat hij privé financieel compleet aan de grond is; zo is recentelijk gebleken. Dus zal de curator ongetwijfeld pogen een fors bedrag bij mij te claimen.

 

Ik wil absoluut voorkomen dat mijn BV A failliet gaat en ik eventueel in privé aangesproken kan worden.

 

Belangrijke punten in dit verhaal zijn:

 

• In BV A zitten nu enkel nog gelden ten behoeve van betaling van de VPB.

 

• Er bevindt zich tevens een terugboekingsrisico in de BV, die in vijf jaar wordt afgebouwd; vanaf 2010 waarover dan bij vrijkomen VPB moet worden betaald. Dat geld zit niet in de BV maar kan en zal vanuit de holding gestort worden.

 

• De jaarrekening over 2010 is maart 2012 – en dus twee maanden te laat – gedeponeerd door mijn vorige account. Jaarrekening 2011 is in het geheel nog niet gepubliceerd. Dus zonder meer al veel te laat.

 

• Aangifte VPB 2010 is nooit gedaan, enkel een “nul aangifte”; veel te laat en net voor faillissement van de vorige accountant (acc. B).

 

Die accountant (acc. B)liet een specifieke BV klappen. Dit in verband met een overname waarbij de accountant (acc.B) “belazerd” is door de verkopende accountant (acc. A) en die accountant (acc. A) failliet is gegaan en de curator achter mijn laatste accountant (acc. B) aan is gegaan wegens het niet voldoen van de volledige koopprijs. Acc. B heeft dus zelf de stekker uit de BV getrokken - na een groot deel van de klanten overgezet te hebben naar een andere BV - en dat was de BV waar ik klant van was. Daardoor stond de curator van Acc. A met lege handen. Maar vermoedt de curator van Acc. B nu paulianeus handelen, enkel lastig te bewijzen.

 

 

Ik ben “achtergelaten” in de BV, omdat ik had aangegeven te willen vertrekken bij deze organisatie; aldus kon hij niets meer aan mij verdienen en mocht ik in de failliete boedel achterblijven. Met daarbij vijf verzuimboetes, wegens te late aangiftes; tuchtklacht loopt inmiddels.

 

 

Ik heb mij ingelezen in de diverse opties om aan een faillissement te ontsnappen, echter leiden deze opties in principe altijd tot bestuurdersaansprakelijkheid vanwege te late jaarrekeningen e.d.

 

De enige optie die ik tot dusver realistisch acht is om mijn vennootschap aan een buitenlandse vennootschap te verkopen, gelet op de doorbraakregel, met bij verkoop voldoende gelden op de rekening om de VPB te betalen; om geen problemen met de belastingdienst te kunnen krijgen.

 

Echter: als de BV failliet zou worden verklaard, met daarachter een buitenlandse bestuurder en daarachter nog een buitenlandse (privé) bestuurder; dan word ik misschien niet getroffen, maar verdwijnt het geld – bestemd voor de nog te betalen VPB – wel in een failliete boedel.

 

En misschien leidt dit alsnog tot problemen in privé, maar dan vanuit de belastingdienst ?

 

 

 

De hamvraag: wat kan ik het beste doen om te voldoen aan mijn financiële verplichtingen richting de belastingdienst - andere partijen die ik iets verschuldigd zou zijn, zijn er absoluut niet - zonder daarbij het risico te lopen van bestuurdersaansprakelijkheid omdat mijn cijfers te laat / nog niet zijn gedeponeerd .

 

Het is absoluut niet mijn intentie om anderen te duperen, die zijn er ook niet, omdat ik inmiddels zelf weet hoe ontzettend vervelend het kan zijn wanneer je te goeder trouw een ander helpt, maar die jou tegelijkertijd naait. Financieel slaap ik er geen nacht minder om, dan doel ik op mijn “verlies” tot op heden, maar het vertrouwen in anderen is in de afgelopen jaren wel gedaald tot een punt dat ik niet voor mogelijk had durven houden.

 

Uiteraard is het ook niet de bedoeling om de kas van de curator te spekken, als daar geen enkele grond voor bestaat. En ik weet inmiddels hoe vervelend een curator is, in relatie tot het faillissement van mijn voormalig accountant wegens “openstaande facturen” voor nooit verrichte werkzaamheden. De bewuste curator is een walgelijk figuur, heeft maling aan alle regeltjes en paste onder meer het retentierecht op mijn administratie (mappen) zolang ik niet betaalde (heb ik uiteindelijk ook niet gedaan, maar heeft wel veel advocaatkosten als gevolg gehad)

 

 

Ik ben benieuwd naar jullie kennis en adviezen !

 

[Norbert Bakker]

Er bevindt zich tevens een terugboekingsrisico in de BV, die in vijf jaar wordt afgebouwd; vanaf 2010 waarover dan bij vrijkomen VPB moet worden betaald. Dat geld zit niet in de BV maar kan en zal vanuit de holding gestort worden.

 

Ik neem aan dat je hier de terugboekingsreserve bedoelt?

 

De hamvraag: wat kan ik het beste doen om te voldoen aan mijn financiële verplichtingen richting de belastingdienst - andere partijen die ik iets verschuldigd zou zijn, zijn er absoluut niet - zonder daarbij het risico te lopen van bestuurdersaansprakelijkheid omdat mijn cijfers te laat / nog niet zijn gedeponeerd .

 

Hamvraag: hoe hoog is die schuld nu en is die op te brengen? Met de fiscus zijn prima betalingsregelingen te treffen, zolang je maar wel een realistisch en haalbaar aflossingsschema voorstel en je daar ook consequent aan houdt.

 

 

[Kredietspecialist]

Beste Norbert,

 

Je hebt gelijk: het is een reserve. Ik zag het, en benoemde het daardoor zo, enkel als het risico dat bestaat.

 

Als over alles afgerekend moet worden, incl. de aanwezige reserve, praten we over € 51 000,- euro aan VPB.

 

 

De te betalen VPB is het probleem niet. Ik vermoed echter dat voordat de juiste aangifte van de belastingdienst binnen is, de voormalig zakenpartner al failliet is. Dit zal een kwestie zijn van hooguit een paar weken, zo heb ik recentelijk mogen vernemen.

 

Omdat mijn voormalig zakenpartner en ik gebrouilleerd zijn zal hij er alles aan doen om mij een hak te zetten. Zoals recentelijk ook is gebleken: hij heeft drie maanden geleden een advocaat een telefoontje laten plegen naar mijn advocaat, dat ik hem nog enkele tonnen schuldig zou zijn. Vooropgesteld dat dit überhaupt onmogelijk is, is het ook bij dit telefoontje gebleven. Waarschijnlijk geen geld om zijn advocaat een voorschot te betalen.

 

De logica ontbreekt volledig, zoals wel vaker, de persoon in kwestie heeft meer dan een halve ton binnengeharkt in één jaar, met helemaal niets doen.

[Joost Rietveld]

Dag

 

Ik mis even de link tussen BV B's faillissement en jouw BV A. Je hebt voor 10K een bankgarantie gegeven en dat is het toch? Waarom vrees jij dan dat BV A aangesproken gaat worden bij faillissement van BV B?

 

Zoals ik je verhaal lees heb jij als BV A zelfs nog geld te vorderen op BV B (voorgeschoten kosten rechtszaak).

 

Waarom zit de terugboekingsreserve in BV A en niet in BV B? De kredieten werden immers verstrekt op de vergunning van BV B.

 

Als een van de schuldeisers achter de paulianeuze handelingen (onterechte turbo-liquidatie) van de bestuurder van BV B komt dan kan BV B weer 'tot leven gewekt worden' en zal zeker hoofdelijke aansprakelijkheid bij de bestuurder van BV B gezocht worden.

 

De rol van de accountants is mij onduidelijk als ook jouw uitleg over welke accountant nu welke BV benadeeld heeft.

 

ben benieuwd naar je antwoorden.

 

groet

Joost

[Kredietspecialist]

Beste Joost,

 

Tussen BV B en BV A bestond een samenwerkingsovereenkomst, die naar nu blijkt rammelt; ik wilde het verhaal niet nog gecompliceerder maken, maar er was ook nog een pandakte tussen BV B en BV A; omdat de opbrengst verkoop klantenportefeuille mij voor 99% toe zou moeten komen. Ook deze akte is niet waterdicht (wel opgesteld door een advocaat).

 

Omdat beide zaken rammelen en er veel, maar ook nu blijkt veel dingen niet, is vastgelegd kan een curator aanspraak (proberen) te maken op gelden. Omdat achteraf ineens bleek dat bepaalde zaken niet of niet goed waren vastgelegd.

 

Ik heb inderdaad nog geld tegoed van de BV B die vermoedelijk failliet gaat, veel zelfs; alleen als de curator er straks werk van gaat maken zal hij claimen dat hij nog veel meer tegoed heeft. En als ik dan failliet zou worden verklaard, heb ik een serieus probleem door te late deponeringen.

 

Er zit een terugboekingsreserve in mijn BV van voor de periode dat ik met de voormalige zakenpartner begon samen te werken, deze twee zaken staan niet in relatie tot elkaar; excuus dat ik dit niet duidelijker benoemd heb, want zo wordt het verhaal er inderdaad niet duidelijker op.

 

 

V.w.b. de accountant: ik was klant bij een firma uit Rijswijk, die is overgenomen door een toko uit Rotterdam.

 

De toko uit Rotterdam kreeg een conflict met de accountant van de firma uit Rijswijk, die was in dienst getreden bij firma uit Rotterdam na verkoop van zijn portefeuille en is daarna vertrokken met het heibel. Rotterdam moest nog geld betalen aan Rijswijk in relatie tot de koop portefeuille, er waren door Rijswijk toezeggingen gedaan qua prijs aan klanten die Rotterdam wilde verrekenen met Rijswijk. Rijswijk ging vervolgens failliet: diens curator heeft gesteld: gewoon betalen, niets verrekenen want dat staat niet in de overeenkomst.

 

De enige uitweg voor Rotterdam was om de BV Rotterdam zelf te laten klappen, om zo aan de claim v/d curator van Rijswijk te ontsnappen. Zo geschiedde, maar niet voordat de klanten zijn overgezet naar een andere BV van Rotterdam.

 

Ik mocht in de failliete boedel achterblijven omdat ik al weg wilde, dus zo konden ze met mij en een aantal andere achtergebleven klanten, mooi bij de curator als reden faillisement aangeven dat ze vals voorgelicht zijn over de omzet en dat er heel veel klanten weg zijn gegaan waardoor de tent niet rendabel was. En verder kon ik het uitzoeken met de curator. Maar tegelijkertijd dus te laat en jaarrekeningen niet indienen, te laat nul aangiftes doen zodat er verzuimboetes zijn opgelegd. En de curator wijsmaken dat ik moet betalen voor jaarrekeningen die never nooit zijn gemaakt. Ja ze hebben er aan "gewerkt"; maar daar betaal ik niet voor. Hoewel ik ook nog op de mail heb staan dat ze 2 weken voor faillisement nog niet eens iets hadden in concept.

 

 

[Joost Rietveld]

Toch even verder de diepte in. Samenwerkingsovereenkomst, pandakte, prima. Maar op welke grond zou een curator een vordering op BV A kunnen claimen? Wat was er door welke BV verpand?

 

Groet

Joost

[Kredietspecialist]

Beste Joost,

 

De curator zou kunnen claimen dat BV A meer afdracht van commissie is verschuldigd dan reeds is betaald, enkel omdat de samenwerkingsovereenkomst rammelt / niet sluitend is.

 

Het commissiepercentage dat uit hoofde v/d samenwerkingsovereenkomst betaald diende te worden aan BV B was 10%. Dit was wanneer een bemiddelingsfee werd gesloten bij de klant - bij een lening met een bijproduct (verzekering) - omdat ik en voormalig zakenpartner begin 2011 de overeenkomst hebben opgesteld en in de veronderstelling verkeerde dat alleen bij de combi: lening + verzekering een fee gesloten mocht worden.

 

Dit laatste bleek niet juist, het mocht ook een adviesfee zijn (dus bij een lening + advisering in verzekeringen, zonder zelf te bemiddelen in het afsluiten van de verzekering). Dit is naderhand ook soms zo in de praktijk uitgevoerd, maar daar kreeg de zakenpartner dan geen 10% van, omdat de overeenkomst daar niet op toe ziet (heb voorgesteld om overeenkomst aan te passen, maar dan moesten ook andere zaken gewijzigd worden; dat wilde die partner dan weer niet ..)

 

Een curator kan dit anders gaan benaderen door te stellen: je moet gewoon betalen

 

 

Verpanding had betrekking op verkoopopbrengst klantenportefeuille. Zakenpartner had mij voorgehouden dat de AFM wilde langskomen voor een adviesonderzoek. Omdat hij verder weinig aan adviesdossiers deed kan je er vanuit gaan dat er een boete wordt opgelegd. Boete staat in relatie tot de omzet / winst; opbrengst klantenportefeuille was voor zijn BV mooie winst geweest, maar dat geld diende mijn BV toe te komen. Dus om zijn omzet / winst te "verlagen" is er een pandovereenkomst gesloten waarin aangegeven is dat hij mij geld schuldig is ter grootte van de verkoopopbrengst; was voor mij ook een zekerheid dat hij dit niet zomaar onder zich zou houden, had alsnog gekund natuurlijk maar dit was meer zekerheid.

 

Iemand kan stellen dat de pandakte iets is waar je niet zomaar onderuit kan, maar deze man blijkt maling te hebben aan alles. En zit financieel zo aan de grond dat alle omzet gewoon contant uit de BV wordt opgenomen (had per toeval bankoverzichten van hem gezien) en alles wat ie achterhoudt zou ik bij hem niet meer terugkrijgen. Dan kan je procederen tot je een ons weegt: hij heeft nu de BV ook laten ontbinden - Ontbinding zonder vereffening bij geen baten (turbo-liquidatie) - terwijl er een rechtszaak tegen hem liep en hij mij nog geld schuldig was, om maar aan te geven dat hij niet zoveel heeft met wat juridisch wel en niet kan.

 

Het AFM verhaal bleek onzin te zijn, vraag mij niet waarom iemand zoiets verzint; blijkbaar had de man een kronkel in z'n hoofd.

 

Belangrijk is dat in de samenwerkingsovereenkomst niets geregeld was over de opbrengst van de portefeuille, enkel mondeling; dat is dus iets dat ik later wilde wijzigen tegelijkertijd met het door de zakenpartner aangedragen punt; maar het punt over de opbrengst portefeuille wilde hij niet wijzigen.

 

Naderhand zijn we gebrouilleerd omdat toen de opbrengst van de kredietportefeuille binnenkwam bij hem hij begon te piepen dat de pandovereenkomst nep was en dat hij gedwongen was dit te tekenen. En dat ik hem nog veel geld schuldig was ... alsook dat ik en mijn advocaat hem hebben belazerd ... echt ongelooflijk als je kijkt naar de gang van zaken. Naderhand heeft "zijn" advocaat mijn advocaat nog eenmaal gebeld, met het verhaal dat ik hem een half miljoen schuldig ben en dat ik met de verkoopbrengst van de kredietportefeuille contant huizen koop (?!?!). Hoe verzin je het.

 

Ook de pandovereenkomst is iets waar de curator gaten in kan gaan schieten.