Management-fee & WBSO-regeling

[EgbertW]

Ik heb op dit forum al vele topics over doorgelezen op dit forum, maar kom toch nog niet helemaal uit tot een bevredigend antwoord.

 

Met 6 man zijn wij momenteel bezig een BV op te zetten (aandelen redelijk gelijk verdeeld, tussen de 15% en 25% per aandeelhouder), waarbij elk van ons ook direct een eigen Holding BV (100% van de persoon erachter) er tussen heeft. Wij hebben met aanbesteding 21.000,00 aan subsidie te pakken voor 5 maanden (november 2013 t/m maart 2014), welke wij graag als salaris zouden uitbetalen aangezien wij de afgelopen tijd al ontzettend veel 'gratis' uren in de ontwikkeling van ons product hebben gestoken.

 

Wij staat nu voor het vraagstuk management fee of salaris. De trend die ik hier op het forum lees komt uit op een voorkeur voor Management Fee. Echter, (een deel van) onze werkzaamheden zou in aanmerking komen voor de WBSO regeling. Adviezen hierover zijn niet eenduidig.

 

Onze overwegingen / observaties:

* WBSO kan in beide gevallen, maar met management fee zal er 6 maal een WBSO aanvraag gedaan moeten worden, tov 1 x voor op de loonlijst

* management fee zou mogelijk fiscaal aantrekkelijker zijn indien wij een deel hiervan kunnen gebruiken voor kantoorbenodigdheden (bv een nieuwe laptop), wat in verband met de aanbesteding niet kan binnen de werkmij

* salaris vanuit werkmij geeft minder kosten qua salarisadministratie

* WBSO aanvragen vergt redelijk wat inzet, is dat het uberhaubt waard voor het relatief kleine bedrag waar we dit over kunnen aanvragen?

* WBSO kan pas met ingang van 2014, mogelijk kunnen wij betalingen opschorten tot die tijd en in 3 maanden geconcentreerd uitbetalen

 

Laatste vraag: is het in deze situatie mogelijk om een (of meerdere) van de aandeelhouders middels een management fee te betalen en de overige aandeelhouders op de loonlijst van de werkmij te zetten?

 

Advies in deze kwestie wordt zeer op prijs gesteld!

 

[titel verduidelijkt - mod]

[Joost Rietveld]

Dag Egbert

 

Met zes man zou mijn vertrekpunt zijn WBSO en alle lonen in de dochter. Dan moeten de persoonlijke holdings maar gevoed worden met dividend op termijn.

 

Bij een of twee man zou ik andersom adviseren omdat de extra moeite en kosten dan nog wel opwegen tegen het gemak van de managementfee.

 

Bedenk wel nog het volgende: pensioen in eigen beheer wordt een complex gegeven als je niet in dezelfde BV werkt als waarin je het pensioen wilt opbouwen.

 

En bij een aandelenverhouding van 6 man wisselend tussen 15 en 25% zijn jullie allemaal verplicht sociaal verzekerd!

 

Groet

Joost

[EgbertW]

Beste Joost,

 

Hartelijk dank voor deze reactie. Er zijn natuurlijk twee kanten aan deze afweging. De eerste is de tijd en moeite die erin gestoken moet worden en de tweede de financiele implicaties.

 

Nu is het voor mij persoonlijk een soort van hobby om dit soort dingen uit te zoeken en te regelen, dus de tijd en moeite zouden zeker overkoombaar zijn, mocht het financieel aantrekkelijk zijn. Zeker gezien je opmerking met betrekking tot een eventuele pensioenopbouw en sociale verzekeringen lijkt dat het de management fee ook zijn voordelen heeft.

 

Als ik het goed begrijp zou er als wij allen in dienst zouden treden van de werkmij voor ons allemaal een sociale verzekering afgesloten dienen te worden. Maar dat zou dus niet het geval zijn als wij via onze holding betaald worden middels een management fee? Een snelle berekening leert mij dat dit dan zo'n al 1300 euro in totaal zou schelen, wat de management fee dus ook een stuk aantrekkelijker maakt.

 

Groeten,

 

Egbert

[Norbert Bakker]

Als ik het goed begrijp zou er als wij allen in dienst zouden treden van de werkmij voor ons allemaal een sociale verzekering afgesloten dienen te worden. Maar dat zou dus niet het geval zijn als wij via onze holding betaald worden middels een management fee?

 

Nee, doordat de aandelen niet gelijkwaardig verdeeld zijn (totale cumulatieve afwijking aandelenbelang per DGA ten opzichte van het exacte gemiddelde van 100/6 bij elkaar opgeteld = meer dan 10%) , is iedere DGA verplicht sociaal verzekerd en dient de werkmij sociale premies WW en WGA af te dragen.

 

Of de DGA's verloond worden in de holding is daarbij totaal niet relevant Sociale verzekeringsplicht is ook geen keuze!

 

Een snelle berekening leert mij dat dit dan zo'n al 1300 euro in totaal zou schelen, wat de management fee dus ook een stuk aantrekkelijker maakt.

 

Bij mijn weten is is de sociale verzekeringspremie voor een DGA met gebruikelijk loon circa € 600,- per maand, in totaal € 3.600,- dus

[EgbertW]

 

Of de DGA's verloond worden in de holding is daarbij totaal niet relevant. Sociale verzekeringsplicht is ook geen keuze!

 

Ouch. Oké, goed om te weten.

 

Bij mijn weten is is de sociale verzekeringspremie voor een DGA met gebruikelijk loon circa € 600,- per maand, in totaal € 3.600,- dus

 

Dat klopt, maar we hebben het hier over een eenmalig te besteden bedrag van 21000 wat verspreid dient te worden over 6 salarissen/holdings in 5 maanden, dus het zal geen gebruikelijk loon worden, ben ik bang. Wat er na afloop van deze aanbesteding gebeurd gaan wij tegen die tijd zien, maar contracten voor langere duur kunnen wij nu in ieder geval niet aangaan.

 

[Norbert Bakker]

dus het zal geen gebruikelijk loon worden, ben ik bang.

 

Ook dat is geen keuze. De gedachte dat "wat er niet is, kun je ook niet uitkeren" gaat niet op : het zal de fiscus namelijk worst zijn of je de netto salarissen niet uitkeert, zolang je maar wel de loonheffing en de werkmij de sociale premies afdraagt.

 

Je kunt alleen afwijken van het gebruikelijke loon na schriftelijke toestemming van de fiscus. Lijkt me overigens dat je wel een sterke basis hebt om die verlaging toegekend te krijgen.

 

 

[EgbertW]

Overigens lees ik net dat het hier relevant is of er een aandeelhouder uitsluitend geschorst of ontslagen kan worden met een versterkte meerderheid en de rest van de aandeelhouders deze versterkte meerderheid niet kan bereiken. Nu is deze versterkte meerderheid bij ons vastgesteld op 95%, verandert dat nog iets aan deze zaak?

 

Wij gaan zeker aansturen op het verlagen van de eis voor het gebruikelijk loon door de fiscus, volgens onze notaris zou dat in ieder geval geen probleem moeten vormen aangezien de hoeveelheid beschikbare financiele middelen nog ernstig beperkt is in onze BV.

[P.J.]

Als er reeds subsidie op een project is verleend en de subsidie is verleend op basis van hetgeen er is verwezenlijkt, kun je op hetzelfde project geen wbso meer aanvragen. wbso kun je aanvragen direct bij de start van een project. Alleen als er aanvullende onderzoeken kunnen worden ingebracht, dan kan de wbso worden aangevraagd. Maar dan komt meteen de vraag op waarom die aanvullingen niet eerder in de subsidieaanvraag zijn ingebracht, waarmee het bedrag misschien nog gunstiger had kunnen uitpakken.

[EgbertW]

Klopt, maar de term subsidie is hier verkeerd, het gaat feitelijk om een Pre-Commercial Procurement, in zekere zin een aanbesteding. Er is dus nog niets verwezenlijkt, wij ontvangen het geld om datgene wat in het projectvoorstel staat te realiseren. Dit is een voortbouwing op wat wij de afgelopen periode hebben ontwikkeld.

[4711]

het gaat feitelijk om een Pre-Commercial Procurement (...)

 

En weet je zeker dat het geld opgemaakt mag worden aan (eigen) loonkosten?

 

(ik vraag het omdat ik in het verleden betrokken geweest ben bij heel wat subsidies, zowel vanuit het Rijk als vanuit gemeentelijke hoek, en meestal moest het geld toch opgemaakt worden aan andere zaken dan je eigen beloning…)

 

[EgbertW]

het gaat feitelijk om een Pre-Commercial Procurement (...)

En weet je zeker dat het geld opgemaakt mag worden aan (eigen) loonkosten?

 

(ik vraag het omdat ik in het verleden betrokken geweest bij heel wat subsidies, zowel vanuit het Rijk als vanuit gemeentelijke hoek, en meestal moest het geld toch opgemaakt worden aan andere zaken dan je eigen beloning…)

 

Ja. Onze begroting daarvoor is ingestuurd en goedgekeurd door de verstrekker. Het is nu dus alleen zaak hoe wij dat geld zo efficient mogelijk bij de ondernemers krijgen, zodat er zo min mogelijk afgedragen moet worden aan de fiscus.

[P.J.]

Ik doe mijn wbso-aanvragen ook altijd zelf en ik meen dat er ergens een vraag tussen staat dat je moet aangeven of er voor het in te dienen project al een subsidie is verstrekt……. Pas ermee op dat je niet achteraf wordt afgestraft.

[Norbert Bakker]

Overigens lees ik net dat het hier relevant is of er een aandeelhouder uitsluitend geschorst of ontslagen kan worden met een versterkte meerderheid en de rest van de aandeelhouders deze versterkte meerderheid niet kan bereiken. Nu is deze versterkte meerderheid bij ons vastgesteld op 95%, verandert dat nog iets aan deze zaak?

 

Nee, want art 2:244 BW stelt dat die versterkte meerderheid bij besluiten omtrent ontslag van een bestuurder, de grens van 2/3 niet te boven mag gaan. Als DGA je ontslag tegenhouden door de drempel op te hogen tot meer dan 66,66% is dus niet mogelijk, de betreffende bepaling is nietig. Dat is zo basic, dat als de notaris dat over het hoofd heeft gezien, moet je direct een andere kiezen!

 

Wij gaan zeker aansturen op het verlagen van de eis voor het gebruikelijk loon door de fiscus, volgens onze notaris zou dat in ieder geval geen probleem moeten vormen aangezien de hoeveelheid beschikbare financiele middelen nog ernstig beperkt is in onze BV.

 

hmmm. Geen advies over verdeling aandelen, versterkte meerderheid en sociale verzekeringsplicht en nu als klap op de vuurpijl ook nog fiscaal advies van de notaris. Aardig knutselprojectje zo ::) :P

[EgbertW]

Dat valt mee. Zoals ik in mijn openingspost zij zijn wij bezig de BV op te richten, we zijn momenteel nog een BV i.o. Dergelijke bepalingen hebben wij op papier gezet, de mening van de notaris horen wij komende week, dus ik neem aan dat hij dergelijke zaken dan zeker zal aankaarten, dit is een van de dingen die wij als aandeelhouders bedacht hebben dat wij er in willen hebben.

 

Verder lijkt het mij niet vreemd dat een notaris ook wel het een en ander weet van de rechten en plichten van het bestuur van een BV, toch?

 

Ik wil jullie in ieder geval zeer bedanken voor de reacties! We zijn weer een paar stappen verder met de besluitvorming, en hebben ook weer flink wat stof tot nadenken.

[4711]

Het is nu dus alleen zaak hoe wij dat geld zo efficient mogelijk bij de ondernemers krijgen, zodat er zo min mogelijk afgedragen moet worden aan de fiscus.

 

Dus je hebt een S&O-verklaring van Agentschap NL?

Zodat jullie straks gebruik kunnen maken van de afdrachtsvermindering S&O, bedoel ik.

[Joost Rietveld]

Dag Egbert

 

Norbert bevestigt terecht mijn stelling over de sociale verzekeringsplicht. Ik bedoelde dat ook beslist niet als iets optioneels.

 

Ik zou van een notaris niet per se durven verwachten dat hij ingevoerd is in het sociale zekerheidsrecht. Ik ken ze beslist maar ik ken er ook een aantal die hier niet aan denken en ook menen dat dat hun taak niet is.

 

Uiteraard hoort hij/zij wel te weten dat een versterkte meerderheid van meer dan 67% bij benoeming en ontslag van bestuurders uit den boze is, want anders zou hij een bepaling in de statuten zetten die strijdig is met de wet.

 

Verder neem ik aan dat er een aandeelhoudersovereenkomst in de maak is, of liever nog, dat deze er al is aangezien de BV als bestaat als i.o.

 

groet en succes

Joost

[EgbertW]

Het is nu dus alleen zaak hoe wij dat geld zo efficient mogelijk bij de ondernemers krijgen, zodat er zo min mogelijk afgedragen moet worden aan de fiscus.

 

Dus je hebt een S&O-verklaring van Agentschap NL?

Zodat jullie straks gebruik kunnen maken van de afdrachtsvermindering S&O, bedoel ik.

 

Nee, die hebben wij nog niet. Als wij hiervoor in aanmerking willen komen dan zal het om januari t/m maart gaan en zullen wij voor het einde van deze maand de aanvraag in moeten dienen. Hier zijn wij dan ook druk mee bezig.

 

Verder neem ik aan dat er een aandeelhoudersovereenkomst in de maak is, of liever nog, dat deze er al is aangezien de BV als bestaat als i.o.

 

Dat is de reden dat we nog een B.V. i.o. zijn, eigenlijk. Ten behoeve van deze pre commercial procurement was het nodig dat wij een inschrijving bij de KVK hadden, maar wij waren er nog niet helemaal over uit wat er wel en niet in de aandeelhoudersovereenkomst en de statuten moest komen. Om die reden hebben we dat nog even uitgesteld en ons wel al ingeschreven als B.V. i.o.

 

De aandeelhoudersovereenkomst is dus wel degelijk in de maak, en deze hopen wij, samen met de statuten, komende week af te kunnen ronden. Dan zullen dergelijke onwettigheden van onze wensen ook ter sprake komen, neem ik aan.

 

Over het sociale verzekeringsrecht hadden wij nog niets gehoord, ook niet van de notaris. Een goede aanvulling op onze kennis. Wij hebben binnenkort ook een gesprek met iemand van een saliëringsbureau, ik neem aan dat zij daar dan wel weer verstand van hebben dus dan was dat vast ook aan het licht gekomen. Aan ons was voornamelijk de taak om de keuze te maken tussen de manier van verloning.

 

Ik begrijp dat op korte termijn en voor een beperkt bedrag verloning via de werkmij de eenvoudigste optie is.

 

Zou, op termijn, onder de aanname dat ons bedrijf succesvol blijkt te zijn en daardoor de salarissen ook (flink) stijgen, het uiteindelijk dan wel gunstiger zijn om de management fee toe te passen?

[Joost Rietveld]

Op je laatste vraag, ja, zeker als de managementfee het toelaat dat niet alles als salaris wordt opgenomen en als pensioen een wens is, zou ik overstappen op managementfee zeker overwegen.

 

Groet

Joost

[Dennis_van_Dijk]

Met 6 man zijn wij momenteel bezig een BV op te zetten (aandelen redelijk gelijk verdeeld, tussen de 15% en 25% per aandeelhouder), waarbij elk van ons ook direct een eigen Holding BV (100% van de persoon erachter) er tussen heeft.

 

Als ik het goed begrijp zou er als wij allen in dienst zouden treden van de werkmij voor ons allemaal een sociale verzekering afgesloten dienen te worden. Maar dat zou dus niet het geval zijn als wij via onze holding betaald worden middels een management fee?

 

Nee, doordat de aandelen niet gelijkwaardig verdeeld zijn (totale cumulatieve afwijking aandelenbelang per DGA ten opzichte van het exacte gemiddelde van 100/6 bij elkaar opgeteld = meer dan 10%) , is iedere DGA verplicht sociaal verzekerd en dient de werkmij sociale premies WW en WGA af te dragen.

 

Of de DGA's verloond worden in de holding is daarbij totaal niet relevant Sociale verzekeringsplicht is ook geen keuze!

 

---

Resumerend, omdat jullie geen nevengeschikte aandeelhouder zijn is ieder van de DGA's verplicht sociaal verzekerd. Het stemrecht is namelijk niet in (nagenoeg) gelijke mate verdeeld. Bij nevengeschikte aandeelhouder is het niet van belang of de DGA zijn eigen ontslag of schorsing kan tegenhouden.

 

Artikel 2 lid 1 sub c van de Regeling Aanwijzing Directeur-grootaandeelhouder stelt dat mede onder directeur-grootaandeelhouder wordt verstaan:

bestuurders die in de algemene vergadering van de vennootschap allen een gelijk of nagenoeg gelijk aantal stemmen kunnen uitbrengen

 

Dus als jullie ieder 16,66% van het stemrecht in de AVA hebben is er geen sprake van een sociale verzekeringsplicht en is er dus een aanzienlijke daling van de loonkosten. Ik weet niet wat de reden is van de ongelijke aandelenverdeling, maar er is wellicht een oplossing die bij de meest de recente wetswijziging omtrent de BV mogelijk is geworden.

Het is namelijk mogelijk om het stemrecht binnen de BV anders te verdelen dan het winstrecht. Door alle aandeelhouders een gelijk stemrecht te geven wordt voldaan aan de regeling en is er geen sprake van sociale verzekeringsplicht. Door de winstverdeling anders te regelen is het dus mogelijk om in deze verdeling te differentiëren.

 

Overigens, er zijn mensen die uit alle macht proberen om sociaal verzekerd te blijven en daar hele bizarre constructies voor bedenken. Het is dus zeker een overweging om gewoon te gaan voor die sociale verzekeringsplicht, zeker omdat de toekomst nog niet helder is voor jullie.

[Norbert Bakker]

Overigens, er zijn mensen die uit alle macht proberen om sociaal verzekerd te blijven en daar hele bizarre constructies voor bedenken

 

Yep: wat denk je van deze, bedacht door een notaris: een 90 % aandeelhouder en een 10% aandeelhouder die het stemrecht in de flex BV 50:50 verdelen en zo dus sociale verzekeringsplicht voor de 10% aandeelhouder menen te ontlopen.

Werkt dat? Nee. Wezen gaat voor schijn, een gelijkwaardig stemrecht levert in dit geval nog geen gelijkwaardige aandeelhouders op.

[EgbertW]

Overigens, er zijn mensen die uit alle macht proberen om sociaal verzekerd te blijven en daar hele bizarre constructies voor bedenken. Het is dus zeker een overweging om gewoon te gaan voor die sociale verzekeringsplicht, zeker omdat de toekomst nog niet helder is voor jullie.

 

Bedankt voor de suggestie, dit gaan we zeker in overweging nemen.

 

Overigens zijn wij allen, juist vanwege die onzeker toekomst, werkzaam in loondienst bij een ander bedrijf of zelfstandig ondernemer in een eenmanszaak. Aangezien we het de afgelopen maanden ook al gered hebben om het bedrijf te runnen zonder daar (extra) inkomen voor te ontvangen zijn sociale verzekeringen in deze kwestie meer een blok aan ons been dan een veilig vangnet: vanuit onze overige werkzaamheden hebben we die zekerheid al.

[Dennis_van_Dijk]

Yep: wat denk je van deze, bedacht door een notaris: een 90 % aandeelhouder en een 10% aandeelhouder die het stemrecht in de flex BV 50:50 verdelen en zo dus sociale verzekeringsplicht voor de 10% aandeelhouder menen te ontlopen.

Werkt dat? Nee. Wezen gaat voor schijn, een gelijkwaardig stemrecht levert in dit geval nog geen gelijkwaardige aandeelhouders op.

 

Ik denk dat er een wereld van verschil is tussen twee aandeelhouders die een verdeling 10%-90% hebben en zes aandeelhouders die het tussen de 15% en 25% per aandeelhouder verdeeld hebben. Overigens hebben we het vermoedelijk over één aandeelhouder die 25% van de aandelen heeft en vijf aandeelhouders die 15% van de aandelen heeft.

Ik vind het volstrekt plausibel dat het stemrecht van de vijf iets naar boven wordt bijgesteld en dat degene met 25% een deel van zijn stemrecht inlevert in ruil hiervoor. Zeker als de aandelenverdeling gerelateerd is aan de inbreng van een hoger kapitaal in de vennootschap.

 

Zoals je aangeeft: wezen gaat voor de schijn. In het onderhavige geval hebben we het over marginale verschuivingen in het stemrecht, waar absolute gelijkwaardigheid in kan zitten. Overigens is natuurlijk de vraag waar het wezen en waar de schijn zit, volgens mij is er geen waarderingsonderscheid tussen winstrecht en stemrecht. Bij 10-90 vs 50-50 is het natuurlijk volstrekt helder, bij 5 x 15% en 1 x 25% vs 6 x 16,66 zou ik het niet durven zeggen ;)

[Joost Rietveld]

Ik denk dat Dennis wel een kern van waarheid betoogt. De gedachte achter de vrijstelling ligt erin dat geen sociale verzekeringsplicht bestaat voor samenwerkingen die op gelijkheid berusten. Gelijkheid in stemrecht welteverstaan.

 

Als het winstrecht 5 x 15 + 25 is en dat leunt op inbreng dan zie ik geen beletsel om het stemrecht 6 x 16,67 te maken en zo de sociale verzekeringsplicht te ontlopen. Echter, doe dit niet alleen met stemmen over ontslag. Dat gaat niet werken omdat dan de gelijkheid van stemmen niet door de gehele onderneming loopt. Als de 25% houder hieraan (volledig stemrecht gelijktrekken) niet wenst mee te werken dan heb je je antwoord op de gelijkheid van stemmen (niet aanwezig) te pakken en is iedereen sociaal verzekerd.

 

Maar wel een disclaimer, er is nog geen rechtspraak (mij althans) bekend zodat garanties niet gegeven kunnen worden.

 

Groet

Joost

[Norbert Bakker]

Ik denk dat Dennis wel een kern van waarheid betoogt. De gedachte achter de vrijstelling ligt erin dat geen sociale verzekeringsplicht bestaat voor samenwerkingen die op gelijkheid berusten. Gelijkheid in stemrecht welteverstaan.

Als het winstrecht 5 x 15 + 25 is en dat leunt op inbreng dan zie ik geen beletsel om het stemrecht 6 x 16,67 te maken en zo de sociale verzekeringsplicht te ontlopen.

 

@Joost & Dennis: ik vermoed dat jullie beiden iets anders lazen in mijn reactie dan ik bedoelde.

 

Ik gaf Dennis alleen een voorbeeld van een "bizarre constructie" om sociale verzekeringsplicht te ontlopen. Het was uitdrukkelijk niet mijn bedoeling om daarbij de suggestie te wekken dat daar ook hier sprake van was; integendeel: bij een dergelijk verdeling van aandelen zal een evenredig verdeling van stemrecht zeer waarschijnlijk geen enkele probleem opleveren met sociale verzekeringsplicht

 

Maar..... even advocaat van de Duivel spelend: wezen gaat voor schijn.

 

De hamvraag in dezen is "waarom heeft die ene aandeelhouder 10% meer dan alle anderen". En mocht dan blijken dat hij of zij enig eigenaar is van het intellectuele eigendom, de opstallen of het machinepark, of hij/zij de verstrekker is van een onmiddellijk opeisbare lening, dan zou er "in wezen" toch geen sprake zijn van gelijkwaardigheid.

 

Nog een andere vraag: wie is / wie worden bestuurder? Zie de door Joost eerder / elders op dit forum aangehaalde jurisprudentie van het HR arrest van maart 2012 waarin kandidaat notarissen verplicht sociaal verzekerd bleken, ondanks een volledig gelijkwaardig verdeeld aandelen belang en stemrecht. Reden: de kanditaat notarissen waren geen bestuurder, en daardoor toch minder gelijkwaardig dan de overige aandeelhouders.

 

Zou in deze situatie alleen de 25% aandeelhouder algemeen directeur worden en er verder geen bestuurders benoemd worden, dan vermoed ik dat dat nadelig werkt voor de kans op alsnog van toepassing zijn sociale verzekeringsplicht

[EgbertW]

Dit alles onder de aanname dat jullie inschatting van de verdeling juist was :P

 

Dit klopt niet helemaal, de hoogste aandeelhouder zal 23% van de aandelen bezitten, en er is nog een tussenliggende van 17%.

 

De reden dat deze twee meer aandelen bezitten is met name door inbreng van meer financiele middelen tijdens de voorbereidende fase voor de onderneming.

 

Uiteindelijk zal het gaan om een 6-koppig bestuur die als gelijkwaardige bestuurders op zullen treden.

 

Als ik deze zaken in overweging neem lijkt het dat we nog wel sterk staan om dit aannemelijk te maken aan de belastingdienst en dat we zeker kans maken om geen sociale verzekeringsplicht op te lopen. Wij gaan het in ieder geval bespreken met de notaris. Mijn dank is groot!

[Norbert Bakker]

@EgbertW: dank voor de toelichting! Dat zo lezende lijkt het gelijktrekken / evenredig verdelen van het stemrecht in de Flex BV inderdaad genoeg om te voldoen aan de nevengeschiktheidscriteria. In dat geval is er van ( de kans op) sociale verzekeringsplicht geen sprake.