Ethiek versus financiële risico’s bij personeel

[HRM voor MKB]

Ik ondersteun kleine bedrijven op HRM vlak en daar loop je tegen ethische problemen aan.

 

Even twee voorbeelden:

 

Een klant is opzoek naar een nieuwe secretaresse. Eén van de gesprekken loopt heel goed maar de sollicitant is wat ouder en ziet er niet gezond uit. De klant kiest ondanks de goede mach toch voor een ander omdat hij niet het risico wil lopen een medewerker in dienst te krijgen die langdurig ziek kan worden met de kosten die daarbij horen.

 

Een klant wil een zieke werknemer ontslaan omdat als hij dat niet doet failliet gaat, waardoor de andere 3 werknemer ook hun baan kwijt raken en de eigenaar financieel in de problemen komt.

 

Ik begrijp deze klanten en wil met deze ondernemers meedenken. Van vrienden, die werknemers zijn, krijg ik hier negatieve kritieken op.

Ik ben nieuw op deze site maar ik heb een gelijksoortige kritiek gezien op deze site. Mij vraag is hoe denken jullie ondernemers daarover?

 

[Highio]

Beste HRM voor MKB,

 

wat voor ontvangst van de strekking van jouw berichten opvalt, zijn de voor mij onverklaarbare logische, spel- of typefouten. Kun je ons vertellen, waarom je deze als adviseur maakt?

 

Groet,

 

Highio

[Joost Rietveld]

Heb etnisch even veranderd in ethisch, gezien de topictitel

[Joost Rietveld]

Wat versta jij onder meedenken?

Gaat dan compassie en begrip voor op ethiek en overschrijd je daarmee de wet?

[John B]

Een klant is opzoek naar een nieuwe secretaresse. Eén van de gesprekken loopt heel goed maar de sollicitant is wat ouder en ziet er niet gezond uit. De klant kiest ondanks de goede mach toch voor een ander omdat hij niet het risico wil lopen een medewerker in dienst te krijgen die langdurig ziek kan worden met de kosten die daarbij horen.

 

Wat bedoel je met "ziet er niet gezond uit"? Heeft die klant een bepaalde (medische) achtergrond waardoor die kan herkennen of iemand iets mankeert waardoor die langdurig ziek kan worden? Of had die mevrouw wellicht een paar nachten slecht geslapen omdat ze zenuwachtig was voor de sollicitatie?

[HRM voor MKB]

Even een reactie:

 

Sorry voor de typ- schijffoutjes (ik tik snel wat en ben niet bezig om een mooi stuk af te leveren).

 

Met meedenken bedoel ik dat ik de klant begrijp en er geen grote discussie van maak, alleen één opmerking zodat de klant weet waar hij mee bezig is. Het is echter niet illegaal maar zit is een lichtgrijs gebied. Je kunt nu eenmaal iemand ontslaan als die ziek is het kost je alleen wat.

 

De klant heeft geen medische achtergrond dus misschien had deze het niet correct gezien. Maar met je boerenverstand kun je veel, ook al ben je geen expert. Het risico dat de klant loopt is wel groot twee jaar loon doorbetalen etc. en voor kleine ondernemers is er geen vangnet

 

[Norbert Bakker]

Je kunt nu eenmaal iemand ontslaan als die ziek is het kost je alleen wat.De klant heeft geen medische achtergrond dus misschien had deze het niet correct gezien. Maar met je boerenverstand kun je veel, ook al ben je geen expert. Het risico dat de klant loopt is wel groot twee jaar loon doorbetalen etc.

 

Als ik dit zo lees is de kans op een UWV sanctie (3e jaar loondoorbetaling!) ook heel erg reëel aanwezig

 

 

en voor kleine ondernemers is er geen vangnet

 

Dat is er wel: iedere ondernemer kan zich vrijwillige verzekeren tegen de kosten van langdurig verzuim van personeel .

iedereen die niet ziek is wordt geaccepteerd, er is geen medische selectie. Zo'n calamiteitendekking kost voor kantoorrisico's circa 1% van de bruto loonsom. (Nijverheid/bouw en horeca is wat duurder, maar ook hier zijn calamiteitendekkingen te vinden met tarieven van minder dan 2% van de bruto loonsom.)

 

Alleen jammer dat veel ondernemers het risico - zolang alles goed gaat - niet zien, en ook niet bereid zijn ervoor te betalen want "er is immers nog nooit iemand ziek geweest". Misschien een goede taak voor een HRM adviseur om zijn/haar ondernemers op dat risico - en oplossingen - te wijzen.

 

En sorry, ik heb erg weinig sympathie voor deze klant. Als hij/zij failliet gaat aan langdurige ziekte ligt dat niet aan die zieke (dat kan iedereen overkomen) maar voledig en uitsluitend aan de werkgever die een zeer reeel risico niet goed heeft ingeschat en daarvoor niet de juiste maatregelen heeft genomen. En als resultaat daarvan (en niet als gevolg van de ziekte!) staan dan vervolgens 3 andere medewerkers op straat.

 

 

[HRM voor MKB]

Norbert,

 

Jij zit in de verzekering dus ik hoop dat jij mij kunt helpen.

 

Voor zover ik weet zijn ziektekosten verzekeringen voor kleine organisaties niet op branche basis maar op individueel bedrijf basis (premie is afhankelijk van ziekte percentage van afgelopen jaren). Dit betekent voor hen dat zij inderdaad het loon voor de zieke werknemer vergoed krijgen maar dat zij daarna in ongeveer vijf jaar een hele hoge premie moeten betalen om het uitgekeerde bedrag met opslag terug te betalen. Zijn er verzekeraars die niet op ondernemersniveau maar op basis van een veel grotere groep verzekeren?

 

[Norbert Bakker]

Voor zover ik weet zijn ziektekosten verzekeringen voor kleine organisaties niet op branche basis maar op individueel bedrijf basis (premie is afhankelijk van ziekte percentage van afgelopen jaren)

Meestal een combinatie van beide: enerzijds branche cijfers, anderszijds individuele risicoopslag op basis van de schade:premieverhouding. Maar die staat voor kleine ondernemers nog steeds in geen enkele verhouding tot de daadwerkelijk uitgekeerde schade. Een klein bedrijf betaalt de uitgekeerde schade dus zeker niet uit eigen zak terug

(grotere bedrijven wel, maar daar dient zo'n verzekering ook niet voor het afdekken van een calamiteit, maar voor het spreiden en budgetteren van de lasten van verzuim)

 

Dit betekent voor hen dat zij inderdaad het loon voor de zieke werknemer vergoed krijgen maar dat zij daarna in ongeveer vijf jaar een hele hoge premie moeten betalen om het uitgekeerde bedrag met opslag terug te betalen

Ja, maar dus niet geheel, en de termijn is meestal 3 in plaats van 5 jaar. Bovendien is de premiestijging in de praktijk vaak beperkt tot max 25%: wordt een hoger percentage voorgesteld dan kun je de dekking tussentijds beëindigen. Heb je dan een personeelslid dat na langdurige ziekte ziek uit dienst is gegaan (of is overleden) dan heb je - via een goede adviseur - voldoende verzekeraars die die calamiteit buiten beschouwing willen laten in een nieuw dekking.

 

Zijn er verzekeraars die niet op ondernemersniveau maar op basis van een veel grotere groep verzekeren?

Vrijwel alle verzekeraars doen dat dus: voor kleine bedrijven is de premie vooral gebaseerd op branche, met een individuele opslag na schade. Daarnaast zijn er verzekeraars die deze"experiencerating" (aanpassing premie op basis schade:premieverhouding) dempen. Tot voor kort deed o.a. Amersfoortste dat met max 5% premiestijging per jaar

 

[TwaBla]

 

Mij vraag is hoe denken jullie ondernemers daarover?

 

 

Als je een nieuwe werknemer inhuurt, probeer je uiteraard iemand te vinden die past bij het werk en in het bedrijf. Dat er een voorkeur is voor jong, gezond, blank, mannelijk, slim maar niet te slim en nog zo wat, is simpelweg een aspect van selectie. In een politiek correcte solicitatie mag je alleen niet alle factoren noemen die bij de uiteindelijke keuze een rol spelen. Maar als mijn kleine onderneming staat of valt met de juiste persoon, dan zal ik verdomd subjectief selecteren.

 

(ik heb alleen freelancers aangenomen tot op heden) ;)

[Dennis_van_Dijk]

Een klant is opzoek naar een nieuwe secretaresse. Eén van de gesprekken loopt heel goed maar de sollicitant is wat ouder en ziet er niet gezond uit. De klant kiest ondanks de goede mach toch voor een ander omdat hij niet het risico wil lopen een medewerker in dienst te krijgen die langdurig ziek kan worden met de kosten die daarbij horen.

 

Wat is hier nu eigenlijk het probleem? Als je als werkgever een vacature uitzet reageren daar kandidaten op. Op basis van het aanbod wordt een keuze bepaald (dat kan ook zijn dat er geen van de kandidaten gekozen wordt). De werknemer wordt gekozen op basis van allerlei afwegingen die al dan niet geuit worden. Kiezen voor een jonge medewerker (die overigens net zo goed (langdurig) ziek kan worden als de oudere medewerkster) is het goede recht van de werkgever. Wat niet kan is een kandidaat afwijzen om gezondheidsredenen, dat gebeurt ook niet omdat de werkgever geen inzage heeft in de gezondheidssituatie van de kandidaat.

 

Een klant wil een zieke werknemer ontslaan omdat als hij dat niet doet failliet gaat, waardoor de andere 3 werknemer ook hun baan kwijt raken en de eigenaar financieel in de problemen komt.

 

Zie de reactie van Norbert. Een verzuimverzekering lost een groot deel van dit probleem op. Dat je er als werkgever voor kiest om deze verzekering niet af te sluiten is aan de werkgever. Dan moet je niet gaan lopen piepen als je in de problemen komt als je dat risico niet hebt afgedekt.

Los daarvan snap ik wel dat je als dienstverlener in contact kunt komen met klanten die met dit probleem geconfronteerd worden. Het is jouw opdracht om er voor te zorgen dat dit probleem met zo weinig als mogelijk kosten opgelost wordt. Iemand ten onrechte laten afvloeien lijkt mij niet de oplossing...

[TwaBla]

 

Als adviseur moet je de wettelijke en morele afweging aan je klant overlaten, maar je kan hem/haar wel wijzen op de haken en ogen. Politieke correctheid zou geen reden moeten zijn om alternatieven niet af te wegen en te bespreken. Wetten worden gemaakt met behulp van adviseurs en dus zijn het doorgaans ook adviseurs die goed weten wat achterdeurtjes en shortcuts zijn.

[Dennis_van_Dijk]

Als adviseur moet je de wettelijke en morele afweging aan je klant overlaten, maar je kan hem/haar wel wijzen op de haken en ogen. Politieke correctheid zou geen reden moeten zijn om alternatieven niet af te wegen en te bespreken. Wetten worden gemaakt met behulp van adviseurs en dus zijn het doorgaans ook adviseurs die goed weten wat achterdeurtjes en shortcuts zijn.

 

Precies.