Curator wil geld voor uitlevering goederen

[joelphil]

Ik heb goederen geleverd in consignatie aan een bedrijf dat failliet gegaan is. Nu mag ik (en andere ondernemers) de goederen komen ophalen die mijn eigendom zijn. Echter, de curator wil hiervoor een vergoeding ontvangen ter dekking van zijn kosten. Anders mag het pand niet worden betreden en krijg ik mijn goederen niet terug.

 

Mijn vraag: mag een curator hier zomaar kosten voor in rekening brengen en mij anders de toegang van het pand en tot mijn goederen ontzeggen?

[P Oreel]

Ik heb geen persoonlijke ervaring, maar ik wil wel even mijn mening met je delen.

 

Dat de curator dit doet, is enerzijds te begrijpen maar aan jouw kant fusterend.

 

Ik weet niet om welk bedrag het gaat, de curator zal namelijk ook naar het pand moeten rijden en de nodige tijd daar doorbrengen voor het afwikkelen van afspraken, goederen ovedracht en papierwerk. Je kunt het ook opvatten als een vergoeding voor zijn 'werkzaamheden'.

 

Als je er niet uitkomt met de curator, zal hij na de voorgestelde termijn de goederen proberen te verkopen om de schuldenlast te verlagen.

 

Feit blijft dat de goederen jouw eigendom zijn, indien deze zonder jouw toestemming of wetendheid worden verkocht, heb je recht op een schadevergoeding en zul je de curator hiervoor aansprakelijk moeten stellen + de tijd en de negatieve energie die je erin moet stoppen.

 

Even kosten tegen de baten afweggen.

[Joost Rietveld]

Sluit ik me bij aan. De curator behartigt de belangen van de schuldeisers en hij werkt niet gratis. Zou hij geen vergoeding vragen voor zijn inspanning en tijd aan jou, dan komt dat ten laste van de boedel en daarmee benadeelt hij feitelijk de schuldeisers. Zo bezien is hij eigenlijk verplicht om die vergoeding aan jou te vragen.

 

groet

Joost

[joelphil]

Dank voor de reacties. Uiteraard zit er een hoop frustratie van mijn kant bij. Het bedrag dat de curator vraagt (eist) staat niet in verhouding tot de geldvordering die ik op het bedrijf heb (wat dat is natuurlijk veel en veel meer). Ik zal dat ook heus wel betalen. Als iedereen dit doet, vangt de curator toch wel in totaal een paar duizend euro.

 

Ik ben een van de schuldeisers en voor zover mij bekend betaalt een curator alles uit de boedel; eerst zichzelf, daarna de belastingdienst en dan alle overige schuldeisers. Ik vond het daarom een merkwaardige situatie. Dus de curator extra gaan betalen terwijl hij zichzelf straks toch wel uitbetaald van mijn geld (want dat zie ik vast niet meer terug). Ook omdat je (volgens de curator) je spullen kwijt bent als je niet komt opdagen tenzij je het 'entreegeld' betaalt.

 

Ik vroeg me dus gewoon af of dit mag, of dat in feite een vrijwillige bijdrage is. Maar het zal dus kennelijk mogen.

[Jamie van Soest]

Sluit ik me bij aan. De curator behartigt de belangen van de schuldeisers en hij werkt niet gratis. Zou hij geen vergoeding vragen voor zijn inspanning en tijd aan jou, dan komt dat ten laste van de boedel en daarmee benadeelt hij feitelijk de schuldeisers. Zo bezien is hij eigenlijk verplicht om die vergoeding aan jou te vragen.

 

groet

Joost

 

Hij is voor zover ik weet niet verplicht dat te doen. Echter is mijn ervaring dat de ene curator wel om een boedelbijdrage vraagt, en de ander niet. Niet echt een pijl op te trekken maar als er om gevraagd wordt moet je hem wel betalen. (Of niet, maar dan krijg je je spullen niet ;))

[ajos]

Ik heb goederen geleverd in consignatie aan een bedrijf dat failliet gegaan is. Nu mag ik (en andere ondernemers) de goederen komen ophalen die mijn eigendom zijn. Echter, de curator wil hiervoor een vergoeding ontvangen ter dekking van zijn kosten. Anders mag het pand niet worden betreden en krijg ik mijn goederen niet terug.

 

Mijn vraag: mag een curator hier zomaar kosten voor in rekening brengen en mij anders de toegang van het pand en tot mijn goederen ontzeggen?

Ja, het mag, mits door de curator te onderbouwen is dat bepaalde kosten moeten worden gemaakt. Zie bijvoorbeeld deze uitspraak van de kantonrechter in Haarlem, waarin Heineken meende dat ten onrechte een boedelbijdrage in rekening was gebracht.

 

De kantonrechter overweegt:

2) De Curatoren zijn belast met het beheer en de vereffening van de failliete boedel van De Groothandel. De Curatoren verrichten hun taak hoofdzakelijk ten behoeve van de gezamenlijke schuldeisers. Een beroep op afgifte van onder eigendomsvoorbehoud geleverde goederen kan buiten het faillissement geldend worden gemaakt, zodat de door De Curatoren verrichte werkzaamheden ter uitlevering van deze goederen niet ten bate van de boedel komen. Omdat de kosten ter uitlevering van deze goederen uitsluitend worden gemaakt ten dienste van de belangen van de rechthebbende buiten faillissement en niet van de belangen van de gezamenlijke schuldeisers, gebiedt de redelijkheid en billijkheid dat die kosten kunnen worden verhaald op diegenen in wier belang die kosten worden gemaakt. Een en ander maakt naar het oordeel van de kantonrechter geen inbreuk op het eigendomsrecht van de rechthebbende buiten faillissement. Op grond hiervan zijn de Curatoren gerechtigd Heineken kosten in rekening te brengen ter uitlevering van aan Heineken toebehorende goederen.

 

[onderstreping toev. ajos]

Als je zelf al zegt dat het om een relatief klein bedrag gaat, vermoed ik dat de redelijkheid van de kosten wel te onderbouwen is door de curator.

[P.J.]

Kan een curator dat ook claimen als je in je Algemene Leveringsvoorwaarden een clausule hebt opgenomen, waarin duidelijk is gesteld dat de goederen pas eigendom worden van de koper/klant, als de facturen zijn voldaan en deze buiten elke regeling na faillissement blijven?

[mmint]

Kan een curator dat ook claimen als je in je Algemene Leveringsvoorwaarden een clausule hebt opgenomen, waarin duidelijk is gesteld dat de goederen pas eigendom worden van de koper/klant, als de facturen zijn voldaan en deze buiten elke regeling na faillissement blijven?

Lijkt mij wel. De redenatie is immers dat

1. de curator voor z'n werk betaald moet worden

2. het ophalen van dergelijke spullen buiten het faillissement valt

3. de schuldeisers hierdoor niet benadeeld mogen worden

Ergo; wil je spullen ophalen dan mag de curator aan de ophaler een vergoeding vragen voor de daarmee gemoeide kosten. Lees de onderstreping in bovengenoemde uitspraak er maar op na.

[P.J.]

Dan zou ik de curator eenzelfde factuur berekenen voor de extra kosten van het ophalen. Ook dat staat bij mij in dezelfde clausule opgenomen. Dan kunnen beide facturen tegen elkaar weggestreept worden.

[Frans Sijtsma]

Dan zou ik de curator eenzelfde factuur berekenen voor de extra kosten van het ophalen. Ook dat staat bij mij in dezelfde clausule opgenomen. Dan kunnen beide facturen tegen elkaar weggestreept worden.

 

Als jij daar een factuur voor stuurt dan dien je die factuur aan de failliet te richten, met wie je immers bent overeengekomen dat jij je spullen weer mag halen. De kans dat je dan geld krijgt is vrij klein.

 

De curator factureert gewoon aan jou.

 

Kleine kans dat er weggestreept kan worden ben ik bang

[Dennis_van_Dijk]

Kleine kans dat er weggestreept kan worden ben ik bang

 

Artikel 53 lid 1 Faillissementswet:

Hij die zowel schuldenaar als schuldeiser van de gefailleerde is, kan zijn schuld met zijn vordering op de gefailleerde verrekenen, indien beide zijn ontstaan vóór de faillietverklaring of voortvloeien uit handelingen, vóór de faillietverklaring met de gefailleerde verricht.

 

Dus verrekenen is toegestaan binnen de kaders van de wet, onder de voorwaarde dat de vordering is ontstaan voor de faillietverklaring (is niet aan de orde, want gefactureerd na het faillissement) of als de vordering voortvloeit uit handelingen die voor de faillietverklaringen met de gefailleerde verricht.

 

De failliet mag dus gefactureerd worden voor de kosten, maar dit zal in de boedel opgenomen worden. De kosten zullen immers gefactureerd worden door de curator en niet door de failliet. Wat de curator voorkomt is dat zijn kosten voor deze actie binnen de boedel terecht komen.

 

 

[P.J.]

Op het moment dat een debiteur tekent voor ontvangst van goederen en er nog geen sprake is van faillissement, tekent hij ook voor acceptatie van de Algemene Leveringsvoorwaarden. Dus die zijn al in een veel eerder stadium van kracht dan de faillissementswet.

[joelphil]

Het wordt een interessante discussie :)

 

In mijn geval gaat het om goederen die in consignatie daar staan. Ze zijn dus nooit verkocht geweest. Ik factureerde periodiek wat er verkocht werd. Dit is m.i. een andere situatie dan dat een debiteur zijn openstaande factuur van de geleverde goederen niet betaalt.

 

Kan een curator dan, in mijn geval, zomaar zeggen dat wanneer ik de goederen niet afhaal op de afhaaldag ik mijn eigendomsrechten verlies en zij mijn goederen aan derden mogen verkopen? (ik ga ze natuurlijk wel afhalen, maar ik blijf het een merkwaardige regel vinden).

[P.J.]

Ik denk dat je een sterk punt hebt als je aan kunt tonen dat contract-matig die goederen jouw eigendom blijven, tot ze zijn betaald en dat die goederen onder de juiste clausules in je Algemene Leveringsvoorwaarden, vallen. Het lijkt me van de zotte dat een curator, ondanks een z.g." terughaaldag", waarover je wel of niet correct bent geïnformeerd, zich jouw goederen mag toe-eigenen, zonder dat deze rechtmatig in de boekhouding van je debiteur staan vermeld. Dat neigt dan naar diefstal.