Accountant maakt cruciale fout; kan hij aansprakelijk worden gesteld?

[Kenoek30]

Mijn man heeft een eenmanszaak. Wij doen zelf de maandelijkse BTW-aangifte, maar laten de jaarstukken door een accountantsbureau doen, evenals de inkomstenbelasting. We betalen hen hier jaarlijks ook behoorlijk wat geld voor (ca. €. 4.500,00). Nu blijkt, na controle van de belastinginspecteur (jr 201/2011) dat het accountantsbureau 2 jaar achtereen eenzelfde fout heeft gemaakt en is dat de rente-aftrek van een lening zowel zakelijk als privé is afgetrokken. Door deze fout van hen moeten we nu echter een groot bedrag ineens terug betalen. Dit is zeker op dit moment zeer lastig. Als deze fouten niet waren gemaakt, hadden we deze kosten in 2011 en 2012 gehad, dat begrijp ik, maar toen was bij ons de crisis nog niet echt toegeslagen en nu lopen we het risico dat het zijn bedrijf de nek omdraait.

 

Is het mogelijk om het accountantsbureau hiervoor aansprakelijk te stellen of op z’n minst voor een deel / een bijdrage te laten betalen? En als dit kan, hoe moeten we dat aanpakken?

Uiteindelijk hebben zij de fout gemaakt, niet wij. Wij hebben alle stukken correct aangeleverd. Als ik een aannemer een huis laat bouwen, omdat ik dat zelf niet kan, en het stort in, dan draait hij er voor op, toch? Hoe zit dit bij een accountant?

 

Ik hoop dat iemand ons hierover advies kan geven.

Bij voorbaat dank voor het meedenken.

 

[Lex specialis]

Eerst maar eens op gesprek gaan met de accountant en kijken hoe goed zijn verzekering is. Hij zal zich ook schamen en proberen een deal te sluiten. Zodra hij begint tegen te stribbelen dan kun je dreigen met een advocaat die een kort geding aanspant wegens onrechtmatige daad.

[Dennis_van_Dijk]

Nu blijkt, na controle van de belastinginspecteur (jr 201/2011) dat het accountantsbureau 2 jaar achtereen eenzelfde fout heeft gemaakt en is dat de rente-aftrek van een lening zowel zakelijk als privé is afgetrokken.

 

Ik heb de stukken natuurlijk niet voor handen. Maar rente privé aftrekken kan alleen maar bij de financiering eigen woning. Is dat ook het geval?

[Lex specialis]

Incorrect, er zijn meer mogelijkheden om rente fiscaal af trekken. Rentekosten die gemaakt zijn i.v.m. het verwerven van een aanmerkelijk belangpakket kunnen eveneens worden afgetrokken. (in box 2). Als mevrouw ons inzage kan geven in de situatie (kwalificatie lening, bij wie is geleend etc.) dan kunnen wij hier meer over vertellen. Het feit dat U het gehele bedrag terug moet betalen is logisch: u had de desbetreffende bedragen immers niet mogen aftrekken. Eventueel zijn rentekosten en andere lasten te verhalen op de advocaat. Maar nogmaals mijn eerste advies: benader eerst de accountant en kijk of hij een schikking wil treffen voor de geleden schade.

[Alex]

Rentekosten die gemaakt zijn i.v.m. het verwerven van een aanmerkelijk belangpakket kunnen eveneens worden afgetrokken. (in box 2).

 

Incorrect, betreft hier een eenmanzaak, dus van verwerving AB kan hier geen sprake zijn.

 

Voor de rest sluit ik me aan bij het eerder gegeven antwoord om te zien op de accountant zijn verantwoordelijkheid hierin bereid is te nemen. Als het een AA is, dan valt hij onder een beschermd beroep en had verwacht mogen worden dat hij een dergelijke fout niet maakt. Binnen de beroepsgroep (NBA) is daar dan ook nog de mogelijkheid om naar de tuchtrechter te stappen.

 

 

 

[R.I.P. - Benm]

Het feit dat U het gehele bedrag terug moet betalen is logisch: u had de desbetreffende bedragen immers niet mogen aftrekken. Eventueel zijn rentekosten en andere lasten te verhalen...

 

Dat lijkt me inderdaad de crux. Als ik het verhaal correct begrijp moet er, terecht, alsnog worden betaald, maar is er geen boete opgelegd. Waarschijnlijk zal men wel rente willen, maar dat is ook niet onredelijk, je hebt zelf (mogelijk) ook rente genoten over het vermogen dat je eigenlijk al eerder moest afdragen.

 

In die zin denk ik dat de vraag eerst is: "wat is nou eigenlijk de schade". Uiteraard is het allemaal heel vervelend als zo'n bedrag plotseling betaald moet worden, maar dat maakt het nog niet tot schade (in de zin der wet). Als de conclusie is dat de feitelijke schade nihil is (daar klinkt het wel naar) doet het er ook niet zoveel toe of de accountant daar aansprakelijk voor is.

[Dennis_van_Dijk]

Waar ik ook op doelde is dat het kan zijn dat de controleur een fout heeft gemaak...

[Kenoek30]

Dank voor jullie meedenken!

Onze accoountant heeft aangegeven dat de bevinding van de controleur terecht is. Het gaat inderdaad om een lening mbt financiering eigen woning. Uiteraard begrijp ik dat het geld betaald moet worden, dat was ook zo geweest als het in 2010/2011 geconstateerd was. Alleen toen liep het bedrijf een stuk beter en hadden we die kosten erbij kunnen hebben. Nu is dat echt lastig.

We hebben een gesprek gehad met de accountant en het enige dat zij zeggen is dat ze het vervelend vinden voor ons en dat ze eventueel wel kosteloos willen proberen om een betalingsregeling te regelen met de belastingdienst. (belachelijk, want die optie bied de belastingdienst al in hun brief, dus hoeven zij er niks voor te doen. Het idee dat ze überhaupt daar kosten voor in rekening zouden willen brengen ...). En vervolgens gaven ze hun maandfactuur. Er was geen enkele vorm van 'medeleven', zeg maar. Het leek hen volledig koud te laten en dat is misschien ook wel waarom ik zo boos/teleurgesteld ben.

 

[Joost Rietveld]

Als dat de opstelling van de accountant is dan zou ik ze aansprakelijk stellen voor de heffingsrente, boete en alle andere kosten die je moet maken om deze aanslag te betalen.

 

Succes

Joost

[Paul-V]

Het probleem zit hem naar mijn idee in de gevolg schade die de "accountant" heeft veroorzaakt.

Had hij zijn werk naar behoren gedaan had TS op tijd zijn belasting kunnen betalen en daarmee het juiste inzicht in zijn financiele situatie gehad. Met dit juiste inzicht had TS zeer waarschijnlijk andere beslissingen genomen in de bedrijsvoering en uitgaven.

Het bedrijf is hierdoor nu onnodig wankel geworden en beperkt in verdere financiële mogelijkheden en dus overlevingskansen.

 

Paul.

 

[Lex specialis]

Dank voor jullie meedenken!

Onze accoountant heeft aangegeven dat de bevinding van de controleur terecht is. Het gaat inderdaad om een lening mbt financiering eigen woning. Uiteraard begrijp ik dat het geld betaald moet worden, dat was ook zo geweest als het in 2010/2011 geconstateerd was. Alleen toen liep het bedrijf een stuk beter en hadden we die kosten erbij kunnen hebben. Nu is dat echt lastig.

We hebben een gesprek gehad met de accountant en het enige dat zij zeggen is dat ze het vervelend vinden voor ons en dat ze eventueel wel kosteloos willen proberen om een betalingsregeling te regelen met de belastingdienst. (belachelijk, want die optie bied de belastingdienst al in hun brief, dus hoeven zij er niks voor te doen. Het idee dat ze überhaupt daar kosten voor in rekening zouden willen brengen ...). En vervolgens gaven ze hun maandfactuur. Er was geen enkele vorm van 'medeleven', zeg maar. Het leek hen volledig koud te laten en dat is misschien ook wel waarom ik zo boos/teleurgesteld ben.

 

 

Zoals hierboven is aangegeven: eis dat uw accountant de heffingsrente die door de belastingdienst in rekening is gebracht verrekent. De enkele dreiging is vaak al voldoende. Daarnaast zou ik u - als advocaat van de duivel zijnde - hebben aangeraden om nog één betalingsperiode bij de accountant te blijven (welke factuur lager zou zijn uitgevallen wegens schaamte) en daarna te switchen van accountant. Helaas tonen ze weinig begrip voor uw terugbetalingsverplichting en de financiële gevolgen daarvan.

[R.I.P. - Benm]

Het probleem zit hem naar mijn idee in de gevolg schade die de "accountant" heeft veroorzaakt.

Had hij zijn werk naar behoren gedaan had TS op tijd zijn belasting kunnen betalen en daarmee het juiste inzicht in zijn financiele situatie gehad. Met dit juiste inzicht had TS zeer waarschijnlijk andere beslissingen genomen in de bedrijsvoering en uitgaven.

Het bedrijf is hierdoor nu onnodig wankel geworden en beperkt in verdere financiële mogelijkheden en dus overlevingskansen.

 

Dat geloof ik direcht, en het is ook een bijzonder nare situatie. Probleem is dat om schade te verhalen je hier een bewijsbaar prijskaartje, in euro's, aan moet kunnen hangen. Vooralsnog lijkt van een boete geen sprake te zijn, dus dan blijft er niet zo gek veel over dat je concreet kunt aantonen.

 

Overigens kan ik me goed vinden in je woede rond de apatische houding van de accountant, en me goed voorstellen dat je met deze partij in de toekomst niet meer wilt werken. Uiteraard kunnen fouten overal gemaakt worden, maar hun opstelling lijkt star - een portie welgemeende excuses en een korting op de factuur voor hun (niet geheel correct uitgevoerde) werkzaamheden zou een net gebaar zijn. Vermoeddelijk hebben ze wel door dat het vertrouwen geschaad is en je binnen korte tijd als klant zal vertrekken.

[René Bruto]

En vervolgens gaven ze hun maandfactuur.

 

Maak daar bezwaar tegen, op grond van het feit dat ze ernstig hebben wangepresteerd, en betaal niet, stuur desnoods een tegenfaktuur voor alle uren die je hebt moeten besteden aan het opruimen van hun puinhoop.

 

In het verleden werkte ik een keer met een administratiekantoor dat in mijn jaarstukken voor 3000 euro aan aftrekposten vergat te vermelden. Ik ontdekte dat gelukkig op tijd, heb dat gecorrigeerd en zelf mijn aangifte verzorgd en bezwaar gemaakt tegen de rekening van het administratiekantoor, en die niet betaald. Met de boekhouders die ik daarna had ook niets dan ellende, sindsdien doe ik mijn hele administratie helemaal zelf. Overweeg dat ook eens, met een eenmanszaak mag het.

 

Groet,

 

René

[Dennis_van_Dijk]

Overweeg dat ook eens, met een eenmanszaak mag het.

 

Administratie mag iedere onderneming altijd zelf voeren, dat is niet voorbehouden aan eenmanszaken.

Vanaf een bepaalde omvang is er voor rechtspersonen een accountantsverklaring vereist - meer eisen zijn er niet.

[René Bruto]

Dank je dat wist ik niet, ik dacht dat de admin van een BV ALTIJD door een accountant moet worden gedaan of gecontroleerd, maar dat is dus niet altijd zo?

 

Kan nog toevoegen aan mijn relaas dat de persoon die voor de BD mijn eerste boekenonderzoek deed, vertelde dat de BD veel bedrijven treft die in de problemen komen door fouten die zijn gemaakt door boekhouders en accountants, maar dat het bedrijf daar altijd aansprakelijk voor is naar de BD toe. Zijn advies was om als ondernemer zelf de admin te doen maar dat is natuurlijk een biased advies want voor de BD zitten daar natuurlijk ook voordelen aan verboden die nadelig voor de ondernemer kunnen zijn.

 

Maar na mijn fiasco's met boekhouders had ik toen alles zelf in excel gedaan en dat werd goedgekeurd door de BD. De eis is dat er aansluiting moet zijn tussen winst- en verliesrekening en de kas- en banktabellen, en dat is heel eenvoudig te doen.

 

Groet,

 

René

[Paul-V]

Dat geloof ik direcht, en het is ook een bijzonder nare situatie. Probleem is dat om schade te verhalen je hier een bewijsbaar prijskaartje, in euro's, aan moet kunnen hangen. Vooralsnog lijkt van een boete geen sprake te zijn, dus dan blijft er niet zo gek veel over dat je concreet kunt aantonen.

 

 

TS heeft genoemd dat deze naheffing (over 2 jaren achtereen) het bedrijf de nek om kan draaien. Als dit waarheid wordt is de schade als mosterd na de maaltijd aangetoond. Als het echt om zo'n groot bedrag gaat kan dat zeker gequantificeerd worden.

Accountant zal bijvoorbeeld de rente van een lening kunnen vergoeden en zich garant stellen.

TS mag deze blunder niet in zijn liquiditeit voelen.

 

Overigens, wij zaten bij een gerenoMeerd accountantkantoor met landelijk netwerk en een afdeling facturatie die sneller en efficienter werkte dan hun core-business.

De switch naar een kleine locale accountant heeft ons veel geld bespaard. En dan doel ik niet alleen op de post "accountantskosten"

 

succes

Paul

 

 

 

 

[Dennis_van_Dijk]

TS mag deze blunder niet in zijn liquiditeit voelen.

 

Ik begrijp de emotie. Maar feitelijk heeft TS het al in de liquiditeit gevoeld, namelijk door een lagere aanslag in de voorgaande jaren.

Bovendien is de fiscus er ook niet op uit om ondernemers het vel over de oren te trekken. Een betalingsregeling is mogelijk, zeker als de continuïteit van de onderneming op het spel staat.

[Joost Rietveld]

Dan even de formele route.

 

Vrijwel elk accountantskantoor heeft een interne geschillen en klachtenregeling. Daar kan de klacht in eerste aanleg aangebracht worden. Die regeling staat dan ook vaak op hun website. MAAR: de klacht aanbrengen bij het kantoor zelf betekent dat je je niet meer kunt wenden tot de geschillencommissie van de NBA (Nederlandse Beroepsorganisatie van Accountants) zelf. Wel kun je nog verder procederen bij de accountantskamer. Dan zit je echter wel meteen in een juridisch traject want de accountantskamer maakt onderdeel uit van ons rechtsprekend orgaan: de rechtspraak.

 

Ik zou eerder, als een claim (dus geen klacht!) bij het kantoor zelf geen gehoor vindt, de zaak aanbrengen bij de NBA. Na de NBA kan alsnog de accountantskamer benaderd worden.

 

Op www.nba.nl kun je onder het tabje klacht- en tuchtrecht e.e.a. nalezen.

 

Voor de omvang van de zaak moet je vooral kijken naar wat de werkelijke schade is.

 

1. sowieso de belastingrente en eventuele boetes

2. kosten en lasten die verband houden met de financiering van de naheffing.

 

Het is IMHO een valide argument dat je je interne en ook privé financiën afgestemd hebt op je cashflow en je beschikbare vermogen. Nu pakt dat anders uit en zit je in een mindere economische tijd met een strop. Een strop die je op had kunnen vangen indien je destijds een correcte aangifte had ontvangen met een correcte opgave van de te betalen belasting. Immers had je dan destijds wellicht meteen kunnen betalen.

 

Probleem hierbij is het aantonen van die schade. Immers, wat had je anders gedaan als je destijds wel de juiste en dus hogere aanslag voor de kiezen had gekregen? Hoe toon je gevolgschade aan? Het gaat immers ook om het moment waarop je geconfronteerd wordt met de aanslag. Alleen blijft dan de vraag in hoeverre dat de accouuntant aan te rekenen valt.

 

Enige juridische bijstand lijkt me wenselijk mocht je claim bij de accountant zelf geen gehoor vinden.

 

Sterkte

 

Groet

Joost