Activa doorverkocht, maar niet afgerekend

[Comecon]

Hallo,

 

Ik ben geconfronteerd met de volgende casus. Een paar jaar geleden heeft ons bedrijf (hierna Verkoper) een activiteit met bijbehorende activa verkocht aan een onderneming (hierna Koper I.) Verkoper en Koper I hebben destijds een verkoopcontract opgesteld waarin alle verkochte activa uitgebreid staan beschreven. Na de transactie is Koper I voor een bepaalde periode leverancier geworden van Verkoper. In het kader van de leveranciersrelatie heeft de Verkoper additionele activa aan Koper I in bruikleen gegeven. Hiervan is niks schriftelijk vastgelegd. Wel is het overduidelijk dat de in bruikleen gegeven activa niet beschreven staan in het koopcontract.

 

Enige tijd geleden heeft Koper I de van ons gekochte activa weer doorverkocht aan een derde (Koper II). Naar nu blijkt heeft Koper I ook de door ons in bruikleen gegeven activa (zonder onze toestemming) doorverkocht aan Koper II. Alle genoemde partijen betreffen vennootschappen. Bij wie moeten we nu zijn voor het terugvorderen van onze activa c.q. het claimen van schade: bij koper I of II? Is eventueel de directie van Koper I aansprakelijk te stellen? Het gaat voor ons om een fiks bedrag.

 

Alvast vriendelijk dank voor jullie input.

[mmint]

Jij hebt toch geen overeenkomst of andere verbintenis met koper 2? Je hebt toch alleen te maken gehad met koper 1?

Dan is dat je aanspreekpunt...

 

Wat is trouwens jouw rol binnen het bedrijf? (je verhaal is nogal abstract geformuleerd)

[Comecon]

Klopt, de Verkoper heeft geen verbintenis met Koper II. Maar staat daarmee wel bij voorbaat vast dat Koper II de activa mag houden? Als bijvoorbeeld je auto gejat wordt, en de dief verkoopt die aan een derde die niet weet dat de auto gestolen is, dan is die derde toch de pineut als het later uitkomt? D.w.z. de auto gaat dan terug naar de rechtmatige eigenaar en de koper is zijn geld kwijt en moet zelf maar zorgen dat hij zijn schade op de dief kan verhalen.

 

Terwijl ik dit typ realiseer ik me dat er in het voorbeeld van de auto diefstal zeker sprake is van kwade trouw van de dief terwijl in mijn casus de intentie van Verkoper I niet bij voorbaat vast staat. Dat maakt mogelijk juridisch een verschil.

 

Re eigen rol: ik werk als controller bij de Verkoper. De casus is bewust een beetje abstract gehouden om alle partijen anoniem te houden maar als er nog iets niet duidelijk is, dan kan ik uiteraard proberen het e.e.a. verder te verduidelijken.

[Joost Rietveld]

Beste Comecon

 

Je zoekt het juridische begrip revindicatie. Het recht van jou om als eigenaar een zaak op te eisen van iemand die die zaak onrechtmatig onder zich heeft (artikel 5:2 BW).

 

Video:

 

Lijkt me dat je op grond van 5:2 BW de zaken kunt opeisen van de koper II. Ik zou evenwel de Koper I ook aansprakelijk stellen voor alle kosten en schaden die ontstaan als gevolg van zijn onrechtmatig handelen.

 

Succes

Joost

 

NB: Mogelijk gelden nog aanvullende eisen en voorwaarden op grond van BW3. Zaak voor een advocaat/jurist zou ik zeggen.

 

[Comecon]

Hallo Joost,

 

Bedankt voor je concrete reactie en nuttige link. Het zit toch iets anders in elkaar dan ik vooraf had gedacht. We gaan eerst proberen om er in goed overleg met partijen uit te komen. Lukt dat niet, dan gaan we er een zaak van maken. Nogmaals bedankt!

 

Beste Comecon

 

Je zoekt het juridische begrip revindicatie. Het recht van jou om als eigenaar een zaak op te eisen van iemand die die zaak onrechtmatig onder zich heeft (artikel 5:2 BW).

 

Video:

 

Lijkt me dat je op grond van 5:2 BW de zaken kunt opeisen van de koper II. Ik zou evenwel de Koper I ook aansprakelijk stellen voor alle kosten en schaden die ontstaan als gevolg van zijn onrechtmatig handelen.

 

Succes

Joost

 

NB: Mogelijk gelden nog aanvullende eisen en voorwaarden op grond van BW3. Zaak voor een advocaat/jurist zou ik zeggen.

 

[Joost Rietveld]

ok, succes!