sociale verzekeringsplicht, uitgestelde management fee

[Nkw]

Dag,

 

vanaf 1 januari ben ik uit dienst getreden van mijn werkgever en heb ik een management BV opgericht. Ik blijf voor 50% werkzaam als mt lid bij de werkgever, maar wel via een management fee constructie. Ja, ik weet dat de sociale verzekeringsplicht dan bij de werkgever ligt (voor 50%) en loonbelasting draag ik via mijn eigen bv af.

Tot zover is de constructie goed uitgezocht en helder.

 

Samen met een van de aandeelhouders van diezelfde werkgever (15% vs 85%) zijn we een nieuwe activiteit aan het opstarten.(maar binnen een geheel andere structuur) en met twee andere aandeelhouders ( dus in de verhouding (33.33%, 33,33%, 33,33%), waarvan het 1/3 aandeel van mijn compagnon en ik via een tussenholding is geregeld. Van deze tussenholding is de verhouding tussen mij en mijn compagnon dus15% vs 85%.

 

In principe hebben wij de afspraak gemaakt dat zowel mijn compagnon als ik een fee voor onze werkzaamheden in rekening mogen brengen. Echter aangezien het bedrijf in een opstart fase zit willen wij deze fee voorlopig uitstellen. We kunnen beiden voorlopig prima rondkomen vanuit de eerste genoemde BV. We willen de fee nog niet factureren vanwege de BTW, maar willen wel ergens iets vastleggen over de gemaakte afspraak. Op welke wijze is dit het handigst vast te leggen?

 

Verder is dan nog de vraag, vanwege mijn uiteindelijke 5% belang in deze werkmaatschappij, ligt hier ook de sociale verzekeringsplicht bij de werkmaatschappij of moet ik voor deze 50% dit via mijn eigen holding regelen?

 

Vr gr

NKW

[Norbert Bakker]

Verder is dan nog de vraag, vanwege mijn uiteindelijke 5% belang in deze werkmaatschappij, ligt hier ook de sociale verzekeringsplicht bij de werkmaatschappij of moet ik voor deze 50% dit via mijn eigen holding regelen?

 

Voor de sociale verzekeringsplicht wordt door de tussenholding heengekeken: het feitelijk belang op persoonsniveau is verdeeld in 33,33%, 33,33%, 28,33% en 5%

 

Dit betekent dat iedereen (alle 4 de aandeelhouders!) verplicht verzekerd is, en de werkmij de sociale verzekeringpremie moet betalen.

(alleen voor de personen die ook direct of indirect werkzaamheden voor de werkmij uitvoeren uiteraard: zonder arbeid geen loon, geen DGA salaris en dus ook geen verzekeringsplicht)

 

Dit komt omdat het aandelenbelang ongelijkwaardig verdeeld is, er daarom per definitie geen sprake is van nevengeschiktheid / gelijkwaardigheid onder de aandeelhouders en ook niemand een belang heeft dat groot genoeg is om in de AvA het eigen ontslag tegen te houden.

 

Dat valt ook niet te voorkomen omdat art 2:244 BW, lid 2 dwingendrechtelijk voorschrijft dat besluiten omtrent ontslag van bestuurders met een maximale versterkte meerderheid van 2/3 genomen mogen worden (een hogere drempel van 75, 80 of 96% is dus niet mogelijk)

 

De enige optie om sociale verzekeringplicht voor iedereen te ontlopen is om het aandelen belang gelijkwaardig te verdelen, 25% per persoon dus

 

Ander alternatief is een verdeling waarin niet iedereen verplicht sociaal verzekerd is.

Bij een verdeling van 34% ,34%, 27% en 5% kunnen de twee 34% aandeelhouders hun eigen ontslag in de AvA tegenhouden mits dan statutair bepaald wordt dat dit moet gebeuren met een versterkte meerderheid van 2/3. In dat geval zijn beide 34% aandeelhouders niet verplicht verzekerd, en de 27% en 5% aandeelhouder wel

[Nkw]

Ok, daar hebben we geen rekening meegehouden.

1 aandeelhouder is niet actief werkzaam. De andere aandeelhouder met 33,3% is wel actief, echter is hij 68 jaar. In principe hoeft daar dus niets voor worden afgedragen.

De soc verz plicht geldt dus alleen voor mij en mijn compagnon. Is er een oplossing of andere constructie te bedenken om deze plicht te voorkomen ( verlettering aandelen oid).

We willen namelijk de bv in het begin niet onnodig op kosten jagen.

[Norbert Bakker]

De soc verz plicht geldt dus alleen voor mij en mijn compagnon. Is er een oplossing of andere constructie te bedenken om deze plicht te voorkomen ( verlettering aandelen oid).

 

Naast gelijkwaardige verdeling van het aandelenbelang kan gelijkwaardige verdeling van het stemrecht via verlettering een optie zijn inderdaad.

 

Maar hoe UWV en CRvB daar bij controle mee omgaan valt niet op voorhand te zeggen: de regeling aanwijzing DGA houdt (nog) geen rekening met het nieuwe BV recht en het ontbreek aan relevante jurisprudentie. Wellicht dat je het vooraf moet voorleggen aan de belastingdienst: dan heb je in ieder geval zekerheid dat wat je doet ook klopt. Van belang daarbij is dat je in ieder geval goed aannemelijk maakt dat de aandeelhouders gelijkwaardig zijn in hun taken, bevoegdheden, rechten en plichten, ondanks de afwijkende verdeling van de winstrechten

 

Lijkt me iets om je te laten begeleiden door een goede fiscalist in ieder geval. En als ik een tip mag geven: Joost Rietveld