geen bill of lading

[Henk Boolman]

Hallo, wij doen al jaren zaken met een leverancier uit China zonder enig probleem op basis van pre payment.

Nu hebben wij een container sinds 21 december in Rotterdam staan en de leverancier vertikt het ons de Bill of lading te sturen.

Er is bewijs dat de container is betaald en er is ook een order bevestiging van de leverancier. Is er een mogelijkheid om de container toch in te klaren. We hebben de rederij Maersk benaderd en die zegt niets te kunnen doen.

[Logic4l]

Op het moment dat je de goederen FOB koopt, en zelf dus de opdrachtgever bent voor container transport over zee ben je gewoon al eigenaar van de goederen en krijg je van "jouw" logistieke partner altid de B/L. hoe je die ook wilt ontvangen.

 

Het is met FOB en Exw dus totaal onmogelijk dat de fabriek de B/L in handen heeft. Dat kan alleen maar als hij de opdrachtgever is voor het transport over zee. Daarom wil bijna elke fabriek volledige betaling voor de goederen de fabriek verlaten.

 

Dat is dus precies hetgeen wat niet "klopt" aan het verhaal hier.

Nog vreemder is dat de logistieke experts hier dit niet zien.

 

Paul,

Wat je hier stelt is niet juist. Indien de goederen FOB worden verkocht heeft de FOB leverancier recht op de bill of lading. Dit is namelijk zijn bewijs dat hij aan zijn verplichting heeft voldaan om de goederen aan boord te laden. De rederij geeft vervolgens aan de partij welk als shipper wordt vermeld de bill of lading. Met deze partij heeft de rederij in eerste instantie het "contract of carriage" met deze partij heeft de rederij/vervoerder de vervoersovereenkomst. Zodra de bills of lading zijn overgedragen aan de ontvangende partij dan neemt deze nadat aan een aantal voorwaarde is voldaan het contract over.

 

Wat nu als de rederij/logistiek dienstverlener deze goederen zomaar vrij geeft terwijl iemand nog een set orginele Bs/L in handen heeft. Dan kan de rederij/logistiek dienstverlener een claim tegemoet zijn. Want nu gaan wij er wel van uit dat er door koper is betaald maar wat nu als dat niet het geval is?

 

Anyway wil je deze hele discussie uitsluiten en zeker van je zaak zijn dan ontkom je er niet aan om met een L/C te werken dit is het enige wat zowel de koper als verkoper "vrijwaart" van allerlei risico's

[ChinaTradeConsult]

Interessante ontwikkeling nu en ik geloof dat ik wat ga leren. Kan dus een goeie dag voor me worden.

 

- Blous stelt: "Je leverancier krijgt de b/l bij FOB altijd omdat hij de instructie moet geven hoe de b/l opgemaakt dient te worden. Wanneer dit originele zijn mag je als vervoerder deze nooit zo maar naar de ontvanger van de goederen sturen, deze moeten naar de leverancier! "

 

- BJM stelt: "BIj FOB heeft de verkoper als niet-vrachtconctractant geen recht op het BL"

 

- Logic4l stelt: "Indien de goederen FOB worden verkocht heeft de FOB leverancier recht op de bill of lading."

 

Dat zelfs experts hierover verschillende meningen hebben toont al aan dat het een complex thema is waarvoor je iig hulp van ervaren "logistiekers" nodig hebt. Ik ben niet geneigd om de meerderheid altijd gelijk te geven maar mijn ervaring heeft me geleerd, dat Blous en Logic4l gelijk hebben.

 

 

[Roel J]

modcomment:

voor degenen die verdwalen in alle afkortingen van de leveringsvoorwaarden / incoterms.. maar wel geïnteresseerd meelezen. Op wikipedia (en nog een paar honderd vervoerders sites) kun je meer lezen over incoterms http://en.wikipedia.org/wiki/Incoterms

[Highio]

Of in het Nederlands:

 

Haagse regels

 

en

 

Incoterms 2000 (wie herschrijft de Engelstalige Incoterms 2010?)

[ChinaTradeConsult]

modcomment:

voor degenen die verdwalen in alle afkortingen van de leveringsvoorwaarden / incoterms.. maar wel geïnteresseerd meelezen. Op wikipedia (en nog een paar honderd vervoerders sites) kun je meer lezen over incoterms http://en.wikipedia.org/wiki/Incoterms

 

Hallo Roel,

 

Ja klopt, maar als je dan iets verder zoekt en per ongeluk op de volgende site komt, zie je als leek de bomen door het bos niet meer.

 

http://dsi-tms.com/Portals/1987/docs/fob_definition.pdf

 

;D

[Norbert Bakker]

DDU is een term die in de laatste versie van Incoterms (2010) niet meer voorkomt

Je hebt helemaal gelijk. Alleen nog DDP inderdaad

 

Incoterms regelen een hoop maar geen eigendomsoverdracht van de goederen, evenmin de prijs, hoe er betaald moet worden en eventuele contractbreuk.

Correct en een goede toelichting voor de lezers van dit topic. Dit is ook mede de reden waarom ik zo'n voorstander ben van transport dekkingen met buyers interests (en/of sellers interests uiteraard): het formele moment van risico-overdracht is alleen overdracht van het materiële risico en geen overdracht van eigendom of overdracht van het daadwerkelijke financiële risico of belang, zoals ook in deze case maar weer eens blijkt.

 

(waarbij opgemerkt moet worden dat dit soort eigendomsgeschillen niet onder een verzekeringsdekking vallen; hooguit de extra kosten van opslag.)

[Bert.]

Met alle respect voor wikipedia, de beste bron voor Incoterms is en blijft de "officiele" ICC-publicatie.

 

Bij FOB is het de verplichting van de koper om een overeenkomst te sluiten voor het vervoer van de goederen vanuit de overeengekomen haven van verscheping.De koper kan wel verzoeken om door de verkoper en vervoersovereenkomst af te sluiten, maar dan voor rekening en risico van de koper. Zelfs in dat geval heeft mijns inziens de verkoper geen recht op het BL.

Het is verder zinloos te discussieren over welke verplichtingen een Incoterm inhoudt als de koper een verkoper een Incoterm afspreken die niet past bij wat ze voor ogen hebben (lees: verkeerd is).

[Logic4l]

Hallo BJM,

De B/L en de incoterm moeten even los van elkaar worden gezien. Het gaat er namelijk om wie er als shipper op de B/L vermeld staat. Deze partij krijgt namelijk van de rederij aan de hand van hun instructies de bill of lading.

 

Is even van belang om goed het verschil aan te houden tussen een vervoersovereenkomst en de verplichtingen/regels daaromtrent.

En de overeenkomst welk koper en verkoper sluiten en daarin een bepaalde incoterm afspreken

[Bert.]

Ja klopt, maar als je dan iets verder zoekt en per ongeluk op de volgende site komt, zie je als leek de bomen door het bos niet meer.

 

http://dsi-tms.com/Portals/1987/docs/fob_definition.pdf

 

;D

 

Inderdaad, het voordeel van internet is dat je er alles kunt vinden en het nadeel is hetzelfde....

Als dan toch wil gaan Googelen zoek dan minimaal op FOB ICC Incoterms 2010. Deze "FOB definition" is voor lokaal gebruik binnen de USA en heeft weinig meer te maken met de Incoterms 2000 en 2010 van de ICC>

[Bert.]

Hoi Maarten,

 

Toch even een paar internet linkjes

 

http://www.incotermsexplained.com/incoterms_letters_of_credit2.htm en

http://www.incotermsexplained.com/incoterms_letters_of_credit_f_terms.html

[Logic4l]

Bedankt voor de linkjes. Nu gaan we heel diep in op de zaken(sorry meelezers indien jullie het niet meer kunnen volgen).

In deze artikelen staan insinuaties welk niet juist zijn. Ook worden er geen nuance aangebracht waar die wel nodig is.

De termen FCA en FOB worden bijna als het zelfde gezien. Dit is absoluut niet juist. Bij FCA is namelijk de verkoper verantwoordelijk tot het moment van afleveren bij de rederij en bij FOB tot het moment dat de goederen daadwerkelijk aanboord staan dit is een belangrijk verschil. Ook wordt het vervoer van bijvoorbeeld 1 container gelijkgesteld aan een partij van 100.000t kolen of olie waarbij middels een Charter Party waarbij de koper deze heeft afgesloten. Hierbij is de F incoterm inderdaad niet te gebruiken omdat dit te veel risico's met zich mee brengt van bijvoorbeeld een cancelation. Anders wordt het op het moment dat we praten(zoals hier het geval is) over de container lijnvaart. Indien de goederen onder een FOB term worden verkocht wijst de koper een rederij of andere logistieke partij aan waarbij geboekt dient te worden. Daardat de verkoper lokaal boekt bij de rederij, de kosten betaald voor het aanboord laden van de container wordt deze partij door de rederij gezien als een de “merchant”. Deze partij wordt tevens als consignor/shipper op de bill of lading vermeld. Derhalve heeft deze partij gezien het contract of carriage recht op de bill of lading. Deze moet bijvoorbeeld in het geval van een to the order of the ...... bank igv een L/C ook nog eens door alle partijen worden endosseert alvorens deze bill of lading kan dienen als “bewijs voor aflevering”.

 

 

 

 

 

[Bert.]

Zo gaat het helaas de meeste Incoterm discussies..... Punt blijft wel dat FOB niet geschikt is voor containervervoer en ook niet voor LC's.

[geanonimiseerd__]

Bedankt voor de linkjes. Nu gaan we heel diep in op de zaken(sorry meelezers indien jullie het niet meer kunnen volgen).

In deze artikelen staan insinuaties welk niet juist zijn. Ook worden er geen nuance aangebracht waar die wel nodig is.

De termen FCA en FOB worden bijna als het zelfde gezien. Dit is absoluut niet juist. Bij FCA is namelijk de verkoper verantwoordelijk tot het moment van afleveren bij de rederij en bij FOB tot het moment dat de goederen daadwerkelijk aanboord staan dit is een belangrijk verschil. Ook wordt het vervoer van bijvoorbeeld 1 container gelijkgesteld aan een partij van 100.000t kolen of olie waarbij middels een Charter Party waarbij de koper deze heeft afgesloten. Hierbij is de F incoterm inderdaad niet te gebruiken omdat dit te veel risico's met zich mee brengt van bijvoorbeeld een cancelation. Anders wordt het op het moment dat we praten(zoals hier het geval is) over de container lijnvaart. Indien de goederen onder een FOB term worden verkocht wijst de koper een rederij of andere logistieke partij aan waarbij geboekt dient te worden. Daardat de verkoper lokaal boekt bij de rederij, de kosten betaald voor het aanboord laden van de container wordt deze partij door de rederij gezien als een de “merchant”. Deze partij wordt tevens als consignor/shipper op de bill of lading vermeld. Derhalve heeft deze partij gezien het contract of carriage recht op de bill of lading. Deze moet bijvoorbeeld in het geval van een to the order of the ...... bank igv een L/C ook nog eens door alle partijen worden endosseert alvorens deze bill of lading kan dienen als “bewijs voor aflevering”.

 

 

 

Daarom moet je ook nooit de fabriek/verkoper het zeetransport laten "regelen". Misschien "handig" of (lijkt) paar schelpen goedkoper, maar mensen vergeten dat hiermee hij je bij de ballen heeft. Op moment dat ik goederen koop bij een fabriek, op FOB condities laat aanleveren aan mijn vervoerder zijn de goederen op dat moment mijn eigendom. De B/L gaat dan ook nooit naar de fabriek of producent.

 

Wat onschuldig lijkt kan ver strekkende gevolgen hebben. Handig voor de producent die net voor aankomst in Rotterdam een mailtje stuurt; sorry sjaak we hebben verkeerd berekend, we krijgen nog 10.000usd van je. gaarne overmaken of anders krijg je B/L niet. Ga dan je recht maar halen, terwijl elke dag de teller doortikt voor havenkosten etc.

 

Ik ben geen logistiek expert maar spreek wel uit ervaring en ken genoeg gevallen waar het verkeerd is afgelopen. Soms voor leverancier, soms voor ontvanger.

 

[ChinaTradeConsult]

Zo gaat het helaas de meeste Incoterm discussies..... Punt blijft wel dat FOB niet geschikt is voor containervervoer en ook niet voor LC's.

 

Als dat niet geschikt is, waarom is dat dan het meest gebruikt bij containervervoer ?

 

Ik zit 25 jaar in het vak en moet heel diep graven om me te herinneren of ik ooit een containerzending heb gehad die niet FOB was. Kan het me niet herinneren. Ik kan me ook niet voorstellen, dat ik het al 25 jaar met diverse vervoerders verkeerd doe en dat dan geen enkele vervoerder me erop zou wijzen.

 

Verder geef ik het op en onthou me van verdere commentaren. Ik deel geen kneuzen uit alhoewel mijn vingers af en toe jeuken.

[Logic4l]

Hallo Paul,

In geval de producent / fabriek FCA haven aanlevert dan wil ik je gelijk geven. In geval van FOB is dit niet juist en heeft de FOB leverancier zeker recht op de B/L dat jij hier goede afspraken over maakt is zeer goed. Maar je kan niet zomaar stellen dat bij FOB de leverancier niet de mogelijkheid krijgt dat hij de B/L niet in handen krijgt. Al helemaal niet als dit zonder tussenkomst van een door de koper aangestelde expediteur gebeurd maar de zaak op een directe carrier bill of lading wordt verscheept

[Bert.]

[

 

Als dat niet geschikt is, waarom is dat dan het meest gebruikt bij containervervoer ?

 

Ik zit 25 jaar in het vak en moet heel diep graven om me te herinneren of ik ooit een containerzending heb gehad die niet FOB was. Kan het me niet herinneren. Ik kan me ook niet voorstellen, dat ik het al 25 jaar met diverse vervoerders verkeerd doe en dat dan geen enkele vervoerder me erop zou wijzen.

 

Je hebt helemaal gelijk, FOB maar ook CFR en CIF komen nog regelmatig voor bij containerzendingen, ik zie ze zelf ook regelmatig. Als je aansluit bij wat de ICC in het boek schrijft (in ieder geval sinds 2010) lijkt het erop dat weinig vervoerders het boek gelezen hebben. Maar zolang het geen problemen oplevert en iedereen zijn rekeningen netjes betaalt of uitbetaald krijgt kun je net zo goed XYZ op de factuur zetten.

 

Ter lering en vermaak een stukje uit het "officiele" Incoterms boek

 

FOB may not be appropriate where goods are handed over to the carrier before they are on board the vessel, for

example goods in containers, which are typically delivered at a terminal. In such situations, the FCA rule should be

used.

 

Eenzelfde geldt voor CFR/CIF, in geval van containervervoer raadt de ICC aan CPT/CIP te gebruiken.

[Danny Hazewindus]

Ik ben toch wel benieuwd wat de status is van dit Topic...

 

[Bert.]

Nog twee weken dan zal de douane zich er ook wel weer mee gaan bemoeien.....

[ChinaTradeConsult]

@ Henk Boolman:

 

Hoe is dit verder afgelopen? Misschien kunnen wij uit jouw feedback nog wat leren.

[Tonino]

Als dat niet geschikt is, waarom is dat dan het meest gebruikt bij containervervoer ?

 

Dat is een vrij eenvoudige, belastingen. FOB/CIF ed zijn beide zeer duidelijk export. Ex Works duidelijk niet. Zeker als je het hebt over grotere hoeveelheden (containers) kan het voor de fabrikant erg aantrekkelijk zijn om de goederen uit te voeren. Wij gebruiken in China regelmatig een combinatie. We regelen zelf vervoer, maar gebruiken dan wel de export documentatie van de fabrikant. Het vergt van een ieder iets meer vertrouwen, maar levert wel het gewenste resultaat op.

[Bert.]

 

Dat is een vrij eenvoudige, belastingen. FOB/CIF ed zijn beide zeer duidelijk export. Ex Works duidelijk niet.

 

Hallo Tonino,

 

De discussie was dat de ICC FOB/CFR/CIF minder geschikt vindt voor containervervoer. De uitvoeraangifte heeft er niets mee te maken, bij iedere andere Incoterm dan EXW is de verkopende partij daarvoor verantwoordelijk. Punt van levering bij FOB is aan boord van het schip, terwijl in de praktiijk containers geleverd worden op de terminal.

[ChinaTradeConsult]

De discussie ICC FOB/CIF was al afgesloten dacht ik. Ik wilde deze met mijn laatste post niet opnieuw oplaaien.

 

Ik wilde alleen maar van TS Henk Boolman weten hoe dat nu is afgelopen. We zijn nu 2 maanden verder nadat de goederen in Rotterdam zijn aangekomen en het lijkt me voor velen die hier een bijdrage hebben geleverd of alleen maar gelezen hebben toch interessant te weten hoe deze zaak is opgelost. Temeer nog omdat het momenteel blijkbaar vaker voorkomt dat leveranciers navorderingen hebben voordat ze de B/L vrijgeven. Zie gisteren gestarte topic wie is de eigenaar van de goederen

[Bert.]

inderdaad wat off-topic. Nog even teruglezend is niet eens duidelijk welke leveringsconditie er gebruikt is en of er uberhaupt wel sprake was van een LC (Prepayment??). Het zou mooi zijn als Henk laat weten of/hoe het opgelost is, maar ook wat hij nu precies in eerste instantie met zijn leverancier had afgesproken.

[Jaap B]

Hoe is dit afgelopen?