Foto's van Google

[Robbert08]

Beste HL-ers,

 

Voor het maken van een nieuwe catalogus ben ik op zoek naar sport foto's. Via google afbeeldingen kan je bij de instellingen het volgende invullen:

Gelabeld voor commercieel hergebruik, inclusief aanpassingen

 

Betekent dit dat ik de foto's welke gevonden worden gewoon mag gebruiken voor mijn catalogus?

 

Ik hoor het graag van jullie.

[mmint]

Als je die keuze maakt bij het zoeken krijg je bv. foto's van wikimedia en flickr. Ook aan onbeperkt commercieel gebruik kunnen voorwaarden gesteld worden. Wat de precieze voorwaarden zijn hangt af van de specifieke licentie. Uitzoeken dus voordat je ze (her-) publiceert.

[John B]

Ook aan onbeperkt commercieel gebruik kunnen voorwaarden gesteld worden.

 

Klopt. En als ik een plaatje aanklik dat ik met die voorwaarden gevonden heb, vind ik op de betreffende website ook nog eens de volgende disclaimer:

 

Furthermore, certain Images may be subject to additional copyrights, property rights, trademarks etc. and may require the consent of a third party or the license of these rights. Pixabay does not represent or make any warranties that it owns or licenses any of the mentioned, nor does it grant them. It's your and the Image uploader's responsibility to make sure that all the necessary rights, consents and licenses for the use of the Images are provided.

 

Volgens mij betekent dit dat de maker van de betreffende foto/afbeelding deze beschikbaar heeft gesteld zonder hiervoor een vergoeding te willen ontvangen en niet of er mogelijk andere restricties zijn aan het gebruik van de afbeelding.

 

Ik weet niet naar wat voor foto's je op zoek bent, maar vaak zijn er ook hele goede foto's beschikbaar voor maar een paar euro per stuk.

[TwaBla]

Voor het maken van een nieuwe catalogus ben ik op zoek naar sport foto's.

 

Waarom open je geen topic onder de titel: Goedkope of Gratis Sportfoto's - waar te vinden?

[electra]

Beste HL-ers,

 

Voor het maken van een nieuwe catalogus ben ik op zoek naar sport foto's. Via google afbeeldingen kan je bij de instellingen het volgende invullen:

Gelabeld voor commercieel hergebruik, inclusief aanpassingen

 

Betekent dit dat ik de foto's welke gevonden worden gewoon mag gebruiken voor mijn catalogus?

 

Ik hoor het graag van jullie.

 

Op elke foto zit auteursrecht. Niet iedereen maakt daar werk van, maar als je een willekeurige foto van het net plukt en gebruikt, kun je na verloop van tijd een claim ontvangen van degene die daarop de rechten heeft. Het kan een dure gok zijn.

 

Waarom maak je de foto's niet zelf?

Misschien omdat dit je veel uren gaat kosten en je de nodige apparatuur en software moet aanschaffen?

Dat is precies de reden, waarom een fotograaf een behoorlijk hoog bedrag mag vragen als je zonder toestemming een foto gebruikt.

 

Je kunt een fotograaf vragen die foto's te leveren met het recht deze voor jouw commerciële toepassing te gebruiken, kun je dan goedkoper uit zijn.

 

[De Ketchupmaker]

Het moet altijd maar gratis of goedkoop. Moe word ik daarvan. Gaat iedereen nu ook zijn eigen produkten gratis of goedkoop aanbieden?

[TwaBla]

 

Minder geld voor foto's; meer geld voor ketchup. :-\

[Robbert08]

Het moet altijd maar gratis of goedkoop. Moe word ik daarvan. Gaat iedereen nu ook zijn eigen produkten gratis of goedkoop aanbieden?

 

Wat is hier raar aan?

Ik ben als ondernemer altijd op zoek naar de combinatie van goede kwaliteit tegen de beste prijs. Dus als ik een mooie foto gratis kan gebruiken of tegen een lage prijs dan kies ik daar eerder voor dan een mooie foto waar ik veel voor moet betalen. Dat jij liever overal het meeste geld voor betaald moet je natuurlijk zelf weten!

 

Voor de rest iedereen hartstikke bedankt voor de nuttige reacties!

 

Weten jullie toevallig websites waar ik gratis of niet al te dure sportfoto's kan vinden? Of moet ik hiervoor een nieuw topic starten?

[RT....]

Beste HL-ers,

 

Voor het maken van een nieuwe catalogus ben ik op zoek naar sport foto's. Via google afbeeldingen kan je bij de instellingen het volgende invullen:

Gelabeld voor commercieel hergebruik, inclusief aanpassingen

 

Betekent dit dat ik de foto's welke gevonden worden gewoon mag gebruiken voor mijn catalogus?

 

Ik hoor het graag van jullie.

maar als je een willekeurige foto van het net plukt en gebruikt, kun je na verloop van tijd een claim ontvangen van degene die daarop de rechten heeft. Het kan een dure gok zijn.

(...)

Dat is precies de reden, waarom een fotograaf een behoorlijk hoog bedrag mag vragen als je zonder toestemming een foto gebruikt.

 

Zal zeker niet zeggen dat het een goede zaak is, maar ageren tegen een inbreuk op je auteursrecht kost je doorgaans meer dan het je oplevert. Vragen mag natuurlijk altijd, krijgen doe je het haast nooit. Een dure gok lijkt het me dus niet echt.

[De Ketchupmaker]

In dit grote "gratis" tijdperk gaat men er gemakshalve aan voorbij dat - in dit geval een fotograaf - tijd investeert in opleiding, geld investeert in apparatuur/studio, uren investeert in het maken van de productopnames. Maar daar mag hij/zij niet een normaal prijskaartje aanhangen, dat moet goedkoop, liefst gratis. En van die mentaliteit word ik af en toe moe.

[Hans v N]

@Patrick

Heel veel mensen stellen gratis de vruchten van hun arbeid ter beschikking en daar is niets mis mee lijkt me. Gratis software, gratis muziek, leuke filmpjes, tips voor het kweken van crystal red garnalen (ben ik toevallig zelf mee bezig) en zo kan ik nog wel bladzijden vullen. En ja, ook gratis foto's.

 

En om maar even een spiegel aan te reiken. Hebben jullie betaalt voor het basisrecept van de authentieke ketchup? Waarschijnlijk zo van het internet geplukt en er een eigen draai aan gegeven. Net zoals iedereen dat doet.

 

Natuurlijk moet een beroepsfotograaf een boterham kunnen verdienen en dat kan prima door zijn werk via een stockfoto site aan de man te brengen of gewoon rechtstreeks aan een opdrachtgever. Ook heb ik er geen enkele moeite mee als een fotograaf procedeert als zijn werk gestolen is, behalve als het recht wordt gebruikt om een onnozelaar een poot uit te draaien.

Het feit dat de vraag zo wordt gesteld geeft juist aan dat TS de rechten van fotografen erkent en respecteert.

 

 

 

 

[De Ketchupmaker]

@Hans ik snap het en somtijds snap ik het niet.

 

Als (kunst)fotograaf geef ik ook wel eens wat weg en soms denk ik ook dat grote bureaus die achter hun rechten aan zitten ook uit de bocht vliegen. Waar ik me tegen verzet is de vooronderstelling dat iets - als het betrekking heeft op een grafisch iets - altijd gratis, en als dat niet kan, goedkoop moet zijn.

 

Iedereen levert een inspanning en iedereen wil daar een boterham aan overhouden, dat is volgens mij ook de essentie van ondernemen. Als je een productcatalogus maakt is dat de basis van het verdienmodel, dan kun je daar toch een normaal tarief voor de productfotograaf in opnemen? Er lopen volgens mij genoeg specialisten rond die betaalbare productfoto's kunnen maken. En als de fotograaf de afbeeldingen gratis ter beschikking wil stellen dan is dat prima. Hoor je mij niet over. Mits de rechten van de fotograaf worden gerespecteerd.

 

Het ketchuprecept is niet van internet geplukt, maar geloof het of niet, door overlevering tot mij gekomen. Mijn moeder, inmiddels 83 jaar, maakte vroeger zelf ketchup en mayonaisse. En haar recept heb ik een twist gegeven. Mijn moeder heb ik in al die jaren terugbetaald met liefde ;)

[eigenwebsite]

Het zomaar van Google afhalen van afbeeldingen (ook al denk je dat je ze zelf commercieel kunt gebruiken) is af te raden.

Beter kun je je richten op het zoeken van afbeeldingen op stocksites, waarvan je zeker weet dat het goed geregeld is met de beeldmerk rechten.

 

Enkele voorbeelden van bekende stockfoto websites zijn www.istock.com en www.123rf.com

Bovendien zijn de kwaliteit (in resolutie) en compositie bij dit soort websites vaak vele malen beter als afbeeldingen uit Google images.

 

Succes:)

[Hans v N]

Ik vind juist de kwaliteit van de stockfoto's van deze sites tegenvallen. Voor mij te standaard. Je ziet gewoon dat het stockfoto's zijn.

Dit is een foto door een echte amateur met een gewoon toestel. Gewoon op een bankje in Phoenix Arizona bij een temperatuur van rond de 40 graden. Gratis voor wie hem wil gebruiken (wel even toestemming vragen). 8) ;D

[TwaBla]

 

Recente rechtspraak: leuk fotootje gebruikt, bijna vierduizend euro schadevergoeding en proceskosten te betalen....

[JvdP]

Zeer hoog bedrag ook aan schadevergoeding.

 

Ik ben wel benieuwd stel je haalt van google een foto/ plaatje en je bewerkt de foto (bijvoorbeeld in photoshop) en voegt nieuwe elementen toe zodat er een nieuw plaatje ontstaat. Is er dan nog steeds sprake van inbreuk op afbeeldingen?

[Herman55]

 

Recente rechtspraak: leuk fotootje gebruikt, bijna vierduizend euro schadevergoeding en proceskosten te betalen....

 

TwaBla, jammer dat je niet goed leest. Er is een schadevergoeding van 1.500 euro en een kostenvergoeding van (afgerond) 2.400 euro toegewezen. Totaal 3.900 euro.

 

Overigens: dat "leuk fotootje" waar je het over hebt is een exclusief aan opdrachtgever geleverde foto.

[Hans v N]

Ik ben wel benieuwd stel je haalt van google een foto/ plaatje en je bewerkt de foto (bijvoorbeeld in photoshop) en voegt nieuwe elementen toe zodat er een nieuw plaatje ontstaat. Is er dan nog steeds sprake van inbreuk op afbeeldingen?

 

Om een beschermd werk te mogen gebruiken is toestemming nodig. Dus ja er kan nog steeds sprake van inbreuk zijn. Je mag een werk wel als inspiratiebron gebruiken.

 

Wat mij persoonlijk vooral bevreemd is het gemak waar rechters uitgaan van originaliteit. Dat er sprake meestal is van een bijzonder fraaie foto heeft m.i. vooral met vakmanschap te maken en veel minder met creativiteit. Kijk naar een pagina stockfoto's en die hebben als ze al de stempel van de maker dragen, allemaal hetzelfde stempel. Vaak technisch perfect maar de compositie en belichting zijn vrijwel identiek. Zeg maar gerust volgens het boekje.

 

In de vonnissen die ik heb gezien is er vrijwel altijd sprake van een zeer zwakke of ontbrekende verdediging op dit punt.

 

Herman, gefeliciteerd met dit resultaat en diepe buiging voor je vakmanschap dat het stockfoto niveau ver overstijgt. Dat het hier om een reclamebureau gaat dat ongegeneerd inbreuk maakt is te gek voor woorden.

 

 

[TwaBla]

TwaBla, jammer dat je niet goed leest. Er is een schadevergoeding van 1.500 euro en een kostenvergoeding van (afgerond) 2.400 euro toegewezen. Totaal 3.900 euro.

 

In mijn portemonnee telt dat als bijna vierduizend euro. ;D

 

 

Herman, gefeliciteerd met dit resultaat en diepe buiging voor je vakmanschap dat het stockfoto niveau ver overstijgt. Dat het hier om een reclamebureau gaat dat ongegeneerd inbreuk maakt is te gek voor woorden.

 

 

Was Herman de eiser? Dat lijkt me een Yes-moment! Is inderdaad een prachtige foto. En blijkbaar ook een goed voorbeeld waarbij niet een argeloze individuele blogger inbreuk maakt op het auteursrecht, maar een bureau dat op de hoogte is van dat recht. Goed dat er iemand de hakken in het zand zet.

[willemj]

Was Herman de eiser? Dat lijkt me een Yes-moment! Is inderdaad een prachtige foto.

 

Het halen van een overwinning in een strijd om je eigen werk te beschermen klinkt voor mij niet echt als een yes-moment. Fijn dat het gelukt is maar ernstig dat het uberhaupt nodig is. Ik ben zo'n beetje met mijn kookblog gestopt omdat ik mijn foto's en recepten overal gekopieerd zag en niet de energie / tijd / geld had om er iets tegen te doen. (Niet dat het profi foto's waren maar zat desalniettemin 3 tot 4 uur werk per foto en recept werk in)

 

@Herman: erg mooie foto's! Als je meer werk online hebt staan mag je de links naar me pm'en. Inspirerend!

[R.I.P. - Benm]

In dit grote "gratis" tijdperk gaat men er gemakshalve aan voorbij dat - in dit geval een fotograaf - tijd investeert in opleiding, geld investeert in apparatuur/studio, uren investeert in het maken van de productopnames. Maar daar mag hij/zij niet een normaal prijskaartje aanhangen, dat moet goedkoop, liefst gratis. En van die mentaliteit word ik af en toe moe.

 

Niet iedereen denkt daar zo over lijkt me. Foto's van je producten, pand, en dergelijke zal men echt wel voor willen betalen.

 

Voor een generiek landschapje wellicht niet, maar dan is het een kwestie van goed opletten of het materiaal is dat je gratis mag gebruiken. Sommige fotografen geven graag materiaal weg, andere juist niet.

 

Ik zie wel een paralel met software. Iets generieks als wordpress verwacht met gratis te kunnen gebruiken (en dat is ook het geval), maar voor maatwerk wordt wel betaald. Uiteraard is er ook ontzettend veel tijd gaan zitten in het ontwikkelen van de gratis variant van wordpress, en is het voor de contributors maar de vraag of ze daar ooit wat voor terugzien. Anderzijds is de kans wel groter dat je als developer van zoiets gevraagd wordt voor maatwerk opdrachten.

 

Uiteraard bestaat er ook een model waarbij het gratis gebruikt mag worden, maar wel met naamvermelding. Dat kan een aardige manier zijn om bekendheid te vergaren, zelfs met foto's die voor geld niet echt verkoopbaar zijn.

[Ron van der Kolk]

Via google afbeeldingen kan je bij de instellingen het volgende invullen: Gelabeld voor commercieel hergebruik, inclusief aanpassingen

 

Betekent dit dat ik de foto's welke gevonden worden gewoon mag gebruiken voor mijn catalogus?

 

Wat Google aangeeft is slechts een indicatie en geeft je geen enkel recht. Het ontslaat je niet van de plicht om zelf alsnog alle redelijke moeite te doen om uit te vinden of de foto werkelijk te gebruiken is.

 

In de praktijk is dat zoveel werk dat je goedkoper een betaalde foto kunt afnemen van een stockbureau of fotograaf, met daarbij de schriftelijke garantie dat zij de rechtmatige eigenaar zijn van de foto en jou een licentie verlenen.

 

Anders neem je, en dat is eerder gezegd, een dure gok. Als je voor de rechter roept dat het volgens Google een rechtenvrije foto was, is dat helaas geen argument. De zoekresultaten van Google zijn namelijk niet te vergelijken met de catalogus van een stockbureau. Wat er in de praktijk gebeurt is dat andere gebruikers niet-rechtenvrije foto's bewerken, opslaan met een label rechtenvrij en ergens op een website gooien. Dat komt vervolgens in de geautomatiseerde zoekmachine van Google terecht en zo in jouw zoekresultaten als zijnde rechtenvrij. Daar kan Google ook niks aan doen, en daarom kun je aan hun zoekresultaat ook geen enkel recht ontlenen.

[Hans v N]

Gokken is altijd verkeerd. Maar je risico minimaliseren of vrijwel uitsluiten voor mij bijna altijd aanvaardbaar. Dus even doorklikken naar de bron van de foto en daar de voorwaarden lezen en daar eventueel een print screen van maken. Het reclame bureau dat een culinaire foto nodig had kon deze foto vrijwel zonder risico gebruiken. Iets minder fraai maar wel gratis. Persoonlijk gebruik ik zelden of nooit werk van anderen. Dat is natuurlijk de beste manier om ellende te voorkomen.

 

 

[TwaBla]

Uiteraard bestaat er ook een model waarbij het gratis gebruikt mag worden, maar wel met naamvermelding. Dat kan een aardige manier zijn om bekendheid te vergaren, zelfs met foto's die voor geld niet echt verkoopbaar zijn.

 

Met bekendheid betaal je de bakker niet. :-\