BV vs EMZ zonder zelfstandigenaftrek, MKBwinstvrijstelling en startersaftrek

[Benja]

Ik kom erg veel info tegen over de keuze BV versus EMZ, maar alle info en (financiële) afwegingen die hierbij vermeld worden zijn gebaseerd op het krijgen van zelfstandigenaftrek, MKBwinstvrijstelling en/of startersaftrek in geval van een EMZ. Aangezien mijn EMZ parttime is, voldoe ik echter niet aan het urencriterium, dus kan helaas geen gebruik maken van die fiscale voordelen.

 

Naast financiën speelt (uiteraard) aansprakelijk een rol. Binnenkort hopen mijn vriendin en ik te gaan trouwen/registreren. Eventuele bedrijfsmatige aansprakelijkheden kunnen (bij gemeenschap van goederen) daarmee ook op haar bezittingen verhaald worden. Kan ik mijn bedrijfsmatige risico’s het best afdekken door a) te trouwen/registreren onder huwelijkse voorwaarden en al onze bezittingen op haar naam te zetten, of door b) over te stappen van een eenmanszaak naar een BV?

 

1) Is er een snel rekenvoorbeeldje te maken van de financiële aspecten van beide bedrijfsvormen?

 

2) Wat zijn de adviezen ten aanzien van risico's wegnemen middels huwelijkse voorwaarden versus BV?

 

Info: Jaarlijkse winst is ca. 10.000,- Ik ben in het bezit van een bedrijfsmatige aansprakelijkheidsverzekering. Mijn inziens loop ik betrekkelijk weinig financiële risico’s (schulden zullen niet voorkomen).

 

Antwoorden / adviezen worden zeer gewaardeerd.

[Norbert Bakker]

@Benja, allereerst welkom op Higherlevel!

 

Inhoudelijk: mag ik vragen wat voor soort activiteiten je uitvoert?

[LeegR1]

Beste Benja,

 

Een BV zal denk ik fiscaal zeker niet aantrekkelijk zijn voor jou vanwege het feit dat je dan gebruikelijk loon moet genieten.

Je zou er nog wel een parttime factor op los kunnen laten, maar dan nog.

 

Ik denk dat Norbert erachter probeert te komen hoe risicovol jouw activiteiten zijn.

Je kunt namelijk sommige risico's ook onderbrengen bij een verzekeraar. Denk hierbij bijvoorbeeld aan een aansprakelijkheids verzekering bedrijven, beroepsaansprakelijkheidsverzekering, rechtsbijstandsverzekeringen.

[Norbert Bakker]

Je zou er nog wel een parttime factor op los kunnen laten, maar dan nog.

 

De gebruikelijk loonregeling kent voor zover mij bekend geen part time factor.

Het enige dat IMHO kan, is een verzoek tot niet hoeven toepassen gebruikelijk loon of een verlaagd loon

 

Ik denk dat Norbert erachter probeert te komen hoe risicovol jouw activiteiten zijn.

Je kunt namelijk sommige risico's ook onderbrengen bij een verzekeraar. Denk hierbij bijvoorbeeld aan een aansprakelijkheids verzekering bedrijven, beroepsaansprakelijkheidsverzekering, rechtsbijstandsverzekeringen.

 

Klopt . Ik ben vooral benieuwd of er reëele contractuele aansprakelijkheidsrisico's worden gelopen, want die zijn meestal niet verzekerd onder de bestaande bedrijfsaansprakelijkheidsdekking (aansprakelijkheid voor adviezen wordt standaard uitgesloten, beperkt meeverzekerbaar)

 

En daarnaast zijn er risico's die simpelweg niet verzekerbaar zijn of dusdanig duur zijn dat een rechtspersoon een serieuze optie is, ongeacht de kostennadelen.

[LeegR1]

Klopt. Ik zou dan inderdaad overleggen met de inspecteur mbt gebruikelijk loon, maar een parttime factor is soms aannemelijk te maken.

[Benja]

Dag Richard en Norbert (e.a.),

 

Werkzaamheden:

Het gaat primair om de verkoop van auto-onderdelen. Detailhandel dus. Inkoop - verkoop. Hiervan is echter een (groeiend) aantal onderdelen dat ik zelf fabriceer.

 

Aansprakelijkheid:

Alle leveringen geschieden op basis van algemene voorwaarden. Daarin sluit ik de aansprakelijkheid van (gevolg)schade volledig uit, maar of dit zomaar goed gaat wanneer van een klant wiens auto over de kop slaat vanwege een door mij geleverd onderdeel, durf ik te betwijfelen...

Ik heb daarom de aansprakelijkheid tav de detailhandel reeds voor een paar tientjes verzekerd in een aansprakelijkheidsverzekering. Die verzekering sluit echter schade als gevolg van bewerkte onderdelen uit. Daar kijk ik nu dus nog even naar. Zal ongetwijfeld duurder zijn, maar dat is behapbaar.

De aansprakelijkheidrisico's als gevolg van door mij geleverde producten zou ik op die manier dus al redelijk afgedekt moeten hebben.

 

Contractuele (financiele) aansprakelijkheid:

Ik loop m.i. weinig financieel risico in de zin dat ik geen leningen heb of aanga ed. De hoogte van een order (zowel inkoop als verkoop) komt doorgaans niet boven de 10k uit en is dus uit eigen beheer te betalen. Ik huur geen pand of andere zaken. Alle (on)roerende zaken zijn in eigen bezit.

 

Samengevat:

Volgens mij zijn mijn risico's dus redelijk beperkt. In de afgelopen 10 jaar heb ik ook nog nooit onmin met een klant gehad. Maar met name vanwege het op handen zijnde trouwen/registreren is deze vraag voor mij toch actueel geworden. Mocht het in de toekomst toch een keer mis gaan, en de aansprakelijkheidsverzekering dekt de schade niet, dan heb ik als prive persoon dus wel een probleem (en bij huwelijkse voorwaarden, mijn partner dus ook). Ik besef dat je in alle redelijkheid niet alles kunt dichttimmeren, maar ik wil voorkomen dat ik ooit mijn privebezittingen zou moeten verkopen omdat in achteraf toch zelf risico blijk te lopen.

 

Kunnen jullie op basis van bovenstaande me wat verder helpen? Hartelijk dank!

 

Ps.

Gebruikelijk loon:

Ik gok (niet gehinderd door enige kennis) dat daar wel een parttime factor overheen kan. Ik doe dit inmiddels ca. 10 jaar dus wie weet kan ik op basis van de EMZ-winst-historie e.e.a. aanneembaar maken.

 

[Norbert Bakker]

Het gaat primair om de verkoop van auto-onderdelen. Detailhandel dus. Inkoop - verkoop. Hiervan is echter een (groeiend) aantal onderdelen dat ik zelf fabriceer.

 

Poeh, toch niet onderdelen van motor, versnelling, rem- of stuurinrichting hoop ik?

 

Productaansprakelijk automotive essential/moving parts is vrijwel onverzekerbaar in de Nederlandse markt namelijk. Of het kost je minimaal een paar duizend Euro....

 

Aansprakelijkheid:

Alle leveringen geschieden op basis van algemene voorwaarden. Daarin sluit ik de aansprakelijkheid van (gevolg)schade volledig uit, maar of dit zomaar goed gaat wanneer van een klant wiens auto over de kop slaat vanwege een door mij geleverd onderdeel, durf ik te betwijfelen.

 

Je kunt productenaansprakelijkheid (de gevolgschade van een ondeugdelijk product) helemaal niet uitsluiten, is dwingend recht

 

Ik heb daarom de aansprakelijkheid tav de detailhandel reeds voor een paar tientjes verzekerd in een aansprakelijkheidsverzekering. Die verzekering sluit echter schade als gevolg van bewerkte onderdelen uit. Daar kijk ik nu dus nog even naar. Zal ongetwijfeld duurder zijn, maar dat is behapbaar.

De aansprakelijkheidrisico's als gevolg van door mij geleverde producten zou ik op die manier dus al redelijk afgedekt moeten hebben

 

Ik vrees van niet. Dit is een kantoorrisicodekking die geen enkele productaansprakelijkheid dekt, dus ook niet voor onderdelen die jij weliswaar niet bewerkt maar wel importeert van buiten de EU

 

Volgens mij zijn mijn risico's dus redelijk beperkt.

 

Mijn inschatting - op basis van de verstrekte informatie - is echt een totaal andere. Je loopt zeer grote risico's (zowel kans als gevolg), en die zijn op dit moment niet goed afgedekt. Aangezien passende verzekering voor jou vermoedelijk niet mogelijk of veel te kostbaar wordt, is een rechtspersoon een serieus te overwegen optie om het privé vermogen te scheiden van het zakelijke risico

[Benja]

Poeh, toch niet onderdelen van motor, versnelling, rem- of stuurinrichting hoop ik?

Eh, onderandere wel ja...

 

Productaansprakelijk automotive essential/moving parts is vrijwel onverzekerbaar in de Nederlandse markt namelijk. Of het kost je minimaal een paar duizend Euro....

Hmm, ga ik induiken.

 

Dit is een kantoorrisicodekking die geen enkele productaansprakelijkheid dekt, dus ook niet voor onderdelen die jij weliswaar niet bewerkt maar wel importeert van buiten de EU.

Klopt, dat wordt in de voorwaarden gemeld, vandaar dat ik al bezig was met uitbreiding van de dekking. Maar gezien je bovenstaande opmerking kon dat dus nog wel eens duur worden.

 

Mijn inschatting - op basis van de verstrekte informatie - is echt een totaal andere. Je loopt zeer grote risico's (zowel kans als gevolg), en die zijn op dit moment niet goed afgedekt. Aangezien passende verzekering voor jou vermoedelijk niet mogelijk of veel te kostbaar wordt, is een rechtspersoon een serieus te overwegen optie om het privé vermogen te scheiden van het zakelijke risico

Dat werpt inderdaad een nieuw licht op de zaak. Het overgaan naar een BV lijkt in dat opzicht misschien wel een verstandige keuze. Aangezien de dekking middels verzekering lastig is (en/of duur) lijkt scheiding van privé en zaken middels een BV reëel te zijn.

 

Kunnen jullie me ook iets verder helpen ten aanzien van de financiële kant van de BV. Een rekenvoorbeeldje met met de verschillen tussen EMZ waar ik simpelweg IB over de winst betaal, en een voorbeeld van een BV waar ik als DGA een gebruikelijk loon moet zien vast te stellen en dan vennootschapbelasting moet betalen (20% ?) en over het restant vervolgens nog dividentbelasting (25% ?) als ik aan mijzelf de winst wil uitkeren. Geldt daarbovenop dan ook nog weer de IB? Indien niet: De slag van vennootschapbel. + dividentbel. komt overeen met 40% belastingdruk. Dat is dus lager dan de gebruikelijke inkomstenbelasting. In mijn ogen is een BV dus aantrekkelijker dan een EMZ (aangezien ik niet de genoemde zelfstandigenaftrek, MKBwinstvrijstelling en startersaftrek heb). Klopt die aanname? Kunnen jullie iets meer licht op de financiële kant van een eventuele overstap schijnen voor me?

 

Dank!

[mmint]

Over het loon betaal je oa. inkomstenbelasting. En vergeet de bijkomende werkgeverslasten niet...

[Dennis_van_Dijk]

Mijn inschatting - op basis van de verstrekte informatie - is echt een totaal andere. Je loopt zeer grote risico's (zowel kans als gevolg), en die zijn op dit moment niet goed afgedekt. Aangezien passende verzekering voor jou vermoedelijk niet mogelijk of veel te kostbaar wordt, is een rechtspersoon een serieus te overwegen optie om het privé vermogen te scheiden van het zakelijke risico

Dat werpt inderdaad een nieuw licht op de zaak. Het overgaan naar een BV lijkt in dat opzicht misschien wel een verstandige keuze. Aangezien de dekking middels verzekering lastig is (en/of duur) lijkt scheiding van privé en zaken middels een BV reëel te zijn.

 

Houd er wel rekening mee dat het werken vanuit een BV zeker geen garantie is om niet in privé aansprakelijk te zijn. Dat het een kostbare gelegenheid is om de activiteiten te verzekeren is geen argument om het niet te doen. Op het moment dat er daadwerkelijk sprake is van aansprakelijkheid en dit is niet verzekerd, maar had wel verzekerd kunnen worden, kan er sprake zijn van bestuurdersaansprakelijkheid. Een BV is zeker geen vervangende verzekering.

[Norbert Bakker]

Op het moment dat er daadwerkelijk sprake is van aansprakelijkheid en dit is niet verzekerd, maar had wel verzekerd kunnen worden, kan er sprake zijn van bestuurdersaansprakelijkheid. Een BV is zeker geen vervangende verzekering.

 

@Dennis, uiteraard kan ik dat in algemene zin alleen maar beamen.

 

Deze case echter, zou wel eens de spreekwoordelijke uitzondering op de regel kunnen zijn indien - na opvragen offertes - blijkt dat verzekering gewoon niet mogelijk is.

Is verzekering wel mogelijk maar tegen zeer hoge kosten (dusdanig hoog dat het de hele winst opslokt) dan is eventuele bestuurdersaansprakelijkheid na een onverhoopte claim, faillisement en vordering ongedekte schade ter beoordeling aan een rechter. Het ontbreekt aan relevante jurisprudentie om daar uitspraken over te doen.

 

Bottom line: mijn advies aan topicstarter is om naast overstap naar een BV, offertes voor een passende verzekering met productaansprakelijkheid en product recall op te vragen en de eventuele afwijzigen goed te bewaren: hiermee kan hij later aantonen dat hij als goed bestuurder wel de mogelijkheden van passende verzekering heeft onderzocht.