• 0

Wet Koop op Afstand - hygiëneproducten

Nu ik een webwinkel heb, klinkt het waarschijnlijk een beetje als mosterd na de maaltijd, maar de nieuwe producten die ik heb opgenomen, met name de bodylotions en dag/nachtcrème zit ik een beetje mee, hoe ga ik om daarmee i.c.m. de wet Koop op Afstand. Sinds dit jaar is de termijn verruimd naar 14 dagen voor de consument. Aan de ene kant goed, aan de andere kant is dat voor webwinkeliers niet altijd gunstig.

 

Nu zit ik dus met een aantal producten die toch wel hygiëne gevoelig zijn, de bodylotions en de dag/nachtcrème. Echter kan ik niet terugvinden in een clausule o.i.d. via het internet of je dergelijke producten, kunt uitsluiten voor de terugname, daar deze niet meer verkoopbaar zijn op het moment dat iemand met zijn handen (je weet nooit hoe hygiënisch iemand is uiteindelijk) aan de producten heeft gezeten, of gebruikt heeft. Kun je deze producten hiervoor uitsluiten?

 

Ook had ik nog een vraag over de retouren; er word gesteld dat de klant 14 dagen vanaf het moment van ontvangst het product retour kan melden, vervolgens dat de klant nog eens 14 dagen de tijd heeft om dit te verzenden. Kun je de klant verantwoordelijk stellen voor de wijze van verzending/ het aankomen van het poststuk en dat hij/zij dan het beter traceerbaar kan zenden? Of mag je deze uitsluitingen niet maken?

Tenslotte word gesteld dat je binnen 30 dagen het totale orderbedrag inclusief verzendkosten retourneert van de heenzending. Is die periode geldig vanaf het moment van de retourmelding of vanaf het moment dat ik het product daadwerkelijk weer retour heb ontvangen?

 

Alvast bedankt!

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

  • 0
Jaren geleden heb ik een bacterie in mijn oog gehad die zo hardnekkig was dat de oogarts veel moeite heeft moeten doen om hem onder controle te krijgen. Als deze niet onder controle was gekomen, dan had mijn lens kunnen scheuren of zo iets dergelijks. Ik moest alles wat in contact met mijn ogen was geweest weggooien (make up etc.) omdat ik anders mezelf steeds weer zou besmetten.

 

Dat is overtuigend. Ik moet bij bacterie steeds denken aan die "beestjes" die o.a. in je darmen zitten. Vele zijn onschadelijk en geven zelfs een voordeel, maar er zijn er inderdaad ook wel enkele waar je niet mee in aanraking wilt komen.

 

1. omdat je een deurklink, een afstandsbediening of een toetsenbord schoon kan maken en de inhoud van een potje crème niet.

2. omdat je de crème op je huid smeert, deze huid kan kapot zijn (verbrand, puistjes, wondjes etc.), waardoor de bacteriën naar binnen kunnen.

 

Hoe kijk je aan tegen ondergoed? Dit kun je schoon maken door het te wassen in de wasmachine.

Link naar reactie
  • 1

Spijt me zeer maar nu moet ik op dit punt alfatrion bijvallen, tenminste voor heel even. ;D

 

Een pot crème moet wettelijk zodanig geconserveerd zijn dat hij herbesmetting neutraliseert. Dat gebeurt met een zogenaamde challenge test. Ook een shampoo moet voldoende geconserveerd zijn. Juist omdat een van de veel voorkomende besmettingen bij slecht geconserveerde producten (Pseudomonas) ernstige oogontsteking kan veroorzaken.

 

Waar ik dan meer mee zit is de mogelijkheid om te knoeien met een product om het daarna terug te sturen. Iemand kan bijvoorbeeld een halve fles shampoo gebruiken en hem daarna aanvullen met water. Dan is de de conservering naar de knoppen en het product (zeer) onveilig. Ook kan iemand er bewust een irriterende stof aan toevoegen. Daarom zijn in de winkel veel producten voorzien van een temper evident zegel. Met ander woorden met een geopende verpakking waarvan het zegel is verbroken mag en kan je als verkoper geen enkel risico nemen. Die moet gewoon de kliko in. Bederfelijkheid moet m.i. dus zeer ruim worden uitgelegd. En ik denk dat niet alleen.

 

Te beargumenteren is dan dat de producten alleen gesloten terug gestuurd kunnen worden. Dit hoeven niet alleen levensmiddelen te zijn, maar ook cosmetica, zelfzorggeneesmiddelen of producten die beschermend zijn verpakt.
bron

 

Concluderend kan ik dus stellen dat hoewel de producten op zich niet bederfelijk zijn hier in het kader van productveiligheid toch een beroep op moet kunnen gedaan. Dit geldt overigens ook voor wijn en voedingsmiddelen die bewust voorzien zijn van een temper evident verpakking. Er is geen enkele fles wijn onzichtbaar te openen. Ook om te voorkomen dat iemand een dure wijn koopt, leegdrinkt en vult met Kaapse Pracht en hem terug stuurt. Of dat de winkelier dat zelf doet. Zeg niet dat dit niet gebeurd want ik heb in zelf in de praktijk meegemaakt. Niet met wijn maar met toiletvloeistof.

 

Ik heb nog eens verder gelezen en vind nergens dan ook maar een spoor van bewijs dat een verkoper het keuren van een verbruiksartikel moet toestaan. Het doen van een wasje in een wasmachine is zo'n beetje de grens die ik heb gevonden en zelfs daar is niet iedereen het mee eens.

 

Laat ik de oproep om met jurisprudentie te komen maar eens flink verzwakken. Alphatrion, kom maar met dezelfde mening door een willekeurige niet anonieme jurist. Hoewel Romano volgens mij dus wel op basis van bederf (zie hierboven) herroeping kan beperken denk ik nog steeds dat ook op basis van billijkheid en redelijkheid niet van een verkoper kan worden verwacht dat hij gedeeltelijke consumptie van een product moet toestaan. Het consumeren van een deel van het product is namelijk m.i. onverenigbaar met de beginselen van burgerlijk recht en dat heb ik niet helemaal zelf verzonnen:

 

Loos noemt een aantal voorbeelden, waar sommige webwinkeliers van op zullen kijken:

Het mogen passen van een kledingstuk.

Een proefwasje draaien met een wasmachine.

Een kopje koffie zetten met een koffiezetter.

Wel stelt het Hof grenzen aan het gebruik, als dat is “op een wijze die onverenigbaar is met de beginselen van burgerlijk recht”. Wie misbruik maakt van dat recht om een kopje koffie te zetten (bijvoorbeeld door het hele weekend de sportclub van koffie te voorzien) raakt het kwijt, of kan in ieder geval worden verplicht een schadevergoeding te betalen aan de webwinkel.

 

Het zou toch van de gekke zijn als iemand bij 10 webwinkels dure whiskey bestelt overal een glaasje van neemt en vervolgens alles retour stuurt. Ik neem dure whiskey als voorbeeld omdat anders de terug verzendkosten het misbruik, want dat is hier helemaal het geval, onrendabel zouden maken.

 

Nurecht heeft trouwens (nog) niet gereageerd. En nu ga ik pitten.

 

Link naar reactie
  • 0

@ Hans v Nijnatten

 

Op flesjes shampoo en tubes crème en tandpasta staat altijd hoe lang het houdbaar is na openen. Bijvoorbeeld 6 maanden. Als ik nu een tube crème openmaak om er aan te ruiken, dan kan er misschien geen bacterie in komen (of die kan zich niet in schadelijke hoeveelheden op gaan houden in de tube). Maar over 6 maanden is de crème niet goed meer.

 

Dus los van het feit dat iemand er (moedwillig) iets mee gedaan kan hebben. Het product begint sowieso (versneld) te bederven na openen en de volgende klant die het koopt weet niet eens dat het versneld bederft (m.a.w. het product mag niet meer doorverkocht worden).

 

Dat is toch argument genoeg om het te verzegelen en uit te sluiten van het retourrecht?

 

 

Link naar reactie
  • 0

Ja, maar mijn producten zijn verzegeld. Dat argument gaat alleen op als het gaat om audio, video of computerapparatuur.

 

Nog wel, wat ik heb begrepen van een jurist verander dit juist in juni waarbij producten met verzegeling niet retour kunnen worden genomen, mits je dit duidelijk vermeld.

 

Ja, er is een wetswijziging op komst. Voor producten die om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne kun je aanspraak maken op een uitzonderingsregel mits je het product hebt verzegeld. In het wetsvoorstel is dit terug te lezen onder art. 6:230p sub f lid 3 BW.

 

Mijn producten worden dus verzegeld... Is al eens besproken hier.

 

Tenslotte... Ik las dus in de nieuwe wet het volgende:

 

Artikel 230p

De consument heeft geen recht van ontbinding bij:

 

3°. de levering van zaken die niet geschikt zijn om te worden teruggezonden om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne en waarvan de verzegeling na de levering is verbroken;

 

Lijkt mij juist redenatie zat binnen mijn branche... Of word er al ontkent dat mijn producten niets te maken heeft met hygiëne?

 

Hygiëne is de zorg voor het in stand houden van de gezondheid. Wie zijn handen wast na het gebruik maken van het toilet is hygiënisch bezig, omdat daarmee ziekte worden voorkomen. Een paar eeuwen geleden was het ontbreken van een riool nog de oorzaak van massale sterfte. Kan de gezondheid van je consumenten worden aangetast doordat jij een crème of olie heb verkocht waar een ander heeft aangezeten? Ik betwijfel het. Dit zijn producten die je mijn inziens redelijk gemakkelijk met anderen deelt. Vergelijkbaar met een blokzeep. Maar ik kan ook ongelijk hebben.

 

Ik begrijp werkelijk waar niet hoe je dit kunt zeggen... Het getuigt mij in elk geval niet dat je kennis hebt genomen van de praktijk en de praktische voorbeelden. Je weet niet of een consument zo hygiënische is, als men zou zeggen. Er zijn tal van bacteriën, goede, maar ook hele foute, die wel degelijk negatief van invloed kunnen zijn op het moment dat een gebruiker verkeerde bacteriën doorgeeft via een product. Ludi gaf er een mooi voorbeeld al van, maar er zijn tal van andere voorbeelden die ik me kan bedenken, ik denk bijv. aan huidaandoeningen die besmettelijk kunnen zijn, zoals eczeem of waterpokken o.i.d., dan heb je nog een flinke tak aan ontstekingen, waarbij het niet gezond is om dat over te dragen. Dingen als puistje of wratten, lijkt me ook niet dat je deze in je product wil hebben, huidschilvers, hoe klein dan ook. En tenslotte zaken als wondjes, helemaal bij open verwondingen waarbij het alsnog in contact is geweest met bloed en een microspoor bevat in het product. Of wat dacht je bij een koortslip en je daarbij een dag- en nachtcrème gebruikt in de omgeving. Het moge toch wel duidelijk zijn dat al deze organismen onwenselijk zijn voor het product en zeker niet meer terug te nemen is vanuit hygiënisch oogpunt. Het moet dan ook weggegooid worden. Je noemt als voorbeeld zelf een blok zeep wat gedeeld kan worden. Ja, een blok zeep is een product dat bacteriën dood. Een crème of een bodylotion heeft die eigenschappen niet. Het zijn verzorgende producten en géén schoonmakende producten.

 

Overigens: als de consument er ZELF voor kiest om het te delen met mensen in hun omgeving, is toch iets heel anders. Deze mensen kennen elkaar en weten ook of ze gezond genoeg zijn. Die kennen ook elkaars hygiëne regels... Dat is bij vreemden en zeker via een verkoper, niet vast te stellen.

 

Ik geef als voorbeeld ook dat niet iedereen zijn handen wast. Er zijn verschillende cijfers over het internet met onderzoeken waaruit blijkt dat 25 tot 33% hun handen niet wast na een toiletbezoek of verwerking met rauw vlees. Dat betekent dat er een 1 op de 4 of 1 op de 3 potjes bacteriën krijgen die elke 20 minuten zich verdubbelen die ik dus retour zou moeten gaan nemen en dus weer zou moeten verkopen. Lijkt me niet erg hygiënisch.

 

De mensen, die hun hadden niet wassen na het toiletbezoek, zitten met diezelfde handen ook aan de deurklink, aan de afstandsbediening, het toetsenbord. Waarom zou een potje met crème wel en een deurklink niet geweigerd moeten worden met een beroep op de hygiëne?

 

Heel simpel: ik kan een crème niet even afspoelen met water en zeep, dan is het product weg... Ik kan de omhulsel, een flesje, potje e.d. schoonmaken, maar de inhoud op geen enkele wijze, maar als jij een manier weet om de crème, bodylotion, massageolie o.i.d. schoon te maken dat het gehele product intact houd, dan hoor ik het natuurlijk graag! Je spoelt dan een product weg en dat is toch wel iets anders dan een product wat een vaste vorm heeft zoals die deurklink, afstandsbediening en toetsenbord waar je wel een doekje overheen kan doen. Of is dat jou al gelukt met bodylotion, crème, olie of iets dergelijks. Dan ben ik benieuwd naar de foto's ;) Daarnaast ben ik wel benieuwd wanneer jij voor het laatst een poging hebt gedaan om een deurklink, afstandsbediening of toetsenbord op je gezicht of huid te smeren... Zijn toch wel twee hele grote verschillen in die producten en mijn producten.

Link naar reactie
  • 0

Maakt niet zo veel uit of een product werkelijk sneller bederft na uitproberen, je kan de kwaliteit eenvoudig weg niet meer garanderen bij een verbroken zegel (zie mijn vorige post) en daar ben je wettelijk toe verplicht.

Dus cosmetica die verzegeld is mag je m.i. na verbreken van de verzegeling uitsluiten van het recht van ontbinding. Hier zijn we het al over eens. Behalve alfatrion dan. ;)

 

Daarmee vervalt ook de relevantie van de vraag voor Romano of iemand verbruiksartikelen letterlijk gedeeltelijk mag consumeren in het kader van het recht om een product uit te proberen. Maar de vraag blijft interessant voor andere ondernemers op HL die geen verzegelde producten verkopen maar wel een verbruiksartikel, zo zijn er bijvoorbeeld diverse mensen hier die thee verkopen.

 

Mag een consument de verpakking openen en een kop thee zetten? Volgens prof. Loos mag iemand wel een waterkoker proberen om een kopje thee te zetten (analoog aan koffie) maar hij spreekt nergens over het recht om ook een theeverpakking te openen en gedeeltelijk (beperkt) te consumeren. Nogmaals, wellicht kan hier geen beroep worden gedaan op Artikel 230p nieuwe wet maar wel op de beginselen van Burgerlijk Recht. Heb ergens een artikel gezien dat neerkomt dat als men misbruik maakt van een recht, dat recht vervalt. De juristen (genieten lekker van het weekend) weten wel waar ik dan op doel. Wellicht afsplitsen in een nieuw topic?

Link naar reactie
  • 0

Bij het woord hygiëne heb ik de indruk dat mensen daar heel subjectief in staan: iets is onhygiënisch als zij dat vies vinden. Maar in het recht speelt objectiviteit een grote rol, dus zeg: ik dan hygiëne is de zorg voor het in stand houden van de gezondheid. En dan wordt duidelijk dat bij deze uitzondering gedoeld wordt op producten die een gevaar op zouden kunnen leveren voor de gezondheid van je klanten indien deze terug worden genomen en opnieuw worden verkocht.

 

Het product crème ken ik niet en ben daarbij beïnvloedbaar. Wanneer Ludi, als ervaringsdeskundige, aangeeft dat hij of zij dergelijke producten heeft moeten weggooien in verband met een schadelijke bacterie dan denk ik waarschijnlijk valt dit product wel onder deze uitzonderingen. Ik heb ook aangegeven dat ik dit verhaal overtuigend vond. Daarin tegen, wanneer Hans het heeft over challenge test denk ik weer misschien valt dit product toch niet onder deze uitzondering. Als hij dan aangeeft dat er expres irriterende stoffen in gedaan kunnen worden denk ik weer misschien valt het dan toch weer wel over. Zeker bij een product als mascara, omdat dit bij het oog gebruikt wordt en je niet wilt dat mensen blind worden.

 

De mening van Maarten Braun in het artikel over bederfelijk waar deel ik. Het is inderdaad te verdedigen dat producten die snel bederven zodra deze geopend zijn onder dit begrip vallen. In een dergelijk verval gaat het om normaal gebruik. Maar begrip slaat nog wel steeds op een product eigenschap. Het bewust toevoegen van stoffen waardoor het product eerder bederft valt hier niet onder. En Maarten Braun geeft in zijn artikel ook niet aan dat het tegendeel wel te verdedigen is.

 

En natuurlijk hoeft een wijnfles gevuld met toiletvloeistof niet terug genomen te worden, maar dat hoeft een computerdoos gevuld met stenen ook niet.

 

Ik heb nog eens verder gelezen en vind nergens dan ook maar een spoor van bewijs dat een verkoper het keuren van een verbruiksartikel moet toestaan.

 

De hoofdregel is duidelijk: de consument heeft een herroepingsrecht waarbinnen hij het product mag uitproberen en de koop ontbinden. Dat een van de uitzonderingsregels van toepassing zou zijn op verbruiksartikel is hier wel gesteld, maar daarvan heb ik geen enkel bewijs gezien. Ik kan ook wel roepen dat de aarde plat is en ik geen enkel spoor van bewijs heb gezien van het tegendeel, maar dat is natuurlijk niet een echt sterk.

 

Laat ik de oproep om met jurisprudentie te komen maar eens flink verzwakken. Alphatrion, kom maar met dezelfde mening door een willekeurige niet anonieme jurist. Hoewel Romano volgens mij dus wel op basis van bederf (zie hierboven) herroeping kan beperken denk ik nog steeds dat ook op basis van billijkheid en redelijkheid niet van een verkoper kan worden verwacht dat hij gedeeltelijke consumptie van een product moet toestaan.

 

Dit zijn toch echt door jouw ingenomen stellingen. Feit is dat er een herroepingsrecht is opgenomen en de wet. En feit is ook dat deze alleen aan de kant kan worden geschoven als dat naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou. En het is dan extreem onredelijk om van mij te verlangen om aan te tonen dat het niet onaanvaardbaar is.

 

Artikel 6:2 lid 2 BW

Een tussen [een schuldeiser en een schuldenaar] krachtens wet, gewoonte of rechtshandeling geldende regel is niet van toepassing, voor zover dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.

 

Artikel 6:248 lid 2 BW

Een tussen partijen als gevolg van de overeenkomst geldende regel is niet van toepassing, voor zover dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.

 

Het consumeren van een deel van het product is namelijk m.i. onverenigbaar met de beginselen van burgerlijk recht en dat heb ik niet helemaal zelf verzonnen

 

We moeten ons even een aantal zaken goed voor ogen houden:

1. Het Europees Hof van Justitie heeft aangegeven dat het lidstaten is toegestaan om het herroepingsrecht van de consument te ontnemen dan wel de consument een schadevergoeding te laten betalen;

2. Nederland moet in de Nederlandse wet iets hebben opgenomen voordat dit mogelijk is;

3. Jij hebt zelf verzonnen dat het uitproberen van vebruiksartikelen onverenigbaar zou zijn naar de beginselen van ons Nederlands burgerlijk recht.

 

Dat is toch argument genoeg om het te verzegelen en uit te sluiten van het retourrecht?

 

Nee, zes maanden acht ik niet snel genoeg. Maarten Braun gaat uit van een grens van 4 weken.

 

 

Het is verspilde moeite om iedereen van je gelijk te overtuigen. ::)

 

Het is niet echt moeilijk om ondernemers te overtuigen van een stelling die in hun voordeel uitpakt.

 

Mag een consument de verpakking openen en een kop thee zetten?

 

Ja. Aan jou de schone taak om uit te leggen welke uitzonderingsregel van toepassing is en waarom, of waarom dit zo onaanvaardbaar zou zijn dat dit niet afgedaan kan worden met een schadevergoeding. Laten we eens uitgaan van een verpakking met 20 theezakjes, waarmee je met ieder een kop thee kan zetten en er er 19 theezakjes terug komen.

Link naar reactie
  • 0

Tja, een theezakje, een vaatwastablet in een folie, een scheermesje, voor mij part een verpakte tampon dan zit je wat mij betreft op een grens of net daarover omdat dat in de winkel zeker niet mag maar ik kan me voorstellen, analoog aan de voorbeelden van prof. Loos, en het voorbeeld van de blisterverpakking, dat je net wat verder mag gaan dan je in de winkel zou mogen dat een rechter een afweging zou kunnen maken in het voordeel van de consument en de consument toestaat om het product retour te sturen waarbij 1 zakje enz wordt verrekend met de aankoopprijs. Hier zijn we het dus eens. 8)

 

Maar dat was natuurlijk niet het twistpunt. Mag iemand een (niet verzegelde) fles shampoo openmaken zijn/haar haar wassen en de zaak terugsturen? Ik heb geconcludeerd dat de fles is niet meer te verkopen is en daarmee de schade gelijk is aan de aankoopprijs. Omdat de consument ook de verzendkosten terug moet dragen is herroepen in de praktijk niet aan de orde omdat weggooien voor de consument goedkoper is.

 

Het zelfde geldt mi.i voor alle niet per portie verpakte goederen omdat, zoals ik eerder betoogde, de verkoper de kwaliteit en de veiligheid niet meer kan garanderen en hij dus naar de maatstaven van redelijkheid en billijkheid niet verplicht kan worden de aangebroken terug te moeten nemen onder aftrek van de schade van 1 slok, wasbeurt enz. Het product is onverkoopbaar en de schade dus gelijk aan de verkoopprijs.

Wellicht moet je de vraag in deze alinea eens voorleggen op het rechtenforum en dan ben ik benieuwd hoeveel juristen het met jou eens zijn?

Link naar reactie
  • 0

Nurecht heeft gereageerd. Zoals te verwachten komen ze met dezelfde relevante wetgeving en uitgangsputen die daarbij zijn gegeven.

 

U geeft aan dat u wilt weten hoe het zit wanneer een consument een product wil terugsturen (aangenomen binnen de termijn), maar daarvan reeds een klein beetje heeft gebuikt om het uit te proberen en waarbij (Noot: in vraag stond eventueel) de verzegeling is verbroken. Het antwoord op die vraag volgt niet geheel letterlijk uit de aangehaalde wetsartikelen.

 

Onlangs is vanuit Europees verband de Richtlijn consumentenrechten tot stand gekomen, die onder andere het recht op herroeping verder heeft omschreven. Als gevolg hiervan zullen de regels ook in Nederland worden aangescherpt (beoogd met ingang van 13 juni 2014). Zo zal de informatieplicht voor verkopers worden aangescherpt en zal ook de termijn waarbinnen consumenten de overeenkomst kunnen ontbinden verlengen tot 14 dagen.

Ten behoeve van deze nieuwe ontwikkelingen is deze richtlijn in het parlement besproken en uit de memorie van toelichting volgt een mooie samenvatting die - voor zover wij dat hebben opgemaakt - op uw vraag ziet. Hoever strekt het recht van consumenten in dezen?

 

"Als uitgangspunt geldt dat de consument, om de aard, de kenmerken en de werking van de zaken te controleren, deze slechts op dezelfde manier mag hanteren en inspecteren als hij dat in een winkel zou mogen doen (overweging 47 van de richtlijn). Een kledingstuk passen is bijvoorbeeld toegestaan. Wordt een kledingstuk, zoals een rokkostuum, langer gedragen (bijvoorbeeld op een gala), dan gaat dit verder dan noodzakelijk en zal de consument aansprakelijk zijn voor de waardevermindering.

De richtlijn voorziet nadrukkelijk niet in de mogelijkheid om het ontbindingsrecht bij verkeerd gebruik van de geleverde zaak te laten vervallen. Uit overweging 47 van de richtlijn volgt verder dat «de verplichtingen van de consument bij herroeping [...] de consument niet [mogen] ontmoedigen zijn herroepingsrecht uit te oefenen». In bepaalde gevallen is het daarom mogelijk dat een zaak in waarde vermindert, maar dat deze vermindering toch voor rekening van de handelaar blijft. Gedacht kan worden aan het

geval dat een consument via internet een computer koopt. Zet de consument deze computer aan waardoor automatisch allerlei software wordt geïnstalleerd die zich aan de gebruiker aanpast, dan zal doorgaans de waarde van de computer verminderen: om de computer opnieuw te verkopen zal de software opnieuw geïnstalleerd moeten worden. Het begrip «slechts» drukt voorts uit dat zowel de grond als de omvang van de aansprakelijkheid beperkt is." (Kamerstukken II, 2012–2013, 33 520, nr. 3, p. 45-46).

 

Wat uit deze toelichting (die in grote lijnen gelijk is aan de huidige situatie) valt op te maken is dat consumenten dus feitelijk dezelfde rechten hebben om het product te beoordelen, als wanneer zij het product in een winkel zouden kopen. Met andere woorden: een kledingstuk kan worden gepast, maar niet gedragen en een parfumflesje dat verzegeld is mag in beginsel niet na het te openen worden teruggezonden wil men van herroeping kunnen spreken. Immers, bij een parfumerie mag men in de winkel evenmin de verpakking openen. Daartoe staan immers juist veelal testers opgesteld.

 

Wij weten niet om welk product het in uw geval gaat, maar wellicht is het antwoord dus het gemakkelijkst te vinden door te kijken welke rechten de consument doorgaans in een winkel zou hebben om dit soort producten te beoordelen, alvorens het te kopen.

 

Wij hopen uw vraag naar tevredenheid te hebben beantwoord. Mocht u nog vragen of opmerkingen hebben dan horen wij dit graag. Laat het ons weten als dit een goed advies was:

 

Nurecht is het dus in grote lijnen eens met onze eerdere conclusie (na de post van Ludi) en is vooralsnog niet in voor te toekennen van extra rechten. Ook niet mbt tot het theezakje.

 

 

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    8 leden, 199 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.