• 0

Wet Koop op Afstand - hygiëneproducten

Nu ik een webwinkel heb, klinkt het waarschijnlijk een beetje als mosterd na de maaltijd, maar de nieuwe producten die ik heb opgenomen, met name de bodylotions en dag/nachtcrème zit ik een beetje mee, hoe ga ik om daarmee i.c.m. de wet Koop op Afstand. Sinds dit jaar is de termijn verruimd naar 14 dagen voor de consument. Aan de ene kant goed, aan de andere kant is dat voor webwinkeliers niet altijd gunstig.

 

Nu zit ik dus met een aantal producten die toch wel hygiëne gevoelig zijn, de bodylotions en de dag/nachtcrème. Echter kan ik niet terugvinden in een clausule o.i.d. via het internet of je dergelijke producten, kunt uitsluiten voor de terugname, daar deze niet meer verkoopbaar zijn op het moment dat iemand met zijn handen (je weet nooit hoe hygiënisch iemand is uiteindelijk) aan de producten heeft gezeten, of gebruikt heeft. Kun je deze producten hiervoor uitsluiten?

 

Ook had ik nog een vraag over de retouren; er word gesteld dat de klant 14 dagen vanaf het moment van ontvangst het product retour kan melden, vervolgens dat de klant nog eens 14 dagen de tijd heeft om dit te verzenden. Kun je de klant verantwoordelijk stellen voor de wijze van verzending/ het aankomen van het poststuk en dat hij/zij dan het beter traceerbaar kan zenden? Of mag je deze uitsluitingen niet maken?

Tenslotte word gesteld dat je binnen 30 dagen het totale orderbedrag inclusief verzendkosten retourneert van de heenzending. Is die periode geldig vanaf het moment van de retourmelding of vanaf het moment dat ik het product daadwerkelijk weer retour heb ontvangen?

 

Alvast bedankt!

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

  • 0

Wat ik nog mis in deze discussie is het bekijken van de zaak via het algemene rechtsbeginsel van redelijkheid en billijkheid. Is het redelijk (aanvaardbaar) toe te moeten staan dat iemand een shampoo, crème of massageolie letterlijk uitprobeert? Lijkt me niet. Dit wordt namelijk ook in de winkel niet toegestaan.

 

Kom maar op dan met die jurisprudentie. Ik ken zeker gevallen (zie genoemde arresten) waarin "proberen" ruim werd uitgelegd maar geen enkel geval waarbij een deel van het product werd geconsumeerd en het restant teruggestuurd. De wetgever wil de consument dezelfde of vergelijkbare rechten geven als iemand die in de winkel koopt. Dan past het natuurlijk niet om een slok wijn te nemen en de fles terug te sturen. Ieder wel denkend mens zou in in mijn ogen trouwens niet eens proberen, over redelijkheid gesproken.

Excuses voor het quoten van mijzelf. ;D

 

 

Ludi geeft dus het juridische antwoord. Reus hou je tegoed. Ik had dat al een keer gelezen maar kon het niet meer vinden.

Hiermee komt gelukkig een einde aan een soort van "non"discussie.

 

Heb de vraag al wel gesteld aan Nu dus ben benieuwd waar die mee komen. Als je kijkt naar de voorwaarden van online drogisterijen dan stellen die allemaal dat de originele onverbroken verpakking retour moet komen. Terecht dus.

Link naar reactie
  • 0

Iets soortgelijks, word al gedaan, maar wat ik beschrijf, is voorafgaand een eventuele bulk bestelling. Je wil toch, als je en grote volume besteld, vooraf weten, of het product je komt te bevallen of niet, ik zou het persoonlijk raar vinden dat als je dus een flinke hoeveelheid van 1 product besteld, je bedenkt dat je het product niet fijn vind. Dus om dat te voorkomen, kan je vooraf een tester bestellen dat de consument hooguit 3 euro per tester kost (afhankelijk van het basisproduct). Als iemand het dan niet prettig vind, koop je ook niet in bulk in, lijkt me. En daarnaast zou ik zelf ook niet gelijk enorme hoeveelheden bestellen van een product dat ik niet ken, maar eerst een kleine hoeveelheid.

 

Wat nu al word gedaan is bij bepaalde drempelbedragen, (ik hanteer dan 50, 75, 100 en 150 euro) een tester van het product of van een niet besteld product bij te voegen als "cadeautje", echter twijfel ik nog over hetgeen wel of niet te publiceren op de webshop, maar dat is een andere discussie.

 

Wat ook word gedaan, is dat op het moment dat iemand een tester koopt in de webshop, ik een kortingscode voor die klant aanmaak met de waarde van de tester met een X-aankoop bedrag dat bedrag als korting verrekend word. Per saldo hoeft het de koper dan niets te kosten om het te testen. Het X bedrag is dan weer afhankelijk van hoeveel testers er zijn besteld.

Link naar reactie
  • 0

Ik ervaar hier een vernijnige sfeer, die steeds meer op het persoonlijke wordt getrokken. Het zou hier om de inhoud moeten gaan en niet om mij. Hoe ik heet doet er niet toe. Ja, dit is een ondernemersforum, maar Tros Radar en Kass zijn consumentenfora en daar zijn ondernemers actief. Wat is daar zo erg aan? De conclusies of wat ik persoonlijk zou willen zijn ook onder de gordel. Het gaat hier om hoe de wet in elkaar steekt en mijn persoonlijke voorkeuren spelen daarin geen rol. Je zet je als ondernemer op deze manier wel te kijk.

 

Ik herken mij niet in de kritiek dat ik geen onderbouwing zou hebben gegeven. Ik heb het Messner arrest geciteerd vanaf punt 18 tot en met punt 25 en daaruit blijkt klip en klaar dat consumenten een uitprobeerrecht hebben. Dan roepen ondernemers "Ja, maar...". En er worden nog al wat stellingen ingenomen:

 

Ja, maar mijn producten zijn door hun aard niet terug te sturen. PostNL neemt de goederen gewoon mee en die komen gewoon bij de ondernemer aan.

 

Ja, maar in mijn algemene voorwaarden staat... In de wet staat dat er niet in het nadeel van de consument mag worden afgeweken.

 

Ja, maar dat is onhygienisch. In de wet wordt dit niet als uitzondering genoemd.

 

Ja, maar bij mij kun je monsters kopen. Ook deze situatie wordt niet als uitzondering genoemd in de wet.

 

Ja, maar de consument is de producten bij mij komen ophalen of heeft bij mij betaald. De koop is online gesloten.

 

Ja, maar mijn producten zijn verzegeld. Dat argument gaat alleen op als het gaat om audio, video of computerapparatuur.

 

Ja, maar consumenten willen geen "gebruikte" producten kopen. Dan moet je het product niet online aanbieden.

 

Ja, maar mijn producten zijn gebruiksartikels. Wederom een situatie die niet is opgenomen als uitzondering in de wet.

 

En vervolgens wordt van mij verlangt dat ik de door hen ingenomen stelling ontracht met jurisprudentie. Dat is onredelijk. De hoofdregel is dat consumenten de goederen moeten uitproberen. En wie vervolgens stelt dat er een uitzondering geldt voor gebruiksartikel, heeft de schone taak om zijn stelling te onderbouwen. En dan blijft het niveau hier hangen op "omdat ik het vindt".

 

NuRecht.nl:

Waar het daarbij dus om gaat is dat in principe alles zou moeten kunnen worden retour gezonden, behalve als het om zaken (lees: producten) gaat die ‘naar hun aard’ niet onder dezelfde waarde kunnen worden teruggezonden. Een krant heeft een dag later aan nieuwswaarde ingeboet en kan om die reden niet worden teruggezonden (art. 7:446d lid 1 sub d).

 

Onder “naar zijn aard niet kunnen worden teruggezonden” vallen alleen producten waarvan het echt fysiek onmogelijk is deze aan de verkoper terug te sturen. Een geneesmiddel komt per post en kan dan natuurlijk ook weer per post worden teruggestuurd. Deze uitkomst is voor het merendeel van de webwinkeliers dan ook waarschijnlijk teleurstellend: naast elektriciteit en leidingwater is het mij echter nog niet gelukt een ander product te bedenken wat onder deze uitsluiting zou kunnen vallen.

 

https://ictrecht.nl/webwinkels/welke-producten-kunnen-naar-hun-aard-niet-worden-geretourneerd/

 

NuRecht.nl:

Het gaat daarbij waarschijnlijk om producten die “duidelijk persoonlijk van aard zijn” en/of die “snel kunnen bederven of verouderen”. Twee waarschijnlijke redenen waarom het ‘recht op retour’ hier niet zou gelden.

 

Bij de term "duidelijk persoonlijk van aard" heb ik het volgende artikel geciteerd:

 

Zou de online gekochte auto dan onder de ‘duidelijk per-soonlijk van aard’ uitzondering kunnen vallen? De vraagdaarbij is wel: wanneer is een product ‘duidelijk persoonlijkvan aard’ of ‘clearly personalized’, zoals de Engelse tekstvan de Richtlijn stelt. Als ik mijn voor- en achternaam opeen mok laat drukken, is het duidelijk dat ik de mok daar-mee heb gepersonaliseerd. Die mok terugsturen en de koopervan ontbinden zou onevenredig veel schade toebrengenaan de verkoper, want de verkoper krijgt een (vrijwel) on-verkoopbaar product teruggestuurd.

 

http://www.kvdl.nl/wp-content/uploads/2012/12/Nathalie-Gloudemans-Voogd-Herroepingsrecht-bij-op-afstand-gekochte-autos.pdf

 

En bij snel bederven wil ik weten hoe snel het bederft. Bij twaalf maanden denk ik niet "tjonge, dat is snel".

 

Ludi geeft dus het juridische antwoord.

Toch niet. Het gaat hier slechts om een overweging.

 

In overweging 47 kun je lezen dat het herroepingsrecht consumenten het recht geeft om goederen uit te proberen, d.w.z. in die mate gebruiken dat noodzekelijk is om de aard, kenmerken en werking vast te stellen. Verder staat hierin dat als de consument verder gaat hij het herroepingsrecht niet moet verlezen, maar dan wel aansprakelijk zou moeten zijn voor de waardeverlies. Het uitgangspunt dat vervolgens wordt gegeven is onderschikt aan de maatstaaf die daarvoor is gegeven.

 

In een stenen winkel mag je blisterverpakking niet openen maken, maar als je dat zelfde product online koopt dan mag dat wel.

Link naar reactie
  • 0

Ik ervaar hier een vernijnige sfeer, die steeds meer op het persoonlijke wordt getrokken. Het zou hier om de inhoud moeten gaan en niet om mij. Hoe ik heet doet er niet toe. Ja, dit is een ondernemersforum, maar Tros Radar en Kass zijn consumentenfora en daar zijn ondernemers actief. Wat is daar zo erg aan? De conclusies of wat ik persoonlijk zou willen zijn ook onder de gordel. Het gaat hier om hoe de wet in elkaar steekt en mijn persoonlijke voorkeuren spelen daarin geen rol. Je zet je als ondernemer op deze manier wel te kijk.

 

Mod reactie: een discussie op het scherpst van de snede is goed, persoonlijke aanvallen niet, die vertroebelen alleen de discussie maar.

Gaarne iedereen dus reageren op de inhoud, en niet op de persoon

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0

In een post eerder reageerde ik dat webwinkels uitproberen i.t.t. stenen winkels wel toe moeten staan. Ik las het volgende in RICHTLIJN 2011/83/EU VAN HET EUROPEES PARLEMENT EN DE RAAD :

 

(47)

Het uitgangspunt dient te zijn dat de consument, om de

aard, de kenmerken en de werking van de goederen te

controleren, deze slechts op dezelfde manier mag hante­

ren en inspecteren als hij dat in een winkel zou mogen

doen.

 

Alleen wel jammer dat uitgangspunten voor juristen natuurlijk weer voer voor discussie opleveren... Bovendien is met die quote niet gesteld dat de consument zijn herroepingsrecht verliest, slechts dat zij aansprakelijk is voor eventuele schade. Dat zijn twee verschillende dingen. Wat voorafgaat aan jouw geknipte quote was:


Sommige consumenten maken gebruik van hun herroepingsrecht nadat zij de goederen meer dan noodzakelijk gebruikt hebben om de aard, de kenmerken en de werking ervan vast te stellen. In dat geval dient de consument zijn herroepingsrecht niet te verliezen, maar aansprakelijk te zijn voor het waardeverlies van de goederen. Het uitgangspunt dient te zijn dat (...) etc.

 

Zie overigens ook Nota II, Kamerstukken II 1999/2000, 26 861, nr. 5, p. 24:

 

Vervolgens vroegen deze leden, voor het geval hun voorgaande vraag bevestigend moet worden beantwoord, of de consument wel verplicht is het product in oorspronkelijke staat terug te sturen. Ook deze laatste vraag moet bevestigend worden beantwoord. Hetgeen in de artikelen 6:271 e.v. BW over de rechtsgevolgen van de ontbinding wegens een tekortkoming in de nakoming is bepaald, is naar analogie van toepassing op de ontbinding uit hoofde van artikel 7.1.9A.4. (huidig art. 7:46d BW) Zo is de consument verplicht tot ongedaanmaking van reeds ontvangen prestaties (artikel 6:271 BW). Hij zal het door hem ontvangen product derhalve in de staat waarin hij het heeft ontvangen moeten retourneren aan de verkoper. Is dit niet mogelijk, dan is de consument gehouden tot schadevergoeding voor zover de tekortkoming aan hem kan worden toegerekend (artikelen 6:74 e.v. jo. 6:273 e.v. BW).

 

Dus als je het zuiver zou bekijken, dan mag de consument de half lege tube retour zenden, moet de verkoper deze ook retour nemen, moet de verkoper de koopprijs terugstorten en vervolgens de consument aansprakelijk stellen voor de schade (ik laat hier overigens voor het gemak de uitzonderingen zoals bederfelijk waar etc buiten beschouwing!) Door niet retour te nemen verrekent de verkoper indirect het reeds betaalde verkoopbedrag met de schade.

Het is mij in ieder geval nog niet helemaal helder en de ingenomen stellingen laten imho nog steeds ruimte voor discussie.

That awkward moment when your sarcasm is so advanced people actually think you're stupid

Link naar reactie
  • 0

@Romano

Toen ik 3 jaar geleden begon met het opstarten van mijn webwinkel probeerde ik ook alles dicht te timmeren (dat is tenminste wat ik uit je posts haal). Gaandeweg heb ik geleerd dat je beter volledig kan handelen vanuit het perspectief van de klant en eventueel pas op het moment dat het nadelig blijkt voor jezelf (dus pas op het moment dat er inderdaad te veel klanten zijn die geopende flesjes terugsturen) je voorwaarden etc aanpassen.

 

Begin nu bijvoorbeeld gelijk met die twee weken retour, dat komt veel betrouwbaarder over want de meeste webwinkels doen het al. Het zou mij zelfs niets verbazen als veel consumenten denken dat het nu al verplicht is.

 

@Alfatrion

Het is een overweging, bedoelt om achtergrond / uitleg bij een regel of wettekst te geven. De term "in overweging nemende dat" staat altijd in een tekst waarover Eerste en Tweede Kamer hun goedkeuren of afkeuren uitspreken (en volgens mij ook in de tekst waarin de wet vervolgens afgekondigd wordt).

Link naar reactie
  • 0

Tja zo te horen is het wachten tot er iemand iets halfleeg terugstuurt en de rechter er een uitspraak over doet.

 

Tot die tijd neem ik alleen onaangebroken flessen retour. En de eerste klant die een aangebroken fles sterk terugstuurt, mag voor de rechter zijn gelijk proberen te halen. Weet daarna meteen iedereen waar ze aan toe zijn 8)

 

Zin in een proefproces, ieder draagt zijn eigen proceskosten en kosten griffierecht/dagv. delen? ;)

That awkward moment when your sarcasm is so advanced people actually think you're stupid

Link naar reactie
  • 0

Tja zo te horen is het wachten tot er iemand iets halfleeg terugstuurt en de rechter er een uitspraak over doet.

 

Tot die tijd neem ik alleen onaangebroken flessen retour. En de eerste klant die een aangebroken fles sterk terugstuurt, mag voor de rechter zijn gelijk proberen te halen. Weet daarna meteen iedereen waar ze aan toe zijn 8)

 

Ja Bart. En dan weet ik zo goed als zeker dat ik een jurist kan vinden die de klant wil vertegenwoordigen (met de argumentatie en stellingname van alfatrion) en net zo makkelijk een die vindt dat jij een sterke zaak hebt. Mijn advocaat (een hele goede) stelde bij een zaak tegen mijn ex werkgever dat wij een heel sterke zaak hadden, maar voegde daaraan meteen toe: ik vermoed dat zij hetzelfde denken. ;D

 

In een stenen winkel mag je blisterverpakking niet openen maken, maar als je dat zelfde product online koopt dan mag dat wel.

Je kan in de winkel wel vragen of men een demonstratieartikel heeft of om het openmaken van de verpakking om het goed/beter te kunnen bekijken. Dat kan thuis niet dus nog steeds in lijn met de in richtlijn gegeven uitgangspunten en geeft de online consument m.i. dus geen extra rechten.

Link naar reactie
  • 0

Bij online alcohol verkoop zou ik veel eerder naar de nieuwe Horecawet kijken. Daar zitten meer risico's dan bij kosten van retourzendingen. De Wet Koop of Afstand sluit voedingsmiddelen volgens mij bovendien nog steeds uit van bedenktijd.

 

Groet,

 

Highio

 

 

"The secret is to take an existing product, service or concept and then take it up a level by applying your own vision and creativity."

Link naar reactie
  • 0

Dus als je het zuiver zou bekijken, dan mag de consument de half lege tube retour zenden, moet de verkoper deze ook retour nemen, moet de verkoper de koopprijs terugstorten en vervolgens de consument aansprakelijk stellen voor de schade (ik laat hier overigens voor het gemak de uitzonderingen zoals bederfelijk waar etc buiten beschouwing!) Door niet retour te nemen verrekent de verkoper indirect het reeds betaalde verkoopbedrag met de schade.

 

Deze kijk deel ik. De klant heeft meer gedaan dan uitproberen. De schade is in dit geval gelijk aan de volledige aanschafprijs, omdat het aanvullen veel duurder zal zijn. Naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid is onaanvaardbaar om wel het product terug te nemen doch geen geld terug te betalen, tenzij het product niet zoveel kost dat het kan opwegen tegen de verzendkosten (want deze zijn voor de klant).

 

@Alfatrion

Het is een overweging, bedoelt om achtergrond / uitleg bij een regel of wettekst te geven.

 

In dit geval geeft het aan het doel dat de wetgever voor ogen had bij het geven van dit recht. Daaruit volgt nog niet dat de consument dit recht niet kan gebruiken voor andere doelen.

 

Zin in een proefproces, ieder draagt zijn eigen proceskosten en kosten griffierecht/dagv. delen? ;)

Dat levert te weinig op. Over drie maanden wordt de wet aangepast.

 

In een stenen winkel mag je blisterverpakking niet openen maken, maar als je dat zelfde product online koopt dan mag dat wel.

 

Je kan in de winkel wel vragen of men een demonstratieartikel heeft of om het openmaken van de verpakking om het goed/beter te kunnen bekijken. Dat kan thuis niet dus nog steeds in lijn met de in richtlijn gegeven uitgangspunten en geeft de online consument m.i. dus geen extra rechten.

 

De online consument krijg geen demonstratieartikel toegestuurd. En de offline consument kan bij olieen ook vragen of ie een monster mag uitproberen. De winkel kan dit afwijzen om een monster te geven om een demonstratie model te tonen en dan sta je als consument nergens. Als we zo gaan redeneren dan zou de consument nooit online een herroepingsrecht hebben want dat heeft ie tenslotte offline ook niet. En dat art. 7:46d BW bestaat is een detail.

Link naar reactie
  • 0

 

Zin in een proefproces, ieder draagt zijn eigen proceskosten en kosten griffierecht/dagv. delen? ;)

Dat levert te weinig op. Over drie maanden wordt de wet aangepast.

In welke zin?

 

En dat art. 7:46d BW bestaat is een detail.

Sarcasme...toch?

That awkward moment when your sarcasm is so advanced people actually think you're stupid

Link naar reactie
  • 0

Ja, dat is sarcasme.

 

Het levert te weinig op in de zin dat je niets aan deze kennis hebt in andere zaken. Overigens is de ene kantonrechter niet gehouden aan de uitspraak van een andere kantonrechter. In de praktijk willen ze nog wel eens anders oordelen. Onder bepaalde gevallen kun je in hoger beroep, maar dan zijn advocaten nodig en kan de looptijd enkele jaren worden. En als je dat dan doorlopen hebt dan kun je niets met de informatie, behalve hier dan verkondigen dat je gelijk had. Waarop anderen er dan op kunnen wijzen op het feit dat de wet een paar terug is aangepast.

Link naar reactie
  • 0

Ja je zult wel gelijk hebben, in Nederland is de jurisprudentie inderdaad geen rechtsbron... ::)

En je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag in welke zin de wet verandert.

That awkward moment when your sarcasm is so advanced people actually think you're stupid

Link naar reactie
  • 0

De hele Wet koop op afstand gaat op de schop. De consumentenrichtlijn is aangekomen en moet voor het einde van het jaar in de Nederlandse wet zijn opgenomen. De tweede kamer heeft met het wetsvoorstel geaccepteerd en dit ligt nu bij de eerste kamer.

 

http://www.eerstekamer.nl/wetsvoorstel/33520_implementatiewet_richtlijn

http://www.eerstekamer.nl/eu/edossier/e080116_voorstel_voor_een

 

De nieuwe wet

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-33520-2.html

 

Toelichting

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-33520-3.html

Link naar reactie
  • 0

 

Als al die 'juristen' nou gewoon het topic vanaf het begin gelezen hadden.... ::)

 

Sinds dit jaar is de termijn verruimd naar 14 dagen voor de consument.

 

Niet is, maar wordt ;). Deze wetswijziging gaat naar verwachting 13 juni 2014 in. (De wijziging is al akkoord bevonden door de Tweede kamer en moet nu nog goedgekeurd worden door de Eerste Kamer en vervolgens gepubliceerd in de Staatscourant)

 

De wettelijke minimale bedenktijd bij verkoop op afstand wordt dan verruimd van de huidige 7 werkdagen naar 14 kalenderdagen

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
  • 0

Laatste poging: je hebt me nog steeds niet uitgelegd wat maakt dat die wetswijzing er voor zorgt dat een uitspraak van vandaag (over de vraag of en wanneer men een product retour mag sturen) alsdan geheel achterhaald is...

That awkward moment when your sarcasm is so advanced people actually think you're stupid

Link naar reactie
  • 0

Dat hangt er vanaf waar je precies over gaat procederen, en wat de eerste kamer nog gaat doen.

 

Eén voorbeeld: hier leeft (bij sommige) de gedachte dat een tandenborstel een product is dat "duidelijk persoonlijk van aard" is. Als je dat nu verliest dan kun je dat straks winnen om een dergelijk product om redenen van hygiëne niet terug genomen hoeft te worden.

Link naar reactie
  • 0

Hangt er ook een beetje vanaf of morgen de wereld vergaat of niet, of andere zaken die je er bij de tandenborstelharen bijtrekt :-\ Discussie begint 'wat' te verzanden.

 

Ik denk dat Romano er in de praktijk prima in zal slagen om e.e.a. goed in te richten, en de ervaring zal dan wel leren of hij op de goede weg zit of niet. Ik sluit me wat dat betreft aan bij wat Ludi zei:

Toen ik 3 jaar geleden begon met het opstarten van mijn webwinkel probeerde ik ook alles dicht te timmeren (dat is tenminste wat ik uit je posts haal). Gaandeweg heb ik geleerd dat je beter volledig kan handelen vanuit het perspectief van de klant en eventueel pas op het moment dat het nadelig blijkt voor jezelf (dus pas op het moment dat er inderdaad te veel klanten zijn die geopende flesjes terugsturen) je voorwaarden etc aanpassen.

That awkward moment when your sarcasm is so advanced people actually think you're stupid

Link naar reactie
  • 0

Ik ervaar hier een vernijnige sfeer, die steeds meer op het persoonlijke wordt getrokken. Het zou hier om de inhoud moeten gaan en niet om mij. Hoe ik heet doet er niet toe. Ja, dit is een ondernemersforum, maar Tros Radar en Kassa zijn consumentenfora en daar zijn ondernemers actief. Wat is daar zo erg aan? De conclusies of wat ik persoonlijk zou willen zijn ook onder de gordel. Het gaat hier om hoe de wet in elkaar steekt en mijn persoonlijke voorkeuren spelen daarin geen rol. Je zet je als ondernemer op deze manier wel te kijk.

Het is niet de bedoeling om persoonlijk op jouw persoon te zijn.. Maar het is wel een groot verschil of jij als consument wat roept (zonder een linkvermelding / bronvermelding) of dat je werkelijk jurist of advocaat bent... Dat is "anoniem" waardoor het voor mij zeer lastig vast te stellen is hoe authentiek jouw berichten zijn. Zeker omdat je als "Newbie" even binnen komt specifiek op dit onderwerp, komt bij mij wat vreemd over, maar dat is vanuit mijn persoonlijke gevoel.

 

Dan roepen ondernemers "Ja, maar...". En er worden nog al wat stellingen ingenomen:

 

Ja, maar mijn producten zijn door hun aard niet terug te sturen. PostNL neemt de goederen gewoon mee en die komen gewoon bij de ondernemer aan.

 

Okay, ik zou het terug kunnen nemen als fysiek product. Maar er is een tegenhanger die ik in mijn vorige bericht duidelijk heb gemaakt door het bij jouw zo persoonlijk mogelijk te maken (het ik-gevoel af te geven) hoe je zou reageren als je een tweede hands product ervaart. Ik zou het ook anders kunnen zeggen, dat op het moment dat iemand met zijn handen aan een product heeft gezeten, er onmiddellijk 100% verlies is van de waarde, doordat het product niet meer clean, puur kan worden geleverd. Ik geef als voorbeeld ook dat niet iedereen zijn handen wast. Er zijn verschillende cijfers over het internet met onderzoeken waaruit blijkt dat 25 tot 33% hun handen niet wast na een toiletbezoek of verwerking met rauw vlees. Dat betekent dat er een 1 op de 4 of 1 op de 3 potjes bacteriën krijgen die elke 20 minuten zich verdubbelen die ik dus retour zou moeten gaan nemen en dus weer zou moeten verkopen. Lijkt me niet erg hygiënisch. Kortom: de waarde van een product verminderd direct.

Je geeft aan dat de wet dit niet uitzonderd, maar als wel denkend persoon zou a; zo'n product niet willen hebben (dus het is niet meer verkoopbaar) en b; niet een product terug sturen waar je zelf aan hebt gezeten.

 

Maar ik ben nog steeds wel erg benieuwd, of jij, als consument een gebruikte crème zou kopen voor de normale prijs zoals ik ook in het voorbeeld geschets is.

 

Ja, maar in mijn algemene voorwaarden staat... In de wet staat dat er niet in het nadeel van de consument mag worden afgeweken.

 

Het is ook in het nadeel van een volgende consument om een bacteriebron te sturen voor een tweede hands product... Lijkt me dat daar ook wat over te zeggen is.

 

Ja, maar bij mij kun je monsters kopen. Ook deze situatie wordt niet als uitzondering genoemd in de wet.

 

Monsters is ook een serviceproduct naar een klant toe... Niets meer en niets minder.

 

Ja, maar mijn producten zijn verzegeld. Dat argument gaat alleen op als het gaat om audio, video of computerapparatuur.

 

Nog wel, wat ik heb begrepen van een jurist verander dit juist in juni waarbij producten met verzegeling niet retour kunnen worden genomen, mits je dit duidelijk vermeld.

 

En vervolgens wordt van mij verlangt dat ik de door hen ingenomen stelling ontracht met jurisprudentie. Dat is onredelijk. De hoofdregel is dat consumenten de goederen moeten uitproberen. En wie vervolgens stelt dat er een uitzondering geldt voor gebruiksartikel, heeft de schone taak om zijn stelling te onderbouwen. En dan blijft het niveau hier hangen op "omdat ik het vindt".

 

Er word van je gevraagd een bron te vermelden, dat 100% uitsluiting geeft. Deze weet jij niet te benoemen. In combinatie met je anonimiteit vind ik dat een hele redelijke. Citaten kunnen geknipt, bewerkt en geplakt worden en blijft het inderdaad hangen op een niveau van vinden.

 

@Romano

Toen ik 3 jaar geleden begon met het opstarten van mijn webwinkel probeerde ik ook alles dicht te timmeren (dat is tenminste wat ik uit je posts haal). Gaandeweg heb ik geleerd dat je beter volledig kan handelen vanuit het perspectief van de klant en eventueel pas op het moment dat het nadelig blijkt voor jezelf (dus pas op het moment dat er inderdaad te veel klanten zijn die geopende flesjes terugsturen) je voorwaarden etc aanpassen.

 

Begin nu bijvoorbeeld gelijk met die twee weken retour, dat komt veel betrouwbaarder over want de meeste webwinkels doen het al. Het zou mij zelfs niets verbazen als veel consumenten denken dat het nu al verplicht is.

 

De 14 dagen regel hanteer ik al, dacht dat ik het ook al had aangegeven. En alles dicht timmeren is voor mij niet het geval, maar wel het geval om risico's van producten, die op het moment dat het feitelijk gebruikt worden, ook direct in waarde dalen, zo laag mogelijk te houden. Daarin heb ik verschillende maatregelen genomen, waaronder de mogelijkheid langs te komen om een product te voelen, te ervaren, testers te kopen waarbij ze evt. bij het afnemen van X bedrag het geld retour krijgen. Ik hecht waarde aan duidelijkheid, vandaar mijn vraag ook in het beginsel.

 

Tenslotte... Ik las dus in de nieuwe wet het volgende:

 

Artikel 230p

 

De consument heeft geen recht van ontbinding bij:

a. een overeenkomst waarbij de prijs van de zaken of diensten gebonden is aan schommelingen op de financiële markten waarop de handelaar geen invloed heeft en die zich binnen de ontbindingstermijn kunnen voordoen;

b. een overeenkomst waarbij de consument de handelaar specifiek verzocht heeft hem te bezoeken om daar dringende herstellingen of onderhoud te verrichten, met uitzondering van:

1°. aanvullende dienstverlening waar de consument niet uitdrukkelijk om heeft verzocht;

2°. de levering van andere zaken dan die noodzakelijk zijn om het onderhoud of de herstellingen uit te voeren;

c. een overeenkomst die is gesloten tijdens een openbare veiling;

d. een overeenkomst tot het verrichten van diensten, na nakoming van de overeenkomst, indien:

1°. de nakoming is begonnen met uitdrukkelijke voorafgaande instemming van de consument; en

2°. de consument heeft verklaard afstand te doen van zijn recht van ontbinding zodra de handelaar de overeenkomst is nagekomen;

e. een overeenkomst tot het verrichten van diensten die strekt tot de terbeschikkingstelling van accommodatie anders dan voor woondoeleinden, van goederenvervoer, van autoverhuurdiensten, van catering en van diensten met betrekking tot vrijetijdsbesteding, indien in de overeenkomst een bepaald tijdstip of een bepaalde periode van nakoming is voorzien;

f. een consumentenkoop betreffende:

1°. de levering van volgens specificaties van de consument vervaardigde zaken, die niet geprefabriceerd zijn en die worden vervaardigd op basis van een individuele keuze of beslissing van de consument, of die duidelijk voor een specifieke persoon bestemd zijn;

2°. de levering van zaken die snel bederven of die een beperkte houdbaarheid hebben;

3°. de levering van zaken die niet geschikt zijn om te worden teruggezonden om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne en waarvan de verzegeling na de levering is verbroken;

4°. de levering van zaken die na levering door hun aard onherroepelijk vermengd zijn met andere zaken;

5°. de levering van alcoholische dranken waarvan de prijs is overeengekomen bij het sluiten van een consumentenkoop, maar waarvan de levering slechts kan plaatsvinden na dertig dagen, en waarvan de werkelijke waarde afhankelijk is van schommelingen van de markt waarop de handelaar geen invloed heeft;

6°. de levering van audio- en video-opnamen en computerprogrammatuur waarvan de verzegeling na levering is verbroken;

7°. de levering van kranten, tijdschriften of magazines, met uitzondering van een overeenkomst voor de geregelde levering van dergelijke publicaties;

g. de levering van digitale inhoud die niet op een materiële drager is geleverd, voor zover de nakoming is begonnen met uitdrukkelijke voorafgaande toestemming van de consument en de consument heeft verklaard dat hij daarmee afstand doet van zijn recht van ontbinding.

 

Lijkt mij juist redenatie zat binnen mijn branche... Of word er al ontkent dat mijn producten niets te maken heeft met hygiëne?

Link naar reactie
  • 0

 

Tenslotte... Ik las dus in de nieuwe wet het volgende:

 

Artikel 230p

 

De consument heeft geen recht van ontbinding bij:

 

3°. de levering van zaken die niet geschikt zijn om te worden teruggezonden om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne en waarvan de verzegeling na de levering is verbroken;

 

Lijkt mij juist redenatie zat binnen mijn branche... Of word er al ontkent dat mijn producten niets te maken heeft met hygiëne?

 

Het lijkt mij vanzelfsprekend dat jouw producten hieronder vallen. Als iemand een flesje heeft openmaakt en het (te dichtbij) onder zijn neus houdt om er aan te ruiken of het vasthoudt met zijn vinger op de opening dan zouden er al schadelijke bacteriën in het flesje kunnen komen die je niet op je huid uitgesmeerd wilt hebben.

 

Iedereen is het er denk ik toch wel mee eens dat als je de flesjes / potjes niet zou verzegelen, dat je ze dan in geval van retour moet weggooien (ik zou ze dan in elk geval niet willen gebruiken) omdat je niet kan uitsluiten dat er niets onhygiënisch mee gebeurd is. Daaruit volgt dan volgens mij toch dat je in je recht staat ze te verzegelen en ze, bij verbreking ervan, niet retour te nemen.

Link naar reactie
  • 0
Begin nu bijvoorbeeld gelijk met die twee weken retour, dat komt veel betrouwbaarder over want de meeste webwinkels doen het al. Het zou mij zelfs niets verbazen als veel consumenten denken dat het nu al verplicht is.

 

Dat is ook slim, want als je het fout deed dan was de termijn drie maanden. Soms bedrijven geven de termijn aan als 7 dagen en dat is fout, want het moeten er 7 werkdagen zijn. Een werkdag is een ma t/m vr, met enkele feestdagen uitgezonderd.

 

Maar het is wel een groot verschil of jij als consument wat roept (zonder een linkvermelding / bronvermelding) of dat je werkelijk jurist of advocaat bent...

 

Tijdens mijn studie heb ik een medestudent horen roepen dat hij verstand had van een bepaald onderwerp omdat hij een bepaald vak had gehaald. Ik dacht toen bij mij zelf "Hij heeft er geen verstand van, want anders zou hij wel uitleggen waarom hij gelijk had". Ik vind dat het er totaal niet toe doet of ik advocaat ben of niet. Jurist is trouwens geen beschermde beroep net zoals journalist dat niet is. Iedereen die stukjes schrijft is een journalist en iedereen die zich met recht bezig houd is een jurist. Zie ook: definitie jurist op rechtenforum.nl.

 

Als je meer over mij wilt weten dan kun je rechtenforum.nl, tros radar en kassa bezoeken. Daar heb ik voldoende geschreven.

 

En vervolgens wordt van mij verlangt dat ik de door hen ingenomen stelling ontracht met jurisprudentie. Dat is onredelijk. De hoofdregel is dat consumenten de goederen moeten uitproberen. En wie vervolgens stelt dat er een uitzondering geldt voor gebruiksartikel, heeft de schone taak om zijn stelling te onderbouwen. En dan blijft het niveau hier hangen op "omdat ik het vindt".

 

Er word van je gevraagd een bron te vermelden, dat 100% uitsluiting geeft. Deze weet jij niet te benoemen. In combinatie met je anonimiteit vind ik dat een hele redelijke. Citaten kunnen geknipt, bewerkt en geplakt worden en blijft het inderdaad hangen op een niveau van vinden.

 

Je hebt geen enkele aanleiding om te vermoeden dat ik de citaten zou hebben bewerkt. Bovendien staan deze allemaal openbaar, dus je kan het ook zelf nalezen. Ik heb een arrest geciteerd van het Europees Hof van Justitie. En zij geven klip en klaar aan dat het herroepingsrecht een uitprobeer recht omhelst. Vervolgens zijn er hier enkele ondernemers die stellen dat hun product hiervan is uitgezonderd, ondanks dat hun product niet op de lijst voorkomt. Deze stelling wordt niet voorzien van een deugdelijke onderbouwing, want die is er niet.

 

Dan roepen ondernemers "Ja, maar...". En er worden nog al wat stellingen ingenomen:

 

Ja, maar mijn producten zijn door hun aard niet terug te sturen. PostNL neemt de goederen gewoon mee en die komen gewoon bij de ondernemer aan.

 

Okay, ik zou het terug kunnen nemen als fysiek product. Maar er is een tegenhanger die ik in mijn vorige bericht duidelijk heb gemaakt door het bij jouw zo persoonlijk mogelijk te maken (het ik-gevoel af te geven) hoe je zou reageren als je een tweede hands product ervaart.

 

Hoe ik zou reageren veranderd niet wat onder deze beperking valt.

 

Ja, maar in mijn algemene voorwaarden staat... In de wet staat dat er niet in het nadeel van de consument mag worden afgeweken.

 

Het is ook in het nadeel van een volgende consument om een bacteriebron te sturen voor een tweede hands product... Lijkt me dat daar ook wat over te zeggen is.

 

De wet zegt dat niet het in het nadeel van de consument mag worden afgeweken van het herroepingsrecht. Dat heeft niets te maken met het nadeel van je volgende klant. Dit verweer is gedoemd om in de rechtszaal het onderspit te delven. En je hoeft mij niet te geloven, als je deze discussie start op rechtenforum.nl dan zal je daar het zelfde horen.

 

Ja, maar bij mij kun je monsters kopen. Ook deze situatie wordt niet als uitzondering genoemd in de wet.

 

Monsters is ook een serviceproduct naar een klant toe... Niets meer en niets minder.

 

Daarop geldt dus ook een herroepingsrecht. De tip van een van de mensen hier om er gewoon eentje bij te voegen vind ik nog niet zo slecht. Je hebt dan het argument dat de klant verder is gegaan dan uitproberen, indien hij het hoofdproduct aanbreekt. En die kosten kun je gewoon door berekenen in de prijs van het hoofdproduct.

 

Ja, maar mijn producten zijn verzegeld. Dat argument gaat alleen op als het gaat om audio, video of computerapparatuur.

 

Nog wel, wat ik heb begrepen van een jurist verander dit juist in juni waarbij producten met verzegeling niet retour kunnen worden genomen, mits je dit duidelijk vermeld.

 

Ja, er is een wetswijziging op komst. Voor producten die om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne kun je aanspraak maken op een uitzonderingsregel mits je het product hebt verzegeld. In het wetsvoorstel is dit terug te lezen onder art. 6:230p sub f lid 3 BW.

 

Tenslotte... Ik las dus in de nieuwe wet het volgende:

 

Artikel 230p

De consument heeft geen recht van ontbinding bij:

 

3°. de levering van zaken die niet geschikt zijn om te worden teruggezonden om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne en waarvan de verzegeling na de levering is verbroken;

 

Lijkt mij juist redenatie zat binnen mijn branche... Of word er al ontkent dat mijn producten niets te maken heeft met hygiëne?

 

Hygiëne is de zorg voor het in stand houden van de gezondheid. Wie zijn handen wast na het gebruik maken van het toilet is hygiënisch bezig, omdat daarmee ziekte worden voorkomen. Een paar eeuwen geleden was het ontbreken van een riool nog de oorzaak van massale sterfte. Kan de gezondheid van je consumenten worden aangetast doordat jij een crème of olie heb verkocht waar een ander heeft aangezeten? Ik betwijfel het. Dit zijn producten die je mijn inziens redelijk gemakkelijk met anderen deelt. Vergelijkbaar met een blokzeep. Maar ik kan ook ongelijk hebben.

 

Ik geef als voorbeeld ook dat niet iedereen zijn handen wast. Er zijn verschillende cijfers over het internet met onderzoeken waaruit blijkt dat 25 tot 33% hun handen niet wast na een toiletbezoek of verwerking met rauw vlees. Dat betekent dat er een 1 op de 4 of 1 op de 3 potjes bacteriën krijgen die elke 20 minuten zich verdubbelen die ik dus retour zou moeten gaan nemen en dus weer zou moeten verkopen. Lijkt me niet erg hygiënisch.

 

De mensen, die hun hadden niet wassen na het toiletbezoek, zitten met diezelfde handen ook aan de deurklink, aan de afstandsbediening, het toetsenbord. Waarom zou een potje met crème wel en een deurklink niet geweigerd moeten worden met een beroep op de hygiëne?

Link naar reactie
  • 0

De mensen, die hun hadden niet wassen na het toiletbezoek, zitten met diezelfde handen ook aan de deurklink, aan de afstandsbediening, het toetsenbord. Waarom zou een potje met crème wel en een deurklink niet geweigerd moeten worden met een beroep op de hygiëne?

 

1. omdat je een deurklink, een afstandsbediening of een toetsenbord schoon kan maken en de inhoud van een potje crème niet.

2. omdat je de crème op je huid smeert, deze huid kan kapot zijn (verbrand, puistjes, wondjes etc.), waardoor de bacteriën naar binnen kunnen.

 

 

Link naar reactie
  • 0

Kan de gezondheid van je consumenten worden aangetast doordat jij een crème of olie heb verkocht waar een ander heeft aangezeten? Ik betwijfel het. Dit zijn producten die je mijn inziens redelijk gemakkelijk met anderen deelt. Vergelijkbaar met een blokzeep. Maar ik kan ook ongelijk hebben.

 

Jaren geleden heb ik een bacterie in mijn oog gehad die zo hardnekkig was dat de oogarts veel moeite heeft moeten doen om hem onder controle te krijgen. Als deze niet onder controle was gekomen, dan had mijn lens kunnen scheuren of zo iets dergelijks. Ik moest alles wat in contact met mijn ogen was geweest weggooien (make up etc.) omdat ik anders mezelf steeds weer zou besmetten.

 

Wat als ik toen nou in dat oog had gewreven (deed ik overigens continu toen ik nog niet wist dat het een bacterie was) en vervolgens met mijn vinger in dat potje crème zou zitten om daarna van mijn retourrecht gebruik te maken.

 

Wil jij die crème op je gezicht smeren of überhaupt op je handen krijgen?

 

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    2 leden, 166 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.