Prive borgstelling terecht?

[nsgs]

Ik heb in 2009 in mijn eigen holding ivm met een af te sluiten financiering, getekend voor een prive borgstelling. Deze is in 2010 verhoogd vanwege een 2e financiering. Beide financieringen zijn inmiddels keurig netjes door mij afgelost volgens schema, 1 financiering zelfs terugbetaald in 2 jaar ipv de oorspronkelijke 3 jaar.

Ik ben hier dus altijd mijn verplichting nagekomen, en momenteel lopen er geen financieringen meer in deze BV.

Deze BV was tot 2012 voor 50% aandeelhouder van een werkmaatschappij, waar ook een financiering was afgesloten met een aparte borgstelling. In de zomer van 2012 heb ik mijn aandelen verkocht aan de enig andere aandeelhouder, die de werkmaatschappij heeft voortgezet. De bank wilde mij echter niet ontslaan van mijn verplichtingen.

In december 2013 is deze werkmaatschappij failliet gegaan (door wanbeheer van de enig eigenaar, de bank wist al jaren dat hij een notoire wanbetaler was en schulden had), anderhalf jaar na mijn vertrek. De bank eist nu niet alleen de borgstelling op die ik getekend heb in de werkmaatschappij, maar ook die van mijn holding. Ik vind dit naar mening geheel onterecht, want in mijn holding heb ik altijd keurig aan mijn verplichtingen voldaan, en er loopt niets meer. De bank heeft mij destijds te weinig gewezen op de eventuele negatieve gevolgen van de getekende borgstellingen. Heeft iemand tips voor mij, of hier ook ervaring mee?

 

[Dennis_van_Dijk]

Deze BV was tot 2012 voor 50% aandeelhouder van een werkmaatschappij, waar ook een financiering was afgesloten met een aparte borgstelling. In de zomer van 2012 heb ik mijn aandelen verkocht aan de enig andere aandeelhouder, die de werkmaatschappij heeft voortgezet. De bank wilde mij echter niet ontslaan van mijn verplichtingen.

 

Dat lijkt mij geen vreemde houding van de bank. De financiering is afgegeven met een zekerstelling van jou. Het feit dat jij geen aandeelhouder meer bent van deze BV verandert aan deze zekerstelling niets. Als er geen passende vervanging van de zekerstelling geregeld wordt (bijvoorbeeld door een andere solvabel en betrouwbaar persoon zich borg te laten stellen) of herfinanciering van de lening (aflossen en opnieuw afsluiten) is het logisch dat de bank haar zekerheden niet opgeeft. Naar nu blijkt terecht.

 

In december 2013 is deze werkmaatschappij failliet gegaan (door wanbeheer van de enig eigenaar, de bank wist al jaren dat hij een notoire wanbetaler was en schulden had), anderhalf jaar na mijn vertrek.

 

Dus de bank had goede redenen om haar zekerheden niet op te geven. In principe loopt de bank namelijk geen risico.

 

De bank eist nu niet alleen de borgstelling op die ik getekend heb in de werkmaatschappij, maar ook die van mijn holding. Ik vind dit naar mening geheel onterecht, want in mijn holding heb ik altijd keurig aan mijn verplichtingen voldaan, en er loopt niets meer.

 

Zonder de tekst van de borgstelling te kennen valt hier niets zinnigs over te zeggen. Als er in de borgstelling is opgenomen dat deze ook betrekking heeft op dochters van de holding dan kan ik mij voorstellen dat de bank een punt kan hebben.

 

De bank heeft mij destijds te weinig gewezen op de eventuele negatieve gevolgen van de getekende borgstellingen.

 

Hoe zie je dit. Het lijkt mij dat je vrij goed op de hoogte bent van de gevolgen van de borgstelling. Ook geef je aan dat de aandelen in de werkmaatschappij verkocht zijn zonder dat de bank je van de borgstelling heeft ontslagen. Wat wist je toentertijd niet wat er toe geleid zou hebben dat je de borgstelling niet zou hebben afgegeven - en de bank dus waarschijnlijk niet gefinancierd zou hebben?

[nsgs]

Er staat in het financieringscontract van de holding ( jan 2010) dat er een borgtocht in privé geldt voor alle huidige en toekomstige verplichtingen van de debiteur.

Er staat dus niet specifiek genoemd dat dit ook geldt voor de deelneming in de werkmaatschappij. Verder was de financiering bijna twee jaar eerder (jan 2012) afgelopen in de holding, dan het faillissement van de werkmaatschappij (december 2013). Toch ontzettend krom dat de verplichting van de borgtocht gewoon blijft doorlopen, ondanks dat het contract is afgelopen, en correct is afgehandeld? Kan toch nooit oneindig zijn?

 

Ik begrijp inderdaad wel dat de bank mij niet van mijn zekerheden wilde ontslaan, ik was voor hun namelijk de betrouwbare partij van de twee. Het heeft wel een half jaar geduurd voordat ze daar op terugkwamen, terwijl ik het direct heb aangegeven. Overigens zijn ze met de 2e borgtocht pas anderhalf jaar na dato op de proppen gekomen, hebben ze toen pas ontdekt in hun papieren...

 

Verder blijkt nu (heb o.a. met curator gesproken) dat mijn ex-compagnon een notoire gokverslaafde is. de bank wist hier in 2006/2007 al van (aan de hand van o.a. pintransacties in gokhallen). Toch verstrekten ze aan ons daarna (2009/2010) kredieten voor een behoorlijke som geld. Ik was van het gok probleem niet op de hoogte. Ze hebben mijn ex-compagnon er destijds wel op aangesproken. Dat noem ik dus niet echt een zorgplicht, daar hadden ze mij absoluut voor moeten waarschuwen. Het betreft overigens de Rabobank.

 

 

 

[Marco van den Maagdenberg]

Als jouw Holding zich ook "sterk" heeft gemaakt voor die werkmij, zal jouw Holding worden aangesproken voor de verplichtingen voor die werkmij. Indien jij dan een persoonlijke borgtocht heb afgegeven voor jouw Holding kan het inderdaad zo zijn dat jij inderdaad persoonlijk wordt aangesproken. e.e.a. afhankelijk hoe alles is omschreven in de borgtochtakte.

 

Wat wel van belang is, dat bank de borg degelijk en tijdig informeert over relevante gegevens mbt "mogelijke risico's ", zo niet dan zou een advocaat daarin wellicht een "achterdeur" kunnen vinden om de borgtocht ongeldig te laten verklaren.

 

 

[nsgs]

Bij het tekenen van de borgtocht is mij nooit duidelijk uitgelegd dat deze in principe "oneindig" is door het woordje toekomstig, ondanks het feit dat de lening in zijn geheel is afgelost. Blijkt nu de beruchte "adder" te zijn onder dat gras.

Ik heb inmiddels een juridische partij ingeschakeld. In ieder geval bedankt voor je reactie.