Bedrag op factuur te laag, mag dit nog worden gecorrigeerd?

[Deventer1]

Sinds kort hebben we een nieuwe leverancier gevonden, we kunnen hier nu inkopen en zien dat de prijzen lager liggen als alle andere leveranciers (maar ook niet schrikbarend laag dat je denkt dat het een fout is)

 

Nu hebben we dus producten besteld, via de site van de leverancier, en deze ook geleverd gekregen.

Facturen zijn ook ontvangen, en betaald door ons.

 

nu wilden we zojuist een nieuwe bestelling doen en worden we net teruggebeld dat er niet geleverd kan worden omdat de prijs te laag zou zijn, er zou een fout zitten in de prijsberekeningen op de site.

 

Mijn vraag is nu:

Kan de leverancier nog terugkomen op de eerdere orders en gecorrigeerde factuur sturen? Mag dit?

We hebben namelijk wel al voor enkele duizenden euros daar besteld, alles is al gefactureerd en betaald.

 

Wie weet hier meer van?

 

 

[Dennis_van_Dijk]

Als ik het goed begrijp heb je de goederen via een website bestelt. Je hebt de bestelling ingegeven en daar is een prijsaanvraag uitgerold. Je hebt akkoord gegeven op die prijs, goederen zijn geleverd en de factuur die bij de levering hoort is voldaan. Het hele cirkeltje is dus rond, over en weer zijn er geen verplichtingen meer.

 

Als dat het geval is kan de leverancier niet meer terugkomen op deze leveringen. Natuurlijk kunnen ze het wel aanhalen en proberen om op de goede relatie (die is er nog niet zo lang) of de emotie te spelen. Maar juridisch zie ik geen licht meer voor ze. Ze hebben de kans gehad om een correcte prijs neer te leggen, ze hebben de kans gehad om de prijs te corrigeren bij facturering of verzending. Dat is allemaal niet gebeurd, jij hebt je als klant aan de afspraken gehouden.

Wat natuurlijk had moeten gebeuren is wat er nu gebeurd is. Er had moeten worden ingegrepen, de klant had moeten worden gebeld en de order had moeten geannuleerd. Dat was allemaal binnen de regels van het spel geweest. En dat dat nu wel gebeurt toont aan dat de organisatie dat dus wel kan. De kaart die jij vreest kunnen ze op juridisch niveau niet meer spelen.

[Deventer1]

Dank voor uw snelle reactie.

 

Het is dan duidelijk.

 

Besteld, orderbevestiging ontvangen, verzendbevestiging, producten en factuur ontvangen, factuur betaald.

 

 

 

 

[LeegR1]

Beste Deventer1,

 

Ik verwacht dat het niet kan.

Ik heb hier nog een stuk gevonden:

Verandering prijs

 

Ik zou de bal ook gewoon bij hun neerleggen. Laten zij maar met juridische argumenten komen, waarom je meer zou moeten betalen. Mocht het een leverancier zijn waar je veel zaken mee gaat doen dan zou je uit coulance het verschil kunnen delen bijvoorbeeld.

[RT....]

Er had moeten worden ingegrepen, de klant had moeten worden gebeld en de order had moeten geannuleerd. Dat was allemaal binnen de regels van het spel geweest.

 

Dennis, ik was altijd in de veronderstelling dat wanneer een aanbod aanvaard is de overeenkomst tot stand is gekomen en dat ze dus niet terug kunnen komen op (de prijs van) hun aanbod.

 

Ik ga er overigens van uit dat er geen sprake is van een kennelijke vergissing:

..de prijzen lager liggen als alle andere leveranciers (maar ook niet schrikbarend laag dat je denkt dat het een fout is)

 

[R.I.P. - Benm]

Al was er wel sprake geweest van een kennelijke vergissing, dan waren ze nog te laat geweest.

 

Er is een bestelling geplaatst, tegen een bepaald bedrag, en deze is ook verzonden, en (blijkbaar acheraf) betaald. Zelfs bij die betaling is het niemand opgevallen, men heeft het pas opgemerkt bij een volgende bestellling.

 

Als er zo'n vergissing speelt dan kan een verkoper zich daarop beroepen en de koop proberen te ontbinden, maar dat moet dan wel VOORDAT de goederen verzonden/geleverd worden.

 

Deze leverancier heeft pech. Uiteraard is het hun goed recht om in de toekomst hogere prijzen te rekenen, maar aan de eerste overeenkomst is niets meer te doen. Wat ze wel zouden kunnen doen is vereisen dat je een of ander bedrag betaald voordat je volgende orders mag plaatsen - zij hebben tenslotte ook vrijheid van contract en zijn niet verplicht aan iedereen te leveren gezien ze werken met facturatie achteraf.

[RT....]

Al was er wel sprake geweest van een kennelijke vergissing, dan waren ze nog te laat geweest.

(...)

Als er zo'n vergissing speelt dan kan een verkoper zich daarop beroepen en de koop proberen te ontbinden, maar dat moet dan wel VOORDAT de goederen verzonden/geleverd worden.

 

Hmm, ik heb toch altijd iets anders geleerd... 8)

Als er sprake is van een kennelijke vergissing, dan is er sprake van een wilsgebrek bij de verkopende partij (wil en verklaring stemmen niet overeen). Als wil en verklaring niet overeenstemmen, dan is er nooit een koopovereenkomst tot stand gekomen (gerechtvaardigd vertrouwen daargelaten). Er heeft dus geen geldige overdracht plaatsgevonden wegens het ontbreken van een geldige titel (koopovk). De verkoper/eigenaar kan m.i. dan gewoon zijn spullen revindiceren.

Dat er wel of niet is geleverd doet er imho niets aan af.

[Dennis_van_Dijk]

De verkoper/eigenaar kan m.i. dan gewoon zijn spullen revindiceren.

Dat er wel of niet is geleverd doet er imho niets aan af.

 

"Gewoon" en "revindiceren" in één zin ;D

 

Lijkt mij dat je daar toch een hele kluif aan hebt. Temeer omdat de organisatie blijkbaar wel in staat is om de omissie te constateren en de koop te annuleren. Ga dan maar eens uitleggen dat je dat bij eerdere leveringen niet kon en dat de kopende partij er niet op kon vertrouwen dat er een wilsovereenstemming was.

[ChinaTradeConsult]

Ik ga nog verder .......

 

Stel: De goederen uit deze ene levering zijn door TS doorverkocht aan 100 klanten.

 

Is het dan redelijk dat alle 100 klanten nu nog aan TS zouden moeten bijbetalen omdat zijn leverancier zich vergist heeft?

 

Is het redelijk dat TS het verlies nu zou moeten dragen terwijl zijn leverancier de fout heeft gemaakt?

 

Dat zou wel lekker zijn. Stel: Ik verkoop met opzet tegen een te lage prijs aan TS. Wacht een poosje totdat ik ervan overtuigd ben dat ie tenminste een groot gedeelte heeft doorverkocht en ga dan, onder het mom van "ik heb me vergist", mijn hand ophouden voor meer geld voor een reeds afgewerkte order.

 

Lijkt me wel heel onwaarschijnlijk dat de leverancier van TS nog enige aanspraak heeft als hij geleverd en TS betaald heeft.

[RT....]

De verkoper/eigenaar kan m.i. dan gewoon zijn spullen revindiceren.

Dat er wel of niet is geleverd doet er imho niets aan af.

 

"Gewoon" en "revindiceren" in één zin ;D

 

Lijkt mij dat je daar toch een hele kluif aan hebt. Temeer omdat de organisatie blijkbaar wel in staat is om de omissie te constateren en de koop te annuleren. Ga dan maar eens uitleggen dat je dat bij eerdere leveringen niet kon en dat de kopende partij er niet op kon vertrouwen dat er een wilsovereenstemming was.

 

Haha excuus, niks is 'gewoon', en recht hebben en krijgen zijn nog altijd 2 verschillende dingen inderdaad

Maar je gebruikt in je laatste zin het argument dat de koper er op kon vertrouwen dat... Ik ben er in mijn stelling van uitgegaan dat daar geen sprake van is:

...dan is er nooit een koopovereenkomst tot stand gekomen (gerechtvaardigd vertrouwen daargelaten).

 

Als je spreekt van een kennelijk vergissing (verkoper verkoopt voor 1 euro ipv 1000), dan heb je er als koper m.i een hele kluif aan om te beargumenteren dat er sprake is van gerechtvaardigd vertrouwen. Ook als de omissie pas bij latere leveringen geconstateerd wordt (en verkrijgende verjaring gaat ook niet over 1 nacht ijs). Zonder wilsovereenstemming (en een kennelijke vergissing=geen beroep op 3:35), is er geen overeenkomst tot stand gekomen en is de koper nooit eigenaar geworden, dat er inmiddels geleverd is doet daar niets aan af.

 

Enfin, een en ander speelt niet aangezien TS al heeft aangegeven dat de prijs niet schokkend laag was, dus de hele discussie geraakt een beetje off-topic...maar wel interessant ;)

 

 

 

 

[RT....]

Ik ga nog verder .......

 

Stel: De goederen uit deze ene levering zijn door TS doorverkocht aan 100 klanten.

 

Is het dan redelijk dat alle 100 klanten nu nog aan TS zouden moeten bijbetalen omdat zijn leverancier zich vergist heeft?

 

Is het redelijk dat TS het verlies nu zou moeten dragen terwijl zijn leverancier de fout heeft gemaakt?

 

Dat zou wel lekker zijn. Stel: Ik verkoop met opzet tegen een te lage prijs aan TS. Wacht een poosje totdat ik ervan overtuigd ben dat ie tenminste een groot gedeelte heeft doorverkocht en ga dan, onder het mom van "ik heb me vergist", mijn hand ophouden voor meer geld voor een reeds afgewerkte order.

 

Lijkt me wel heel onwaarschijnlijk dat de leverancier van TS nog enige aanspraak heeft als hij geleverd en TS betaald heeft.

 

Ik denk toch dat je je portemonnee mag trekken. Als de Bdienst je per ongeluk teveel geld overmaakt (schijnt wel eens te gebeuren...) en je geeft het uit, dan kom je ook van een koude kermis thuis.

Het is natuurlijk allemaal anders als je als koper 1. kunt beargumenteren dat die lage prijs waarvoor oorspronkelijke verkoper het aanbiedt helemaal geen kennelijke vergissing is. Maar als ik iets verkoop (en lever) voor 1 euro, terwijl jij als koper dondersgoed weet dat de marktprijs rond de 1000 ligt, dan kun jij als koper wel denken slim te zijn en alles snel doorverkopen, maar dan heb je toch echt dikke vette pech lijkt me. En dit voorbeeld is wellicht extreem, maar dat geeft in ieder geval aan waar de spanning ligt.

[ChinaTradeConsult]

@ R. Tummers:

 

De allereerste allinea in dit topic is belangrijk maar vele schijnen daar overheen te lezen .....

 

"Sinds kort hebben we een nieuwe leverancier gevonden, we kunnen hier nu inkopen en zien dat de prijzen lager liggen als alle andere leveranciers (maar ook niet schrikbarend laag dat je denkt dat het een fout is)".

 

Lijkt me dus wel duidelijk dat er geen sprake kan zijn van een fout die TS kon vermoeden.

[RT....]

@ R. Tummers:

 

De allereerste allinea in dit topic is belangrijk maar vele schijnen daar overheen te lezen .....

 

"Sinds kort hebben we een nieuwe leverancier gevonden, we kunnen hier nu inkopen en zien dat de prijzen lager liggen als alle andere leveranciers (maar ook niet schrikbarend laag dat je denkt dat het een fout is)".

 

Lijkt me dus wel duidelijk dat er geen sprake kan zijn van een fout die TS kon vermoeden.

 

Daar heb ik ook niet overheen gelezen, maar jij blijkbaar wel over een van mijn vorige posts:

Enfin, een en ander speelt niet aangezien TS al heeft aangegeven dat de prijs niet schokkend laag was, dus de hele discussie geraakt een beetje off-topic...maar wel interessant