Meerdere holdings onder bv, of meerdere BV's onder 1 holding

[Jacky84]

Hallo allemaal,

 

Allereerst; wat een bom aan info hier te vinden op dit forum.

Ik heb een vraag omtrent de bedrijfsstructuur van een "nieuw" op te starten bedrijf. Ik kan op de inhoud van wat we precies doen op dit moment niet te veel zeggen daar dit gevoelig kan liggen. Maar in principe gaat het om het inkopen en verkopen van goederen met 3 personen in een markt die ons heel goed bekend is en we jaren werkzaam zijn geweest. Het enige probleem om iets voor "onszelf" te beginnen is de financiering. Deze kunnen we zelf niet opbrengen omdat je in onze branche niet veel doet met bijvoorbeeld 25k.

 

Nu doet de situatie zich voor dat een bekende van ons in de markt die in een heel ander gebied in Europa ligt en zich alleen focust op de markt in het omliggende gebied van zijn thuisland bereid is om iets op te zetten samen met ons en ook hierin te investeren.

Het gaat om een ruime investering 100k+ en hij is bereid hier ook een voorraad bij ons ter beschikking te stellen van 200-300k.

 

De dagelijkse bedrijfsvoering vertrouwd hij volledig aan ons toe en hoeft hij niet direct in betrokken te worden, enige wat hij vraagt is 55% van de aandelen. Wij verdelen dan de overige 45% door drieën. Dus eenieder 15% "gratis" aan aandelen, daar wij er geen geld in hoeven te stoppen, onze marktkennis is onze "investering", deze is uiteindelijk noodzakelijk en dus ook geld waard.

Nu zal van jullie kant de eerste opmerking zijn waarom hij een meeraandeel krijgt, daar kennis ook een absolute meerwaarde heeft..... Nou heel simpel;wij hebben het geld gewoon niet om in deze business te draaien, tenzij we tot over onze oren iets bij een bank proberen los te peuteren met alle risico's die daaraan vast kunnen hangen.

 

Afspraak gehad met accountant en hij adviseert dat wij allen een eigen holding onder de bv hangen. Maar waarom niet zoals zo vaak in de praktijk een holding met daaronder ieder zijn eigen bv?

 

Graag al jullie reacties en of input welke opzet in onze situatie de beste is.

Belangrijkste is dat we niet op persoonlijke titel aansprakelijk gesteld kunnen worden(behalve bij duidelijk aantoonbaar bestuurlijk falen), en zodat we ook niet op een of andere manier misbruikt worden door de investeerder/grootaandeelhouder

 

Gr jack

[Norbert Bakker]

Afspraak gehad met accountant en hij adviseert dat wij allen een eigen holding onder de bv hangen. Maar waarom niet zoals zo vaak in de praktijk een holding met daaronder ieder zijn eigen bv?

 

1 april of klok en klepel? Het onderwerp van dit topic slaat in ieder geval nergens op ;).

 

Een holding is een houdstermaatschappij (van het Engelse werkwoord "to hold"). Een holding houdt de aandelen m.a.w. is eigenaar van een BV (werkmaatschappij of tussenholding ), en staat daar dus altijd boven.

Meest gebruikelijke type holding is de personal holding: waarin iemand zijn/haar aandelenbelang in de werkmij houdt

 

Het antwoord op de vraag: "Meerdere holdings onder bv, of meerdere BV's onder 1 holding" moet dus zijn: geen van beiden: het meest zinnige en meest gebruikelijke in jullie situatie is : 1 BV (werkmaatschappij) met daarboven meerdere (personal) holdings :)

 

 

 

[Jacky84]

In dit geval dat maar de klok... En de klepel.

De accountant tekende echter wel degelijk een bv(werkmaatschappij) met daaronder enkele holdings. Wellicht bedoelde hij het dan andersom en tekende het zo om het te vermakelijken.....

Omdat dit soort zaken echt een ver van mijn bed show is, en er in mijn ogen zo veel kundige vragen en antwoorden te vinden zijn tracht ik te proberen er mijn voorbeeld mee te doen. Dus ja ik ben een "noob" wat dit allemaal aangaa en alle input is welkom

[Norbert Bakker]

Ok, helder.

 

Bottom line: 1 werkmij en meerdere personal holdings dus waarin het aandelenbelang van de werkmij wordt verdeeld

[Jacky84]

Exact. En sorry voor de autocorrectie van sommige woorden door de ipad. Is een afzonderlijke holding voor eenieder onder de werkmij direct noodzakelijk of kan dit ook pas een een later stadium? Oftewel zijn er andere mogelijkheden?

[Dennis_van_Dijk]

En realiseer je dat je met 15% van de aandelen feitelijk helemaal niets te zeggen hebt als aandeelhouder. Ik begrijp dat je een gegeven paard niet in de bek moet kijken, maar als je met je kennis en kunde zo'n bedrijf kunt leiden kun je ook nog eens nadenken waar je je tijd en energie in gaat investeren.

 

Ik zeg dus niet dat je het niet moet doen - ik zou als ik jou was alleen heel goed nadenken over mijn opties ;)

[Dennis_van_Dijk]

Oftewel zijn er andere mogelijkheden?

 

Natuurlijk, er zijn altijd andere mogelijkheden. Maar als je voor deze constructie kiest, waarom zou je het dan niet in één keer goed doen?

[Jacky84]

Ik begrijp je standpunt wat betreft de 15%. Die 15% stelt relatief niets voor. Echter geen van ons 3en heeft beschikking over kapitaal om in deze business te starten. Het heeft in onze business met kleine marges maar grote omzetten geen zin om met een klein startkapitaal te beginnen. Neem daarbij ook nog dat we alle 3 een redelijk fatsoenlijk salaris krijgen p maand vanuit de bv.

 

Het is dan aan ons dat het bedrijf zo veel mogelijk winst maakt en onze aandelen dus tevens "meer geld waard zijn".

Verder kunnen de management fees die niet zo zwaar belast zijn ook nog een leuk centje per jaar opleveren. Al dient dit in mijn optiek binnen de perken te blijven en is meer toekomstmuziek.

 

Van het basissalaris kunnen we in ieder geval prima leven ((+/-45k)

[Joost Rietveld]

Nou heel simpel;wij hebben het geld gewoon niet om in deze business te draaien, tenzij we tot over onze oren iets bij een bank proberen los te peuteren met alle risico's die daaraan vast kunnen hangen.

 

Afspraak gehad met accountant en hij adviseert dat wij allen een eigen holding onder de bv hangen. Maar waarom niet zoals zo vaak in de praktijk een holding met daaronder ieder zijn eigen bv?

 

Dag Jack

 

Ik heb twee qoutes aangehaald. Die laatste is simpel. Dat is een tekenwijze en ik neem aan dat de accountant zeker wel bedoeld heeft dat de holdings de aandeelhouders worden van de werk BV.

 

De eerste is je valkuil. Je gaat op zoek naar geld en de eerste partij die valide lijkt (mede op basis van marktkennis en ervaring) neem je serieus en de bank laat je vallen als optie. Slechte insteek.

 

Je beschouwt de bank als risicovol. Heb je al eens bedacht welk risico jullie lopen als de investeerder het voor het zeggen heeft in jullie BV door zijn 55% stembelang? Een bank neemt geen aandeel in de BV en heeft het dus niet voor het zeggen!

 

Wat kan een 55% aandeelhouder doen?

- managementfee vaststellen van jullie;

- jullie ontslaan;

- dividendbeleid bepalen;

- investeringen sturen;

- activiteiten naar zichzelf toetrekken;

- zelf de NL-markt op gaan;

- etc etc

 

Daarbij ga ik er vanuit dat het jullie ontbreekt aan de kennis om dit alles te voorkomen. Dat is geen verwijt maar waarschijnlijk een feit. In de statuten kun je bijvoorbeeld zijn 55% belang verzachten door daarin benoemde beslissingen te eisen met een grotere meerderheid van stemmen dan 55%.

 

Maar mijn onderbuikgevoel zegt dat de investeerder controle eist. Die 55% is niet voor niets gekozen. Straks hangen daar overeenkomsten onder waarin jullie hoofdelijk aansprakelijk blijken voor de lening van 100k en de voorraden van 200k. Ligt er een aandeelhoudersovereenkomst waarin nog meer besluiten naar hem toegetrokken worden.

 

En wat doen jullie? Buffelen om er een succes van te maken en dan ieder met 45k salaris genoegen nemen en toezien hoe de investeerder over X jaren 55% van de verkoopopbrengst van de BV in zijn zak steekt.

 

Gechargeerd: als jullie de tent tot 1 miljoen verkoopsom weten op te krikken in 10 jaar dan beurt hij 550k en jullie ieder 150k.

En dat alleen omdat hij bij de aanvang geld inlegde en daarna achterover leunde!

 

Weten jullie zeker dat je met een bank niet beter afbent? Heb je het al geprobeerd? Ook al gekeken naar andere financieringsopties?

 

Maak niet de fout die zovelen maken: geef de controle nooit uit handen aan een investeerder!

 

groet

Joost

 

 

 

[Jacky84]

Hi Joost,

 

Al vele post hier van jou gelezen op dit forum...is een hobby voor je geloof ik ;)

Van kennis op dit vlak ontbreekt het ons zeker, daar heb je helemaal gelijk in! En wat betreft de tekening zit je ook helemaal juist. Na zo'n gesprek en dagen uren online info te zoeken, krijg je op een gegeven moment een overkill aan info in je kop.

Onze kwaliteiten liggen ergens anders, de handel bedrijven waar we vele jaren ervaring in hebben en ook de contacten.

 

Nu even over je punten;

Wat kan een 55% aandeelhouder doen?

- managementfee vaststellen van jullie;

- jullie ontslaan;

- dividendbeleid bepalen;

- investeringen sturen;

- activiteiten naar zichzelf toetrekken;

- zelf de NL-markt op gaan;

 

 

In de statuten verwerken dat beslissingen moeten worden genomen met een groter belang dan zijn aandeel lijkt mij iig een vereiste. Die 55/45 is overigens nog geen feit en kan nog over onderhandeld worden. Is het dan ook zo dat bovenstaande punten(behalve de laatste waar ik me geen zorgen om maak) niet zomaar doorgedrukt kunnen worden?

Aandeelhoudersovereenkomsten moeten nog worden opgezet. Hier wil ik zo veel mogelijk voor ons proberen te "beveiligen".

Er zouden ook andere soortgelijke opties zijn met investeerders in een soort van zelfde opzet (geen banken), maar in deze persoon/bedrijf hebben wij het meeste vertrouwen, en is er ook al jarenlang contact met elkaar, zowel zakelijk en privé.

 

Maar wat je zegt staat als een huis.... Bezint voor ge begint. Vandaar dat alle scenario's moeten worden bekeken en zo veel mogelijk moet worden uitgesloten zodat wij niet met de gebakken peren zitten over een tijdje, en gebruikt/misbruikt zijn.

 

Vandaar hoop ik ook via dit forum een stuk wijzer te worden.

[Joost Rietveld]

Punt is dat je alle macht bij de investeerder legt en ik spreek uit ervaring dat daarop volgt dat overeenkomsten en statuten ook eenzelfde beeld laten zien. Dus als je de investeerder onder de 50% kunt krijgen en daarbij ook kunt bewerkstelligen dat in bijv. de statuten en/of de aandeelhoudersovereenkomst geen of weinig bepalingen komen waaruit een verstekte meerderheid van stemmen blijkt dan zit je op de goede weg.

 

Zolang er niets opgericht en getekend is kan het alle kanten op en komt het aan op je kennis van zaken en je onderhandelingsskills. Je moet immers weten waarover je afspraken maakt en wat de implicaties kunnen zijn voordat je ze tekent.

 

groet

Joost

[Jacky84]

Statuten en dergelijke worden uiteraard niet getekend voordat wij iemand met kennis van zaken hierheen hebben laten kijken.

Als ik je goed begrijp is het niet gebruikelijk dat een investeerder meer dan 50% van de aandelen krijgt en dus dan ook in theorie alle beslissingen kan maken? Ook daar wij ja geen cent zelf erin hoeven te steken?

Het is dus helemaal niet beledigend als wij 60/40 in ons voordeel proberen af te dingen?

[Joost Rietveld]

Een investeerder wil rendement en enige controle. Zeggenschap is vers twee en gaat veel verder dan dat.

Nee, het is bij een investering van 100k niet gebruikelijk dat de investeerder controle krijgt.

 

Wellicht is hij de porren voor een scheve verdeling tussen stemrecht en winstrecht....

Stemrecht, mits de meerderheid, beïnvloedt immers ook dividend en managementfees...

 

groet

Joost

[Jacky84]

Die scheve verdeling van stemrecht en winstrecht is dan ook mogelijk in de 55/45 verhouding door in aandelenovereenkomst vast te leggen bijvoorbeeld?

 

Best case eigenlijk dan de 51(17+17+17)/49 verhouding dan natuurlijk(of nog meer in ons voordeel)

[Joost Rietveld]

Dat kan alleen via de statuten en dus moet de notaris daartoe opdracht krijgen

[Christine]

 

Wat Joost al zegt, en anderen, het is wat vreemd als een aandeelhouder die niet in de bv werkt bij de oprichting de meerderheid van de aandelen krijgt. Als het jullie bedrijf is lijkt me een verhouding 20-20-20-40 meer voor de hand liggen.

 

En ik zou nadat je hier op HL je licht hebt opgestoken, advies inwinnen bij iemand die vaker dit soort dingen bij de hand heeft gehad. Niet iemand die de fiscale gevolgen kan overzien (de accountant) maar iemand die al die andere gevolgen kan overzien.

[Jacky84]

Die juiste info inwinnen zal dan nog gebeuren in ieder geval. Moet alleen even kijken wie hier dan de aangewezen persoon voor is.

Het is in praktijk niet alleen zo dat de investeerder de 100K in brengt maar tevens een voorraad ter beschikking stelt van 200-300k, zodat we direct werkkapitaal hebben. Tevens zou er een mogelijkheid zijn dat door deze constructie hij ervoor kan zorgen dat wij ook op krediet kunnen kopen bij leveranciers. Ook zullen wij voor zijn eigen bedrijf goederen kunnen gaan inkopen en heto verschil met zijn huidige prijzen wordt dan ook "als winst" aan de bv toebedeeld. Dus in feite hebben we er dan direct een goede "klant" bij. Verder hoeven wij ook niet te zorgen voor een computersysteem en daarbijhorende goederenadministratie etc.

Verder kost het hele opzetten, van notaris, accountant etc ons ook geen cent natuurlijk. Ook dan blijft het een scheef verhaal wat betreft de aandelen?

[Dennis_van_Dijk]

Ook dan blijft het een scheef verhaal wat betreft de aandelen?

 

Ja.

[Arthur Tolsma]

Ook dan blijft het een scheef verhaal wat betreft de aandelen?

 

Ja.

Is dat wel zo? Even (omdat het altijd verstandig is om te doen) vanuit de investeerder gedacht:

Die investeert 100K. Plus 200-300K aan voorraden, zijn naam en contacten. Blijkbaar ook een computersysteem en goederenadministratie. Dat is niet weinig.

De 3 ondernemers krijgen vanaf moment 1 een salaris waarmee ze prima kunnen leven. Je kan je dus afvragen hoeveel risico zij lopen. Afhankelijk van de overige voorwaarden en dat ze een eventueel huidig vast contract opzeggen, valt dat risico best mee. Als ik de investeerder was dan kan ik ook beredeneren: Ik loop al het risico, dus wil voldoende terug krijgen!

De berekening dat na 10 jaar er een waarde is van 1 miljoen waar de investeerder 550K uit krijgt, dan lijkt me dat zeker niet onrealistisch gezien de risicoverdeling. Natuurlijk vooral afhankelijk van de risico's die deze nieuwe onderneming heeft.

 

Lijkt mij vooral dat je met stemrecht en winstrecht gaat kijken of je dat goed kan verdelen, zodat jullie wel 'in charge' blijven.

En is het niet een idee (waarbij ik hoop dat de echte experts hun mening geven, ik ben 'slechts' ondernemer die voor zichzelf ook experts inhuurt) om te kijken naar een achtergestelde/converteerbare lening voor (een deel van) die 100K, en dan 17-17-17-49% aanhoud? Zodat bij succes je na 3 jaar de lening kan terugbetalen, en bij geen succes komt de investeerder toch aan zijn meerderheid (of een andere constructie in deze vorm).

[Dennis_van_Dijk]

Ook dan blijft het een scheef verhaal wat betreft de aandelen?

Ja.

Is dat wel zo?

 

Ik denk dat het goed is om twee zaken te scheiden. Allereerst is er de optie voor TS om in dit avontuur te stappen. De omstandigheden zijn reëel en het is een serieuze optie om van het aanbod gebruik te maken. Ik herhaal wat ik eerder schreef: Ik zeg dus niet dat je het niet moet doen - ik zou als ik jou was alleen heel goed nadenken over mijn opties.

De tweede zaak is of het verhaal scheef is of niet. En ik blijf van mening dat het vanuit het perspectief van TS en consorten scheef is en blijft. Ook binnen het geschetste plaatje zie ik niet waarom het verschaffen van kapitaal zwaarder zou moeten wegen dan de inbreng van arbeid, kennis en kunde.

 

Even (omdat het altijd verstandig is om te doen) vanuit de investeerder gedacht:

Die investeert 100K. Plus 200-300K aan voorraden, zijn naam en contacten. Blijkbaar ook een computersysteem en goederenadministratie. Dat is niet weinig.

Even een reality check. Ik denk niet dat er 100k geïnvesteerd wordt in de vorm van eigen vermogen in de BV. De investeerder zal vermoed ik voornemens zijn om 100k te lenen aan een BV waarover hij absolute zeggenschap heeft. Dat is natuurlijk heel erg fijn, maar zal dus uiteindelijk dubbel en dwars terugbetaald worden.

Dan is hij bereid om een voorraad van 200k-300k beschikbaar te stellen. Hij opent dus gewoon een magazijn in Nederland. Ook niet gek, maar uiteindelijk spekt hij dus zijn eigen bedrijf waar de Nederlandse BV de goederen verplicht zal moeten inkopen.

Het computersysteem en goederenadminstratie zal waarschijnlijk al draaien op het eigen bedrijfssysteem van deze partij. Natuurlijk geweldig en kostenbesparend om daar gebruik van te mogen maken, maar nu niet echt een schokkende investering vanuit de buitenlandse partij.

 

Vanuit het perspectief van TS en zijn partners is het wellicht veel, vanuit het perspectief van de buitenlandse partij vind ik het niet echt een grote investering. Die zit dus voor een dubbeltje op de eerste rang. Dat is het perspectief wat je in de onderhandeling vast zou moeten houden.

 

De 3 ondernemers krijgen vanaf moment 1 een salaris waarmee ze prima kunnen leven.

Volgens mij worden ze gewoon beloond conform de gebruikelijkloonregeling. Los van de vraag hoe marktconform dit bedrag is wordt dus gewoon de wetgeving gevolgd.

 

Je kan je dus afvragen hoeveel risico zij lopen. Afhankelijk van de overige voorwaarden en dat ze een eventueel huidig vast contract opzeggen, valt dat risico best mee.

En dan zijn ze nog eens verplicht sociaal verzekerd ook. Het risico is niet erg groot. Maar volgens mij zit daar ook niet de afwegingsfactor.

 

Als ik de investeerder was dan kan ik ook beredeneren: Ik loop al het risico, dus wil voldoende terug krijgen!

De berekening dat na 10 jaar er een waarde is van 1 miljoen waar de investeerder 550K uit krijgt, dan lijkt me dat zeker niet onrealistisch gezien de risicoverdeling. Natuurlijk vooral afhankelijk van de risico's die deze nieuwe onderneming heeft.

 

Je kunt ook beredeneren: zonder die mannen kan ik de markt niet penetreren, ze zijn essentieel voor de strategie. Dat zou ook een vorm van gelijkwaardigheid (4 x 25%) rechtvaardigen. En het risico is beperkt, het gaat om 100k die met zekerheden omkleed kan worden. De voorraden blijven gewoon van de buitenlandse investeerder. Dus hij investeert 100k, krijgt die terugbetaald, vangt rente en zou ook nog eens 550k aan waarde ontwikkelen. Terwijl de drie overige vennoten al het werk doen.

 

Lijkt mij vooral dat je met stemrecht en winstrecht gaat kijken of je dat goed kan verdelen, zodat jullie wel 'in charge' blijven.

Daar zit wel iets in, ware het niet dat ik een aandeel van 25% in ruil voor een lening van 100k al heel fors vind. TS geeft aan dat het geld een essentiële factor is wat in mijn ogen die 25% wel zou rechtvaardigen. Maar 55% zie ik dus met de beste wil van de wereld niet.

 

En is het niet een idee (waarbij ik hoop dat de echte experts hun mening geven, ik ben 'slechts' ondernemer die voor zichzelf ook experts inhuurt) om te kijken naar een achtergestelde/converteerbare lening voor (een deel van) die 100K, en dan 17-17-17-49% aanhoud? Zodat bij succes je na 3 jaar de lening kan terugbetalen, en bij geen succes komt de investeerder toch aan zijn meerderheid (of een andere constructie in deze vorm).

Ik vermoed dat de investeerder nooit anders heeft bedoeld dan het geld uit te lenen - ik zou het in ieder geval niet op een andere manier doen. En ik neem aan dat je doelt op een converteerbare obligatie, wat zou leiden tot verwatering van de huidige aandelen waardoor er een nog schevere verhouding zou ontstaan. Bovendien, bij succes zou ik als investeerder gaan voor de aandelen en niet voor het terugbetalen van de lening ;D

[Marcel Spruit R.I.P.]

Zolang we niet weten hoe de investering van de 'investeerder' precies vorm krijgt, (lening, aandelen, voorraad inkopen of slechts eigen voorraad ter bschikking stellen) is het lastig oordelen.

 

Ik vind Dennis' verhaal erg realistisch, het zou best zo kunnen zijn dat de investeerder vooral geldt gaat uitlenen en een extra verkoopkanaal voor zijn eigen spullen realiseert. Staat hem/haar natuurlijk vrij, maar toch.

 

 

De 3 ondernemers krijgen vanaf moment 1 een salaris waarmee ze prima kunnen leven.

Volgens mij worden ze gewoon beloond conform de gebruikelijkloonregeling. Los van de vraag hoe marktconform dit bedrag is wordt dus gewoon de wetgeving gevolgd.

Dat iets conform de wet is, is niet echt een reden om er heel erg blij mee te zijn of juist verdrietig.

Of het nu een wettelijk vereiste is of niet, je verdient een salaris waar je prima mee kan leven, je financiele risico's zijn zeer beperkt en je hebt ook nog een heel klein beetje invloed op hoe de tent gerund wordt.

 

Ik denk dat dat wellicht de vergelijking moet zijn. Je komt in dienst bij een baas en krijgt ook een plukje minderheidsaandelen. Gefeliciteerd. Is dat waar je naar op zoek was? Zonee, verder zoeken.

 

Kan TS aangeven hoeveel geld hij en zijn compagnons denken nodig te hebben om het zónder de investeerder te doen?

Hoe leuk zou je het vinden om dat toch zélf ergens bij elkaar te schrapen?

 

Succes in elk geval, en wauw wat een goede discussie hier.

 

 

[Arthur Tolsma]

Ik vermoed dat de investeerder nooit anders heeft bedoeld dan het geld uit te lenen

En dat is inderdaad de crux, dat moeten we weten voordat we advies kunnen geven.

 

Jacky84, kan je ons daar antwoord op geven?

[Jacky84]

Hi,

 

Mooi om te zien dat er zo veel reacties komen.

Dinsdag is er een afspraak met "investeerder".

De bedoeling is dat hij 100k in de bv stop als EV. Onder andere voor opstartkosten, telefoonabonnementen, huur etc.

Of hij dit geld op termijn als lening ziet en dus terug wil hebben kan ik op dit moment miet beantwoorden, daarover volgende week meer tekst en uitleg, indien mogelijk dus niet als lening, toch?

 

Het is niet zo dat wij van hem goederen moeten kopen, dit alleen als de prijs goed is of de goederen niet elders te verkrijgen zijn.

Tevens hebben wij ook "hem" als klant erbij.

 

Wat betreft stemrecht is het onze insteek dat er minimaal 1% meer gestemd moet worden dan het % in aandelen wat hij heeft.

Wat betreft winstrecht willen wij de boel gewoon door 4 delen, althans zo denken wij erover als amateurs op dit vlak.

[Norbert Bakker]

Wat betreft stemrecht is het onze insteek dat er minimaal 1% meer gestemd moet worden dan het % in aandelen wat hij heeft.

 

Als je daarmee 3 x 17 = 51% voor jullie en 49% voor de investeerder bedoelt, zitten jullie wel vast aan de sociale verzekeringsplicht voor de DGA. Kost je € 6000,- per DGA per jaar voor WW en een erg beperkte WGA dekking. Dat kan ook een argument zijn om toch nevengeschiktheid in stemrecht ( 4 x 25%) na te streven, ook voor de financier zelf!

[Dennis_van_Dijk]

De bedoeling is dat hij 100k in de bv stop als EV. Onder andere voor opstartkosten, telefoonabonnementen, huur etc.

Of hij dit geld op termijn als lening ziet en dus terug wil hebben kan ik op dit moment miet beantwoorden, daarover volgende week meer tekst en uitleg

 

You can't have the cake and eat it. Het is een kapitaalstorting en dus EV en dan kan het nooit meer een lening worden. Eventueel zou een lening later wel omgezet kunnen worden in een kapitaalstorting. Als investeerder zou ik absoluut voor de lening gaan en niet voor de kapitaalstorting.

 

...indien mogelijk dus niet als lening, toch?

Ik zou niet weten waarom. Als een lening jou kan helpen aan 4 x 25% aandeel dan zou ik veel liever voor de lening gaan.

Bovendien krijg je een ander probleem. Nu kun je een BV oprichten met een kapitaal van € 1,00. Of dat verstandig is is een tweede, maar het kan wel. Als je een BV opricht met een kapitaal van € 100.000,00 zullen jullie als aandeelhouder ook over de brug moeten komen met geld. En dat hadden jullie niet - als ik het goed op de korrel heb.

 

Wat betreft stemrecht is het onze insteek dat er minimaal 1% meer gestemd moet worden dan het % in aandelen wat hij heeft. Wat betreft winstrecht willen wij de boel gewoon door 4 delen, althans zo denken wij erover als amateurs op dit vlak.

 

Koop in ieder geval eigen kennis is en leun niet (teveel) op de kennis van de specialisten van de investeerder en de kennis die je hier op HL vergaart.

 

---

Even een zijstap, waarvoor heb je eigenlijk die € 100k nodig in de opstartfase. Ik begrijp dat je een pand moet huren en inrichten, maar voorraad wordt geleverd en lonen worden (als het goed is) bekostigd uit omzet.

 

Met andere woorden, is er een liquiditeitenprognose gemaakt waaruit dit bedrag naar voren komt?

[Jacky84]

Geld hebben wij tevens nodig om elders goederen te kopen. Het gaat in onze business om volume, zeg marges tussen 4-7%.