failissementen en afkoop verplichtingen

[Zomaar iemand]

De laatste tijd hoor je steeds vaker dat mensen zich falliet laten verklaren en in de schuldhulpverlening komen.

Met soms als gevolg een gedwongen samenwerking, waarbij je een deel van de schuld moet kwijtschelden.

 

Ook hier op het forum zijn er al behoorlijk wat topics over geopend.

 

Maar nu eens een vraag vanaf de andere kant, hoe kun je je als ondernemer wapenen tegen dit soort gebeurtenissen.

Als ondernemer moeten we hard werken voor ons geld, maar als je via een schuldhulpverlening uiteindelijk in een rechtszaak gedwongen wordt tot een regeling van 30% wordt het allemaal toch een stuk vervelender.

 

Natuurlijk wordt er vaak gezegd, als je het niet doet dan krijg je helemaal niets.

 

Eén optie is natuurlijk om niet meer op rekening te verkopen, als dit niet kan, zoals bij ons, zou je er een heel strak incassotraject op na moeten houden.

Wij hanteren als betalingstermijn 14 dagen en na 30 dagen ligt het bij het incassobureau. Met als enige uitzonderingen een aantal internationale bedrijven, waarbij de betaling vanuit het buitenland plaats vindt.

 

Op welke andere manieren kun je je nog meer wapenen?

 

[Norbert Bakker]

Op welke andere manieren kun je je nog meer wapenen?

 

Kredietverzekering uiteraard. Maar dat is wel zwaar geschut wat alleen nut heeft als de openstaande bedragen ook groot zijn en de betalingstermijnen lang.

En je moet beseffen dat een kredietverzekering niet alleen premie kost, maar ook heel wat eisen stelt aan je bedrijfsvoering, met dito bijkomende kosten (van o.a. beoordelen kredietwaardigheid afnemers, bewaken achterstalligheidstermijnen en limieten per afnemer etc)

 

Kredietverzekering zie je vooral bij (groot)handelsbedrijven en producenten. In de diensten en verhuurmarkt is het minder gebruikelijk omdat het gemiddeld openstaand saldo per klant een stuk lager ligt. Voor vorderingen onder de € 5.000,- gemiddeld is de kredietverzekering meestal overkill

 

Maar ik ken redelijk wat handels- en productiebedrijven die - als ze geen kredietverzekering hadden gehad - al lang over de kop waren gegaan aan failliete afnemers.

[Zomaar iemand]

Ja ik zal inderdaad niet falliet gaan om een klant die niet betaald, maar dat komt vooral omdat wij niet vor 1 klant een investering of aanschaf hoeven te doen.

 

Voorheen ging ik altijd bij een klant langs als hij/zij niet betaalde. Maar naar mate het steeds drukker wordt hebik hier geen tijd meer voor.

Tegelijekrtijd is het in mijn branche erg ongebruikelijk om niet op rekening te leveren.

[Norbert Bakker]

Ja ik zal inderdaad niet falliet gaan om een klant die niet betaald, maar dat komt vooral omdat wij niet voor 1 klant een investering of aanschaf hoeven te doen.

 

Kortom : jij bent niet te afhankelijk van één klant (of van één leverancier) . Die risicospreiding levert al een veel lagere kans op faillissement op.

En dus is het ook een manier om jezelf te wapenen tegen faillissement: zorg dat 1 klant niet te dominant wordt (m.a.w. blijf zorgen voor andere klanten, blijf acquisitie plegen, groei mee, of besteed een deel van deze grote klant uit) . En het zelfde geldt voor leveranciers: zorg dat je niet te afhankelijk wordt van 1 partij, zorg voor backup.

 

 

[Y Happy Level]

 

 

Voorheen ging ik altijd bij een klant langs als hij/zij niet betaalde. Maar naar mate het steeds drukker wordt hebik hier geen tijd meer voor.

 

 

Te druk of niet, als de vordering zich ervoor leent dan ga ik langs. Of ik er nou tijd voor heb of niet,dan maak ik maar tijd....

 

Danny

[StevenK]

Voorheen ging ik altijd bij een klant langs als hij/zij niet betaalde. Maar naar mate het steeds drukker wordt hebik hier geen tijd meer voor.

En toch je er goed aan dat wel te doen: want de klant die nu niet kan betalen, durft jou niet onder ogen te komen. Door het contact warm te houden, kun je niet alleen je betaling binnen halen, maar ook de klant behouden.

[Zomaar iemand]

Ja ik weet het. Je moet prioriteiten stellen.

Probeer daar ook op verschillende manieren een oplossing voor te vinden, om zo weer meer tijd te krijgen voor mijn opdrachtgevers.

Het is een beetje de keerzijde van de groeistuipen.

 

Blijf het een moeilijk punt om te ontdekken wanneer een klant een tegenslag heeft en wanneer een klant je bewust probeert op te lichten.

Helaas zijn er in mijn branche een hoop bedrijven die niets liever doen dan bedrijven oprichten met als enige doel evenementen organiseren en niemand betalen. Snelle winst en dan laten klappen.

 

 

Maar waar ik me vooral zorgen om maak zijn de bedrijven die het wel willen , maar het niet kunnen. Soms gaat het jaren goed, maar uiteindelijk gaat het merendeel falliet. Waardoor je terrecht komt in rechtzaken en afkoopzaken.

Dit soort bedrijven, zijn goed voor een belangrijk deel van de omzet, maar hebben te weinig financiele middelen om facturen vooruit te betalen.

 

[HHB]

Je vraagt eigenlijk naar hoe je aan goede debiteuren bewaking doet.

De regels hiervoor liggen erg voor de hand.

1) bekijk vooraf of de klant kredietwaardig is (kan je gewoon vragen)

2) zorg ervoor, dat het uitstaande krediet minimaal is (eerst betalen voordat de volgende levering verstuurd wordt)

3) bij betalingsachterstand onmiddellijk manen, ook bij "goede klanten".

4) na maning bellen (of langs gaan); een persoonlijk contact is hier belangrijk.

5) kan de klant niet betalen, stel dan zelf een regeling voor (iets is beter dan niets)

6) schakel bij geen reactie na aanmaning een deurwaarder in

7) enz.

 

suc7

Hans Bertram

[Zomaar iemand]

Beste Hans,

 

Nee hoor dat vraag ik niet, mijn debiteurenadministratie is prima op orde.

Wat ik me afvraag is juist hoe om te gaan met mensen/bedrijven die juist tot het uiterste gaan en hun bedrijf falliet laten gaan.

Een incassobureau is een mooie aanvulling, maar uiteindelijk alleen voor mensen die willen en kunnen betalen.

Een dergelijk bureau kan wettelijk niets meer dan wat je zelf ook kan. Een bekend logo kan bij welwillende mensen een schik effect geven, maar inmiddels is het algemeen bekend dat zij ook verder weinig kunnen.

 

Het gaat juist om het verhaal erna, waarbij mensen/bedrijven zich bewust of onbewust in de schulden werken en dan met een schuldhulpverlening na 5 jaar weer opnieuw kunnen beginnen.

Hierbij zijn de bedrijven die al dan niet verplicht worden er aan mee te werken de dupe.

[Christine]

 

Er zijn natuurlijk allerlei oorzaken van het failliet gaan. Je markt kan b.v. inzakken. Dan kun je strak factureren en incasseren wat je wilt, maar leg je het toch af. Je kunt een investeringstraject plannen, maar in stap n laten investeerders het afweten. Key personeel kan ziek worden, waardoor je in de kosten raakt terwijl je de omzet niet meer maakt. Ik denk niet dat de meeste ondernemers failliet gaan doordat rekeningen niet op tijd wordenbetaald.

 

 

[StevenK]

Het gaat juist om het verhaal erna, waarbij mensen/bedrijven zich bewust of onbewust in de schulden werken en dan met een schuldhulpverlening na 5 jaar weer opnieuw kunnen beginnen.

Hierbij zijn de bedrijven die al dan niet verplicht worden er aan mee te werken de dupe.

Maar dat is een gegeven dat volgt uit de wet. Daar doe je niets tegen, behalve verzekeren. En dat verzekeren kun je doen door een verzekering af te sluiten of door zekerheden te verkrijgen. Dat laatste zal in jouw branche lastig zijn. In andere branches is het juist heel gebruikelijk dat bijvoorbeeld een bankgarantie afgegeven wordt.

Je kunt je schade wel beperken door je debiteurenbeheer niet te laten versloffen.

[HHB]

Beste Jasper,

Een goede debiteurenbewaking is meer dan een administratie die op orde is.

De truc is om in eerste instantie te voorkomen dat je niet betalende klanten hebt.

In het door mij opgegeven lijstje (dat zeker niet compleet is) zitten een aantal zaken, die de kans op dubieuze debiteuren kan verkleinen.

 

Uiteindelijk als je een dubieuze debiteur hebt, is het een kwestie van damage control.

Probeer de schade zo klein mogelijk te houden. Dit kan ook het accepteren van een regeling zijn of in het ergste geval het afschrijven van de vordering. (het leven kan soms hard zijn.)

 

Hans Bertram

[Zomaar iemand]

Dus eigenlijk dus zo voorzichtig mogelijk zijn.

 

Wij hebben nu een betalingstermijn van 14 dagen, mocht de klant zonder geldige reden boven de 30dagen uitkomen, vervallen alle kortingen en vervalt de mogelijkheid om op rekening te bestellen.

Nieuwe klanten kunnen niet op rekening bestellen.

B.V.'s die korter dan een jaar bestaan kunnen sowieso niet op rekening bestellen.

 

En dan is er de niet officiele zwarte lijst, van wanbetalers, welke wij met een aantal ander bedrijven hanteren.

Mocht je daar eenmaal op komen, zowel als bedrijf, als eigenaar/directeur, dan komje daar eigenlijk nooit meer van af.

En kun je niet meer op rekening bestellen., uiteraard pas als alle openstaande posten zijn voldaan.

Tot slot verhuren wij nooit spullen los, maar altijd op locatie, waardoor je vaak we vaker weten welke partijen er achter zitten.

 

Vroeger konden we via DAS, gebruik maken van Graydon, maar tegenworodig schijnt die koppeling niet meer te mogen. Maar die gegevens klopten nooit. Werken ook maar weinig mensen echt aan mee.

 

@ Christine: helemaal mee eens, een fallisement hoeft niet altijd de schuld te zijn van de ondernemer, hoewel er genoeg zijn die het wel bewust doen, zijn er ook genoeg die door onmacht falliet gaan. Dat wil alleen niet betekenen dat ik daarvoor wil opdraaien. Ik moet ook hard werken voor mijn geld.

[Paul-V]

De laatste tijd hoor je steeds vaker dat mensen zich falliet laten verklaren en in de schuldhulpverlening komen.

Met soms als gevolg een gedwongen samenwerking, waarbij je een deel van de schuld moet kwijtschelden.

 

Ook hier op het forum zijn er al behoorlijk wat topics over geopend.

 

Maar nu eens een vraag vanaf de andere kant, hoe kun je je als ondernemer wapenen tegen dit soort gebeurtenissen.

Als ondernemer moeten we hard werken voor ons geld, maar als je via een schuldhulpverlening uiteindelijk in een rechtszaak gedwongen wordt tot een regeling van 30% wordt het allemaal toch een stuk vervelender.

 

Het is als ondernemer ook aan te bevelen een "stress-test" op je bedrijf uit te voeren.

Zet alle scenario's eens op een rij die de continuiteit van de bedrijfsvoering of zelfs het voortbestaan in gevaar kunnen brengen.

Er zijn veel factoren die je niet kunt beïnvloeden maar waarmee je wel te dealen kunt krijgen. (bedenk ze maar!)

Het is dan handig als er iets van een plan (of route) ligt en de financiële impact van te voren in kaart is gebracht.

 

groet

Paul

 

 

 

 

 

 

[Zomaar iemand]

Bestaan er van die stresstesten?

 

Ik kan me niet helemaal bedenken welke gebeurtenis de continuiteit van mijn bedrijf in 1 klap falliet zou doen gaan.

Tenminste geen dingen die ik zelf niet in de hand heb.

 

Maar uiteraard zal ik dingen vergeten.

[Norbert Bakker]

Ik kan me niet helemaal bedenken welke gebeurtenis de continuiteit van mijn bedrijf in 1 klap falliet zou doen gaan.

 

Het overlijden of de blijvende volledig arbeidsongeschiktheid van de heer J.C. Coolen als gevolg van de aanrijding met een stevige boom wellicht?

Wie dan leeft die dan zorgt uiteraard, maar meestal vormt de ondernemer zelf het grootste continuïteitsrisico

[Paul-V]

Een klassiek voorbeeld:

Brand kan al voldoende zijn, voor directe problemen maar niet te vergeten indirect op termijn.

 

Verzekering dekt de schade. Er kan nieuw materiaal gekocht worden.

-Dekt de verzekering ook de gederfde inkomsten? Lonen gaan gewoon door.

 

-Hoe ga je om met de "vaste" klanten die een andere leverancier zoeken omdat je tijdelijk niet kunt leveren.

komen deze gegarandeerd bij je terug zodra je wel weer kunt leveren, zo niet wat is de invloed van die "leegte" ?

 

groet

Paul

 

[Norbert Bakker]

-Dekt de verzekering ook de gederfde inkomsten? Lonen gaan gewoon door.

 

Ja duh ;). Verzeker je goed of verzeker je niet ;). Als je je goed verzekerd, zijn juist de derving (bedrijfsschade) en de extra kosten de belangrijkste dekkingen, en niet de materiële schade (die uiteraard ook wel gedekt is, maar op zich niet genoeg is om je bedrijf voort te zetten.)

 

-Hoe ga je om met de "vaste" klanten die een andere leverancier zoeken omdat je tijdelijk niet kunt leveren.

 

Je kunt wél leveren, via derden; daar heb je nu juist die extra kosten dekking voor: voor het behoud van je klanten! En je hebt afspraken over wederzijdse uitbesteding/uitwijk gemaakt met je belangrijkse concullega's

 

komen deze gegarandeerd bij je terug zodra je wel weer kunt leveren, zo niet wat is de invloed van die "leegte" ?

 

Omdat er geen leegte is, heeft die geen enkele invloed. De extra kosten van het leveren via derden / uitbesteden worden vergoed via de extra kostendekking

 

 

[Zomaar iemand]

Ik kan altijd leveren tegen dezelfde prijzen als nu. Ook als ik geen eigen spullen meer hebt. De winst is lager maar er is nog steeds winst.

 

Een klassiek voorbeeld:

Brand kan al voldoende zijn, voor directe problemen maar niet te vergeten indirect op termijn.

Verzekering dekt de schade. Er kan nieuw materiaal gekocht worden.

Gedeeltelijk verzekerd, zal eeen behoorlijke tegenslag zijn, maar ik kan nog steeds doorgaan en geld verdienen.

 

-Dekt de verzekering ook de gederfde inkomsten? Lonen gaan gewoon door.

Nee, ga ik me ook niet voor verzekeren. Ik heb weinig vertrouwen in verzekeraars, wil ook alleen de meest noodzakelijke verzekeringen. WA, auto WA en brandverzekering. (voor inbraak kan ik me in dit pand niet verzekeren).

Personeel heb ik bijna niet, alleen maar oproepkrachten en freelancers. In deze tijd is, met deze regeringen, moet je geen mensen vast in dienst nemen.

 

-Hoe ga je om met de "vaste" klanten die een andere leverancier zoeken omdat je tijdelijk niet kunt leveren.

komen deze gegarandeerd bij je terug zodra je wel weer kunt leveren, zo niet wat is de invloed van die "leegte" ?

Ik kan altijd leveren, tegen dezelfde prijzen als mijn klanten gewend zijn. Welliswaar tegen een lagere winst.

Daarnaast heb ik geen schulden en wat geld achter de hand.

Als vaste lasten heb ik alleen wat verzekeringen en de huur, maar die zijn zelfs met een vaste baan te betalen zijn.

Verzekeringen en huur duren maximaal een jaar.

 

groet

Paul

Heel erg bedankt voor het meedenken! Waardeer dit soort directe hulp heel erg.

 

 

Het overlijden of de blijvende volledig arbeidsongeschiktheid van de heer J.S. Coolen als gevolg van de aanrijding met een stevige boom wellicht?

Wie dan leeft die dan zorgt uiteraard, maar meestal vormt de ondernemer zelf het grootste continuïteitsrisico

Die laatste zin snap ik niet helemaal. Maar inderdaad dat is een risico, maar niet zo zeer voor het bedrijf. Die kan blijven draaien, wederom met lagere winstcijfers.

 

Wellicht als ik tijdens een brand in mijn pand blijvend invalide raak, dat het wel moeilijk wordt. Het bedrijf stopt dan, maar zal niet falliet gaan.

Ik heb dan geen inkomsten meer, maar met het salaris van mijn vrouw komen we een heel eind.