Consignatie of makelaar/bemiddelaar

[Ondernemer1979]

L.S.,

 

Heel simpele vraag over de definitie van consignatie: A geeft zijn spullen bij mij (B) in consignatie. C koopt deze spullen.

Koopt C, wanneer het over consignatie gaat, de spullen van A of van B?

Oftewel wordt ik (B) op enig moment eigenaar van de goederen?

En zo ja... welk moment?

 

Na heel wat gelezen te hebben op het internet heb ik zelf het gevoel dat de antwoorden moeten zijn:

C koopt van B.

Ja, ik (B) wordt eigenaar.

Maar wanneer B eigenaar wordt, weet ik niet.

 

Volgens mij als B een overeenkomst tot stand brengt tussen A en C dan is er geen sprake van consignatie. Mee eens? Dan ben je makelaar of bemiddelaar. Juist?

 

Alvast bedankt!

[Dennis_van_Dijk]

Heel simpele vraag over de definitie van consignatie:

 

Juridische vragen zijn nooit simpel, laat staan heel simpel ;)

 

A geeft zijn spullen bij mij (B) in consignatie. C koopt deze spullen.

Koopt C, wanneer het over consignatie gaat, de spullen van A of van B?

Oftewel wordt ik (B) op enig moment eigenaar van de goederen?

En zo ja... welk moment?

 

De eigenaar van een zaak heeft het eigendom. Het eigendom is (BW 5:1 lid 1:) het meest omvattende recht dat een persoon op een zaak kan hebben. Binnen een consignatieovereenkomst wordt B nooit de eigenaar van het goed.

 

Consignatie valt onder BW 7:414. Daarin wordt geregeld dat degene die een zaak in consignatie heeft (B) door de eigenaar van de zaak (A) door middel van een overeenkomst van opdracht het recht wordt gegeven om namens A rechtshandelingen te plegen, in casu het verkopen van de zaak. In dezen verricht B dus rechtshandelingen voor A maar wordt B nooit eigenaar van de zaak.

 

Na heel wat gelezen te hebben op het internet heb ik zelf het gevoel dat de antwoorden moeten zijn:

C koopt van B.

 

Nee, C koopt van A via B. Waarbij B nooit eigenaar van het goed wordt.

 

Ja, ik (B) wordt eigenaar.

Maar wanneer B eigenaar wordt, weet ik niet.

 

B wordt dus nooit eigenaar.

 

Volgens mij als B een overeenkomst tot stand brengt tussen A en C dan is er geen sprake van consignatie. Mee eens?

 

Nee, het wezen van consignatie is juist dat er een overeenkomst tot stand gebracht wordt tussen A en C. Waarbij het overigens mogelijk is om zowel op naam van A als op naam van B te handelen. Maar het eigendom gaat nooit over op B.

 

Dan ben je makelaar of bemiddelaar. Juist?

 

Volgens mij kunnen een makelaar en een bemiddelaar beiden in consignatie handelen.

[Ondernemer1979]

Heel heel erg bedankt!

 

Mag ik nog 1 verdiepingsvraag stellen:

Waarbij het overigens mogelijk is om zowel op naam van A als op naam van B te handelen.

Hoe bedoel je dat? Als ik (B) nooit eigenaar word, dan kan ik inzake de eigendomsoverdracht (de verkoop) toch ook geen factuur van verstrekken?

[Dennis_van_Dijk]

Hoe bedoel je dat? Als ik (B) nooit eigenaar word, dan kan ik inzake de eigendomsoverdracht (de verkoop) toch ook geen factuur van verstrekken?

 

Dat kan op basis van de wet.

 

7:414 lid 2 BW:

De overeenkomst kan de lasthebber verplichten te handelen in eigen naam; zij kan ook verplichten te handelen in naam van de lastgever.

 

De lasthebber is partij B. Deze kan dus verplicht worden om in eigen naam te handelen (en dus de naam van de lastgever (A) te verzwijgen) of verplicht worden juist in naam van A te handelen. Dat is al naar gelang de overeenkomst van opdracht die de basis is van de consignatieovereenkomst.

[Ondernemer1979]

Heel erg bedankt voor de post. Daardoor heb ik weer beter kunnen Googlen. Ik stuitte daardoor op:

Beschikking en beschikken over een Mesdag - Mr. A.P. Wenting

 

Daaruit blijkt dat er verschillende manieren van lastgeving (=consignatie?) zijn waarin B wel degelijk eigenaar wordt...

 

Kan iemand verheldering verschaffen?

[Norbert Bakker]

Daaruit blijkt dat er verschillende manieren van lastgeving (=consignatie?) zijn waarin B wel degelijk eigenaar wordt...

Er zijn verschillende vormen van lastgeving inderdaad. Consignatie is daar één van. Kenmerkende eigenschap - voor zover mij bekend - van consignatie is dat het geleverde tot aan verkoop eigendom blijf van de huidige eigenaar. De handelaar wordt dus geen eigenaar.

 

Andersom geredeneerd: op het moment dat de handelaar wel eigenaar wordt, is er geen sprake meer van consignatie.

 

Edit: maar kennelijk dus niet ::). Weer wat geleerd vandaag :)

[Ondernemer1979]

I beg to differ.

 

In de aangehaalde link staat bij 3.2:

 

3.2 Beschikkingsbevoegdheid en doorlevering

 

De doorleveringsleer houdt in dat de achterman de zaak overdraagt aan de tussenpersoon die de zaak op zijn beurt overdraagt aan de koper. Het ter hand stellen van een roerende zaak ter verkoop (bijvoorbeeld krachtens een consignatieovereenkomst) wordt in deze leer beschouwd als een voorwaardelijke eigendomsoverdracht van de achterman aan de tussenpersoon. In de casus die ten grondslag ligt aan Mesdag II zou Handelaar 2 de eigendom van het schilderij hebben verkregen onder de opschortende voorwaarde dat hij een koopovereenkomst sluit met betrekking tot het ter verkoop aan hem afgegeven schilderij. Als deze voorwaarde wordt vervuld, wordt Handelaar 2 als tussenpersoon eigenaar van het schilderij en aldus beschikkingsbevoegd. Vanaf dat moment kan Handelaar 2 een rechtsgeldige overdracht aan Kopers bewerkstelligen. De voorwaarde gaat niet in vervulling als de tussenpersoon de in de (consignatie)overeenkomst opgenomen grenzen van de bevoegdheid overschrijdt.

 

Of lees ik het stuk verkeerd?

[Norbert Bakker]

Of lees ik het stuk verkeerd?

 

Nee, zo te zien niet :). Hamvraag is alleen of het eigendom overgaat op grond van de specifieke voorwaarden van deze (consignatie) overeenkomst of op grond van de wet (Art 3:84 BW. )

 

Erg interessant, ook vanuit verzekeringstechnisch oogpunt. Kennelijk zijn er dus consignatieovereenkomsten waarbij de verkoper wel op enig moment eigenaar wordt?

[RT....]

I beg to differ.

 

In de aangehaalde link staat bij 3.2:

(...)

Of lees ik het stuk verkeerd?

Wel als je die theorie wilt aanhangen. Het stuk tekst dat je quote is een theorie/optie (de doorleveringsleer), die in het goederenrecht niet als wenselijk wordt geacht. Met name t.a.v. faillissementen is het niet handig dat een goed zich op enig moment (een juridische seconde) in het vermogen van de tussenpersoon bevindt.

Als je doorleest zie je dat de auteur het vervolgens heeft over de directe leer. De laatste leer heeft de voorkeur omdat het goed zich op geen enkel moment in het vermogen van de tussenpersoon bevindt. Van belang bij iedere overdracht zijn de 3 eisen van art. 3:84 BW: geldige titel, levering en beschikkingsbevoegdheid.

Bij de directe leer is de (geldige) titel voor overdracht de koopovereenkomst tussen de tussenpersoon en koper. De levering geschiedt door het ter hand stellen van het goed (andere leveringsvormen even buiten beschouwing gelaten) en de beschikkingsbevoegdheid van de tussenpersoon vloeit voort uit de overeenkomst tussen de verkoper en de tussenpersoon. Daarmee kan aan alle eisen van 3:84 worden voldaan, zonder dat het goed zich in het vermogen van de tussenpersoon zal bevinden.

 

 

Nee, zo te zien niet :). Hamvraag is alleen of het eigendom overgaat op grond van de specifieke voorwaarden van deze (consignatie) overeenkomst of op grond van de wet (Art 3:84 BW. )

Eigendom gaat altijd over "op grond van" art. 3:84 BW.

 

 

Kennelijk zijn er dus consignatieovereenkomsten waarbij de verkoper wel op enig moment eigenaar wordt?

Als je de constructie zoals die van de doorleveringsleer hanteert wel ja. Dan doorloop je tweemaal het proces van art. 3:84 door eerst de tussenpersoon eigenaar te maken en daarna de koper, maar dat hoeft dus niet.

[Ondernemer1979]

Wederom bedankt voor jullie reacties.

 

Wel als je die theorie wilt aanhangen.

 

Ik heb inderdaad heel het stuk gelezen en dezelfde conclusie getrokken. Ik heb vooralsnog geen voorkeur voor een bepaalde vorm van consignatie. Waar het mij om gaat: "Wat is consignatie?". Is zowel de doorleveringsleer en directe leer consignatie?

 

Het stuk gaat overigens wel mijn pet te boven. Ik begrijp dat er een doorleveringsleer bestaat en een directe leer. Vervolgens valt de directe leer in twee gedeeltes op te splitsen; namelijk de goederenrechtelijke vertegenwoordiging en de contractuele verlening van beschikkingsbevoegdheid. Maar, na het diverse keren gelezen te hebben, snap ik de verschillen niet, en nog belangrijker hoe ik een (consignatie)overeenkomst op kan stellen die de uitwerking heeft zoals ik die voor ogen heb?

 

Dus heb ik een opzet gemaakt van een tabel waarin ik de verschillen tot uitdrukking wil brengen.

	Fysieke Goederenstroom(Houder)	Juridische Goederenstroom	Factuur	B Eigenaar?	Titel voor overdracht	Koopovereenkomst opgesteld door
Doorlevering	A -> B, B -> C	A -> B, B -> C	A -> B, B -> C	Ja	2 enkelvoudige	B, tussen B en C
Direct - Goederenrechtelijke vertegenwoordiging	A -> B, B -> C	A -> C	A -> B, B -> C ??	Nee	1 Samengestelde	B, maar is geen partij, partijen zijn A en C.
Direct - Contractuele Verlening	A -> B, B -> C	A -> B, B -> C	A -> B, B -> C	Nee	1 Enkelvoudige	B, tussen B en C

 

Mogelijk staat deze tabel nog boordevol fouten en zijn er ook nog essentiele kenmerken die eraan toegevoegd moeten worden om het verschil duidelijk te maken...

 

Achtergrond (dus niet ter beantwoording in deze post):

Ik moet weten of ik, bij een consignatie-auto:

- de auto mag opnemen in mijn bedrijfsvoorraad en naar de klant mag vrijwaren (zodat ik hier ten kantore de auto ook weer op de nieuwe eigenaar tenaam kan stellen en niet (samen met de klant) naar een RDW keuringsstation of postkantoor hoef)

- gebruik ik mag maken van de handelarenkentekens om bijvoorbeeld de mogelijke klant een proefrit te laten maken

 

Het typische is dus dat, in dit geval, de RDW ervan uitgaat dat consignatie wel inhoudt dat B (ik/de tussenpersoon) het eigendom (tzt) verkrijgt. Dat haal ik uit het volgende:

Bijlage Bedrijfsvoorraad & Handelaarskentekenbewijzen

6.3 Handelaarskentekenbewijzen in combinatie met de erkenning bedrijfsvoorraad

Als u het handelaarskentekenbewijs heeft verkregen op basis van de erkenning bedrijfsvoorraad, mag

u het alleen gebruiken voor voertuigen uit uw bedrijfsvoorraad. Dit betekent dat het

handelaarskentekenbewijs alleen gebruikt mag worden voor:

- proefritten;

- het halen en brengen van voertuigen voor de verkoop;

- het halen en brengen van voertuigen naar de autospuiter, restaurateur of garage;

- het halen en brengen van voertuigen voor de verkoop in verband met consignatie;

- overige activiteiten in het kader van uw erkenning bedrijfsvoorraad.

 

Wetende dat de volgende wet bestaat:

Wegenverkeerswet 1994 - Artikel 62

Waarvan lid 1 luidt:

De Dienst Wegverkeer kan aan een natuurlijke persoon of rechtspersoon een erkenning verlenen waardoor deze gerechtigd is motorrijtuigen en aanhangwagens, waarvan hij de eigendom heeft verkregen, in zijn bedrijfsvoorraad op te nemen.

 

Dus heb ik contact opgenomen met de RDW. Het antwoord:

Zonder eigendom (en bij aannemen van een consignatieopdracht is zo'n auto nog geen eigendom) mag je een auto niet opnemen in de bedrijfsvoorraad. Eerst wanneer het eigendom overgaat op het RDW-erkende bedrijf mag de auto pas opgenomen worden in de bedrijfsvoorraad etc. Het tijdstip van opnemen in de bedrijfsvoorraad ziet heel nauw.

 

De handelarenkentekens mogen gebruikt worden als het een voertuig betreft dat de tussenpersoon in consignatie verkoopt EN in de RDW-bedrijfsvoorraad van een ander bedrijf is opgenomen.

Ten behoeve van de verkoop van een niet in een bedrijfsvoorraad opgenomen auto mag er niet met het handelarenkenteken gereden worden.

De auto schorsen biedt geen oplossing: Op een geschorste auto kun je vervolgens ook niet het handelarenkenteken voeren.

 

Maar ook het volgende is van belang:

Als ik als handelaar de auto verkoop in de vorm van een consumentenkoop dan moet ik garantie leveren. Dus de keuze voor een bepaalde vorm van consignatie beinvloed dat ook.

 

Einde achtergrond

 

Ik ben erg benieuwd naar jullie reacties, aanvullingen/verbeteringen op de tabel en verschillen in op te maken consignatieovereenkomsten.

 

Thanks

[Norbert Bakker]

De handelarenkentekens mogen gebruikt worden als het een voertuig betreft dat de tussenpersoon in consignatie verkoopt EN in de RDW-bedrijfsvoorraad van een ander bedrijf is opgenomen.

Dit is een gebruikelijke oplossing bij consignatiegoederen bij dealerbedrijven inderdaad. De auto staat in de bedrijfsvoorraad van de eigenaar.

 

Als ik als handelaar de auto verkoop in de vorm van een consumentenkoop dan moet ik garantie leveren. Dus de keuze voor een bepaalde vorm van consignatie beinvloed dat ook.

Yep. Dat is dus ook precies de reden waarom dealers die elkaars voorraad premium occassions in consignatie in de showroom opnemen (vooral voor de spreiding zodat iedere dealer een compleet aanbod heeft en geen overkill van 1 type) kiezen voor deze methode (die dus, naar ik nu heb geleerd, de "directe leer" heet :))

 

 

[Ondernemer1979]

Als ik als handelaar de auto verkoop in de vorm van een consumentenkoop dan moet ik garantie leveren. Dus de keuze voor een bepaalde vorm van consignatie beinvloed dat ook.

Yep. Dat is dus ook precies de reden waarom dealers die elkaars voorraad premium occassions in consignatie in de showroom opnemen (vooral voor de spreiding zodat iedere dealer een compleet aanbod heeft en geen overkill van 1 type) kiezen voor deze methode (die dus, naar ik nu heb geleerd, de "directe leer" heet :))

 

Ik neem aan dat je met "dat" bedoelt te zeggen dat het bedrijf dat de auto in consignatie heeft geen garantie hoeft te leveren? Ik zit namelijk met het probleem dat ik het raar vind dat als een consument van mij een factuur krijgt hij niet naar mij komt met de garantie... Misschien is mijn tabel op dat onderdeel (factuur) fout met betrekking tot de "Goederenrechtelijke vertegenwoordiging", want volgens mij is mijn tabel niet fout met betrekking tot de "Contractuele Verlening" want in het stuk van Mr. A.P. Wenting staat "De tussenpersoon is dan niet alleen verplicht om de roerende zaken in eigen naam te verkopen, maar ook in eigen naam te leveren aan een koper".

 

Of?

[Norbert Bakker]

Ik neem aan dat je met "dat" bedoelt te zeggen dat het bedrijf dat de auto in consignatie heeft geen garantie hoeft te leveren?

 

Yep. Maar volledigheidshalve: indien mogelijk zorgde de eigenaar (merkdealer in dit geval, oa Pon dealers) toch zelf voor de uiteindelijke uitlevering van de premium occasion. Was dat onwenselijk (o.a. omdat deze dealer wel erg ver van de klant gevestigd is, ook voor evt garantieclaims en opvolging daarvan) , dan vond vaak alsnog eerst verkoop aan de handelaar plaats, of werden duidelijke afspraken over opvolging en vergoeding van garantieclaims gemaakt.

 

 

[RT....]

	Fysieke Goederenstroom(Houder)	Juridische Goederenstroom	Factuur	B Eigenaar?	Titel voor overdracht	Koopovereenkomst opgesteld door
Direct - Contractuele Verlening	A -> B, B -> C	A -> B, B -> C	A -> B, B -> C	Nee	1 Enkelvoudige	B, tussen B en C

 

Ik ben erg benieuwd naar jullie reacties, aanvullingen/verbeteringen op de tabel en verschillen in op te maken consignatieovereenkomsten.

 

 

De juridische goederenstroom is hier onjuist weergegeven. Deze gaat van A --> C, niet eerst naar B (dat zou impliceren dat B ook eigenaar wordt). Overigens is het niet perse nodig dat het goed fysiek overgaat van A naar B (zie 'fysieke goederenstroom') alvorens het naar C gaat. Het heeft vaak zelfs de voorkeur dat A onmiddellijk bezitter blijft, in plaats van middellijk bezitter wordt door het houderschap van B.

 

 

[Ondernemer1979]

Wederom bedankt voor jullie reacties.

 

	Fysieke Goederenstroom(Houder)	Juridische Goederenstroom	Factuur	B Eigenaar?	Titel voor overdracht	Koopovereenkomst opgesteld door
Direct - Contractuele Verlening	A -> B, B -> C	A -> B, B -> C	A -> B, B -> C	Nee	1 Enkelvoudige	B, tussen B en C

 

Ik ben erg benieuwd naar jullie reacties, aanvullingen/verbeteringen op de tabel en verschillen in op te maken consignatieovereenkomsten.

De juridische goederenstroom is hier onjuist weergegeven. Deze gaat van A --> C, niet eerst naar B (dat zou impliceren dat B ook eigenaar wordt).

Sluit dat dan aan met wat Mr. A.P. Wenting met betrekking tot de "Contractuele Verlening" schrijft "De tussenpersoon is dan niet alleen verplicht om de roerende zaken in eigen naam te verkopen, maar ook in eigen naam te leveren aan een koper"?

[RT....]

Ja.

Ik neem aan dat je verwarring ontstaat bij het 'leveren', dit hoeft niet nl. altijd 'fysiek', het kan ook indirect. Bijvoorbeeld middels een levering-c.p. (constitutum possessorium).

A, onmiddellijk bezitter, wordt dan houder voor C (die op dat moment middellijk bezitter wordt). Oftewel, A is eigenaar en heeft de auto fysiek onder zich, jij (B) zegt tegen C: "je kunt hem gaan ophalen bij A."

B heeft dan zelf (c.p.-)geleverd aan C. In de praktijk komt dit vaak voor, bv. om onnodig 'gesleep' met goederen te voorkomen. Dat B moet leveren, betekent dus niet dat B het goed fysiek onder zich moet hebben.

 

 

[Ondernemer1979]

Heel erg bedankt dat jullie er ook zo diep op ingaan!

 

Het overzicht was zo:

	Fysieke Goederenstroom(Houder)	Juridische Goederenstroom	Factuur	B Eigenaar?	Titel voor overdracht	Koopovereenkomst opgesteld door
Direct - Contractuele Verlening	A -> B, B -> C	A -> B, B -> C	A -> B, B -> C	Nee	1 Enkelvoudige	B, tussen B en C

 

In eerste instantie dacht ik dat je bedoelde dat de Juridische goederenstroom hierin niet klopte. Als ik goed lees wat je schrijft klopt die wel, maar is bij de fysieke goederenstroom naast de geschreven mogelijkheid ook nog de mogelijkheid A -> C, waarin A dus juridisch (maar dat hoort niet thuis in deze kolom) optreedt voor B.

 

Of heb ik je dan verkeerd begrepen?

 

Als ik je goed begrepen heb, dan blijft mij vraag eigenlijk overeind... (sorry)

[RT....]

Ja dan heb je me inderdaad verkeerd begrepen. De 'fysieke' goederenstroom kan van A naar B naar C gaan, maar kan ook van A rechtstreeks naar C (terwijl B dan nog steeds degene is die levert), dat doet er niets toe.

De juridische goederenstroom (ik neem aan dat je daarmee bedoelt in welke vermogens het goed zich bevindt) is onjuist weergegeven, omdat het goed zich nooit in het vermogen van B zal bevinden, dat probeer je immers te voorkomen.

 

Anyway, ik denk dat deze verdieping wellicht beter thuishoort op een rechtenforum oid.

[Ondernemer1979]

Zou je misschien het schema eens aan willen passen, want volgens mij begrijpen we elkaar wel goed...

[Ondernemer1979]

Ik denk namelijk dat je dit bedoelt:

	Fysieke Goederenstroom(Houder)	Juridische Goederenstroom	Factuur	B Eigenaar?	Titel voor overdracht	Koopovereenkomst opgesteld door
Direct - Contractuele Verlening	A -> B, B -> C of A -> C	A -> B, B -> C	A -> B, B -> C	Nee	1 Enkelvoudige	B, tussen B en C

[RT....]

Zou je misschien het schema eens aan willen passen, want volgens mij begrijpen we elkaar wel goed...

 

Pff...vooruit dan maar. Maar als je er dadelijk nog een vraag over gaat stellen, dan begrijpen we elkaar dus niet...dwz, jij begrijpt het dan niet.

 

 

	Fysieke Goederenstroom(Houder)	Juridische Goederenstroom	Factuur	B Eigenaar?	Titel voor overdracht	Koopovereenkomst opgesteld door
Direct - Contractuele Verlening	A-> B-> C of A-> C	A -> C	A -> B, B -> C	Nee	1 Enkelvoudige	B, tussen B en C

 

[Ondernemer1979]

Pff...vooruit dan maar. Maar als je er dadelijk nog een vraag over gaat stellen, dan begrijpen we elkaar dus niet...dwz, jij begrijpt het dan niet.

Het is niet verkeerd van me bedoeld. Je bent natuurlijk nergens toe verplicht.

 

Maar goed, het speelt ook niet. Nu begrijp ik natuurlijk wat je zegt, maar dan blijft de vraag nog wel overeind:

Juridische goederenstroom gaat van A naar C.

Combineert niet met wat Mr. A.P. Wenting schrijft "De tussenpersoon is ... verplicht om ... in eigen naam te leveren aan een koper"?

 

Het leveren wat Mr. A.P. Wenting beschrijft is toch juridisch?

[RT....]

Nu begrijp ik natuurlijk wat je zegt, maar (...)

Nee dan begrijp je dus niet wat ik zeg, maar blijkbaar krijg ik het je niet uitgelegd.

Ik stel voor dat je je vraag voorlegt op rechtenforum.nl, daar lopen ongetwijfeld juristen rond met betere onderwijzende capaciteiten dan ik. Succes!