Belastingdienst besluit 2 eenmanszaken onder te brengen in niet gewenste VOF

[wilderuiter]

Samen met mijn echtgenoot hadden wij in 2007 een VOF administratiekantoor en VvE beheer maar die is ontbonden op 24 augustus 2007 waarna ik ben verder gegaan met de eenmanszaak.Op 1 januari 2011 was mijn echtgenoot weer in staat te gaan werken als zelfstandige en is begonnen met zijn eenmanszaak (VvE beheer). Na boekcontrole van de eenmanszaak (VvE Beheer)van mijn echtgenoot over 2011 en 2012 is de controleur van mening dat hij niet voldoet aan *ondernemer volgens de inkomstenbelasting*. En deze controleur besluit (zonder overleg) onze VOF van 2007 weer te activeren , mijn echtgenoot en mij daar samen in te brengen en zelfs de winstverdeling bepaalt hij zomaar op 50/50. Kan dat zomaar ?

[Dennis_van_Dijk]

Nee, dat kan niet zomaar. Maar ik neem aan dat er een voor bezwaar ontvankelijke beslissing ten grondslag ligt aan deze actie van de Belastingdienst. Daar kun je dus helder maken waarom zijn beslissing niet juist is.

 

Heb je in 2007 de VoF netjes afgesloten. Dus niet alleen de VoF opheffen maar ook afgerekend over de stakingswinst en de hele boel toen opnieuw ingebracht in jouw eenmanszaak. Als dat niet goed gegaan is dan zou je fiscaal kunnen beargumenteren dat de VoF nooit is opgehouden te bestaan. Maar dit is kristallenbolwerk, we hebben hier totaal geen enkele inzage in jouw administratieve bescheiden en kunnen er op basis van deze gegevens geen zinnig woord over zeggen.

[Roel J]

zoals Dennis ook zegt elke beslissing van en belastinginspecteur is in voor bezwaar vatbaar.. maar of dat je vraag beantwoord weet ik niet..

 

mijn tegenvraag zou zijn waarom is dat zo'n probleem?

 

We hebben nu alleen en kop en een staartje van een ongetwijfeld complex verhaal. Iets meer inzicht in waarom deze herleving een probleem is zou wel helpen bij het zoeken naar een (Gewenste) oplossing)

 

 

Het eerste wat ik namelijk denk als ik het nu lees is dat die beslissing helemaal niet zo nadelig hoeft te zijn fiscaal gezien. Jou man mag als eenmanszaak geen ondernemersaangifte doen, daarmee vervallen de ondernemersaftrekken en de mkbvrijstelling voor hem en dus betaald hij belasting alsof hij werknemer is (even heel kort door de bocht gezegd)

 

Door het besluit van de inspecteur word echter de man-vrouw firma weer in het leven geroepen en krijgt opeens ook weer recht op ondernemersaangifte én dus ook mogelijk ondernemersaftrekken maar in elk geval mkb vrijstelling.

 

DIt is het beeld wat bij mij opkomt, geen idee of dat klopt, om je verder te kunnen helpen hebben we toch iets meer info nodig van het hoe en waarom het een bezwaar is dat de oude VOF herleeft.

[wilderuiter]

meer info: Vof gestart op 1-2-2007,partner in de WSNP op 24-8-2007 en daarmee einde Vof. overdracht van partner als "going concern" en uitschrijving KvK. Per dezelfde datum man voor slechts 4 uur in loondienst bij de dan eenmanszaak tot einde 2009. daarna ZW en WIA.

in overleg met UWV, om toch te blijven deelnemen aan economisch verkeer, man gestart met eigen eenmanszaak. de keuze toen om niet opnieuw een Vof op te starten: om dat bedrijf niet te belasten met een vennoot met een nog jarenlange inschrijving BKR.

 

de stelling van de belastingdienst nu: vanaf 2007 zijn steeds dezelfde werkzaamheden uitgevoerd...er is feitelijk niets veranderd. de oude Vof wordt weer geactiveerd en de winstverdeling wordt vastgesteld op 50/50.

de opgegeven bestede uren van ca. 1400 per jaar wordt door de belastingdienst als onvoldoende aangetoond beschouwd en ondernemersfaciliteiten voor zowel eigen bedrijf als Vof worden geweigerd.

er is natuurlijk alles mis met deze redenatie. alles is anders.

 

bezwaar maken is nog niet aan de orde. er is nu slechts een rapport van de controleur. de aanslag moet nog worden opgelegd.

 

we willen dit graag afschieten voor de aanslag wordt opgelegd.

[wilderuiter]

Ik krijg na mijn aanvullende info helemaal geen reactie meer, heeft er iemand een idee ??

[Joost Rietveld]

Hoe heeft de fiscus in haar rapport onderbouwd dat er sinds 2007 feitelijk niets veranderd is?

[wilderuiter]

De tekst in de rapportage is als volgt : De VOF is feb.2007 gestart met beide partners, in aug. 2007 omgezet in eenmanszaak van de vrouw in verband met uittreden van de man. Feitelijk is er sindsdien niets veranderd. De man is steeds werkzaam geweest voor de onderneming heeft op 1 jan.2011 een eenmanszaak bij de kvk ingeschreven voor VvE beheer.De belastingdienst is tot de conclusie gekomen dat de VOF feitelijk vanaf 1 jan. 2011 weer actief is geworden met de heer en mevrouw als vennoten. In deze VOF is mevrouw verantwoordelijk voor de administratieve zaken van de VVE's en meneer voor het beheer. Het resultaat van de eenmanszaak van mevrouw wordt dus toegerekend aan meneer en mevrouw elk voor 50 %.

 

Dit is de *onderbouwing* in de rapportage

[Joost Rietveld]

Dan zou ik in een reactie eisen waarop zij hun stelling baseren dat er 'feitelijk' niets veranderd is. Daarbij zou ik ook stellen dat een vof geen rechtsvorm is die eventjes fictief in het leven geroepen kan worden. Daarvoor is weldegelijk een juridische grond nodig.

 

Een vof is een bijzondere vorm van een maatschap. Die ontstaat middels een overeenkomst, mondeling of schriftelijk, zie burgerlijk wetboek http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-7a/boek7a/titel9

 

Dan lijkt het mij aan de fiscus om aan te tonen dat die overeenkomst er is.

 

Tussen ons, zijn de feitelijke omstandigheden wel gewijzigd sinds je man zijn eenmanszaak weer begonnen is?

 

Groet

Joost

 

[wilderuiter]

De werkzaamheden op VvE beheergebied zijn uiteraard niet veranderd, dat kunstje blijft hetzelfde. Maar

wij hebben ook aangegeven aan de controleur dat de werkzaamheden van de eenmanszaak van de vrouw bestaan uit administratie, van zowel VvE als ander soort klanten terwijl de eenmanszaak van de man beheer voor Vve's verricht maar ook uit wil breiden met ander werkzaamheden zijnde niet administratief zoals advies werkzaamheden, belasting.