Freelance medewerker met VAR-ROW. Fictief dienstverband of niet?

[jnijhuis]

Ik ben van plan samen met iemand anders een portal te beginnen rond een specifiek thema en specifieke branche. Hierop komen blogs, nieuwtjes, testimonials en advertenties. Ik bouw en onderhoud de site en doe alle zakelijke aspecten, de ander doet grotendeels de content. De opzet is dat we onderling de winst van de site delen, ieder 50%.

 

De "schrijver" zal gemiddeld 2 a 3 dagen per week aan de content werken. Hij heeft een vaste deeltijdbaan ernaast. Hij is wel ingeschreven bij de KvK, maar is geen ondernemer. Hij schrijft wel eens gratis en incidenteel tegen vergoeding voor een aantal blogs. Andere opdrachtgevers zijn er dus niet echt. Ook heeft hij geen website of doet aan andere vormen van "bedrijfs"promotie. Hij zal dus geen VAR-WUO kunnen krijgen, maar wel een VAR-ROW. Inkomsten zullen voor hem vallen onder inkomsten uit overige werkzaamheden en ik zal ze dus aan de BD moeten opgeven via formulier huppelepup (ben even de naam kwijt).

 

De werkzaamheden zal hij thuis kunnen uitvoeren, naar eigen inzicht en op tijden waarop hij het wil. We gaan uit van een langdurige samenwerking, waarin hij wekelijks ongeveer 2 a 3 dagen content zal schrijven.

 

Hoe kan ik nou voorkomen dat de BD dit als een fictief dienstverband ziet?

 

Of zijn er andere opzetten mogelijk waarin we opbrengsten kunnen delen?

[VNIS]

Goede morgen jnijhuis.

 

Mijn eerste ingeving is een V.O.F.

Heb je hier al aan gedacht ?

Zijn er redenen om geen V.O.F. aan te gaan ?

 

Met vriendelijke groet.

 

[jnijhuis]

Ja, dat kan volgens mij niet omdat je dan allebei ondernemer moet zijn. Mijn samenwerkingspartner is geen ondernemer (voldoet niet aan de eisen die de BD daaraan stelt).

[fvddungen]

Dat is echt onzin. Wie heeft jou dat wijs gemaakt? Of is dat een aanname? Iedereen kan een VOF starten, mits je maar met meerdere personen bent. Zet wel goede afspraken op papier om latere ellende te voorkomen.

[jnijhuis]

Onzin? Het staat gewoon op de KvK-site en de BD-site. Ik citeer:

 

"Wilt u samen met andere ondernemers een bedrijf beginnen? Dan kunt u bijvoorbeeld kiezen voor een vennootschap onder firma (vof)."

 

"De vennoten betalen inkomstenbelasting over hun eigen deel van de winst. Iedere vennoot is zelfstandig ondernemer en heeft recht op aftrekposten en vrijstellingen zoals ondernemersaftrek, investeringsaftrek en fiscale oudedagsvoorziening."

 

"Als u bijvoorbeeld met z'n drieën een vof vormt, bent u alle 3 ondernemer voor de inkomstenbelasting."

 

Ik kan nergens op het web vinden dat vennoten ook niet-ondernemers kunnen zijn. De enige uitzondering die genoemd wordt is de man-vrouwfirma.

 

[fvddungen]

Je snapt het niet helemaal, want je draait het om. Het is niet zo dat je geen VOF op mag starten als je geen ondernemer bent. Maar het is als je een VOF opstart en je neemt deel in het betalingsverkeer, dan ben je ondernemer. Zo staat het er ook.

 

[jnijhuis]

Maar het probleem is dat mijn partner niet voldoet aan de eisen die de BD stelt aan de status van ondernemer voor de inkomstenbelasting. Dus zijn deelname aan een VOF is ofwel niet mogelijk (wat ik denk), of wel mogelijk (wat jij denkt), maar in beide gevallen zal hij niet als ondernemer gezien worden door de BD. En daardoor loop ik volgens mij het risico van een fictief dienstverband.

 

Maar goed, ik denk dat ik voor de zekerheid beter de belastingdienst en/of de KvK kan bellen geloof ik.

[fvddungen]

Dit betreft zijn inschrijving voor (ik neem aan) een eenmanszaak. Maar nogmaals, je maakt een denkfout door het om te draaien. Het is niet zo dat je geen vof mag starten omdat je geen ondernemer bent. Maar je bent ondernemer zodra je een vof start en deelneemt in het betalingsverkeer. Dat wordt met de inschrijving bij de kvk door de bd opnieuw getoetst. Dat is toch logisch? Anders zou niemand een rechtsvorm kunnen opstarten, omdat je op dat moment nog geen ondernemer bent.

[jnijhuis]

Dank voor je bijdragen, maar ik geloof niet dat je doorhebt waar het mij om gaat. Zie mijn eerste post.

[fvddungen]

Jawel hoor, dat heb ik zeker. Maar ik reageerde op je aanname dat je geen vof kunt opstarten als je geen ondernemer bent.

 

Over je originele post: Ook hier denk je te ingewikkeld. Omdat het iets is wat jullie samen doen, kunnen jullie prima allebei een emz oprichten (als dat er niet al is) en elkaar factureren. Er is verder geen sprake van een opdrachtgever/opdrachtnemer verstandhouding, dus een var is ook verder niet van toepassing. Een var is alleen nodig als je gaat freelancen bij grote projecten e.d. Overigens 2 aparte emz's zou ook mijn voorkeur hebben boven een vof. Dan kunnen jullie zonder al te veel poespas afscheid van elkaar nemen wanneer er herrie in de tent optreedt. Bij een vof komt daar wel meer bij kijken.

[jnijhuis]

Ik heb een eenmanszaak, voldoe aan alle eisen voor het ondernemerschap zoals door de BD vastgelegd en heb zo'n 100 klanten in mijn bestand. Kortom: een "echt" bedrijf.

 

Mijn potentiële zakenpartner daarentegen heeft geen andere klanten, wil dat ook niet, heeft geen wens om zichzelf verder als bedrijf te positioneren, en voldoet aan vrijwel geen enkele eis vd belastingdienst aangaande ondernemerschap voor de IB. Ik zal zijn enige, maar wel structurele en langdurige, opdrachtgever zijn. Zijn dienst levert hij naast zijn reguliere beroep/baan. Hij levert mij een dienst, maar ik lever hem niets, behalve een deel vd projectwinst.

 

Of hij zich nu wel of niet inschrijft in het KvK als eenmanszaak of deelnemer aan een VOF, doet er volgens mij niet toe. Domweg omdat hij door de BD niet als ondernemer voor de IB zal worden beschouwd. Hij is dus een particulier die structureel een behoorlijke hoeveelheid arbeid verricht voor een ondernemer. Dat lijkt volgens mij heel erg op een fictief dienstverband, zoals dat her en der wordt omschreven.

 

Mijn vraag is hoe ik kan voorkomen dat onze samenwerking inderdaad zo wordt gezien door de BD. Een VOF is voor zover ik kan beoordelen geen mogelijkheid.

 

Ik had gehoopt op reacties van mensen met kennis van zaken. Met "volgens mij is het zo"-reacties kan ik helaas niet zoveel, hoe goedbedoeld en gewaardeerd ze ook zijn. Dus we kunnen beter stoppen met de discussie, want we weten het allebei niet precies. Ik ga de BD en KvK wel vragen. Dank voor het reageren in elk geval!

[fvddungen]

Ik geef het op. Als je niet wilt luisteren en maar zwart/wit blijft denken, dan zoek je het maar uit. Ik heb mijn best gedaan om je te overtuigen dat je veel te ingewikkeld denkt en doet. Veel succes verder met je plannen.

[jnijhuis]

Nee, je hebt me niet overtuigd. Niks persoonlijk, ik heb je netjes bedankt voor het reageren, dus je hoeft niet zo gepikeerd te reageren als ik je mening niet klakkeloos overneem. Je hebt je mening namelijk op geen enkele manier onderbouwd, of verwezen naar info van officiële instanties oid. Het heeft geen zin om verschillende meningen en overtuigingen tegenover elkaar te blijven zetten, als geen beide op daadwerkelijke kennis is gestoeld. Ik weet het niet en ik twijfel sterk aan jouw opvatting.

 

Ik loop in mijn ogen een reeël ondernemersrisico, en dan ga ik niet af op 1 mening van iemand die - met alle respect - net zomin als ikzelf volgens mij een expert is op dit gebied. Misschien heb je gelijk, maar ik denk het niet. Dat is niet zwart/wit, dat is mijn mening op basis van hetgeen ik lees.

 

Ik post dit in een specifiek forum en ik had gehoopt op antwoorden van fiscalisten, juristen, adviseurs, etc. Als ik een aantal gelijkluidende adviezen had gekregen van diverse experts, dan had ik daar met een gerust gevoel op vertrouwd.

 

Nogmaals: ik waardeer je meedenken.

[Ido van der Gragt]

Ik bouw en onderhoud de site en doe alle zakelijke aspecten, de ander doet grotendeels de content. De opzet is dat we onderling de winst van de site delen, ieder 50%.

 

Beste Nijhuis,

 

Met het bovenstaande voldoen jullie al aan de juridische kwalificatie van een maatschap volgens BW7A:1655. Jullie brengen namelijk gezamenlijk arbeid in een gemeenschap en delen de opbrengst daarvan. Of dit mondelijk of schriftelijk is afgesproken maakt niets uit.

De VOF is een bijzondere vorm van een maatschap volgens Wetboek van Koophandel, artikel 16. Daar zitten jullie nog net niet aan, omdat niet op deze wijze naar buiten wordt getreden.

 

Auteurswerkzaamheden worden niet zo snel als fictief dienstverband gezien. Vooral niet als deze werkzaamheden door de ander thuis worden verricht. Dit valt onder de bijzondere arbeidsrelaties en auteurs of redacteuren zijn daarvan uitgesloten. Als je dit dus in een overeenkomst vastlegt, lijkt mij het risico met alle redelijkheid uitgesloten. Zie hiervoor: Belastingdienst

 

Groet, Ido van der Gragt

[jnijhuis]

Dankjewel Ido, dat is zeer bruikbare info!

[VNIS]

 

"Wilt u samen met andere ondernemers een bedrijf beginnen? Dan kunt u bijvoorbeeld kiezen voor een vennootschap onder firma (vof)."

 

Hiermede wordt m.i. bedoeld dat eenieder die samen met een tweede of meerdere personen een VOF start door de Kamer van Koophandel en door de belastingdienst als ondernemer gezien wordt.

Het maakt daarbij niet uit hoe groot de inbreng in de VOF is.

 

"De vennoten betalen inkomstenbelasting over hun eigen deel van de winst. Iedere vennoot is zelfstandig ondernemer en heeft recht op aftrekposten en vrijstellingen zoals ondernemersaftrek, investeringsaftrek en fiscale oudedagsvoorziening."

 

De vennoten geven dat deel van de winst op als inkomen wat hen volgens de VOF overeenkomst toe komt. Vervolgens wordt dan per vennoot bezien of deze in aanmerking komt voor de zelfstandigenaftrek etc.

 

Ik kan nergens op het web vinden dat vennoten ook niet-ondernemers kunnen zijn. De enige uitzondering die genoemd wordt is de man-vrouwfirma.

 

 

In mijn praktijk verzorg ik al weer vele jaren de administratie van vele vof's.

Het komt regelmatig voor dat niet alle vennoten in aanmerking komen voor de zelfstandigenaftrek etc.

Het is nog nimmer voorgekomen dat één van de vennoten als werknemer wordt aangemerkt.

Hiervan is dus geen sprake.

 

Ik heb dit bericht verzonden om te voorkomen dat anderen door het lezen van de geciteerde teksten op foutieve gedachten worden gebracht.

 

Met vriendelijke groet.

 

 

[Norbert Bakker]

Hiermede wordt m.i. bedoeld dat eenieder die samen met een tweede of meerdere personen een VOF start door de Kamer van Koophandel en door de belastingdienst als ondernemer gezien wordt.

Het maakt daarbij niet uit hoe groot de inbreng in de VOF is.

Het is nog nimmer voorgekomen dat één van de vennoten als werknemer wordt aangemerkt.

Hiervan is dus geen sprake.

 

Beste VNIS,

 

Ik ken wel situaties waarbij een VOF-vennoot als werknemer werd aangemerkt, en zelfs één waarbij de de VOF om die reden geacht werd niet te bestaan: de VOF werd beschouwd als een eenmanszaak met een werknemer.

 

Of iemand werknemer of ondernemer is hangt ook niet af van de inbreng, maar van de hamvragen die bij ieder (fictief) dienstverband van toepassing zijn, te weten: is er sprake van arbeid, loon en een gezagsverhouding?

 

Zodra er sprake is van een duidelijke gezagsverhouding kan ook in een VOF een vennoot worden aangemerkt als werknemer met een fictief dienstverband. Dan is de inbreng dus arbeid, en de beloning loon.

 

Andersom redenerend, bewijs vanuit het ongerijmde: waarom zouden zoveel partijen moeite doen om zaken als voortgezet dienstverband en fictief dienstverband te omzeilen als ze - als ik jouw bewering in het ultieme volg - alleen maar een VOF met hun opdrachtgever hoeven op te richten om dit te vermijden? Welke (kleine) werkgever zou dan überhaupt nog personeel in dienst nemen als je ze ook als VOF vennoot onder een gezagsverhouding kan plaatsen?

 

Kortom: ik snap wat je wilt zeggen richting de topicstarter, maar je veralgemeniseert wat mij betreft nu te ver.

 

 

 

 

 

 

 

[Frits Algie]

Heren, het fiscale ondernemerschap van een ondernemer wordt bepaald door:

1) wordt er een onderneming gedreven in fiscale zin;

2) wordt degene die (mede-) eigenaar is van de onderneming ook gebonden jegens de schuldeisers van die onderneming.

3) Een onderneming in fiscale zin is een organisatie van kapitaal en arbeid, danwel het zelfstandig uitgeoefende beroep.

 

Nu even naar de casus:

Twee mensen besluiten samen een organisatie die websites bouwt en onderhoud te starten. Er van uitgaande dat het de bedoeling is dit voor meerdere opdrachtgevers te doen, is er op dat moment sprake van een onderneming.

Als ze samen arbeid verrichten en de opbrengst van hun inspanningen delen, is er nog de vraag nemen ze ook onder gezamenlijke naam de opdrachten van opdrachtgevers aan (of regelen ze intern dat één van beiden dat namens allebei mag doen). Is dat het geval betekent dat ook dat als er wat fout gaat beiden verantwoordelijk zijn (hoofdelijke aansprakelijkheid). Als je daarover niets geregeld hebt, is dat (helaas) het geval. Civielrechtelijk is er vermoedelijk (maar hoeft niet) sprake van een vof. Er hoeft geen contract te zijn, de gedragingen naar de buitenwereld zijn voldoende. Fiscaal is irrelevant welk stempeltje er civielrechtelijk op de samenwerking wordt geplakt. Hoofdelijke aansprakelijkheid is bepalend.

Dus allebei aansprakelijk dan ook Fiscaalrechtelijk allebei ondernemer.

 

Nu even naar de VAR. Ooit in het leven geroepen om opdrachtgevers die free lancers aan het werk zetten te behoeden voor eventuele naheffingen op het gebied van loonbelasting en sociale verzekeringen, juist omdat er de vraag is of iemand ondernemer is, terwijl hij/zij vaak op het kantoor van de opdrachtgever werkt, en ook nog redelijk permanent, en maar 1 opdrachtgever heeft.

 

Nu dus aan de vragensteller de hamvraag:

Ga je een samenwerking aan met alle voor- en nadelen (ieder persoonlijk aansprakelijk) van dien? Zo ja dan is er sprake van ondernemerschap en is een VAR niet aan de orde.

 

Ga je de tekstschrijver aan het werk zetten tegen 50% van de opbrengst, maar is hij niet aansprakelijk als jij van de website een puinbak maakt (behalve dat er minder omzet te verdelen is), dan is het een ander verhaal, en kom je aan de toe aan de vraag of de tekstschrijver in de uitoefening van zijn eigen onderneming handelt. Op zich wordt het schrijverschap gezien als een zelfstandig beroep, waardoor de factor kapitaal niet belangrijk is, en het antwoord dus snel ja kan zijn.

 

Als er permanent voor 1 opdrachtgever (jij dus) wordt gewerkt, zal het fiscale ondernemerschap toch weer ter discussie komen, omdat ook het zelfstandig beroep vooronderstelt dat er meer opdrachtgevers zijn.

 

Dan kom je toe aan de vraag of er wellicht een dienstbetrekking is. Daar is met name de gezagsverhouding van belang. Als jij zijn werktijden enz bepaalt, ben je al snel zijn baas. Niet alleen fiscaal maar ook civielrechtelijk. Dus minimumloon, vakantiedagen, vakantiegeld, 2 jaar doorbetalen als hij ziek is enz. enz. Ik chargeer bewust even, maar realiseer je goed dat ook als er wel een VAR is de civiele rechter nog steeds kan bepalen dat er feitelijk gewoon een arbeidsovereenkomst is. Jullie feitelijke afspraken en gedragingen bepalen zowel de fiscale als de civielrechtelijke duiding en gevolgen. En o ja voor ik het vergeet, het kan echt gebeuren dat fiscale en civiele rechter anders oordelen.

 

Kortom laat je zelf en je toekomstige partner goed adviseren, over wat jullie willen bereiken, helaas is de website van de KVK daartoe niet geschikt. Er zijn overigens voldoende starters bijeenkomsten veelal gratis die deze materie wel goed behandelen.