Uitputting merkrecht in het geval van aankoop bij particulieren.

[TomKra]

Hallo,

via diverse kanalen verkopen wij veelal gebruikte merkartikelen. Deze kopen wij uitsluitend in van particulieren in Nederland.

 

Hierover heb ik 2 vragen m.b.t. Merkrecht en uitputting daarvan :

 

- Moet ik in mijn advertenties vermelden dat wij onze waar alleen van particulieren in de EU, betrekken aangezien wij geen officiele dealers van welk merk ook zijn? Regelmatig zijn het ook ongebruikte artikelen die wij aankopen. Mag ik deze als Nieuw verkopen?

 

- Als de particulier in kwestie zijn/haar product uit de USA heeft meegenomen en hier in Nederland na gebruik verkoopt. Is het product dan op rechtmatige wijze in de EU gekomen en is het merkrecht dan uitgeput?

 

Groet.

 

[TwaBla]

 

Het is een onderneming, die WIJ. Je koopt in van particulieren en verkoopt aan particulieren. Daarbij kan het voorkomen dat producten buiten de EU (EER) zijn ingekocht en soms zijn ze ongebruikt.

 

Interessante case, vooral omdat de rechtspraak in dit domein voortdurend heen-en-weer beweegt. De manier waarop je vraag geformuleerd is, suggereert dat je zelf ook al naar relevante jurisprudentie gezocht hebt. Ik weet niet of er een concrete aanleiding is om de vraag te stellen of dat je gewoon wil weten wat nou wel en niet mag.

 

Dat laatste is namelijk niet zo eenvoudig te beantwoorden. Als jij hevig met bekende merknamen gaat lopen zwaaien, dan lok je vanzelf een blafreactie uit. Kijk maar wat er rond eBay gebeurt. En je noemt de begrippen die gevoelig liggen: nieuw en geïmporteerd van buiten de EER. Ongeoorloofde parallelimport en merkinbreuk is dan één van de potentiële problemen; heling en verkoop van merkvervalsingen zijn er dan nog twee bij.

 

In je advertenties dien je elke mogelijke verwarring te voorkomen. Je kan producten dus niet als nieuw verkopen, wel als ongebruikt. Je zal moeten vermijden dat je de indruk wekt 'geautoriseerd' te zijn. En je zal je inkoop goed moeten documenteren. Zeg maar eens nee tegen een 'mooi partijtje'...

 

Maar dat wist je allemaal al. ;)

[ChinaTradeConsult]

Inderdaad een zeer interessant thema. Ik sluit me grotendeels direct bij TwaBla aan. Alleen met betrekking tot ongeoorloofde parallelimport en merkinbreuk geloof ik niet dat het daar problemen zal opleveren. En wel om de volgende reden.

 

Bijna alle grote merken hebben op luchthavens taxfree shops waar ze hun kleding verkopen. Het is dus duidelijk dat ze de export uit een bepaald land toelaten en daarmee automatisch ook de import in een ander land (moeten) toestaan. Anders heeft het geen zin die in een taxfree shop te verkopen.

 

Komt de reiziger met deze kleding in een EU-land aan en blijft de totale waarde van de door hem meegebraqchte goederen beneden het vrijbedrag van Euro 430,- of, doet de reiziger, in het geval dit overschreden wordt, aangifte van invoer en betaalt keurig de invoerrechten en BTW, is deze invoer geoorloofd.

 

Aangezien de houder van het merkrecht stilzwijgend toestemming heeft gegeven deze kledingstukken in een ander land in te voeren en aan alle douanevoorschriften is voldaan kun je niet meer spreken van een ongeoorloofde parallelimport. Het blijft parallelimport maar is niet ongeoorloofd. Volgens mij kan de houder van het merkrecht geen bezwaar maken tegen doorverkoop van deze kleding door een handelaar in gebruikte of ongedragen kleding.

 

Dat je voorzichtig moet blijven met betrekking tot hoe je de kleding verder gaat doorverkopen is duidelijk.

 

René

[Hans v N]

Ik zie dat toch iets anders. Uitputting geldt alleen als de merkartikelen met toestemming van de merkhouder in de EU zijn verkocht. Het is duidelijk dat mensen kleinschalig en voor eigen gebruik mogen invoeren maar dat wil niet zeggen dat dit ook bij gebundelde grootschalige verkoop getolereerd moet en zal worden. Dan zou TS in theorie kunnen adverteren en mensen hun ondergewicht laten aanvullen met merkkleding of schoeisel en die weer op een luchthaven hier tegen een vergoeding laten uitpakken. Dan heb je zo een paar vrachtauto's vol.

 

Er liggen inderdaad allerlei andere gevaren op de loer. Iemand die in Amerika inkoopt heeft zeer waarschijnlijk echt spul te pakken maar iemand die uit een ander land komt waarvan hij vrijwel zeker weet dat het namaak is zal het niet als zijnde namaak aanbieden. Hier geldt ook weer dat kleine hoeveelheden namaak voor eigen gebruik worden getolereerd door de douane maar als je die namaak daarna gaat verhandelen ben je gewoon strafbaar. Ook kunnen er kwaliteit problemen ontstaan. Bijvoorbeeld shirts die na 2 x wassen 2 x zo groot zijn. Als er dan klachten op Internet worden gezet lokt dat zeker een reactie van de merkhouder uit.

 

Alles heeft mijns inziens te maken met schaalgrootte. Op het moment dat je grotere hoeveelheden (nieuw of ongebruikte) merkkleding (schoeisel/parfum enz) verkoopt kan je wachten op een brief of bezoekje. Daar zijn we het dus over eens. Je ongedocumenteerd verschuilen achter inkoop van particulieren zal je niet helpen.

 

Ik denk trouwens dat ook de betreffende particulieren hun op zich legale parallel import niet mogen verkopen. En als zij niet legaal kunnen verkopen dan mag je wellicht ook niet op die manier inkopen. Ben geen jurist maar dit lijkt me logisch.

[ChinaTradeConsult]

Ik zie dat toch iets anders. Uitputting geldt alleen als de merkartikelen met toestemming van de merkhouder in de EU zijn verkocht.

Ik geloof dat je je daar vergist. "In het verkeer gebracht" en niet "verkoop" is volgens mij het criterium. Ik zie de correcte invoer door een particulier als "rechtmatig in het verkeergebracht".

Het is duidelijk dat mensen kleinschalig en voor eigen gebruik mogen invoeren maar dat wil niet zeggen dat dit ook bij gebundelde grootschalige verkoop getolereerd moet en zal worden.

Als je op mijn eerste commentaar verder redeneert, mag je deze ook grootschalig verkopen. Dat mag je immers ook met kleding die door particulieren normaal binnen de EU in winkels is gekocht.

Dan zou TS in theorie kunnen adverteren en mensen hun ondergewicht laten aanvullen met merkkleding of schoeisel en die weer op een luchthaven hier tegen een vergoeding laten uitpakken. Dan heb je zo een paar vrachtauto's vol.

In theorie ja. Maar laten we eerlijk zijn, wie zal er zoiets doen en welke kansen heb je met zo'n concept als ondernemer?

Er liggen inderdaad allerlei andere gevaren op de loer. Iemand die in Amerika inkoopt heeft zeer waarschijnlijk echt spul te pakken maar iemand die uit een ander land komt waarvan hij vrijwel zeker weet dat het namaak is zal het niet als zijnde namaak aanbieden.

Het is de taak van de verkoper vast te stellen of het namaak is of niet. Ik denk dat hij, als specialist op dit gebied, daar zeker toe in staat is en deze niet zal inkopen of verkopen. Hij feit dat hij deze topic gestart is bewijst dat hij uiterst voorzichtig te werk gaat.

Hier geldt ook weer dat kleine hoeveelheden namaak voor eigen gebruik worden getolereerd door de douane maar als je die namaak daarna gaat verhandelen ben je gewoon strafbaar.

Correct. Maar als een douaneambtenaar het tolereert wordt het daardoor nog niet rechtmatig. Als je je auto verkeerd parkeert en een agent een oogje dichtknijp als hij er langs komt kun je tegen de volgende agent die wel een bekeuring schrijft niet zeggen dat je dat mag omdat een andere agent je er geen bekeuring voor heeft gegeven. De overtreding wordt niet opgeheven. Er wordt alleen (nog) geen werk van gemaakt.

Ook kunnen er kwaliteit problemen ontstaan. Bijvoorbeeld shirts die na 2 x wassen 2 x zo groot zijn. Als er dan klachten op Internet worden gezet lokt dat zeker een reactie van de merkhouder uit.

Ik sluit dit in het geval van TS uit omdat hij deskundig genoeg zal zijn te kunnen zien wat echt en namaak is en de namaak niet zal aankopen / verkopen.

Alles heeft mijns inziens te maken met schaalgrootte. Op het moment dat je grotere hoeveelheden (nieuw of ongebruikte) merkkleding (schoeisel/parfum enz) verkoopt kan je wachten op een brief of bezoekje. Daar zijn we het dus over eens.

Nee, daar zijn we het niet over eens. Als hij zich houdt aan dezelfde regels die gelden voor de verkoop van kleding die door de houder van het merkenrecht in de EU in het verkeer zijn gebracht, is er volgens mij geen vuiltje aan de lucht.

Je ongedocumenteerd verschuilen achter inkoop van particulieren zal je niet helpen.

Ik zou dit om willen draaien tot een advies voor TS: Laat de mensen waarvan je die kleding koopt een standaardformulier (multiple choice) invullen waarin ze aangeven hoe ze in het bezit van de betreffende kleding zijn gekomen. Dat zou inderdaad wel eens een hoop elende kunnen voorkomen.

[Hans v N]

Ik denk trouwens dat ook de betreffende particulieren hun op zich legale parallel import niet mogen verkopen. ......

 

Hier zit de angel wat mij betreft en daar zijn we het dan over oneens. En ik ben in goed gezelschap.

 

Arnoud Engelfriet7 juli 2011 @ 22:17

@Elroy: uitputting geldt voor iedereen. Ook een particulier mag niet zomaar dingen kopen in de VS en hier op de markt brengen.

 

Het argument dat de merkhouder in een ander continent verkoop (tax free of niet) aan particulieren toestaat en dat basis zou zijn waarom ze hier (door)verkoop moeten toestaan vind ik nogal vreemd en dan druk ik me bewust mild uit.

 

 

[TwaBla]

René,

 

Allemaal zeer interessante theorieën die je zelf bedacht hebt. Er zit inderdaad een zekere logica in wat wel en niet mag, dus je kan met logisch denken een end komen. Maar op een gegeven moment is aansluiting bij rechtspraak en -praktijk wel handig. Misschien kun je aangeven waar het idee vandaan komt dat merkeigenaars in staat zijn om particuliere export tegen te gaan. Noem eens één merk dat op z'n strepen staat en uitvoer door particuliere klanten verbiedt.

 

Andere opmerking: dit hoeft niet perse over kleding te gaan. Denk eens aan Google Glasses of de levendige handel in tweedehands gameconsoles en games.

[ChinaTradeConsult]

Het argument dat de merkhouder in een ander continent verkoop (tax free of niet) aan particulieren toestaat en dat basis zou zijn waarom ze hier (door)verkoop moeten toestaan vind ik nogal vreemd en dan druk ik me bewust mild uit.

Allereerst dank voor het zakelijke commentaar en het voldoen aan de regels mbt respect ;D

 

De discussie / het probleem is dus nu gereduceerd tot de vraag "mag je, als particulier, goederen die je met toestemming van de houder van het merkenrecht hebt ingevoerd als gebruikt of ongebruikt verkopen of moet je die vernietigen?". Schenken is voor mij een soort verkopen met een verkoopprijs van Euro 0,00. Dat zou dan dus ook niet mogen.

 

Dat je van de houder van het merkrecht de toestemming / licentie tot invoer in een ander land dan het land van aankoop hebt, staat voor mij als een paal boven water. Dat is namelijk de opzet van taxfree verkopen. Uitvoer en invoer in een ander land. Dat een houder van het merkenrecht het hiermee eens is staat ook vast. Vele taxfree shops worden gerund door deze merkenrechthouders en als ze het niet zelf doen, hebben ze hiervoor toestemming gegeven aan degene die het doet.

 

Ik kan me voorstellen dat hierover in de rechtspraak verschillende opvattingen bestaan en alleen als iemand tot aan het EU-gerechtshof gaat zal hierover pas duidelijkheid komen. Helaas zal het zover waarschijnlijk niet komen omdat de kleine man hier het geld niet voor heeft en dus de "merken" de uiteindelijke winnaars zijn en hun zin krijgen.

[ChinaTradeConsult]

TwaBla

 

Ik wil me niet op de stoel van een rechter zetten maar ik denk dat een rechter ook deze argumenten zal overwegen voordat hij tot een uitspraak zal komen.

 

Ze kunnen inderdaad noch particuliere export, noch particuliere import tegengaan. Dat is organisatorisch onmogelijk. Maar ze bevorderen / stimuleren het wel door zelf taxfree aan te bieden en daardoor automatisch hiervoor de vergunning / licentie te geven deze goederen in een ander land in te voeren.

 

Een waterdichte aansluiting met de rechtspraak is er volgens mij nog niet. Daarom ook mijn opmerking in de vorige post over het EU-gerechtshof.

 

En ja, dat geldt voor alle soorten van goederen. Ik heb me echter beperkt tot kleding om niet off topic te geraken door discussies uit te lokken over andere producten.

[TwaBla]

De discussie / het probleem is dus nu gereduceerd tot de vraag...

 

Nee. De discussie is nog steeds volledig open.

 

Tax-free shops hebben helemaal niks (en dan bedoel ik absoluut niks) te maken met het al-dan-niet toestemming geven tot export. Wat een consument voor particulier gebruik koopt, onttrekt zich aan de zeggenschap van de merkhouder.

 

Je schetst een hilarische komedie. Zie je de douane al labels checken en mensen dwingen om hun schoenen en jassen achter te laten aan de grens?

 

En ja, dat geldt voor alle soorten van goederen. Ik heb me echter beperkt tot kleding om niet off topic te geraken door discussies uit te lokken over andere producten.

 

Waaruit maak je op dat kleding on-topic is?

[ChinaTradeConsult]

 

Tax-free shops hebben helemaal niks (en dan bedoel ik absoluut niks) te maken met het al-dan-niet toestemming geven tot export.

Hmmmm, met welk doel verkopen ze die dan taxfree of laten toe dat dit door geauthoriseerde dealers gedaan wordt? Toch niet om ze op het vliegveld achter te laten. En ook niet om iemand in de val van ongeoorloofde parallelimport te laten lopen lijkt me. Het lijkt me logischer dat ze daardoor instemmen met een invoer in het land van bestemming. Voor mij is het probleem nu gereduceerd tot wat mag je doen met deze producten nadat je ze niet meer wilt hebben. En daar heb ik een duidelijke mening over.

[TwaBla]

Ik wil je wel een hint geven. Het oorspronkelijke doel van tax-free shops zit 'm in de naam. ;D

[ChinaTradeConsult]

Waaruit maak je op dat kleding on-topic is?

 

Je hebt gelijk.

[ChinaTradeConsult]

Ik wil je wel een hint geven. Het oorspronkelijke doel van tax-free shops zit 'm in de naam. ;D

Met dank voor de hint maar ik denk dat de locatie van de shops het doel beter aangeeft.

[Hans v N]

Hoewel ik het nog steeds een vreemde discussie vind en denk dat het niets met de oorsponkelijke vraag van doen heeft gaat het grootste deel van de parallel import uit (bijv) Amerika niet via Taxfree shops. De sales tax zet namelijk nauwelijks zoden aan de dijk. (7-9%)

Het gaat om Outlet malls en Factory stores. De prijzen die toch al veel lager zijn dan in Nederland gaan daar nog eens flink onderuit.

 

• Merkhouders kunnen geen merkenrechtelijke actie nemen tegen particulieren die op een elektronische markt producten aanbieden waarmee merkinbreuk wordt gepleegd. Actie is pas mogelijk als dit commercieel gebeurt. U mag uw eigen nep-Rolex dus nog wel op Marktplaats zetten.

bron

 

Het lijkt me duidelijk dat als je als bedrijf producten opkoopt van particulieren waarmee door de particulier merkinbreuk wordt gepleegd deze producten door de verkoop op zich opeens door of met toestemming van de merkhouder in het verkeer zijn gebracht. Dat geldt ook niet voor een partij die een aantal keer is doorverkocht waarvan de koper zegt de oorsprong niet te kunnen of willen prijsgeven.

 

Uitgangspunt is dat de handelaar die zich op uitputting beroept in beginsel het bewijs moet leveren dat de merkartikelen voor het eerst door of met toestemming van de merkhouder in de EER in het verkeer zijn gebracht.

bron

[TwaBla]

 

Ik bezit een vintage Ford Mustang die geïmporteerd is uit de VS. Als ik die te koop aanbied in Europa, is dat dan merkinbreuk? Als die auto gekocht wordt door een handelaar die 'm doorverkoopt, kan die dan door Ford aangesproken worden?

 

En haal daarna eens het woordje vintage weg. Waar hebben we het nu helemaal over?

[Hans v N]

 

Ik bezit een vintage Ford Mustang die geïmporteerd is uit de VS. Als ik die te koop aanbied in Europa, is dat dan merkinbreuk? Als die auto gekocht wordt door een handelaar die 'm doorverkoopt, kan die dan door Ford aangesproken worden?

 

En haal daarna eens het woordje vintage weg. Waar hebben we het nu helemaal over?

 

Als gelegenheidsartiest van het Billy Smart Kerstcircus kan ik deze observatie door de oppperspreekstalmeester niet helemaal plaatsen. ;D

 

Parallelimport heeft te maken met merken die in diverse marken met dezelfde producten een andere positionering nastreven. Producten die in Amerika bij wijze van spreken bij de Wallmart liggen worden hier in exclusieve herenkleding zaken verkocht. Uiteraard past daar een andere consumentenprijs en marge bij.

 

De vergelijking komt bij mij het zelfde voor als een kindje van 2 die bij de Jamin een snoepje in de mond steekt en daar wordt geen politie voor gebeld. Maar als dat mag, waarom mag een tiener dan geen handje vol in zijn zak steken? Kom ik toch weer op de schaalgrootte. Er zal pas worden opgetreden als dat (op termijn) meer oplevert dan het kost. Over een enkele oude auto zal niemand moeilijk doen maar een pallet, vrachtauto of scheepslading met Ralph Lauren polo shirts uiteraard wel.

[ChinaTradeConsult]

Over een enkele oude auto zal niemand moeilijk doen maar een pallet, vrachtauto of scheepslading met Ralph Lauren polo shirts uiteraard wel.

 

Waar heeft TS het over pallets, vrachtauto's of scheepsladingen? TS schrijft dat hij deze goederen uitsluiten van particulieren koopt. Zie jij particulieren pallets van dezelfde goederen hebben en die dan te verkopen aan TS? Ik geloof dat de vergelijking van TwaBla wel degelijk opgaat. Of dat nu een enkele GSM, camera, jas, jeans of een auto betreft maakt geen enkel verschil.

[Hans v N]

Over een enkele oude auto zal niemand moeilijk doen maar een pallet, vrachtauto of scheepslading met Ralph Lauren polo shirts uiteraard wel.

 

Waar heeft TS het over pallets, vrachtauto's of scheepsladingen? TS schrijft dat hij deze goederen uitsluiten van particulieren koopt. Zie jij particulieren pallets van dezelfde goederen hebben en die dan te verkopen aan TS? Ik geloof dat de vergelijking van TwaBla wel degelijk opgaat. Of dat nu een enkele GSM, camera, jas, jeans of een auto betreft maakt geen enkel verschil.

 

En waar schrijf ik dan dat TS het over pallets, vrachtauto's of scheepsladingen heeft? Daar had IK het over. Heb even een van Gaal momentje. 8)

 

Het gaat ten eerste om de vaststelling op iets mag of niet. En daarna om de waarschijnlijkheid dat en hoe er tegen wordt opgetreden. Aan die informatie heeft TS iets. Dit is een ondernemersforum dus mag je er van uitgaan dat TS niet een enkel product opkoopt en doorverkoopt. Het wordt een steeds zinlozere discussie waar ik me bij deze uit terug trek.

[ChinaTradeConsult]

En waar schrijf ik dan dat TS het over pallets, vrachtauto's of scheepsladingen heeft? Daar had IK het over. Heb even een van Gaal momentje. 8)

Het gaat ten eerste om de vaststelling op iets mag of niet. En daarna om de waarschijnlijkheid dat en hoe er tegen wordt opgetreden. Aan die informatie heeft TS iets. Dit is een ondernemersforum dus mag je er van uitgaan dat TS niet een enkel product opkoopt en doorverkoopt. Het wordt een steeds zinlozere discussie waar ik me bij deze uit terug trek.

 

Je wekt tenminste bij mij de indruk dat hij dat doet als je het zo schrijft. Als hij dat inderdaad zou doen, heeft hij er iets aan dat hieroverover gesproken wordt.

 

Maar TS schrijft duidelijk: - Als de particulier in kwestie zijn/haar product uit de USA heeft meegenomen en hier in Nederland na gebruik verkoopt. Is het product dan op rechtmatige wijze in de EU gekomen en is het merkrecht dan uitgeput?

 

Zolang hij niet schrijft dat hij grotere hoeveelheden van hetzelde opkoopt, is er volgens mij geen vuiltje aan de lucht.

 

Ik trek me ook uit de discussie terug. Echter niet omdat die zinloos is maar omdat volgens mij alle punten nu onderhand wel besproken zijn en TS zich hopelijk een mening kan vormen.

[TwaBla]

De originele vraag betrof de inkoop van merkartikelen van en doorverkoop aan particulieren, waarbij soms artikelen betroffen waren die in de VS ingekocht zijn. Het betreft dus geen paralelimport, maar ook geen spullen die met medeweten of instemming van de merkhouder op de markt zijn gebracht.

 

Waarschijnlijk zit de crux m in het tweedehands karakter. Daar heeft de merkhouder sowieso geen zeggenschap meer over.

[kuifje]

De originele vraag betrof de inkoop van merkartikelen van en doorverkoop aan particulieren, waarbij soms artikelen betroffen waren die in de VS ingekocht zijn. Het betreft dus geen paralelimport, maar ook geen spullen die met medeweten of instemming van de merkhouder op de markt zijn gebracht.

 

Waarschijnlijk zit de crux m in het tweedehands karakter. Daar heeft de merkhouder sowieso geen zeggenschap meer over.

 

Zonder cynisch te willen doen, waar baseer je je op? Volgens mij is tweedehands niet van belang.

 

Het enige dat bij mijn weten wettelijk telt is de toestemming van de merkhouder, en in de praktijk ook de schaalgrootte.

 

Vaak zal tweedehands aan beide criteria voldoen, maar niet altijd.

 

 

[ChinaTradeConsult]

Ik had gezworen niets meer in deze topic te schrijven ..... kan het echter niet laten omdat ik een concreet voorbeeld heb waarop misschien wat duidelijker antwoorden komen.

 

1. Ondernemer X heeft een webshop waar hij uitsluitend gebruikte Apple producten verkoopt die hij stuk voor stuk van particulieren heeft aangekocht. De herkomst kann wereldwijd zijn. Hij is geen geauthoriseerd Apple dealer en heeft een eigen identiteit die niet de indruk wekt dat hij dat zou zijn.

 

2. Ondernemer Y heeft een webshop met uitsluitend gebruikte mobiele telefoons. Hij biedt alle verkrijgbare merken en typen aan die hij stuk voor stuk van particulieren kan aankopen. De herkomst kan wereldwijd zijn.

 

Geen van beiden kopen grootschalig in, in die zin dat ze van 1 particulier meerdere telefoons tegelijk kopen. Ze bieden in het totaal wel bv 10 x iPhone 5 en 10 x Samsung S3 in hun webshop aan.

 

Het percentage van mobiele telefoons die aangekocht worden en uit een niet EU-land stammen zal verhoudingsgewijs zeer gering zijn.

 

Mogen X en / of Y dit?

[TwaBla]

Als er ergens in de wereld.een taxfree shop is die Apple verkoop, mag het volgens jou dus wel.

 

Volgens mij mag het altijd, omdat er bij tweedehands sprake van is dat 'de eerste verschijning' binnen de EER legaal was en het merkrecht daarna uitgeput is.

 

Zou me echter niet verbazen als er een grijs gebied is tussen incidenteel inkopen van een particulier die zelf een product heeft meegenomen en stelselmatig tweedehands inkopen buiten de EER.

[ChinaTradeConsult]

Als er ergens in de wereld.een taxfree shop is die Apple verkoop, mag het volgens jou dus wel.

Ja, omdat het daardoor (volgens mij) geen ongeoorloofde parallelimport is maar door Apple zelfs ondersteund wordt om dit spul in een area te kopen waar het alleen geexporteerd en een een ander land geimporteerd kan worden. Volgens mij mag je het, als je het op deze manier verkregen hebt, zelfs ongebruikt doorverkopen. Hoe het zit met spullen die niet taxfree aangeboden worden weet ik niet. Is ook niet relevant omdat vrijwel alles in die taxfree shops te krijgen is.

Volgens mij mag het altijd, omdat er bij tweedehands sprake van is dat 'de eerste verschijning' binnen de EER legaal was en het merkrecht daarna uitgeput is.

Volgens mij ook. Onafhankelijk van het feit of het uit een niet EU-land komt of niet. Het kan zijn dat de douane / wetgever daar onderscheid maakt tussen een enkel product of een containerlading. Maar dat was niet waar TS het over had.

Zou me echter niet verbazen als er een grijs gebied is tussen incidenteel inkopen van een particulier die zelf een product heeft meegenomen en stelselmatig tweedehands inkopen buiten de EER.

Ja. Ik geloof dat we het nu eindelijk eens zijn. ;D

[Jonny Doe]

Volgens mij mag het altijd, omdat er bij tweedehands sprake van is dat 'de eerste verschijning' binnen de EER legaal was en het merkrecht daarna uitgeput is.

 

Waarop is deze stellingname gebaseerd? Waar spreekt men over "de eerste verschijning" behalve in Lourdes? 8)

 

Praktisch betekent dat dus dat Nike zich niet kan verzetten tegen het feit dat jij een paar van hun sneakers op marktplaats verkoopt. Als je de sneakers in een winkel in Nederland hebt gekocht zijn ze dus met toestemming van de rechthebbende in het verkeer gebracht en is het merkrecht van Nike op dat paar sneakers uitgeput. Als je de sneakers via een Amerikaanse vriend hebt gekocht omdat ze daar goedkoper zijn, kan Nike zich wel verzetten tegen verkoop van de sneakers op marktplaats. Ze zijn dan niet met toestemming van de merkhouder in de EER op de markt gebracht, dus maak je merkinbreuk.

bron

 

Hier ben ik het dan weer niet helemaal mee eens omdat uit jurisprudentie blijkt dat alleen opgetreden mag worden tegen commercieel gebruik. Commercieel is voor mij met een zeker winst oogmerk en dus zakelijk.