Second Opinion KVK

[Tomgh]

Beste forum leden,

 

samen met twee vrienden heb ik een passie voor het schieten van video's. We zijn 3 maanden geleden begonnen samen te werken en merken dat we het werk zo heel snel gedaan krijgen. Tevens zijn we een aanvulling op elkaars creativiteit. We hebben gezamenlijk 7 opdrachten voor verschillende opdrachtgevers verricht. Het betreft promotievideo's of het vastleggen van evenementen. Nu werd er door twee grote bedrijven naar een factuur gevraagd en dat was voor ons een belletje om er echt werk van te gaan maken.

 

Mijn twee collega's studeren, en hebben nog een jaar te gaan. Ik zelf zit in loondienst. We hebben een website, sjablonen opgezet voor een jaarbalans en voor de btw. We zouden voor 2015 opdrachten moeten weigeren vanwege de tijd die we beschikbaar hebben om aan onze onderneming te werken.

We willen in 2016 hier fulltime mee bezig zijn.

 

Vandaag zijn we bij de KVK geweest om een VOF af te sluiten. We hebben een VOF-overeenkomst opgesteld waarin (onder meer) staat dat beslissingen waarvan het belang of de waarde een bedrag van 100 euro overstijgen, door ieder van de vennoten goedgekeurd moet zijn dmv het schriftelijk vastleggen en ondertekenen hiervan.

 

Nu weigerde de mevrouw van de KVK ons in te schrijven. Haar argumenten waren:

- als wij het eerste jaar niet meer dan 16 uur per persoon per week in de onderneming kunnen steken, wordt dit gezien als uitoefenen van een hobby en niet als ondernemerschap.

- ze raadde ten strengste af om een VOF te starten omdat een ieder dan aansprakelijk gesteld kan worden voor de acties van één der vennoten. Ik vroeg om een concreet voorbeeld maar die gaf ze eigenlijk niet. Ze zei dat ze niet snapte waarom de rechtsvorm VOF nog bestond.

 

Haar advies was om één van ons een BTW nummer te doen aanvragen en dat die het werk op zich neemt. Ik heb het gevoel dat ik niet goed geadviseerd ben door haar. Dat ze nu mijn collega vrienden angst heeft in gepraat, want die geloven echt dat je bij het starten van een VOF eindigt met de schulden die een ander voor je gemaakt hebt. En wij mochten geen onderneming starten naast ons huidige werk/studie. Dat vind ik gek, want het is toch juist een goed idee om nu een onderneming te laten groeien, zodat we straks kunnen instappen in iets dat al loopt. Als die twee na hun studie pas mogen starten dan verdien je nog niets.

 

Het is veel tekst. Maar als iemand met meer kennis over het ondernemerschap hier iets over zou kunnen zeggen dan zou ik dat heel fijn vinden. Het is gewoon een schop onderuit. Ik wil bijna zeggen dan blijf ik die opdrachten wel lekker zwart doen, maar daar heb ik straks alleen mezelf mee. Ik wil investeringen kunnen doen en een naam neerzetten.

[Wouter Hol]

Ik zou inderdaad nog een keer heen gaan en verlangen dat je met iemand anders mag praten. Er zijn zat bedrijven waar minder dan 16 uur per week aan gewerkt wordt en waar prima geld verdient wordt. Er bestaat geen minimum aan uren die je moet werken voordat je je mag inschrijven bij de KVK. En een VOF is een prima rechtsvorm.

[Norbert Bakker]

Er zijn zat bedrijven waar minder dan 16 uur per week aan gewerkt wordt

 

Misschien de KvK medewerk(st)er even wijzen op deze managementbook bestseller? ;D:

 

[Jomee]

 

Nu weigerde de mevrouw van de KVK ons in te schrijven. Haar argumenten waren:

- als wij het eerste jaar niet meer dan 16 uur per persoon per week in de onderneming kunnen steken, wordt dit gezien als uitoefenen van een hobby en niet als ondernemerschap.

- ze raadde ten strengste af om een VOF te starten omdat een ieder dan aansprakelijk gesteld kan worden voor de acties van één der vennoten. Ik vroeg om een concreet voorbeeld maar die gaf ze eigenlijk niet. Ze zei dat ze niet snapte waarom de rechtsvorm VOF nog bestond.

Interessant verhaal, maar mijn zesde zintuig schat de situatie een beetje anders in.

Als eerste vraag ik me af, weigerde deze mevrouw zonder meer, of raadde ze het jullie sterk af?

 

 

Mijn inschatting:

 

Vanuit jullie perspectief: Jullie waren helemaal enthousiast om het bedrijf op te starten, en hadden alles al helemaal uitgedokterd, op internet gezocht, het moest een VOF worden. Alleen nog even inschrijven, jullie vertelden enthousiast wat jullie deden en wat jullie wilden gaan doen, en toen ging die mevrouw allemaal lastige vragen stellen, en deed ze nogal negatief, en wou ze jullie niet helpen.

 

Vanuit haar perspectief: Die mevrouw kreeg 3 jonge mensen voor zich die heel enthousiast waren, en zich graag wilden inschrijven als echt bedrijf. Misschien zijn er tussen de regels van jou openingspost nog wel wat meer dingen gezegd waardoor zij de indruk kreeg dat jullie misschien niet helemaal de consequenties overzagen van jullie plan.

Misschien probeerde ze jullie (terecht?) te behoeden voor deze sprong in het diepe, omdat er nog weinig reden is om jullie in te schrijven (qua omzet o.i.d.), en dit weleens grote gevolgen kan hebben als een van jullie drieën b.v. financieel krap komt te zitten en rare dingen gaat doen. Een voorbeeld hiervan heeft ze blijkbaar niet willen geven, maar die zijn er echt wel.

 

Ik moet zeggen dat ik haar persoonlijke mening "dat ze niet snapte waarom de rechtsvorm VOF nog bestond" vanuit een bepaald oogpunt ook best wel kan delen, ga maar eens zoeken naar de eventuele problemen die je ermee kunt krijgen op deze site.

 

Kortom, misschien is het wel goed om de dingen die deze mevrouw heeft gezegd wel serieus te nemen. Als jullie je echt in willen schrijven dan kan dat ook, en hangt het er niet vanaf of zij dat wil of niet wil.

 

Succes.

 

 

[Tomgh]

Hoi Jomee,

 

mooie eigenschap van jou om de situatie objectief proberen te bekijken. Ze heeft gezegd dat als wij nu een schatting maken in het aantal opdrachten/ uren die wij aan dit werk besteden, die in eerste instantie niet veel zal groeien vanwege dat we naast de studie niet meer uren erin kunnen steken, het een hobby is. Dat onze inschrijving daarop getoetst zal worden, en dat zij degene is die ons dan ingeschreven heeft, en dat ging ze niet doen.

 

Nu draag jij dus bij aan het angst in praten m.b.t. het ondernemen onder de rechtsvorm VOF. En eveneens (!) geef je geen concreet voorbeeld! Als ik nadenk over een risico inschatting, dan is er niets waar ik op kan komen. Wij mikken onze camera's op een situatie. Wij beschikken al over snelle PC's waarop we 1-3 dagen editten. Leveren het filmpje, innen het geld. Ieder risico, kans maal effect die wij daarbij lopen is erg klein, of kunnen we ons voor indekken.

 

Mijn broertje heeft drie jaar terug een zaak gestart, welke goed liep, hij wilde uitbreiden, heeft met hulp een ondernemingsplan opgesteld en heeft geen geld kunnen lenen.

 

Een reëel risico kan ik niet anders dan serieus nemen, maar ik ken er geen.

 

"b.v. financieel krap komt te zitten en rare dingen gaat doen." Dat is niet echt een voorbeeld. Ik vroeg: als ik privé door rood rijd, kan die boette dan verhaald worden op 1 van mijn collega's, en daarop werd gezegd: 'nee, dat gebeurt niet'.

 

Je kunt vanuit een bepaald oogpunt begrijpen waarom de mevrouw niet snap waarom de rechtsvorm VOF nog bestaat. Maar stel dat wij ons alle drie als ZZP'r inschrijven. En voor 1 opdracht huren we 1 lens. Dan moet 1 persoon die lens huren, en is die persoon ervoor verantwoordelijk. Dat klopt toch niet? Als je met zijn drieën als bedrijf een opdracht aannemen, dan wíl je toch juist met zijn drieën verantwoordelijk zijn. Mocht er iemand in de drukte je camera uit je handen stoten, dan is dit toch een bedrijfsrisico, en niet een persoonlijk risico. Nu zouden we die voorwaarden dus met zijn drieën onderling voor iedere opdracht moeten opstellen en tekenen. Ik snap overigens dat onder een VOF, mocht die lens stuk vallen en 1 persoon kan een derde van die lens niet betalen, dat de schade op mij alleen verhaald zou kunnen worden. Maar in dit geval is het effect een geldbedrag dat met de opbrengsten van 1 opdracht afgedekt zijn. Een voorbeeld met grote financiële gevolgen kan ik me in het werk dat wij gaan doen niet voorstellen.

 

 

 

 

[Ido van der Gragt]

Beste Tomgh,

 

Ik wil een aantal zaken toevoegen aan de discussie.

Ik sluit aan bij Wouter dat nergens wettelijk is vastgelegd dat het aantal uren bepalend is of het gaat om een onderneming. Wel komt in de jurisprudentie naar voren, dat het moet gaan om een duurzame organisatie. Waar de KvK overheen kijkt dat het niet niet gaat om 16 uur, maar om 3x16=48 uur. De activiteit is namelijk bepalend of het gaat om een onderneming. Dat maakt jullie automatisch ondernemers en hebben jullie een inschrijvingsplicht.

 

Voor de BTW is het niet van belang of jullie een VOF zijn of niet. Zelf als aparte ZZP-ers kunnen jullie "in theorie" gezien worden als samenwerkingsverband en daarom aansprakelijk zijn voor elkaars BTW-schuld.

 

Het is niet echt waar dat er geen voorbeelden worden genoemd over de problemen die kunnen ontstaan met de VOF rechtsvorm. Norbert gaf namelijk al aan even op deze website te zoeken. Daar vindt je er legio terug. Echter lijkt mij het risico te overzien, zolang er geen personeel is, er geen schulden worden gemaakt, de persoonlijke band goed is tussen de vennoten en jullie jezelf verzekeren tegen beroepsaansprakelijkheden.

 

Een kenmerk van ondernemerschap is jezelf niet laten tegenhouden door bureaucratie en leren omgaan met weerstand. What doesn't kill us, makes us stronger.

 

Mijn advies kent 3 willekeurige opties:

 

Begin een LLP, deze moeten ze verplicht inschrijven.

 

Begin een bezwaarprocedure tegen de beslissing jullie niet in te schrijven (mijns inziens kansrijk).

 

Begin eerst gewoon met een BTW-nummer, die je gewoon kunt aanvragen en je zelfs verplicht bent om die aan te vragen als jullie met je activiteiten starten.

 

Met vriendelijk groet,

Ido van der Gragt

[Frans Sijtsma]

Nu weigerde de mevrouw van de KVK ons in te schrijven. Haar argumenten waren:

- als wij het eerste jaar niet meer dan 16 uur per persoon per week in de onderneming kunnen steken, wordt dit gezien als uitoefenen van een hobby en niet als ondernemerschap.

- ze raadde ten strengste af om een VOF te starten omdat een ieder dan aansprakelijk gesteld kan worden voor de acties van één der vennoten. Ik vroeg om een concreet voorbeeld maar die gaf ze eigenlijk niet. Ze zei dat ze niet snapte waarom de rechtsvorm VOF nog bestond.

 

Punt 2 is een mening, en geen grond om je af te wijzen.

 

Punt 1 is al genoeg besproken. Het aantal uren is geen primair bepalend criterium.

Zie hiervoor ook deze kvk pagina

 

Criteria voor een onderneming

U levert goederen of diensten.

U vraagt hier een vergoeding voor.

U neemt regelmatig deel aan het normale economische verkeer.

U heeft meer dan 1 opdrachtgever.

U kunt uw werkzaamheden naar eigen inzicht uitvoeren.

 

Volgens mij zijn alle punten van toepassing dus vvolgens de kvk moet je inschrijven. Mocht men toch nog twijfelen dan staat daar onder op dezelfde pagina

 

Soms geven de criteria niet genoeg duidelijkheid. Dan telt ook de tijd die u in uw bedrijf steekt mee. Gemiddeld moet dat meer dan 15 uur per week zijn.

 

Mijn suggestie: Een nieuwe afspraak met de KvK maken met en andere medewerker en het gesprek aangaan.

 

Naast KvK ondernemer kun je ook nog ondernemer voor de BTW zijn. De KvK geeft zelf al aan dat als je BTW-ondernemer bent, dat je dan vaak ook KvK ondernemer bent.

 

Als u btw-plichtig bent, heeft u dus meestal een onderneming.

 

Wellicht dus eerst BTW nummer aanvragen en daarna met nummer in de hand als extra argument, tezamen met de 16 uur per persoon én de antwoorden op bovenstaande vragen naar de KvK en alsnog inschrijven?

[TwaBla]

Er zijn een paar scenario's denkbaar waarbij wat extra bedenktijd geen kwaad kan.

 

Misschien zag ze wel één erg enthousiaste persoon en twee mensen die aarzelen.

 

Voor wat de risico's betreft: die video's dienen ergens voor. Iemand wil een promotie-video of een bruiloftsverslag. Als je dat dan verknoeit, kunnen de gevolgkosten behoorlijk zijn.

[mmint]

En vergeet ook niet de administratieve kant. Als degene die de boekhouding doet er een zooitje van maakt hebben jullie alle drie een probleem.

 

Een familielid werkte samen met een vriend die alle administratieve zaken zou doen. Op gegeven moment bleek deze "vriend" geldproblemen te hebben, bedrijfsgeld te hebben gebruikt en kon mijn familielid vervolgens jaren lang krom liggen om de bedrijfsschulden terug te betalen...

 

Zelf zie ik geen enkele noodzaak voor een VOF. Waarom zou je gezamenlijk volledig aansprakelijk willen zijn wanneer je het ook via onderlinge afspraken en verrekening kunt doen.

[Tomgh]

Bedankt allemaal voor het meedenken!

 

Het was niet zo zeer dat de andere twee twijfelde over de zaak, of dat ik over-enthousiast was. Meer dat zij overrompeld werden door de vragen, die kwamen nadat er verteld werd dat we deze onderneming naast ons huidige werk/studie gaan starten, wij er per persoon maximaal 2 dagen in de week aan werken, en verwachtten de eerste 6 maanden 1 nieuwe opdrachtgever per maand te hebben. Dat vond zij weinig, en zo doende dat zij een beeld vormde van 3 jongens met een hobby.

We gaan een nieuwe afspraak aanvragen. Ik ben hierdoor nu nog zekerder van m'n zaak. Alleen zijn mijn collega-vrienden wel aardig afgeschrokken door de VOF doem-verhalen.

 

Daar wil ik graag op gaan reageren. Deels omdat ik er anders tegen aan kijk en deels zodat alle risico's op tafel komen.

 

Op de factuur leveren wij een product, waarbij ook een product omschrijving vermeld staat. De klant betaald dus bijvoorbeeld voor een video rapportage van een evenement. Het is heel jammer, maar als zij toch ontevreden blijken te zijn met de video, dan is dat pech. Want er is betaald voor een product dat geleverd is. (We hebben het nog niet mee gemaakt en hebben alleen nog reacties als: 'boven verwachting' mogen ontvangen). Ik snap dat er ook opdrachten komen waar de klant meer eisen heeft aan het product en wij mogelijk bij de factuur voorwaarden opstellen. Als wij een overeenkomst aangaan waarin duidelijk het eindproduct omschreven is, met de voorwaarde dat wij niet aansprakelijk kunnen worden gehouden voor eventuele financiële gevolgen, na het afleveren van de video dan heb je jezelf denk ik vrij waterdicht ingedekt.

 

Dat was reactie op TwaBla. TwaBla, misschien wil jij jezelf nog wat verduidelijken. Want als het beeldmateriaal beschadigd, en er wordt geen product geleverd, zoals bijvoorbeeld een bruiloftverslag, hoe vervelend dat ook is voor de klant, geen product geen verdiensten. Welke behoorlijke gevolgskosten zie je voor je?

 

mmint

 

De boekhouding betreft deze onderneming is toch kinderspel. Één opdracht, 1 geldbedrag. Waarvan een gedeelte btw. Ik hoef het hier niet uit te leggen. Kosten die we maken zijn minimaal. Er wordt geen pand gehuurd, we hebben niet te maken met een voorraad wat ingekocht dient te worden. Wij hebben een VOF-overeenkomst opgesteld waarbij goede afspraken zijn gemaakt over het elkaar op de hoogte stellen van zaken. Er moet door alle drie getekend worden voor grote financiële beslissingen. Al het geld komt in eerste instantie op een bedrijfsrekening waarvan wij pas geld naar onze persoonlijke rekeningen mogen overmaken nadat dit desbetreffende bedrag schriftelijk vast staat en door ons drieën ondertekend is. Een maandbalans is op een A4'tje te zien. We zijn uitstekend op de hoogte van het werk dat verricht wordt, dus ook mocht er opeens 1000 euro missen. Dat valt direct op. En 1000 euro 'schuld' valt ook te overzien.

 

"En vergeet ook niet de administratieve kant." zijn niet vergeten. [check]

 

Ik vind het een fijn idee dat wanneer wij drieën gezamenlijk beslissen een lens te huren, en door een bedrijfsrisico valt deze stuk, dat wij ook alle drie aansprakelijk zijn. We gaan ook geen personeel inhuren. Ik wil best in een bedrijfsplan, risico's op papier neerzetten. Maar het door één iemand stiekem geld gebruiken EN een hoge bedrijfsschuld opbouwen (EN betekend de kans dat beide voorkomen) dat is niet in te denken zo klein X de financiële effecten maakt dat echt een heel klein risico.

 

Een lens huren die stuk valt. Een SD kaart die kwijt raakt, waardoor er 16 uur gewerkt is, maar de opdracht niet afgerond kan worden. Dat zijn denk ik reële mogelijkheden tot financieel 'verlies', maar de gevolgen vallen te overzien.

 

 

 

 

[Karen]

Hallo Tom,

 

Hierbij mijn wat late twee centen.

 

De afgelopen 20+ jaar heb ik heel veel vof's uit elkaar zien knallen en vriendschappen zien eindigen, doordat mensen die elkaar dachten te kennen in een vof waren gaan samenwerken, omdat hen dat op het moment dat ze dat deden de beste optie leek. Maar (privé)levens, mensen en de kijk op samenwerken - en vooral op het geld dat daar wel of niet mee wordt verdiend - veranderen. En de interpretaties van inspanningen die vennoten verrichten blijken vaak nogal te wisselen. (lees: tegen te vallen).

 

Contracten sluit je af voor als het misloopt, maar een vof ontbinden als er twee of meer vennoten het niet meer helemaal eens zijn, is niet zo een twee drie geregeld en kan een hoop ellende geven. Mijn zakenpartner heeft voor wij gingen samenwerken als twintiger in een vof gezeten met een vriend en mocht van onze accountant alleen met mij gaan samenwerken in een BV, omdat die vof hem nog jaren nadat die uit elkaar klapte veel tijd en veel geld heeft gekost.

 

Een VOF met vrienden is een zakelijk huwelijk met mensen met wie je tafel en bed niet deelt en waarvan je dus ook niet precies kunt weten wat hun relatie met geld is.

Dan is eerst een tijdje op jezelf gaan wonen en voor het deel van de week dat je samenleeft (werkt) een goed samenlevingscontract, nog niet zo'n slecht idee.

 

 

Wij hebben een VOF-overeenkomst opgesteld waarbij goede afspraken zijn gemaakt over het elkaar op de hoogte stellen van zaken. Er moet door alle drie getekend worden voor grote financiële beslissingen.

 

...

 

Ik vind het een fijn idee dat wanneer wij drieën gezamenlijk beslissen een lens te huren, en door een bedrijfsrisico valt deze stuk, dat wij ook alle drie aansprakelijk zijn. We gaan ook geen personeel inhuren. Ik wil best in een bedrijfsplan, risico's op papier neerzetten. Maar het door één iemand stiekem geld gebruiken EN een hoge bedrijfsschuld opbouwen (EN betekent de kans dat beide voorkomen) dat is niet in te denken zo klein...

Hoewel jij nu wel denkt dat de kans dat er iets fout gaat met jullie samenwerking 'niet in te denken zo klein is' zijn de VOF-doemverhalen wat mij betreft geen verhalen.

 

Als ik jullie was zou ik elk een eenmanszaak oprichten. Daarnaast zou ik op een bepaalde manier regelen dat één eenmanszaak de facturatie en onderlinge verrekening doet én de vof-overeenkomst die er al is gemaakt veranderen in een samenwerkingsovereenkomst tussen drie eenmanszaken. Gebeurt tegenwoordig vaak. Als de komende jaren dan gaat blijken dat jullie gezamenlijk verder willen ondernemen kun je er altijd nog een vof of BV van maken.

 

Tot zover mijn twee centen. Veel succes en plezier met ondernemen.

[Tomgh]

Hoi Karen,

 

dank je wel voor je bericht. Maakt het veel uit of je wél of geen vriendschap hebt? Volgens mij als je geen vriendschap met elkaar hebt dan weet je alleen maar minder van elkaar. Betekend het dan dat je ten aller tijde men af zou raden een VOF te starten? Zelfs als er direct winst gemaakt kan worden en er geen investeringen gedaan te hoeven worden die het eind van het jaar voor negatieve cijfers zorgen?

[mmint]

Draai het eens om. Waarom zou je wél een VOF beginnen in plaats van twee samenwerkende eenmanszaken?

[Tomgh]

Goede vraag. (Het zouden dan 3 samenwerkende eenmanszaken zijn).

- Ik denk dat we dan voor iedere opdracht een samenwerkingscontract op moeten stellen. / Het lijkt me handig om eenmaal een overeenkomst op te stellen en van daaruit als 1 bedrijf te werken, bijvoorbeeld als wij besluiten een investering te doen (nieuwe camera), dan kopen we die op onze bedrijfsnaam en is hij van ons drieën.

- We beschikken anders niet over 1 gedeelde bedrijfsrekening

- 150 euro inschrijfgeld ipv. 50 euro

[Karen]

Hallo Tom,

 

Wat mij betreft moet je als natuurlijke persoon (die volledig privé aansprakelijk is) alleen een vof beginnen met mensen met wie je langdurig het bed of huis deelt... En niet alleen wat mij betreft, want die heb ik lang geleden overgenomen van een andere schrijver van ondernemersboeken.

 

Veel echtparen en ouder/kind samenwerkingsverbanden zoals bij onder andere agrarische ondernemers werken prima in vof-vorm. En een VOF kan ook een samenwerkingsverband van BV's zijn, waardoor je niet privé volledig aansprakelijk bent voor je partners. Maar juist met vrienden heb je verwachtingspatronen en vertrouw je op wat je van elkaar weet (lees: denkt te weten) en niemand kan in de toekomst kijken.

 

Alledrie een eenmanszaak beginnen kost inderdaad eenmalig iets meer en lijkt wat meer gedoe, maar betekent wel dat jullie je alledrie kunnen ontwikkelen zoals het best bij ieder past zonder dat iemand wordt tegengehouden door het gezamenlijke keurslijf waarin je elkaar stopt bij een vof. Een vof begin je niet om er over een of twee jaar weer mee te stoppen. Terwijl dat met veel vof's wel gebeurt en niet zelden met veel gedoe.

 

Ondernemen is ook vrijheid en onafhankelijkheid. Dat heb je met 3 eenmanszaken wel en met 1 vof niet.

 

[Tomgh]

Hoi Karen, ik kan dat wel begrijpen. Bedankt voor je uitleg.

 

Wij willen graag 1 bedrijfsnaam, en 1 bedrijfsrekening, en 1 naam die een of ander huurt of koopt.

Kan dit door bijvoorbeeld een maatschap te starten met 3 zzp'ers. Het lijkt me omslachtig.

 

[Karen]

Hai Tom,

 

De zzp'er bestaat officieel niet.

Een procent of 90/95 van de mensen die denkt dat ze zzp'er zijn of worden, is officieel zelfstandig ondernemer met een eenmanszaak.

 

Maar samen een maatschap oprichten kan uiteraard ook. Die wordt vooral door enkele beroepsgroepen gebruikt (oa medisch ondernemers en accountants). Ik ken daar de details niet van en heb geen idee of dat voor jullie verstandig is.

 

Je kunt ook afspreken dat een van jullie de gewenste naam kiest voor diens eenmanszaak, die bankrekening regelt en jullie je vandaar uit naar buiten toe profileren. Dan kun je na opdrachten onderling verrekenen, dat scheelt weinig met onderling de winst verdelen. Als jullie goede vrienden zijn die elkaar dingen gunnen, kun je over alles afspraken maken. En zo'n constructie brengt geen groter risico met zich mee dan een vof.

 

 

[Tomgh]

Dat is inderdaad een optie. Ik kwam wel toevallig een post van Norbert Bakker tegen die zegt eigenlijk precies wat ik denk. Die wil ik hier nog wel posten want ik vind hem relevant.

 

Uit het topic VOF of LLP

 

Bij Webdevelopment en IT dienstverlening is loop je meestal geen grote investerings- en insolventierisico's. Het risico op faillissement en restschulden is dus - als je de financiële huishouding goed op orde houdt - beperkt.

 

Noodzaak om dat risico af te dekken door rechtspersoonlijkheid is er dus mogelijk ook niet . Bovendien is het deels een schijnveiligheid: je bent als bestuurder alsnog privé aansprakelijk te stellen als je verplichtingen bent aan gegaan waarvan je had kunnen of moeten weten dat je ze niet na kon komen.

 

Het grootste risico is contractuele aansprakelijkheid ivm beschikbaarheid hosting/SAAS en het niet, niet tijdig of niet naar behoren uitvoeren van de opdracht van de klant.

Vraag is of het handig en zinnig is om de gevolgen van dit soort claims te beperken door alleen een rechtspersoon : ook hier ben je als bestuurder namelijk privé voor aansprakelijk te stellen als bijvoorbeeld blijkt dat de onderneming dit risico tegen acceptabele kosten eenvoudig had kunnen verzekeren. Kiezen voor een LLP zonder verzekering van de restrisico's is dus ook niet 100% zaligmakend.

 

En als je het beroepsaansprakelijkheidsrisico toch gaat verzekeren, is de vraag gerechtvaardigd of er dan nog wel meerwaarde bestaat voor de LLP. Opdrachtgevers zitten er wellicht ook niet op te wachten om bij bestuurdersaansprakelijkheid te moeten procederen naar Brits recht....

 

Het enige dat ik mij kan bedenken is dat een LLP of BV meerwaarde biedt voor de contractuele aansprakelijkheid voor diensten die niet of slecht verzekerbaar zijn, zoals werken aan financiële transactiesystemen van banken en SAAS met harde SLA-bepalingen over uptime en responstijden